4e21e0d6-eaf1-48b9-b1cc-326db5b6f81a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUTARTIS

Teikimas Nr. T-984-1133/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17193-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.16

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė,

sekretoriaujant Renatai Vanagienei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Kamilei Banel,

nuteistajam S. K. (S. K.),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl nuteistajam S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

S. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir S. K. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, netaikant intensyvios priežiÅ«ros ir įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo Probacijos tarnyba siÅ«lo S. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodyta, jog S. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. vasario 15 d. 2023 m. vasario 22 d. nuteistasis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sÄ lygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , sudarytas Individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas. Probacijos laikotarpiu S. K. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 51–53), administracine tvarka nebaustas (asmens b. l. 54–59), 2022 m. birželio 29 d. asmeniui nustatytas 35 proc. darbingumo lygis (asmens b. l. 48–49). Probuojamasis teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€” neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo – vykdo be pažeidimų (asmens b. l. 62). Tačiau, kaip pažymima teikime, probuojamasis S. K. netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų: 2023 m. kovo 24 d. 07.30 val. neatvyko į (duomenys neskelbtini) (toliau – ir RPLC), neatvykimas yra traktuojamas kaip pažeidimas, gydymo plano nesilaikymas (asmens b. l. 84), 2023 m. kovo 27 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ asmuo pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad paskirtu laiku nenuvyko į RPLC, nes pamirÅ¡o ir turi problemų su atmintimi, jam buvo primintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės (asmens b. l. 83), 2023 m. gegužės 31 d. gyvenamojoje vietoje buvo patikrintas probuojamojo blaivumas, nustatytas 0,90 prom. girtumas (asmens b. l. 88), 2023 m. birželio 2 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ S. K. pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad buvo neblaivus, nes norėjo atÅ¡vęsti savo praėjusį gimtadienį, asmuo buvo informuotas, kad byla bus siunčiama į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 89). Nuteistojo įvertinimo rizika pagal OASys metodikÄ yra vidutinė – iÅ¡ 82 balai iÅ¡ 168 galimų, nustatyta didelės žalos rizika vidutinė visuomenei.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė prašė teikimÄ tenkinti nurodytais pagrindais.

Prokuroras teisme prašė teikimo netenkinti, nes tiki, kad S. K. tinkamai elgsis, nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracinių nusižengimų, nėra daug pažeidimų, tik netinkamai gydosi, vienÄ kartÄ buvo rastas neblaivus, tačiau jis pažada teismui stengtis nevartoti alkoholio, gydytis, laikytis įpareigojimų.

Nuteistasis S. K. prašė teikimo netenkinti bei nurodė, kad nenori gydytis ir nesigydys, gers, kol nenueis į „kitÄ pasaulį“. Jis yra neįgalus. Birželio 20 d. eis į (duomenys neskelbtini) skyrių, birželio 26 d. – į Probacijos tarnybÄ . Pažada nepjaustyti padangų, laikytis įpareigojimų, gydytis.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų (nuteistojo asmens bylos, teikimo) matyti, kad priežiÅ«ros laikotarpiu nuteistojo S. K. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas, 2022 m. birželio 29 d. asmeniui nustatytas 35 proc. darbingumo lygis. Probuojamasis teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€” neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo – vykdo be pažeidimų. Taip pat nuteistasis bendradarbiauja su Probacijos tarnyba.

Tačiau, teikime nurodyta, kad nuteistasis netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (vienu atveju neatvyko į (duomenys neskelbtini), kas traktuojama kaip pažeidimas, kitu –gyvenamojoje vietoje patikrinus asmens blaivumÄ , nustatytas 0,90 promilių girtumas.

Kaip matyti iÅ¡ iÅ¡dėstyto, iÅ¡ esmės nuteistojo pažeidimai susiję su jo turima priklausomybe. Teismas sutinka, jog S. K. probacijos procesas nėra visiÅ¡kai sklandus, o jo elgesys nėra nepriekaiÅ¡tingas, tačiau, įvertinus tai, kad padaryti pažeidimai siejasi su nuteistojo turima priklausomybe, nėra pagrindo pripažinti, kad S. K. piktybiÅ¡kai pažeidinėja probacijos sÄ lygas. Pabrėžtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali bÅ«ti taikomas formaliai. Kiekvienu atveju turi bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs nuteistojo teismo posėdžio metu pateiktus paaiÅ¡kinimus, probacijos neilgÄ laikotarpį, sprendžia, kad S. K. padaryti probacijos sÄ lygų pažeidimai nėra pakankamas pagrindas naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , nes Å¡iai dienai nepakanka duomenų, kad S. K. negali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad probacijos tikslai negali bÅ«ti pasiekti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

n u t a r i a :

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. K. (S. K.).

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė

Nuorašas tikras:

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė