4e21d91a-70fa-494e-bc50-ac3a6fbc11a5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-518/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02025-2012-9                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 110.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės GasiÅ«nienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Kornas“, A. J. ir L. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovų praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Aukso centras“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Kornas“, A.

J. ir L. J. dėl prekių ženklo naudojimo uždraudimo, nesÄ Å¾iningos konkurencijos ir žalos atlyginimo.  Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovų UAB „Kornas“, A. J. ir L. J. nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos (3 271 079 Lt), o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, taip pat uždraudė atsakovui UAB „Kornas“ naudoti figÅ«rinį žymenį ,,Aukso Centras“ jo veikloje.Atsakovai pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯ teismo depozitų sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ti 1 933 777,80 Lt tam, kad bÅ«tų užtikrintas atlyginimas atsakovų nuostolių, galinčių atsirasti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

PaaiÅ¡kino, kad negali laiku atsiskaityti už paslaugas, nuomÄ ir kt. Dėl prastos ieÅ¡kovo finansinės padėties kyla grėsmė, kad atmetus ieÅ¡kinį, atsakovai negalės iÅ¡ jo atgauti nuostolių atlyginimo. Nuostolius patiria ir dėl to, kad esant areÅ¡tuotoms jiems priklausančioms lėšoms, negali vystyti įmonės veiklos, neturi lėšų pragyvenimui.IeÅ¡kovas su praÅ¡ymu nesutiko, nurodydamas, kad UAB „Kornas“ pagal lizingo sutartis yra beveik atsiskaitęs, o atsakovų įsiskolinimai tiekėjams susidarė dar iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

IÅ¡ atsakovo UAB „Kornas“ balanso akivaizdu, kad įmonės turimo turto turi pakakti nutarties įvykdymui, neareÅ¡tuojant atsakovų piniginių lėšų. Be to, ieÅ¡kovo turimo turto užteks patenkinti atsakovų reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys bus atmestas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 15 d. nutartimi minėtÄ atsakovų praÅ¡ymÄ atmetė. Nustatė, kad antstolė vykdydama 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartį areÅ¡tavo atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones, tačiau duomenų apie tai, kad bÅ«tų areÅ¡tuotas jiems priklausantis kilnojamasis turtas ar piniginės lėšos, į bylÄ nepateikta.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad vien tik 8 037 454 Lt vertės turimų atsargų areÅ¡tas užtikrintų nutarties įvykdymÄ . Dėl to vertino, kad atsakovai nepagrindė teiginio, jog buvo areÅ¡tuotos visos piniginės lėšos, o kartu ir aplinkybės, jog dėl to yra apribotos jų galimybės vykdyti finansinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims. IÅ¡ pateikto 2012 m. birželio 30 d. balanso teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo turimo turto vertė yra 10 452 496 Lt, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog grėsmės dėl galimų nuostolių atlyginimo nėra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovai atskiruoju skundu praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. SkundÄ grindžia tokiomis aplinkybėmis:Teismas nepagrįstai nurodė, jog nėra areÅ¡tuotos bendrovės ir fizinių asmenų sÄ skaitos. Taikomas areÅ¡tas piniginėms lėšoms, todėl visa įmonės veikla yra sutrikdyta.ApraÅ¡yti atsargas, t. y. juvelyrinius dirbinius, antstoliui užtruktų mažiausiai mėnesį, o areÅ¡tuoti tik atsargų mastÄ , leidžiant jomis prekiauti, antstolis nesutiko, todėl teismo iÅ¡vada, kad turimų atsargų areÅ¡tas užtikrintų 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarties įvykdymÄ , nepagrįsta.Teismas yra nenuoseklus, nes ieÅ¡kovÄ atleido nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo už ieÅ¡kinį, tačiau skundžiamoje nutartyje nurodė, jog dėl geros ieÅ¡kovo turtinės padėties atsakovai galėtų reikalauti nuostolių atlyginimo, kilusio dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovų atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad:1. Antstolė B. T. 2012-10-30 areÅ¡tavo atsakovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ visai ieÅ¡kinio sumai, todėl apribojimai kitam atsakovų turtui buvo panaikinti. Nesant piniginių lėšų areÅ¡to, praÅ¡ymas dėl galimų nuostolių užtikrinimo nebetenka prasmės.2. IeÅ¡kovas turi turto už 10 612 568 Lt sumÄ , todėl net tuo atveju, jei atsakovams dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsirastų nuostolių, UAB „Aukso centras“ bÅ«tų pajėgus juos atlyginti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovų praÅ¡ymas dėl galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. CPK 146 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, jog ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Minėta norma yra nukreipta į ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyros, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams, taip pat į ieÅ¡kovo galimybių padengti dėl jo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius, užtikrinimÄ . Teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui, Å¡is paprastai patiria tam tikrų suvaržymų, dėl kurių gali egzistuoti reali galimybė atsakovo nuostoliams atsirasti.

Tačiau tam, kad teismas nustatytų tokių nuostolių užtikrinimÄ , pagal bylos duomenis turi bÅ«ti realiai prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas (nuostoliai yra dideli, ieÅ¡kovas yra finansiÅ¡kai nepajėgus jų padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan.), o atsakovas turi pateikti duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-402/2008, 2008 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-695/2008).

Jeigu atsakovas pateikia teismui ne konkrečius duomenis apie galimų nuostolių patyrimÄ bei jų dydį, o tik iÅ¡dėsto bendro pobÅ«džio teiginius apie patiriamus nuostolius, teismas neturėtų tenkinti jo praÅ¡ymo dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2269/2011).Nagrinėjamoje byloje atsakovai prašė teismÄ taikyti minimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , teigdami, jog areÅ¡tavus pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose, sutrikdoma bendrovės veikla, tačiau pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog disponavimas Å¡iomis lėšomis nesuvaržytas, praÅ¡ymÄ atmetė.Visų pirma, teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, nagrinėdamas atsakovų praÅ¡ymÄ dėl nuostolių užtikrinimo, neturėjo duomenų apie apribotÄ disponavimÄ piniginėmis lėšomis bankų sÄ skaitose, o antstolio patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas (b. l. 56-63) apeliantai pateikė tik su atskiruoju skundu.

Siekdama teisingai iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kolegija Å¡iuos įrodymus priima ir vertina (CPK 314 str.). Antra, teisėjų kolegija sutinka su teismo iÅ¡vada, jog turimų atsargų areÅ¡tas užtikrintų nutarties dėl turto areÅ¡to įvykdymÄ . Kaip matyti iÅ¡ antstolės B. T. 2012-09-07 turto apraÅ¡o vykdomojoje byloje Nr. 2-5762-115/2012, yra areÅ¡tuotos UAB „Kornas“ priklausiančios prekių atsargos – juvelyriniai dirbiniai 3 051 199 Lt sumai (b. l. 73). Antstolė tiek 2011-09-11, tiek 2011-09-26 patvarkymais įpareigojo atsakovus pateikti UAB „Kornas“ turimų atsargų sÄ raÅ¡Ä , informacijÄ apie turimas turtines teises, debitorinius įsiskolinimus patvirtinančius dokumentus ir kt. (b. l. 62-63).

Byloje nėra duomenų, kad apeliantai antstolei bÅ«tų pateikę minėtÄ sÄ raÅ¡Ä , tačiau atskirajame skunde teigia, jog apraÅ¡yti juvelyrinius dirbinius antstoliui užtruktų mažiausiai mėnesį. Teisėjų kolegija aukščiau nustatytų faktinių aplinkybių kontekste sprendžia, jog areÅ¡to UAB „Kornas“ piniginėms lėšoms pritaikymas, kurio pagrindu ir skaičiuojami nuostoliai, tiesiogiai priklauso vien nuo atsakovo valios, nes, kaip minėta, teismas, taikydamas Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones, nenurodė konkretaus areÅ¡tuojamo turto, tuo tarpu pateikus antstoliui turimų atsargų sÄ raÅ¡Ä , ir šį turtÄ apraÅ¡ius, apribojimai naudotis kasoje bei sÄ skaitose esančiais pinigais bÅ«tų panaikinti.

Pažymėtina, kad Å¡i byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo skundžiamos nutarties priėmimo, tačiau duomenų, jog apeliantas atliko veiksmus, kurie antstoliui suteiktų pagrindÄ apraÅ¡yti kitÄ turtÄ , nepateikta (CPK 178 str., 314 str.). Esant tokioms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo įpareigoti ieÅ¡kovÄ užtikrinti nuostolius, kurie gali atsirasti dėl lėšų areÅ¡to (CPK 185 str.).Trečia, apeliantai teisÅ«s teigdami, jog apraÅ¡ius ir areÅ¡tavus atsargas, juvelyrinių dirbinių jie negalės parduoti, tačiau byloje nustatyta, jog UAB „Kornas“ turi atsargų už 8 037 454 Lt.

Antstolei apraÅ¡ius Å¡iuos objektus, konkrečių daiktų bÅ«tų apraÅ¡yta už 3 051 199 Lt ar net mažesnę sumÄ . Kaip teisingai konstatavo teismas, vien atsargų areÅ¡to pakaktų tam, kad nebÅ«tų apribotas disponavimas piniginėmis lėšomis. Be to, kaip žinia, CPK 148 straipsnis įtvirtina teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vienos laikinosios apsaugos priemonė pakeitimo kita, todėl, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, Å¡io turto – atsargų, areÅ¡tas neužkerta kelio jų naudojimui (CPK 185 str.).Ketvirta, teisėjų kolegija nesutinka su atsakovų argumentais, jog teismas, vertindamas ieÅ¡kovo turtinę padėtį, yra nenuoseklus.

Nors apeliantai teigia, kad teismas atleido ieÅ¡kovÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, konstatuodamas, jog jo finansinė situacija nėra gera, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys rodo, kad 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas ne atleido, o atidėjo ieÅ¡kovui 16 144 Lt dydžio žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo (CPK 84 str.). Teismas nesprendė, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra sunki, prieÅ¡ingai, konstatavo, kad jis vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , iÅ¡ to gauna bei ateityje gaus pajamas, todėl galės sumokėti likusiÄ dalį žyminio mokesčio.

Be to, atsakovai nepaneigė teismo iÅ¡vados, jog UAB „Aukso centras“ turi turto už 10 452 496 Lt ir bus pajėgus atlyginti minimus galimus nuostolius (CPK 146 str. 2 d.). Taip pat niekuo nepagrįsti apeliantų teiginiai, kad ieÅ¡kovui yra rengiamasi kelti bankroto bylÄ (CPK 178 str.). Taigi teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantai nepaneigė teismo iÅ¡vados, jog tarp pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir jų nurodomų galimų nuostolių nėra tiesioginio priežastinio ryÅ¡io (CPK 178 str.), todėl panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį remiantis atskirojo skundo motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl ji paliktina galioti nepakeista (CPK 146 str., 329 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                         Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                   Egidijus Žironas