4e21cf4f-a930-40e9-bf48-efc45683fe01 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-737-422/2010Nr. 3-62-3-00348-2010-2                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 11.2.; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gruodžio 17 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pranešėja ir pirmininkė), Rimanto Giedraičio ir Kęstučio Gudyno, sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei, dalyvaujant suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos atstovei L.

Č., pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. L. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės Å«kio ministerijos dėl termino atnaujinimo ir n u s t a t ė:         PareiÅ¡kėjas A. L. praÅ¡o teismÄ atnaujinti terminus pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į O. B.- L. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emės sklypÄ , esantį Kybartų mieste bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus.

A. L. nurodė, jog praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į senelio A. L. žemės sklypÄ Kybartų mieste jis pateikė 1993 m. rugsėjo 9 d. Archyvuose nebuvo rasta dokumentų apie žemės priklausymÄ seneliui, tačiau paaiÅ¡kėjo, jog žemė priklausė A. L. sutuoktinei jo žmonai O. B.-L.. Å iuos dokumentus netikėtai atrado Jungtinėse Amerikos Valstijose gyvenanti jo giminaitė A. L., kuri yra labai garbingo amžiaus. Dėl finansinio nepritekliaus ir tolimo atstumo reikėjo ilgai laukti, kol ji atsiuntė dokumentus.

Nežinojimas apie tai, kad senelė turi žemės bei dokumentų buvimas Jungtinėse Amerikos valstijose ir ilgas jų nesuradimas sutrukdė jam laiku pateikti dokumentus žemę sugrÄ Å¾inančiai institucijai, Å¡ias aplinkybes praÅ¡o pripažinti svarbiomis ir terminÄ pateikti praÅ¡ymui bei kitiems dokumentams dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į O. B. – L. (L.) žemę atnaujinti.              2010-11-18 teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo įgaliotas atstovas pareiÅ¡kimÄ prašė tenkinti, paaiÅ¡kino, jog po ilgo susiraÅ¡inėjimo su pareiÅ¡kėjo teta, gyvenančia JAV, 2009-10-29 laiÅ¡ke ji parašė, kad rado dokumentus, patvirtinančius O.

B. – L. nuosavybės teises į žemę.Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovė nurodė, jog neprieÅ¡tarauja dėl termino atnaujinimo, tik atkreipia teismo dėmesį į tai, kad O. L. dokumentuose pavardė raÅ¡oma įvairiai, todėl institucijai, sprendžiančiai nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimÄ , gali iÅ¡kilti abejonių dėl minėto asmens tapatumo.           PareiÅ¡kimas tenkintinas.           Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau tekste - Ä®statymas) 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais ir Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka iki 2001m. gruodžio 31d.

Ä®statymo 10 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad piliečiai, padavę praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus iki 2003 12 31 turėjo pateikti šio Ä®statymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijos. Ä®statymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatyta teisė piliečiams kreiptis į teismÄ dėl praleistų terminų praÅ¡ymams atkurti nuosavybės teises bei giminystės ryšį su žemės savininku ir nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti atnaujinimo.

Teismas pripažinęs, kad Å¡ie terminai praleisti dėl svarbių priežasčių, gali Å¡iuos terminus atnaujinti.         Įstatymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina vadovautis bendraisiais Ä®statymo pradmenimis ir jo prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 5 d.).           Svarbiomis minėtų terminų praleidimo priežastimis pareiÅ¡kėjas nurodo nežinojimÄ apie senelės O.

B. –L. ( L.) nuosavybės teisėmis valdytÄ Å¾emę ir reikiamų archyvinių dokumentų paieÅ¡kÄ .        Nežinojimas apie nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę gali bÅ«ti pripažįstamas svarbia priežastimi terminui atnaujinti, tačiau tik įrodžius, kad asmuo tikrai neturėjo galimybės žinoti apie tokį faktÄ , bei pateikus įrodymus, kokiomis aplinkybėmis ir kada apie tai sužinojo. Nustatęs tokias aplinkybes, teismas vertina, kiek laiko praėjo nuo sužinojimo apie reikÅ¡mingas aplinkybes, ar pareiÅ¡kėjai elgėsi rÅ«pestingai, ar operatyviai siekė įgyvendinti savo teises (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1516/2008).

Administracinėje byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , tačiau įstatymo nustatytu terminu (iki 2001-12-31) nepateikė praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į senelės O. L. (L.) turėtÄ Å¾emę. Byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas 1993-09-09 kreipėsi į VilkaviÅ¡kio rajono valdybÄ su praÅ¡ymu (reg. Nr. 238-93) atkurti nuosavybės teises į jo seneliui A. L. priklausiusį žemės sklypÄ , esantį Kovo 8 g. Kybartuose, tačiau nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų nepateikė ( b.l.19).

Lietuvos centrinis valstybės archyvas 1995-08-25 archyvo pažymėjimu Nr. 357-L pranešė VilkaviÅ¡kio rajono valdybai, kad žinių apie savininko A. L. Kybartų mieste turėtÄ Å¾emę nepilnai iÅ¡likusiuose archyvo dokumentuose nerasta ( b.l. 22). Nustatytos aplinkybės patvirtina pareiÅ¡kėjo nurodytus argumentus, jog kreipdamasis į nuosavybės teises atkuriančiÄ institucijÄ Ä¯statymo nustatytu terminu, jis nežinojo apie tai, kad žemę nuosavybės teise Kybartuose valdė ne jo senelis, bet senelė.

Å i aplinkybė pareiÅ¡kėjui tapo žinoma po ilgo susiraÅ¡inėjimo su Jungtinėse Amerikos Valstijose gyvenančia jo giminaite A. L.. SusiraÅ¡inėjimo faktÄ byloje patvirtina laiÅ¡kai, vokų antspaudai ( b.l. 49-68). IÅ¡ 2009-10-29 laiÅ¡ko turinio galima spręsti, jog tuo laiku JAV buvo rasti minėti dokumentai, kurie netrukus buvo atsiųsti į LietuvÄ ( b.l. 60,61, 64). PareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi su praÅ¡ymu dėl termino atnaujinimo 2010-05-17, t.y., per protingÄ terminÄ nuo sužinojimo apie minėtus dokumentus dienos, Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijai 2010-03-03 atsisakius spręsti nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimÄ Ä¯ O.

L. turėtÄ Å¾emę dėl praleisto įstatymo nustatyto termino praÅ¡ymui ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinantiems įrodymams pateikti ( b.l.14). Ä®rodymų, paneigiančių pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, byloje nėra. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į įstatymo leidėjo tikslus, kuriuos įgyvendinant Įstatymo 10 str. nustatyti terminai iÅ¡ naikinamųjų buvo pakeisti į atnaujinamuosius, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl žemės sklypo nėra, duomenų apie kitus pretendentus, kurie bÅ«tų kreipęsi dėl to paties žemės sklypo, nepateikta, A.

L. nurodytos aplinkybės pripažintinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, objektyviomis kliÅ«timis, trukdžiusiomis realizuoti jo subjektinę teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , tai sudaro pagrindÄ Â jo praÅ¡ymÄ tenkinti. Terminas atnaujintinas. Ta aplinkybė, jog dokumentuose pareiÅ¡kėjo senelės pavardė raÅ¡oma skirtingai, nedaro kliūčių spręsti pareiÅ¡kimo atnaujinimo klausimÄ . Nuosavybės teisę bei giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų, jų tinkamumo vertinimas yra nuosavybės teises atkuriančios institucijos prerogatyva.

Kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str. 88 str. 1 d. 4 p., Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 str. 1 d. ir 4 d., n u s p r e n d ž i a:  PareiÅ¡kimÄ patenkinti.Atnaujinti A. L. terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į O. B.- L. ( L.) iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emės sklypÄ , esantį Kybartų mieste bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                      Janina Vitunskienė                                                                                                                                Kęstutis Gudynas                                                                                      Rimantas Giedraitis