4e21bbfd-5a91-47f2-aebd-af17cfc48b0c · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-905-488/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00954-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 19 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Ineta Baliukaitytė, sekretoriaujant Renatai Raupelienei, Vilmai Bučaitei, Renatai Å akalienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei K. V., atsakovui S. K., trečiajam asmeniui Z. V., nedalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Alisai Kostiuk, trečiojo asmens AB SEB bankas atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K.

V. patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atsakovui S. K., atsakovo S. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo ir kompensacijos priteisimo ieÅ¡kovei K. V., trečiojo asmens Z. V. ieÅ¡kinį atsakovams atsakovui S. K. ir ieÅ¡kovei K. V. dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , pagal asmeninę prievolę, prisiimtÄ 1999-10-15 paskolos gyvenamojo bÅ«sto remontui sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) - 5249,29 Eur; atidalinti ieÅ¡kovei priklausančiÄ Â½ dalį turto iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant Å¡iÄ dalį atsakovui, o ieÅ¡kovei priteisti 49 500 Eur dydžio kompensacijÄ ; priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo skolÄ , pagal solidariÄ jÄ prievolę, prisiimtÄ 2006 m. liepos 28 d. kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) – 289,87 eurų; priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo dalinių nuostolių atlyginimÄ už bendrai nuosavybės teise su atsakovu valdomo nekilnojamojo turto iÅ¡laikymÄ , adresu (duomenys neskelbtini), - 568,01 Eur; priteisti metines procesines 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

įkeisti ieÅ¡kovei ½ žemės sklypo ir pastatus, priklausančius atsakovui, esančius adresu (duomenys neskelbtini) iki galutinio atsakovo atsiskaitymo su ieÅ¡kove; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp trečiojo asmens AB SEB banko ir atsakovo 1999-10-15 buvo sudaryta paskolos gyvenamojo bÅ«sto remontui sutartis su vėlesniais papildymais ir pakeitimais, kuria pasiskolinta 18000 USD gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) remontui. Už Å¡iÄ kredito sutartį 2004-08-10 buvo sudaryta laidavimo sutartis tarp trečiojo asmens AB SEB banko ir ieÅ¡kovės, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakyti bankui už atsakovo prievolės pagal kreditavimo sutartį tinkamÄ vykdymÄ .

Atsakovui nevykdant minėta sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovei siekiant iÅ¡saugoti Å¡eimos turtÄ , ieÅ¡kovė įvykdė atsakovo įsipareigojimus. IeÅ¡kovė įvykdė visÄ atsakovo prievolę, tad ji turi reikalavimo teisę į 5210,39 Eur iÅ¡ atsakovo. Teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad laidavimo sutartis buvo sudaryta iki Å¡alių santuokos sudarymo. Laiduota už 10000 USD prievolės įvykdymÄ . Laiduota už prievolę, kuri buvo sudaryta atsakovui esant santuokoje su E. K..

Atsakovo prievolė buvo asmeninė. 2006 m. namas registruotas kaip Å¡eimos turtas, todėl atsakovui nevykdant prievolės, namas buvo areÅ¡tuotas. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 9 punktu Å¡alis sutarė, kad mokės įmokas už kredito sutartį kaip solidarÅ«s skolininkai, bet įmokas mokės atsakovas. 2019 m. gegužės 13 d. sprendimu buvo nutraukta ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Minimos sutarties 9 punkte buvo įtvirtintas Å¡alių susitarimas, kad įmokas pagal 2007 m. rugsėjo 7 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugpjūčio 27 d. susitarimÄ dėl 1999 m. spalio 15 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, 2006 m. liepos 28 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su 2008 m. kovo 28 d. pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini). 2008 m. rugpjūčio 26 d. pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini) už paskolas kreditoriui AB SEB bankas mokės atsakovas, tačiau Å¡alys liks solidariai už prievoles atsakingos.

Todėl visi atsakovo nurodyti argumentai, kad ieÅ¡kovės pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis (su vėlesniais pakeitimais) turi bÅ«ti kvalifikuojama, kaip kredito sutartis, nieko nepagrįsti. Dėl paskolinių prievolių įvairiems kreditoriams padalinimo Å¡alys susitarė sudarydami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sutartis patvirtinta teismo sprendimu, ieÅ¡kovė po santuokos nutraukimo liko atsakinga už Å¡iÄ atsakovo skolÄ solidariai kaip laiduotoja, o ne kaip kredito (ar jo dalies) gavėja. Atsakovas nenurodė nei teisinio, nei faktinio pagrindo keisti teismo sprendimu patvirtintas sÄ lygas dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir modifikuoti laidavimo sutartį, pripažįstant jÄ kreditavimo sutartimi.

Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, skolininkas jo neskundė. Dėl praÅ¡ymo priteisti namo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas ieÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡laiko namÄ , dėl kurio vyksta ginčas: moka mokesčius, palaiko tvarkÄ , organizuoja žolės pjovimÄ ir aplinkos priežiÅ«rÄ , perka ir ruoÅ¡ia kurÄ bÅ«sto apÅ¡ildymui, moka draudimo įmokas, turi įdiegusi apsaugos sistemas, kurioms bÅ«tinas interneto ryÅ¡ys, remontuoja namo sistemas. Per mėnesį tokios iÅ¡laidos siekia apie 250 – 350 Eur.

Atsakovas prie Å¡io nekilnojamojo turto iÅ¡laikymo ir priežiÅ«ros niekaip neprisideda. PraÅ¡o priteisti už 2018-07 iki 2020-10-01 laikotarpį pusę namo iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, kurias sudaro 561,01 Eur. Atsakovas nevykdė savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrai valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Dėl turto iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo nurodė, kad ieÅ¡kovė yra įsigijusi namÄ (duomenys neskelbtini), namas yra įrenginėjamas, jam reikalingos investicijos.

IeÅ¡kovė ateitį sieja su Klaipėda, ten turi savo darbo vietÄ , ten mokysis Å¡alių bendri vaikai, todėl jai nėra reikalingas namas (duomenys neskelbtini). Atsakovas turi sukÅ«ręs naujÄ Å¡eimÄ , turi vaikų, tad Å¡is bÅ«stas ir kitas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), bÅ«tų puikus sprendimas jam ir jo naujai Å¡eimai, o ieÅ¡kovę tenkintų atsakovo nurodyto dydžio (49500 eurų) priteista kompensacija, kuriÄ ieÅ¡kovė panaudotų paskolos grÄ Å¾inimui ir naujo bÅ«sto įsirengimui.

Toks ieÅ¡kovės pasiÅ«lytas bÅ«das, ieÅ¡kovei iÅ¡mokant kompensacijÄ , ne tik iÅ¡spręstų besitęsiantį ginÄÄ , bet ir užtikrintų abiejų Å¡alių interesus: ieÅ¡kovei įsirengti naujÄ bÅ«stÄ ir grÄ Å¾inti paskolÄ , atsakovas turėti jaukius ir saugius namus savo naujai Å¡eimai. Atsakovas 2019 m. yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ ir augina nepilnamečius vaikus (mergaitė). IeÅ¡kovei yra žinoma, kad atsakovas nuomojasi apie 30 kv. m. vieno kambario bÅ«stÄ , kuriame galimai nėra užtikrinamos visų nepilnamečių vaikų teisės (teisė atvykti ir ilgiau svečiuotis ieÅ¡kovės ir atsakovo sÅ«nums), turėti visų nepilnamečių poreikius atitinkančias sÄ lygas (atskirtus miegamuosius kambarius ir higienos mazgus pagal lytis).

Ginčo objekto – t.y. nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), padalijimo bÅ«das, kuomet atsakovui atitenka nekilnojamas turtas, o ieÅ¡kovei kompensacija yra labiausiai atitinkantis ieÅ¡kovės ir atsakovo vaikų interesus ir teisėtus lÅ«kesčius. Dėl trečiojo asmens reikalavimo ieÅ¡kovė nurodė, kad sutinka su skolos suma ir pusę Å¡ios sumos grÄ Å¾ins trečiajam asmeniui. IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal santuokos nutraukimo sutarties 12 punktÄ prievolės yra solidarios. Paskolos iÅ¡ trečiojo asmens gavimÄ inicijavo atsakovas t.y. nuvyko pas Z.

V. praÅ¡yti paskolos finansiniams įsipareigojimams dengti, nors ieÅ¡kovė tam prieÅ¡taravo. Atsakovas įtikino trečiÄ jį asmenį paskolinti jam pinigų, kÄ Ä¯rodo jo ranka raÅ¡ytas banko sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini), esantis SEB banke, jo asmens kodas bei vardas ir pavardė. Atsakovas tiesiogiai gavo naudÄ , nes paskola bÅ«davo nuskaičiuojama iÅ¡ jam priklausančio banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), tad kitÄ dienÄ jis, prisijungęs prie savo banko, matė kad paskola buvo sumokėta Z.

V. ir akivaizdžiai džiaugėsi sumažėjusiais įsipareigojimais. Kad, bÅ«tent ieÅ¡kovė atsisakė imti paskolÄ iÅ¡ Z. V. rodo bÅ«tent jo pavedime nurodyti žodžiai. SkolÄ Z. V. sumokėjo bÅ«tent pagal S. K. pateiktÄ 2015-10-30 praneÅ¡imÄ iÅ¡ banko dėl paskolos nutraukimo. S. K. niekada Å¡io fakto neginčijo, neskundė, be to Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimu, yra aiÅ¡kiai pasidalintos prievolės ir Z. V. yra įtrauktas kaip kreditorius. Z. V. ieÅ¡kovės su atsakovu skyrybų procese dar 2019 metais įstojo su savo kreditoriniais reikalavimais.

Tad S. K. buvo žinoma, kad Z. V. jau skyrybų procese reikalavo 18000 eurų. Abiejų Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra patvirtinta Å¡alių ir pasiraÅ¡yta. Atsakovas atsiliepimuose ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka su puse reikalavimo priteisti 5249,29 Eur skolos - 2124,14 Eur. Su likusiais reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Su trečiojo asmens reikalavimu priteisti solidariai skolÄ nesutinka. PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas nurodė, kad 1999-10-15 su AB SEB sudarė paskolos gyvenamojo bÅ«sto remontui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui suteikta 18000 JAV dolerių paskola (Paskola skiriama gyvenamojo namo (bendras plotas – 73,76 m2), esančio (duomenys neskelbtini), remontui (apdailai). Atsakovas su ieÅ¡kove nuo 2003 metų kartu pradėjo gyventi ir vesti bendrÄ Å«kį. 2004-06-08 buvo padarytas specialiosios dalies pakeitimas Nr. (duomenys neskelbtini), papildomai iÅ¡duodant 24883 JAV dolerių (Paskolos paskirtis – sumokėti už darbus, nurodytus bÅ«sto remonto (apdailos) darbų sÄ matoje, ir už statybines medžiagas, kredito gavėjo Å¡eimos poreikiams tenkinti), taip pat ir 2004-08-10 Specialiosios dalies pakeitimas Nr. (duomenys neskelbtini), 29034,32 eurai (Paskolos paskirtis – sumokėti už darbus, nurodytus bÅ«sto remonto (apdailos) darbų sÄ matoje, ir už statybines medžiagas, kredito gavėjo Å¡eimos poreikiams tenkinti).

Faktiškai visos paskolos buvo sudarytos gyvenamajam namui statyti ir įrengti, kurio bendrasavininkė šiandien yra ir ieškovė. Kadangi pagrindinė paskola su AB SEB buvo sudaryta 1999-10-15, kai dar atsakovas nepažinojo ieškovės, todėl 2004-08-10 AB SEB su ieškove sudarė laidavimo sutartį, kuria ji laidavo už 1999-10-15 Paskolos gyvenamojo būsto remontui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su visais vėlesniais pakeitimais. (duomenys neskelbtini) ieškovė su atsakovu susituokė. (duomenys neskelbtini) ieškovei atsakovas padovanojo ½ dalį žemės sklypo, ½ dalį gyvenamojo namo su sklype esančiais ūkio pastatais.

PrieÅ¡ sudarant dovanojimo sutartį, reikėjo gauti AB SEB leidimÄ .. Kadangi dovanojamas turtas buvo įkeistas bankui, todėl kartu su K. V. ėjo į bankÄ ir rašė praÅ¡ymÄ sudaryti dovanojimo sandorį. Pabaigus statybos ir įrengimo darbus, 2012-03-15 buvo atlikti nauji kadastriniai matavimai ir gyvenamojo namo plotas žymiai padidėjo, registruotas 254,06 m2 plotas. IeÅ¡kinyje minimos paskolos buvo paimtos ne atsakovo asmeniÅ¡kai, o su ieÅ¡kove turimo bendro turto gerinimui ir sukurimui, todėl atsakovas vienas negali atsakyti už bendro turto gerinimui skirtas lėšas.

Be to, 2004-08-10 AB SEB su K. V. sudaryta Laidavimo sutartis savo esme ir pagal Å¡alių ketinimus yra kreditavimo sutartis, nuo 2004 metų darytuose kredito sutarčių pakeitimuose yra nurodoma kredito paskirtis – kredito gavėjo Å¡eimos poreikiams tenkinti. SantuokÄ nutraukus ieÅ¡kovė pasiliko gyventi name, bet nebendradarbiavo su atsakovu, todėl atsakovas nusprendė nebemokėti bankui mokesčių tam, kad pavyktų parduoti namÄ . IeÅ¡kovė turi kitų butų, todėl jai nebÅ«tų buvę problemų pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Dėl neduoto sutikimo dujoms ir elektrai nurodė, kad atskiro sutikimo nereikia, nes Å¡ie klausimai aptarti santuokos nutraukimo sutartimi. Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti namo iÅ¡laikymo iÅ¡laidų nurodė, kad nuo 2018 metų liepos mėnesio atsakovas ten negyvena. IeÅ¡kovė viena naudojasi visu nekilnojamuoju turtu ir niekada neprašė jo atidalinti. Todėl jai tenka ir prievolė jį prižiÅ«rėti. IeÅ¡kovė naudojosi namu ir atliko einamÄ jį remontÄ , todėl turėjo iÅ¡laidas padengti, nes ieÅ¡kovės atlikti darbai nėra susiję su kapitaliniais įdėjimais į bendrai valdomÄ turtÄ ir laikomi elementariu einamuoju remontu.

Be to, atsakovas iÅ¡sikraustydamas buvo palikęs didelį kiekį malkų, kurių iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovė niekaip negalėjo sunaudoti, kadangi žiemos sezonų metu nebuvo itin žemų temperatÅ«rų. Namas yra ieÅ¡kovės valioje, netvarkomas ir apleistas. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas praÅ¡o atidalinti atsakovui, priklausančiÄ Â½ dalį turto iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su ieÅ¡kove ir priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise atsakovui priklausančiÄ Â½ dalį turto, esančio (duomenys neskelbtini), o atsakovui priteisti 49 500 Eur dydžio kompensacijÄ .

Dėl Å¡io reikalavimo nurodė, kad ieÅ¡kovė gyvena name ir juo rÅ«pinasi. Norint užbaigti bendrÄ dalinę nuosavybę, reikalinga jÄ atidalinti. Prasidėjus konfliktams su ieÅ¡kove, atsakovas ketino nutraukti bendrÄ jÄ daline nuosavybę, įdėjo į internetinį puslapį „Aruodas.lt“ skelbimÄ apie parduodamÄ mano dalį žemės sklypo, namo ir Å«kio pastatų, taip pat 2016-08-22 per notarÄ pasiÅ«lė ieÅ¡kovei pasinaudoti pirmumo teise ir nupirkti atsakovo turimÄ Â½ dalį nuosavybės. Pastatas, kuriame įrengtas gyvenamasis namas, yra nedalus, kadangi jame vyrauja didelės bendros erdvės, pereinami kambariai, todėl jame gali gyventi tik viena Å¡eima.

Atsakovas per bendrus pažįstamus pateikė ieÅ¡kovei pasiÅ«lymÄ pirkti jam priklausančiÄ Â½ dalį nekilnojamojo turto, tačiau ji konkrečiai neatsakė. Atsakovui kartu su ieÅ¡kove nėra kaip namu naudotis. Be to, tai yra neįmanoma dėl itin prieÅ¡iÅ¡kų Å¡alių santykių. Atsakovui turėti ½ namo ir žemės sklypo dalis nėra prasmės, nes negali savo turto dalimi tinkamai disponuoti: gyventi, bei rÅ«pintis jo iÅ¡laikymu. Kadangi ieÅ¡kovė su atsakovu valdo turtÄ po ½ dalis, teisingiausia bÅ«tų pasidalinti daiktÄ natÅ«ra, jo neskaidant.

Teismui derėtų atsižvelgti į ieÅ¡kovės pirminę pozicijÄ dėl nekilnojamojo turto padalinimo, kuri vis keitėsi. Taip pat derėtų įvertinti ieÅ¡kovės pastangas iÅ¡saugoti šį nekilnojamÄ jį turtÄ sumokant bankui paskolos likutį ir skundžiant antstolio veiksmus dėl per mažo turto įvertinimo, varžytinių paskelbimo ir kitų klausimų. PrieÅ¡ieÅ¡kinys dėl nuosavybės atidalinimo teismui pateiktas 2020 metų liepos mėnesį. IeÅ¡kovė paskolos sutartį dėl namo Klaipėdos rajone sudarė 2020-09-01.

IeÅ¡kovė jau prieÅ¡ sudarydama paskolos sutartį, turėjo įvertinti galimybę, jog teismas gali priteisti ir iÅ¡ jos 49500 eurų kompensacijÄ , todėl, suprantama, jog įvertinusi visas aplinkybes ir savo galimybes, prisiėmė sau tokiÄ rizikÄ . Be to, ieÅ¡kovė niekada nesiÅ«lė nei 32500 eurų, nei jokios kitos kompensacijos už namo dalį. Atsakovas pats turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kol kas nuomojasi erdvų butÄ , tačiau yra sutaręs su kredito įstaiga dėl paskolos gyvenamojo namo pirkimui ir susiradęs perkamÄ namÄ .

Kadangi ieÅ¡kovė niekada nesiderėjo dėl nuosavybės padalinimo, atsakovas rengiasi artimiausiu metu įsigyti gyvenamÄ jį namÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė ½ dalį žemės sklypo su ½ dalį pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), gavo 2007-02-23 Dovanojimo sutarties pagrindu gavo turto, kurio vertė 5978,50 Eur. Priteisus kompensacijÄ iÅ¡ atsakovo, tai bÅ«tų ieÅ¡kovės neteisėtas praturtėjimas. Akivaizdu, jog esant vieÅ¡ajame nekilnojamojo turto registre registruotam ieÅ¡kovės nekilnojamojo turto vertei 3343 eurai, atsakovo siÅ«lomas turto priteisimas natÅ«ra labiau atitiktų ieÅ¡kovės interesus ir bÅ«tu ieÅ¡kovei žymiai naudingesnis.

Dėl trečiojo asmens reikalavimo priteisti skolÄ solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo, nurodė, kad su Å¡iuo reikalavimu nesutinka. Nurodė, kad paskoliniai santykiai Å¡alių nesieja. Atsakovas dėl trečiojo asmens sumokėtų už ieÅ¡kove pinigų nesitarė, jokių sutarčių dėl to nesudarinėjo, ir visiÅ¡kai nebuvo Å¡io sandorio dalyviu. Trečiasis asmuo norėjo padėti ieÅ¡kovei, nes pastaroji yra jo dukra. Pats Z. V. mokėjimo nurodyme nurodė tokiÄ mokėjimo paskirtį: „Apmokėjimas pagal SEB banko, 2015-10-30 dienos 01.10.03-22104 praneÅ¡imÄ K.

V. dėl buto, esančio, kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) negrÄ Å¾intos paskolos. Skola pervedama į tarpinę sÄ skaitÄ , kadangi K. paskolos sÄ skaitos numerio nepateikė“. IÅ¡ Å¡ios trečiojo asmens nurodytos mokėjimo paskirties yra akivaizdu, jog derybos dėl paskolos padengimo vyko su ieÅ¡kove, kuri jam nesakė sÄ skaitos numerio, o ne su atsakovu. Butas nupirktas už Z. V. pinigus, buvo sudarytas notarinis susitarimas, kad butas lieka ieÅ¡kovei. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), už kurį trečiasis sumokėjo 18000 eurų, yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė, todėl ir skola trečiajam asmeniui, yra asmeninė ieÅ¡kovės skola, kÄ ji nurodė ir santuokos nutraukimo byloje įsipareigodama mokėti už jÄ .

Butas buvo parduotas, bet atsakovas naudos negavo. Trečiasis asmuo pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo 18000 Eur skolÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas, 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė, tiek atsakovas pagal santuokos nutraukimo pasekmių sutartį yra solidariai skolingi 18000 Eur. Å alys bylinėjasi dėl santuokinio turto ir pareigų, o santuokos nutraukimo metu trečiasis asmuo buvo abiejų Å¡alių kreditoriumi, tad reikalavimai yra susiję su santuokos nutraukimo pasekmėmis. 2015 m. lapkričio mėnesį į trečiÄ jį asmenį kreipėsi atsakovas ir ieÅ¡kovė, kurie informavo, kad yra gautas 2015-10-30 iÅ¡ SEB banko praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo bus nutraukiama 2006-07-28 paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradedamas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Siekdamas palengvinti skolininkų situacijÄ paskolino 18000 Eur. Kadangi ieÅ¡kovė nesutiko imti tokio dydžio paskolos nedavė savo sÄ skaitos numerio, savo sÄ skaitos numerį pateikė ir užrašė atsakovas. Nuvykus į bankÄ buvo patartas pervesti į banko tarpinę sÄ skaitÄ ir nurodyti priežastį. Trečiojo asmens teises į skolÄ patvirtina 2019-05-13 sprendimo 12 punktas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nei viena iÅ¡ Å¡alių Å¡iam punktui neprieÅ¡taravo. Iki Å¡iol skola nėra grÄ Å¾inta nors į skolininkus buvo kreiptasi praneÅ¡imu dėl skolos grÄ Å¾inimo.

Dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio nurodė, kad palaiko jos reikalavimus. Nurodė, kad atsakovas remontavo administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kuriose turėjo savo darbo biurÄ naudodamas 1999 m. paskolos gyvenamojo bÅ«sto remontui Nr. (duomenys neskelbtini), pinigais. IeÅ¡kovė 2004 m. rugpjūčio mėnesį laidavo už atsakovÄ , nes jie ketino po santuokos gyventi name, tad pasiėmė paskolÄ Å¡io namo remontui. Jam yra žinoma, kad prieÅ¡ padidinai kredito sumÄ , S. K. dar buvo likę mokėti apie 10000 USD pagal paskolÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuo pat 2004 m. ieÅ¡kovė kartu su atsakovu bendrai dengė Å¡iÄ paskolÄ Ä¯mokomis kas mėnesį, tačiau po skyrybų atsakovas už Å¡iÄ paskolÄ nebemokėjo, tad ji buvo perduota antstoliams, o paskui į varžytines. Atsakovas niekada nė nemanė dengti Å¡ios paskolos, o gyvenamuoju namu visiÅ¡kai nesirÅ«pino, jo neiÅ¡laikė, neprisidėjo net prie jo iÅ¡laikymo, dažnai vėluodavo ir iÅ¡laikyti vaikus, jais apskritai nesurÅ«pino. NamÄ iÅ¡laikė ieÅ¡kovė, rÅ«pindamasi, iÅ¡laikydama, ir remontuodama šį bÅ«stÄ , nes jame gyveno su nepilnamečiais vaikais.

Jam yra žinoma, kad 2020 m. vasario mėnesį buvo paskelbtos namo varžytinės, kas reiÅ¡kė, kad iÅ¡kovė ir jos nepilnamečiai vaikai kur jie gyvena nuo gimimo, galėjo nebetekti namų. Atsakovas absoliučiai nesidomėjo Å¡ia situacija ir niekaip neprisidėjo prie skolos padengimo, tad skolos sumokėjimo naÅ¡ta teko ant ieÅ¡kovei. Trečiajam asmeniui yra žinoma, kad dukra skolinosi pinigų iÅ¡ savo sesers ir mamos, tam kad padengtų skolÄ , ir, kad vaikai turėtų kur gyventi. IeÅ¡kovė, tam, kad antstolis neparduotų namo iÅ¡ varžytinių, sumokėjo Å¡iÄ skolÄ , todėl pagrįstai turi teisę Å¡iÄ skolÄ susigrÄ Å¾inti iÅ¡ atsakovo.

Nes jis nevykdė savo prievolių. Be to, yra žinoma, kad ieÅ¡kovė už atsakovÄ mokėjo ir kitas skolas už kreditus. Dėl Å¡alių reikalavimų priteisti atidalinti turto dalį iÅ¡ bendrosios nuosavybės ir priteisti kompensacijÄ nurodė, kad jam yra žinoma, jog ieÅ¡kovė įsigijo kitÄ namÄ sau ir savo vaikams, namo pirkimui turi pasiėmusi didelę paskolÄ , tad Å¡i kompensacija turėtų bÅ«ti priteistina bÅ«tent jai. Atsakovas pats neturi kur gyventi, dažnai keičia gyvenamÄ sias vietas, tad namo dalies priteisimas bÅ«tent jam, iÅ¡spręstų Å¡iÄ problemÄ .

S. K. namo parduoti nenori ir pinigų jam nereikia, nes nesutiko parduoti namo geromis sÄ lygomis. IeÅ¡kovė turi pasiėmusi paskolÄ , beveik 80000 Eur naujo namo, tinkamo gyventi jai ir jos vaikams, įsigijimui, be to reikia namÄ Ä¯rengti, tad namo padalinimas, iÅ¡mokant kompensacijÄ jai - iÅ¡spręstų Å¡iuos dalykus. Atsakovas uždirba pakankamai, kad sumokėtų kompensacijÄ , lygiÄ 49500 Eur. Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepimo nepateikė. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinys atmetamas.

Trečiojo asmens ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 5249,29 Eur skolÄ . Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad 2004 m. rugpjūčio 10 d. tarp ieÅ¡kovės K. V. ir trečiojo asmens AB SEB bankas (toliau – Bankas) buvo sudaryta laidavimo sutartis (priedas prie 1999 m. spalio 15 d. kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais). Sutartimi ieÅ¡kovė kaip laiduotojas įsipareigojo neatlygintinai ir solidariai visiÅ¡kai atsakyti visu savo turtu jei atsakovas laiku ir tinkamai neįvykdys visų savo prievolių ar jų dalies pagal 1999 m. spalio 15 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) su vėlesniais pakeitimais. (duomenys neskelbtini) Å¡alys susituokė. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei atsakovas padovanojo ½ dalį žemės sklypo, ½ dalį gyvenamojo namo su sklype esančiais Å«kio pastatais adresu (duomenys neskelbtini).

Å alių santuoka buvo nutraukta 2019 m. gegužės 13 d. sprendimu patvirtinus santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, Civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini). Å ios sutarties 9 punkte Å¡alys susitarė, kad įmokas pagal 2007 m. rugsėjo 7 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2012 m. rugpjūčio 27 d. susitarimÄ dėl 1999 m. spalio 15 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo; 2006 m. liepos 28 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su 2008 m. kovo 28 d. pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. rugpjūčio 26 d. pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini), už paskolas kreditorei AB „SEB bankas“ mokės S. K., tačiau Å¡alys liks solidariai už prievoles atsakingos.

Atsakovui nevykdant prievolių, iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais ir Å«kiniais pastatais (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas). Buvo pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, pradėtas Å¡alims bendrÄ jÄ daline nuosavybę priklausančio turto pardavimas iÅ¡ varžytinių. Siekdama iÅ¡saugoti turtÄ , ieÅ¡kovė apmokėjo likusį įsiskolinimÄ trečiajam asmeniu AB SEB bankas (toliau – Bankas). Viso ieÅ¡kovė sumokėjo 5249,29 Eur. Ä®vertinus Å¡alių argumentus ir pateiktus įrodymus: kredito sutartis ir jų pakeitimus bei laidavimo sutartį spręstina, kad iki laidavimo sutarties su ieÅ¡kove sudarymo atsakovo prievolės neįpareigojo ieÅ¡kovės jas vykdyti.

Po laidavimo sutarties sudarymo bei pradinės sutarties papildymų buvo gerinamas turtas, kuris dovanojimo sutarties pagrindu priklausė ir ieÅ¡kovei. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys už prievoles bankui turėjo atsakyti solidariai. Be to, nutraukus santuokÄ , Å¡alys liko solidariai atsakingos kreditoriui AB SEB bankas. Pradinė sutartis buvo pastoviai pildoma, imamos papildomos sumos namo gerinimui, tai buvo daryta ir Å¡alims esant santuokoje, tad rezultatais naudojosi abi pusės. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nurodyta ir pateikta įrodymų dėl buvusios atsakovo prievolės asmeniÅ¡kumo.

IeÅ¡kovė nenurodė sumų, kurios buvo panaudotos atsakovo asmeniniams poreikiams ir nebuvo gražintos iki solidariosios prievolės atsiradimo ( LR CPK 178 straipsnio). Å alys atskirai nebandė nurodyti sumų, kurios nebuvo gražintos pagal pradinę paskolos sutartį ir sumų, kurios buvo gautos iÅ¡ banko Å¡alims esant santuokoje ar laidavimo santykiuose. Be to byloje nebuvo nurodytos grÄ Å¾intos sumos bankui ir jų paskirtys t.y., ar jos buvo sumokėtos už atsakovo asmenines prievoles, ar už Å¡alių solidariais prievoles.

Å ių aplinkybių Å¡alys nenurodė ir neįrodinėjo, be to, sutartyse nebuvo nustatyta skolų grÄ Å¾inimo eilės tvarka, t.y., nebuvo nurodyta, ar bus pirma įvykdytos Å¡alių solidariosios prievolės, o po to atsakovo asmeninės prievolės ar atvirkščiai, todėl sprendžiant ginÄÄ remiamasi bendrosiomis solidariųjų prievolių vykdymo normomis. SolidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atsakovo prievolė sumokėti 5249,29 Eur nebuvo įrodyta kaip asmeninė ir teismui nustačius, kad Å¡i prievolė yra solidari, įpareigojanti Å¡alis vienodai rÅ«pintis tinkamu prievolės įvykdymu, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 2124, 15 Eur. Dėl reikalavimo priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo skolÄ , pagal solidariÄ ja prievole prisiimtÄ 2006 m. liepos 28 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 13 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 9 punkte Å¡alys susitarė, kad pagal ieÅ¡kovės minimÄ sutartį su 2008 m. kovo 28 d. pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini). 2008 m. rugpjūčio 26 d. pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini) už paskolas kreditorei AB SEB bankas mokės atsakovas, tačiau Å¡alys liks solidariai už prievoles atsakingos.

Santuokos nutraukimo pasekmių sutartis nebuvo nuginčyta, yra galiojanti Å¡alims ir turinti įstatymo galiÄ . IeÅ¡kovė atsakovui tinkamai nevykdant prievolės pagal minėta sutartį jÄ Ä¯vykdė, jos įvykdymas nebuvo nuginčytas. Pateikti įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybės dėl prievolės įvykdymo. Remiantis santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 9 punktu, vadovaujantis CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.9 straipsnio 1 dalimi teismas tenkinÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir jos naudai iÅ¡ atsakovo priteisia 289,87 Eur skolÄ .

Dėl namo iÅ¡laikymo iÅ¡laidų IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų matyti, kad laikotarpyje nuo 2018-07 iki 2020-10-01 buvo patirta iÅ¡laidų, susijusių su namo iÅ¡laikymu, Å¡ildymu ir remontu. Å iÄ iÅ¡laidų sumÄ sudaro 1136,02 Eur. Pusę Å¡ios sumos praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo. LR CK 4.76 straipsnyje nurodyta, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ . Vertinant ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų pagrįstumÄ buvo įvertinta jų bÅ«tinumas, neiÅ¡vengiamumas, iÅ¡laidų pagrįstumas taip pat vadovautasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ( LR CK 1.5 straipsnis). Be to, atsižvelgta į tai, kad atsakovas name negyvena nuo 2018 m. liepos mėnesio. Å alys valdydamos bendrÄ turtÄ nebendradarbiavo, jų bendravimas nebuvo sklandus, taip pat nebuvo tartasi dėl turto priežiÅ«ros darbų ir iÅ¡laidų pasidalinimo dėl Å¡ių priežasčių kaltė dėl susidariusių iÅ¡laidų iÅ¡skyrus iÅ¡laidas namo apÅ¡ildymui, Å¡alims tenka po lygiai.

Kadangi ieÅ¡kovė name pastoviai gyveno ir juo naudojosi, jos patirtos iÅ¡laidos namo apÅ¡ildymui, konkrečiai malkų ir kuro briketų pirkimui nėra atlyginamos, todėl iÅ¡ praÅ¡omos priteisti ½ namo iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dalies 568,01 Eur. atimama sunaudoto kuro vertė -346,13 Eur. Å ias iÅ¡laidas lėmė ieÅ¡kovės poreikių tenkinimas, o ne namo iÅ¡laikymui ir remontui. Apibendrinus tai kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies. IÅ¡ atsakovo priteisiama 221,88 Eur iÅ¡laidų ieÅ¡kovės naudai, kurios patirtos gerinant, iÅ¡laikant ir remontuojant nekilnojamÄ turtÄ â€“ namÄ .

Dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir kompensacijos priteisimo. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas reiÅ¡kia prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus praÅ¡ydami atidalinti jiems priklausančiÄ Â½ dalį turto esančio adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės asmeninės nuosavybės teise:

1) ½ dalį 0,5831 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2) ½ dalį pastato – gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3) ½ dalį pastato – ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

4) ½ dalį pastato – ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

5) ½ dalį pastato – ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

6) ½ dalį pastato – šiltnamio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

7) ½ dalį pastato – garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

8) ½ dalį pastato – ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

9) ½ dalį pastato – ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

10) ½ dalį pastato – ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

11) ½ dalį kiti inžinerinių statinių – kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Priteisiant Å¡iÄ dalį kitai Å¡aliai, o Å¡aliai likusiai be Å¡io nekilnojamojo turto, priteisti 49 500 eurų dydžio kompensacijÄ . Nė viena iÅ¡ Å¡alių nenori likti minėto turto savininku, nurodė, jog turi kur gyventi, Å¡alims nepavyko sutarti dėl turto pardavimo. Jų nuomonę praÅ¡omas atidalijimo bÅ«das geriausiai atitinka jų interesus. Kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ( LR CK 4.80 straipsnio 1 dalis).

Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai, kitais atvejais vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais ( LR CK 4.80 straipsnio 2 dalis). Teismai, spręsdami Å¡alių ginÄÄ dėl turto atidalijimo ir vertindami, ar vieno iÅ¡ bendraturčių siÅ«lomas atidalijimo bÅ«das atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus, nuosavybės apsaugos ir proporcingumo principus, turi tam tikrÄ diskrecijos teisę, kuriÄ Ä¯gyvendindami privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ( LR CK 1.5 straipsnis).

AiÅ¡kindamas LR CK 4.80 straipsnio nuostatas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas tiek iÅ¡ nuosavybės teisės dalyvių, tiek iÅ¡ teismo reikalauja laikytis interesų pusiausvyros principo, kartu, sprendžiant ginÄÄ teisme, siekti galimų ginčų ir konfliktų paÅ¡alinimo ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. B., J. B. v. R. L., bylos Nr. 3K-3-291/2007; 2009 m. sausio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. R. v.

B. R., bylos Nr. 3K-3-7/2009). Vertinant, kuriai iÅ¡ Å¡alių tikslingiausia bÅ«tų priteisti turtÄ , o kuriai kompensacijÄ , teismas atliko ne tik Å¡alių argumentų ir įrodymų, bet ir nustatytų faktų analizę. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė be nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), turi ir kito nekilnojamojo turto. Vienas ieÅ¡kovės nekilnojamojo turto objektų yra gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nurodė, kad savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ateityje sies su Klaipėdos miestu.

Å ias aplinkybes patvirtina faktai, kad Å¡alių bendri vaikai mokysis Klaipėdoje, taip pat ieÅ¡kovė yra Å¡iame mieste įregistravusi vienÄ iÅ¡ savo darbo vietų. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu su vaikais jau pastoviai gyvena ir dirba Klaipėdos mieste. Ä®vertinus atsakovo padėtį nustatyta, kad atsakovas be nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), neturi kito nekilnojamojo turto. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta yra Panevėžio mieste, Å¡iame mieste atsakovas gyvena su savo Å¡eima. Byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, kurios leistų spręsti apie atsakovo planus ir veiksmus keltis į kitÄ miestÄ ar įsigyti naujÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Ä®vertinęs tai kas iÅ¡dėstyta bei remdamasis minėta Kasacinio teismo praktika teismas sprendžia, jog tikslingiausia butų tenkinti ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«dÄ . Teismo nuomone atsakovas sugebės tinkamai pasirÅ«pinti namu, jo Å¡eimai bus suteiktos geresnės gyvenimo sÄ lygos, o nusprendus namÄ parduoti atsakovui bÅ«tų paprasčiau jį parduoti, nes jis dirba ir gyvena arčiau Å¡io nekilnojamojo turto objekto, be to, turi geresnes žinias apie namÄ , nes nuo 1999 metų ėmė paskolas ir rÅ«pinosi namo statyba, jo remontu ir pagerinimu.

Atsižvelgiant tai kas iÅ¡dėstyta ieÅ¡kovei atidalinama jai priklausanti ½ dalis turto esančio adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės asmeninės nuosavybės teise ir Å¡i dalis priteisiama atsakovui, o ieÅ¡kovei priteisiama 49 500 Eur dydžio kompensacijÄ . Ginčo tarp Å¡alių dėl atidalijamo turto vertės tarp Å¡alių nebuvo. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama jos praÅ¡omo dydžio kompensacija. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl ½ žemės sklypo ir pastatų, priklausančių atsakovui, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) iki galutinio S. K. atsiskaitymo su ieÅ¡kove įkeitimo yra netenkinamas, nes įrodymais nepatvirtintos ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės apie atsakovo piniginių lėšų trÅ«kumÄ ar galimÄ piktnaudžiavimÄ nemokėti kompensacijos ( LR CPK 178 straipsnis).

Priverstinė hipoteka atsiranda įstatymų, teismo sprendimų ar įgaliotos institucijos (pareigūno) sprendimų pagrindais šiais atvejais:

1) kai būtina užtikrinti valstybės reikalavimus, atsirandančius iš mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių;

2) kai bÅ«tina užtikrinti pagal teismo sprendimÄ patenkintus turtinius reikalavimus;

3) kitais Å¡io kodekso numatytais atvejais (CK 4.175 straipsnio 3 dalis). Ä®vertinus tai kas iÅ¡dėstyta, teismo vertinimu nėra bÅ«tina užtikrinti ieÅ¡kovei priteistos piniginės kompensacijos reikalavimų. Dėl procesinių palÅ«kanų. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ( LR CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkinamas.

Dėl trečiojo asmens pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus ieÅ¡kinio. Vertindamas reikalavimo pagrįstumÄ teismas nustatė, kad trečiasis asmuo paskolino ieÅ¡kovei ir atsakovui 18000 Eur. 2019 m. gegužės 13 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 12 punktu ieÅ¡kovė ir atsakovas Z. V. skolos buvimo faktÄ patvirtino ir susitarė, kad prievolės kreditoriui Z. V. Å¡alims liks solidarios, tačiau už jas mokės K. V.. Paskolos fakto Å¡alys neginčijo. Santuokos nutraukimo sutartis yra galiojanti ir jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ .

Atsakovo nurodyti argumentai, kad Å¡i paskola buvo skirta ieÅ¡kovės asmeninės nuosavybes teise įsigytam butui finansuoti nebuvo pagrįsti jokiais įrodymais nenurodyti pinigų srautai ar pateikti konkretÅ«s įrodymai nurodomiems argumentams patvirtinti ( LR CPK 178 straipsnis). Be to, atsakovas, bÅ«damas profesionalus teisininkas, sutiko su santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygomis. Sprendimas, patvirtinęs Å¡iÄ sutartį nėra panaikintas ar pakeistas. Ä®rodymų, kurių pagrindų butų galimÄ spręsti apie Å¡ios prievolės asmeninį pobÅ«dį nėra pateikta.

Teismas remdamasis 2019 m. gegužės 13 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 12 punktu, pacta sunt servanda principu bei CK 6.6 straipsnio 1 dalimi tenkina trečiojo asmens ieÅ¡kinį ir solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo priteisia 18000 Eur skolÄ Z. V. naudai. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ( LR CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Trečiojo asmens reikalavimas priteisti iÅ¡ Å¡alių procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkinamas Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingos patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė nagrinėjamu atveju patyrė 568 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 268 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur už teisines paslaugas.

Ieškovė patikslintame ieškinyje reiškė penkis žyminiu mokesčiu apmokestinamus reikalavimus, iš jų buvo patenkinta 3/5 reikalavimų dalys. Atsižvelgiant į ieškovės patenkintų reikalavimų dalį, iš atsakovo ieškovei priteistina 340,80 Eur bylinėjimosi išlaidų ( LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 75 Eur sumokėtas žyminis mokestis už priešieškinį. Kadangi atsakovas atstovavo save, teisinio atstovavimo išlaidų nepatyrė.

Atsakovo priešieškinys buvo atmestas, iš jo priteista dalis reikalaujamos skolos ieškovei. Remiantis LR CPK 93 straipsnio 2 dalimi atsakovui nepriteisiama dalis jo patirtų bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio už priešieškinį. Trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 405 Eur žyminis mokestis, trečiasis asmuo teisinio atstovavimo išlaidų nepatyrė. Tenkinus ieškinį visiškai iš ieškovės ir atsakovo priteisiama po 202,50 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidas sudaro 24,70 Eur. Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį iš ieškovės priteisiama 9,88 Eur, o iš atsakovo 14,82 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei ( LR CPK 92, 96 straipsniai). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 269, 270, straipsniais teismas, nusprendžia: Ieškinį tenkinti iš dalies. Priešieškinį atmesti. Trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2635,90 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 90 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo - 2020-02-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 340,80 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų ir 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Atidalyti ieÅ¡kovei K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ 1/2 dalį turto iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su atsakovu S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdomo nekilnojamojo turto ir atsakovui S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti: 1) 1/2 dalį 0,5831 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 1/2 dalį pastato – gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 1/2 dalį pastato – Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 1/2 dalį pastato – Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) 1/2 dalį pastato – Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 1/2 dalį pastato – Å¡iltnamio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7) 1/2 dalį pastato – garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8) 1/2 dalį pastato – Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 9) 1/2 dalį pastato – Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 10) 1/2 dalį pastato – Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 11) 1/2 dalį kiti inžinerinių statinių – kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Priteisti iÅ¡ atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumokėti ieÅ¡kovei K.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 49 500 (keturiasdeÅ¡imt devynių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio kompensacijÄ . Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 18 000 Eur (aÅ¡tuoniolikos tÅ«kstančių eurų) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2020-11-26 Priteisti iÅ¡ atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 202,50 Eur (du Å¡imtus du eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiojo asmens pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus Z.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 202,50 Eur (du šimtus du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iš ieškovės K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 202,50 Eur (du šimtus du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus Z.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14,82 Eur (keturiolikos eurų 82 ct) iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660). Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,88 Eur (devynis eurus 88 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Ineta Baliukaitytė