4e21ac54-81f9-49bd-9f73-2ed07f5ebccd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-148-390/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00910-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.3.9.3.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. birželio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl UAB „Prestižas“ bankroto, n u s t a t ė: bankrutavusios UAB „Prestižas“ administratorius UAB „Elmeda“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl bankrutavusios UAB „Prestižas“ pabaigos, Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ .

Prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Kreditoriams apie teismo posėdį praneÅ¡ta paskelbiant vieÅ¡ai specialioje interneto svetainėje (CPK 235 straipsnio 6 dalis).PraÅ¡ymas tenkintinas.Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ .

Pagal Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punktÄ , likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, administratorius pateikia teismui likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus.Kauno apygardos teismas 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Prestižas“ bankroto bylÄ , 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. IÅ¡ bylos duomenų ir bankroto administratoriaus pateiktos ataskaitos nustatyta, kad bankrutavusios UAB „Prestižas“ turto neturėjo, todėl teismui nepateikti Ä®BÄ® numatyti įmonės likusio turto nuraÅ¡ymo aktai (Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punktas).

Administratoriaus nuomone, yra atlikti visi veiksmai, todėl tęsti bankroto procesÄ nėra tikslinga. Bankroto proceso metu liko nepatenkinti iÅ¡ viso 57 307 Eur kreditoriniai reikalavimai. Ä®monės kreditoriai 2018 m. gegužės 11 d. susirinkime nutarė kreiptis į Kauno apygardos teismÄ dėl bankrutavusios UAB „Prestižas“ pabaigos. Tai pat teismui pateikta Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pažyma (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis). Teisminių ginčų, kurių dalyve bÅ«tų bankrutavusi UAB „Prestižas“, nėra (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Bankrutavusios UAB „Prestižas“ kreditoriai nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, jog bankroto procedÅ«ra negali bÅ«ti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų bÅ«ti tęsiama. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog administratorius atliko visus procedÅ«rinius veiksmus, bÅ«tinus užbaigti bankroto procedÅ«rÄ Ä®BÄ® 32 straipsnyje nustatytu pagrindu ir pripažinti įmonės veiklÄ pasibaigusia, o byloje esantys ir iÅ¡tirti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto procedÅ«rÄ bÅ«tų tikslinga tęsti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis).Vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :              pripažinti bankrutavusiÄ UAB „Prestižas“ (kodas 232860490) pasibaigusia likvidavus dėl bankroto.Ä®pareigoti administratorių atlikti veiksmus, numatytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 5 dalyje.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Algimantas KukalisÂ