4e2155eb-d5e6-409e-a9f4-9ba6c33e474d · Klaipėdos apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. T-19-903/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00439-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Agnei Butkutei, dalyvaujant prokurorei Ritai Ušinskienei, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei K. B., nuteistajam L. A. ir jo gynėjui advokatui V. K., nuteistojo L. A. įstatyminio atstovo Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“ atstovei I.

J., vieÅ¡ajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. A., gimusiam (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė: L. A. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 29 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 d., 178 straipsnio 4 d., 187 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, paskiriant elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., mokytis bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 21 d. Teikimu praÅ¡oma L. A. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kadangi jis niekur nesimoko, globos namų pateiktais duomenimis, paskirtu laiku į mokyklÄ dėl įtraukimo nenuėjo, buvo du kartus nubaustas administracine tvarka, nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. (namuose nebuvo nustatytu laiku 5 kartus), nevykdo paskirtos resocializacijos priemonės. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimÄ tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad L.

A. nevykdo paskirtus įpareigojimus, t. y. bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val. (pagal papildomai pateiktÄ informacijÄ namuose nebuvo daugiau nei teikime nurodytus 5 kartus), mokytis, nuo 2019 m. gruodžio 20 d. vienÄ kartÄ per savaitę neatvyksta individualiam darbui į ProbacijÄ , iki to laiko jis probacijoje lankėsi, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, baustas administracine tvarka. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimÄ tenkinti, nes jam jau buvo daug kartų parodytas pasitikėjimas, tačiau jis ir toliau daro pažeidimus, piktybiÅ¡kai nevykdo paskirtų įpareigojimų.

Teismo posėdžio metu nuteistasis L. A. prašė atmesti teikimÄ parodė, kad jis pavėluoja grįžti į namus dėl to, kad autobusas visada vėluoja. Anksčiau neiÅ¡važiuoja, nes užsibÅ«na pas draugus. Globos namuose jis bÅ«na dažnai, o pas draugus važiuoja vakarop. Jis į globos namus visada pareina vakare. Jo globos namai neužraÅ¡o į mokyklÄ . Jis buvo nuėjęs į mokyklÄ , bet jo nepriėmė. Psichologė pas juos į globos namus neatvažiuoja. VienÄ kartÄ jam einant namo sutiko pažįstamÄ , kuris jam parduotuvėje liepė paimti butelius, nes jei jis to nebÅ«tų daręs, jį bÅ«tų sumušę.

Kitos vagystės jis taip pat nepadarė, ne jis pro kasas nešė prekes, o jį tik pagavo. Jokio melagingo praneÅ¡imo apie užminuotÄ prekybos centrÄ telefonu neteikė, net neįsivaizduoja, kas tai padarė. Jis negrasinimo globos namuose nepilnametei ir socialinės darbuotojos padėjėjai, tuo metu darėsi sumuÅ¡tinius ir telefonu kalbėjosi su seneliu, kai priėjo darbuotoja ir pradėjo grasinti. Jis laikė peilį ir pasakė apsiramink. Taip pat jis jokiai moteriai į veidÄ nesudavė. Ä® probacijÄ jis nenueina, nes jam niekas nepraneÅ¡a, kada reikia eiti.

Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis negali daryti pažeidimus. Jis pažada vykdyti paskirtus įpareigojimus. Teismas konstatuoja: teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2019 m. gruodžio 6 d. L. A. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis. TÄ pačiÄ dienÄ sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, kuriame Å¡iuo metu nustatytas individualus darbas atvykti į Probacijos tarnybÄ 1 kartÄ per savaitę, siekiant motyvuoti ir skatinti gebėjimus gyventi nenusikalstant bei lankyti specialisto - psichologo konsultacijas globos namuose. Å iuo metu L. A. niekur nesimoko, globos namų pateiktais duomenimis, paskirtu laiku į mokyklÄ dėl įtraukimo nenuėjo.

L. A. atvykti į Probacijos tarnybÄ individualiam darbui nustatyta 2019 m. gruodžio 11 d. ir 2019 m. gruodžio 13 d., tačiau jis neatvyko. 2019 m. gruodžio 12 d. L. A. buvo paskirtas laikas specialisto-psichologo konsultacijai globos namuose, tačiau joje jis nedalyvavo, taip nevykdydamas paskirtos resocializacijos priemonės. Pagal 2019 m. gruodžio 12 d. policijoje gautÄ praneÅ¡imÄ iÅ¡ globos namų L. A. į namus negrįžo nustatytu laiku 2019 m. gruodžio 10 d. ir 2019 m. gruodžio 11 d., jam paskelbta policijos paieÅ¡ka. 2019 m. gruodžio 17 d.

L. A. atvyko individualiam darbui, parašė paaiÅ¡kinimÄ ir buvo įspėtas žodžiu už įpareigojimų nevykdymÄ bei teisės pažeidimų darymÄ . IÅ¡ teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovės pateikto Klaipėdos apskrities VPK raÅ¡to, gauto Probacijos tarnyboje 2020 m. sausio 7 d., matyti, kad probacijos laikotarpiu L. A. dėl jo amžiaus buvo nutrauktos administracinių nusižengimų, padarytų 2019 m. gruodžio 13 d. (2 nusižengimai) ir 2019 m. gruodžio 15 d., teisenos, taip pat nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal nukentėjusiosios pareiÅ¡kimÄ , jog 2019 m. gruodžio 9 d. (duomenys neskelbtini) jÄ sumušė nepilnamečiai nepažįstami asmenys, tarp kurių, kaip nustatyta, buvo ir L.

A., taip pat užregistruoti iÅ¡ globos namų gauti 7 praneÅ¡imai apie L. A. pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ globos namų tuo metu, kai jam teismo nustatyta bÅ«ti namuose, be to, tikslinama ir nagrinėjama informacija pagal 2020 m. sausio 5 d. gautÄ praneÅ¡imÄ , kad L. A. globos namuose grasina nepilnametei ir socialinės darbuotojos padėjėjai, taip pat pagal gautÄ nukentėjusiosios pareiÅ¡kimÄ , kad 2020 m. sausio 2 d. 07.45 val. autobusų stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), jai kumščiu į veidÄ sudavė L.

A.. Nors iÅ¡dėstytos aplinkybės ir nuteistojo L. A. teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai (iÅ¡ kurių matyti, kad jam negrįžimas laiku namo, nesimokymas, nedalyvavimas socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse yra tik nereikÅ¡mingas teismo skirtų įpareigojimų pažeidimas, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ pateisinamas vėlgi tuo, kad vėluoja autobusai, jo niekas nenuveda į mokyklÄ , psichologė neatvažiuoja į globos namus, o daryti administracinius nusižengimus jį verčia pažįstami asmenys) rodo, kad L.

A., nepaisydamas probacijos tarnybos pastangų ir teismo parodyto pasitikėjimo, pastaruoju metu pažeidinėja probacijos sÄ lygas be pateisinančių priežasčių, tokiu bÅ«du keldamas abejones dėl jo siekio pasitaisyti, tačiau teismas visgi sprendžia, kad jis taip elgiasi dėl savo jauno amžiaus galimai nesuvokdamas itin rimtų tokio savo elgesio pasekmių, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo vykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės. Teismas mano, jog nuteistasis L. A. savo pastangų dėka (vykdydamas teismo paskirtus įpareigojimus ir nedarydamas teisės pažeidimų) dar gali iÅ¡vengti pasiuntimo į pataisos įstaigÄ atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Tuo bÅ«du Probacijos tarnybos teikimas L. A. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, nutaria: Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. A. netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Gintaras Stonkus