4e2121cb-6781-4a31-aefc-3480ee347b05 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-16130-1044/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11041-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.2.6.10. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6 707,38 Eur skolÄ , 248,17 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Å¡alys sudarė 2019 m. rugsėjo 2 d. Mechanizmų remonto ir didmeninio prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2019 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas už atsakovui parduotas prekes 2020 m. sausio 28 d. iÅ¡rašė ir apmokėti pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PALT0041824 27 119,73 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 11 d.). Tačiau atsakovas apmokėjo iÅ¡ dalies ir liko skolingas 6707,38 Eur.

3. Nurodoma, kad Å¡alys 2021 m. sausio 4 d. pasirašė Tarpusavio skolų suderinimo aktÄ , kuriame atsakovas pripažino skolÄ . Atsakovui nesumokant likusios skolos, ieÅ¡kovas remdamasis Sutarties 5.2. punktu suskaičiavo 248,17 Eur delspinigių, taikant 0,05 proc. dydį už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 5 d. iki 2021 m. balandžio 20 d. Atsakovas su ieÅ¡kovu iki Å¡iol neatsiskaitė.

4. Atsakovas atsiliepime nurodė sutinkantis su visais ieÅ¡kovo reikalavimais ir praÅ¡o netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. PaaiÅ¡kino, kad dėl epidemiologinės situacijos Å¡alyje (Covid-19 virusinės infekcijos) įmonėje susiklostė finansiÅ¡kai sunki ir nepalanki situacija, t. y. įmonė neatlieka pardavimų, nepavyksta sudaryti palankių sutarčių su kitomis įmonėmis. Å iuo metu sumokėti skolos negali, tačiau situacijai pasikeitus ieÅ¡kovui padengs įsiskolinimÄ didesnėmis sumomis. Papildomai elektroniniame laiÅ¡ke pažymėjo, kad bendrovės vadovas iÅ¡ asmeninių lėšų galėtų mokėti ieÅ¡kovui po 100 Eur per mėnesį.

5. IeÅ¡kovas raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovas pateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo sunkiÄ turtinę padėtį, kad Å¡i turtinė padėtis pagerės ateityje, todėl nėra teisinio pagrindo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , nes bÅ«tų neproporcingai pažeisti ieÅ¡kovo interesai. Tuo pačiu nurodė, kad tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti skolÄ , turėtų nustatyta sÄ lyga, kad atsakovui nesumokėjus bent vienos mėnesinės įmokos ar sumokėjus jÄ iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovas įgys teisę reikalauti visos likusios nesumokėtos sumos sumokėjimo iÅ¡ karto ir kreiptis į dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo visai likusiai nesumokėtai sumai su procesinėmis palÅ«kanomis.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 1 d. nutartimi 2021 m. birželio 22 d. paskyrė parengiamÄ jį teismo posėdį. Å alys apie parengiamojo teismo posėdžio vietÄ , laikÄ ir datÄ , informuotos teismo Å¡aukimais. Å alys procesiniuose dokumentuose prašė nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant. Esant tokiems Å¡alių praÅ¡ymams ir atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys nebuvo pateikusios papildomų praÅ¡ymų, teismas 2021 m. birželio 22 d. parengiamojo teismo posėdžio metu perėjo į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės. IeÅ¡kinys tenkinamas.

7. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2019 m. rugsėjo 2 d. sudarė Mechanizmų remonto ir didmeninio prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2019, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, kad atsakovas užsako, o ieÅ¡kovas atlieka atsakovo pateiktų mechanizmų techninį aptarnavimÄ ir/ar remontÄ , panaudodamas tam reikalingas detales, dalis, medžiagas, o taip pat atsakovui parduoda detales, dalis, eksploatacines medžiagas ir atitinkamai pagal Sutarties sÄ lygas atsiskaito (Sutarties 1.1 punktas). Sutarties 3.6 punkte Å¡alys susitarė, kad už atsakovas atsiskaitys su ieÅ¡kovu pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ per specialiojoje Sutarties dalyje nurodytÄ terminÄ , t. y. per 14 dienų nuo sÄ skaitos pateikimo dienos.

8. IeÅ¡kovas 2020 m. sausio 28 d. atsakovui pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PALT0041824 27 119,73 Eur sumai už pompÄ ir Pump GP-Gear, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2020 m. vasario 2 d. Å alys 2021 m. sausio 4 d. pasirašė Tarpusavio skolų suderinimo aktÄ 2020 m. gruodžio 31 d., kuriame atsakovas pripažino 7046,62 Eur skolÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas atsiskaitė iÅ¡ dalies ir liko skolingas 6 707,38 Eur. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovas atsiliepime ieÅ¡kovo reikalavimus pripažino visiÅ¡kai.

9. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, surašomi sutrumpinti motyvai.

10. Pirkimo – pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis). Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų dėl prekių nereiÅ¡kė, su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Atsakovas skolos neginčijo ir reikalavimÄ pripažino. IeÅ¡kovo reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 6 707,38 Eur skola.

11. Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

12. Remiantis CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70 straipsnis).

13. Pagal Å¡alių 2019 m. rugsėjo 2 d. Mechanizmų remonto ir didmeninio prekių pirkimo – pardavimo sutarties 5.2 punktÄ atsakovas įsipareigojo mokėti delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atsiskaitymo. Atsakovui prievolės tinkamai nevykdant, t. y. neatsiskaitant iki 2020 m. vasario 11 d., ieÅ¡kovas suskaičiavo 248,17 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 5 d. iki 2021 m. balandžio 20 d., taikant 0,05 proc. dydį (iÅ¡ viso 74 pradelstos dienos). Kadangi atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminÄ , yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 248,17 Eur delspinigius (CK 6.71 straipsnis).

14. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Abi sutarties Å¡alys yra verslininkai. Teismui tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl pagrindinės skolos ir delspinigių priteisimo, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 8 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (6 955,55 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

15. Atsakovas papildomai elektroniniame laiÅ¡ke pažymėjo, kad bendrovės vadovas iÅ¡ asmeninių lėšų galėtų mokėti ieÅ¡kovui po 100 Eur per mėnesį, o esant galimybei mokės didesnėmis dalimis. IeÅ¡kovas nesutiko su Å¡iuo praÅ¡ymu, motyvuodamas tuo, kad atsakovas nepateikė jokių duomenų pagrindžiančių esamÄ sunkiÄ turtinę padėtį ir to, kad ateityje Å¡i padėtis pagerės.

16. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. CPK 284 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarkÄ . AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz., žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Akcentuotinas Å¡ios normos taikymo iÅ¡imtinumas sietinas su nuostata, kad bylÄ laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimÄ gali bÅ«ti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , egzistuoja reali tikimybė, kad teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas, atidėjimas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai.

Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3626-378/2015).

Taigi klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo atidėjimo bÅ«tinumÄ . Akcentuotina, kad asmeniui, praÅ¡ančiam atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ , tenka pareiga įrodyti tokio atidėjimo bÅ«tinumÄ lemiančias aplinkybes ir pagrįsti Å¡io iÅ¡imtinio instituto taikymo reikalingumÄ (CPK 178 straipsnis).

17. Atsakovas praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ grindžia tuo, kad Å¡iuo metu jo finansinė padėtis yra sudėtinga, nes dėl epidemiologinės padėties Å¡alyje jo įmonė nukentėjo finansiÅ¡kai neturėdama galimybės pakankamai užsidirbti ir turėti kapitalÄ , neturi pardavimų, lėšų. Tačiau atsakovas neteikė jokių duomenų, iÅ¡ kurių teismas galėtų objektyviai vertinti atsakovo turtinę padėtį pagal paties atsakovo praÅ¡yme dėstomas aplinkybes (pvz., balansų, pelno (nuostolių) ataskaitų, sÄ skaitų iÅ¡rašų, duomenų apie turimÄ nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ ir kt.), jo turtinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas (CPK 178 straipsnis).

Dėl to darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė itin sudėtingos savo finansinės padėties, dėl kurios Å¡iuo teismo sprendimu priteistos sumos mokėjimas turi bÅ«ti iÅ¡dėstytas. Pažymėtina, kad atsakovas yra privatus juridinis asmuo, besiverčiantis Å«kine komercine veikla, todėl prieÅ¡ prisiimdamas įsipareigojimuss privalėjo įvertinti prisiimamÄ rizikÄ bei iÅ¡ anksto numatyti savo finansines galimybes. Kaip jau minėta, teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas ar iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, teismų praktikoje, be kita ko, apskritai laikomasi nuostatos, jog pagrindas atidėti sprendimo vykdymÄ yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-186/2011; 2014 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-911/2014; 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015). Tokie duomenys apie atsakovo nurodomÄ galimÄ Ä¯monės finansinį pagerėjimÄ ateityje teismui nepateikti. Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visÄ sprendimÄ iÅ¡ karto arba paaiÅ¡kėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, teismas netenkina atsakovo praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, nepaisant to, kokia yra ieÅ¡kovo turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).

Dėl nurodyto teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo konstatuoti nagrinėjamu atveju esant iÅ¡imtinę situacijÄ ir spręsti dėl teismo sprendimu priteistos skolos iÅ¡dėstymo (CPK 185 straipsnis). Å iame kontekste pažymėtina, kad atsakovo nurodyta aplinkybė, jog atsakovo direktorius iÅ¡ savo asmeninių lėšų mokėtų po 100 Eur per mėnesį nelaikytina pagrindžiančia atsakovo finansinės padėties pagerėjimÄ ateityje, kadangi atsakovas yra uždaroji akcinė bendrovė, kurios turtas yra atsietas nuo juridinio asmens vadovo.

18. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡is teismo sprendimas neužkerta kelio Å¡alims kreiptis į teismÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, pateikiant praÅ¡ymÄ pagrindžiančius įrodymus, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo stadijoje (CPK 639 straipsnio 4 punktas, 643 straipsnio 7 punktas), iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę atsisakyti iÅ¡ieÅ¡kojimo (CPK 639 straipsnio 8 punktas).

19. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovo turėtos 882 Eur (156 Eur žyminis mokestis +726 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos) bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo.

20. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Tenkinti ieÅ¡kinį. Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 6 707,38 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius septynis Å¡imtus septynis eurus) skolos, 248,17 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 17 ct) delspinigių, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6 955,55 Eur), skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 882 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Netenkinti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo dėl skolos iÅ¡dėstymo. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gerda Sinkevičienė