4e20cdfc-3339-4361-b145-4df03e39e18e · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-58-988/2021 Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00187-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.1; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2020 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria netenkintas G.

Š. skundas ir paliktas galioti nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarimas Nr. 88-ANR_N-2308-2020 dėl G. Š. pripažinimo kaltu ir nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį ir jam skirtos 170 Eur baudos bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams. Teismas n u s t a t ė : I.

Priimtų sprendimų esmė 1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 88-ANR_N-2308-2020 G. Š. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2020 m. rugpjūčio 30 d. 12.29 val. Ukmergės r. sav., magistraliniame kelyje Ukmergės šiaurinis aplinkkelis, 7 km, vairuodamas automobilį pagrindiniame kelyje pažymėtu kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“ lenkė kitas transporto priemones, judančias ta pačia kryptimi.

Å iais savo veiksmais G. Å . pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1. punktÄ . G. Å . paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams (b. l. 1).

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. Å . skundu, pateiktu nutarimÄ priėmusiai institucijai, Vilniaus regiono apylinkės teismo prašė panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį jo atžvilgiu nutraukti (b. l. 11-14).

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-294-759/2020 netenkintas pareiškėjo G. Š. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarimas Nr. 88-ANR_N-2308-2020.

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2020 m. gruodžio 15 d. nutartyje teismas sprendė, jog vaizdo įraÅ¡o nebuvimas ir lenkimo manevro nefiksavimas vaizdo priemonėmis savaime neeliminuoja galimybės asmens kaltę įrodinėti kitais bÅ«dais. IÅ¡ teismui pateikto G. Å . susiraÅ¡inėjimo su policija elektroniniu paÅ¡tu matyti, kad skundÄ padavęs asmuo į policijÄ su praÅ¡ymu dėl vaizdo įraÅ¡o pateikimo kreipėsi tik 2020 m. rugsėjo 10 d., t. y. praėjus 11 kalendorinių dienų nuo nusižengimo padarymo (b. l. 22-23).

Kaip nurodė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas, policijos automobilyje sumontuota ne stacionari vaizdo įranga, bet vaizdo registratorius. G. Å . praÅ¡ymo pateikti vaizdo įraÅ¡o nebuvo galimybės patenkinti, nes vaizdo registratoriuje informacija yra kiekvienÄ dienÄ Ä¯raÅ¡oma ant tos pačios vaizdo informacijos. G. Å . teiginio, kad jis nepažeidė KET ir byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių padarytÄ administracinį nusižengimÄ , nepaneigia nei jo paties, nei liudytojų duoti parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas, nei jokie kiti byloje esantys objektyvÅ«s duomenys, todėl visų aptartų aplinkybių visuma aukščiau paminėtų duomenų kontekste yra pagrindas iÅ¡vadai, kad G.

Å . pateiktieji duomenys įrodomosios reikÅ¡mės dėl kaltės neturi ir atskleidžia tik jo gynybinę pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. SkundÄ padavęs asmuo nebuvo pakankamai atidus bei rÅ«pestingas eismo dalyvis – sankryžoje pažymėtoje įspėjamuoju kelio ženklu Nr. 108 (,,Sankryža su Å¡alutiniu keliu“) (b. l. 46-49) lenkė kitas transporto priemones. Nors realios žalos tokiais veiksmais pareiÅ¡kėjas nepadarė, tačiau tokiu elgesiu sukėlė didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, kadangi lenkiami krovininiai automobiliai galėjo daryti posÅ«kio manevrÄ , taip pat iÅ¡ Å¡alutinio kelio į sankryÅ¾Ä galėjo įvažiuoti kitas automobilis.

Teismas sprendė, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Apeliaciniu skundu G. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ bei jo atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ .

6. Apelianto G. Å . teigimu, liudytojo E. B. parodymai yra visiÅ¡kai neiÅ¡samÅ«s – jis į daugelį klausimų nesugebėjo pateikti atsakymų, nebuvo užtikrintas, ar pareiÅ¡kėjas sutiko, jog padarė administracinį nusižengimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ nurodydamas, kad nėra jokio pagrindo abejoti liudytojo E. B. parodymais. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog kyla įtarimas, kad vaizdo įraÅ¡as pareigÅ«nui buvo nenaudingas, nes jame užfiksuoti duomenys bÅ«tų patvirtinę, kad pareiÅ¡kėjas nepadarė administracinio nusižengimo. Be to, pirmosios instancijos teismas nepaÅ¡alino abejonių, kodėl visų įvykio aplinkybių fiksavimui nebuvo daromas vaizdo įraÅ¡as, o bÅ«tent, kodėl pareigÅ«nas E. B. neįjungė savo „body“ kameros, kai pirmÄ kartÄ Ä—jo prie pareiÅ¡kėjo vairuojamo automobilio.

7. PareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį, kad byloje nėra jokio vaizdo įraÅ¡o, kuris bÅ«tų užfiksavęs, jog jis padarė administracinį nusižengimÄ arba sutiko su jam inkriminuotu nusižengimu. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pareiÅ¡kėjas nesutiko, kad padarė nusižengimÄ . Teisiamojo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ne kartÄ nurodė, jog kelio ženklo ,,Sankryža su Å¡alutiniu keliu“ nematė ir neigė padaręs administracinį nusižengimÄ . Dėl Å¡ios priežasties teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepaÅ¡alino kilusių abejonių.

8. Taip pat skunde nurodoma, jog liudytojas A. B. parodė, kad jis su savo automobiliu važiavo prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , kelyje stovėjo nežymėtas policijos automobilis ir dvi sunkiasvorės transporto priemonės, todėl jie kartu su pareiÅ¡kėju aplenkė Å¡ias transporto priemones. Teigiama, kad jei pareigÅ«nas E. B. bÅ«tų važiavęs už pareiÅ¡kėjo ir pastebėjęs pareiÅ¡kėjÄ , atliekantį lenkimo manevrÄ , taip pat turėjo pastebėti ir liudytojo A. B. automobilį, kadangi lenkimÄ jie atliko kartu. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. B. taip pat parodė, kad po lenkimo manevro jis dar matė G. Å . važiuojant už jo dar kurį laikÄ . Dėl to matyti, kad E. B. tik po kurio laiko pamanė, kad pareiÅ¡kėjas galėjo padaryti nusižengimÄ ir jį visiÅ¡kai nepagrįstai sustabdė. PareigÅ«no parodymai yra neaiÅ¡kÅ«s ir prieÅ¡tarauja liudytojo A. B. parodymams.

9. PareiÅ¡kėjas pastebėjo, kad iÅ¡ byloje esančio ,,body“ kameros įraÅ¡o matyti, jog oro sÄ lygos nusižengimo padarymo metu buvo blogos – stipriai apsiniaukę, lijo. Akivaizdu, kad pareigÅ«nas buvo veikiamas eilės veiksnių, todėl vairuoti bei tokiomis sÄ lygomis užfiksuoti pažeidimÄ nebuvo normalių sÄ lygų. „Body“ kameros įraÅ¡as visiÅ¡kai nepatvirtina, jog pareiÅ¡kėjas padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , pareigÅ«nas važiavo tik vienas, buvo blogos oro sÄ lygos, jo parodymai nėra nuoseklÅ«s ir informatyvÅ«s, jų nepatvirtina jokie kiti objektyvÅ«s bylos duomenys, todėl negalima daryti neginčijamos iÅ¡vados, jog administracinis nusižengimas buvo padarytas.

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos matyti, kad pareigÅ«nas E. B. dėl 2020 m. rugpjūčio 30 d. įvykio tik surašė neiÅ¡samų tarnybinį praneÅ¡imÄ ir administracinio nusižengimo protokolÄ bei pradėjo filmuoti su „body“ kamera jau suraÅ¡ius protokolÄ , jokiomis kitomis priemonėmis duomenų apie padarytÄ veikÄ nefiksavo. Taip pat kyla abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo. Esant tokiai situacijai, laikytina, kad policijos pareigÅ«nas nerinko įrodymų, veikė nepateisinamai aplaidžiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, o pareigÄ aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes paliko teismui.

10. Skunde teigiama, kad administracinio nusižengimo protokolas savaime nėra joks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę pagrindžiantis įrodymas. Administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, taip pat dokumentas, kuriame fiksuojami jau surinkti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Byloje nesant kito policijos pareigÅ«no, mačiusio įvykį, parodymų, bei vaizdo įraÅ¡o, kuriame bÅ«tų aiÅ¡kiai matyti, jog pareiÅ¡kėjas administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , lieka visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokių įrodymų pagrindu buvo konstatuotas jam inkriminuotas nusižengimas. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o Å¡iuo atveju to padaryta nebuvo.

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininkas V. B. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

12. Atsiliepime nurodyta, jog G. Å . turėjo suvokti, kad jo veiksmai, už kuriuos paskirta administracinė nuobauda, savo pobÅ«džiu yra pavojingi eismo saugumui ir keliantys didelį visuomenės nepasitenkinimÄ . Skunde iÅ¡dėstyti motyvai yra pareiÅ¡kėjo pasirinktos gynybos bÅ«das, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ .

13. ANK 569 straipsnyje nurodyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, šie duomenys nustatomi administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, nuotraukomis ir kitais straipsnyje numatytais įrodymais. Iš to matyti, kad vaizdo įrašas administracinio nusižengimo byloje yra ne pagrindinis įrodymų šaltinis, o tik vienas iš įrodymų.

14. Taip pat nurodoma, kad policijos darbas organizuojamas vadovaujantis 2020 m. gegužės 28 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 10-V-420, patvirtintu „Policijos pajėgų vienetų veiklos organizavimo aprašu“, kuris numato patruliavimo būdus, vienas iš jų – policijos pajėgų vienetas – policijos pareigūnai (-as) su transporto priemone, pėsti, raiti ar dirbantys su šunimis (toliau – kinologai), pajėgų išdėstymo plane nustatytu laiku tarnybos sektoriuje vykdantys pavestas funkcijas ir matomi (-as) Vieningoje pajėgų valdymo sistemoje.

Teigiama, jog nors G. Å . kaltu neprisipažįsta, jo kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu ir tarnybiniu praneÅ¡imu. Be to, policijos pareigÅ«nas nėra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl netikėti jo parodymais ar dokumentuose užfiksuotomis aplinkybėmis nėra pagrindo. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai G. Å . apeliacinis skundas atmetamas 15. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria paliktas galioti nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarimas Nr. 88-ANR_N-2308-2020, yra teisėta ir G. Å . pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį bei jam paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra teisinga ir proporcinga.

16. ANK 420 straipsnio 1 dalyje (2019 m. sausio 11 d. įstatymo Nr. XIII-1931 redakcija) nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų.

ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Kartu aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nepateikiamas baigtinis aplinkybių, rodančių, jog buvo sukelta pavojinga situacija, sÄ raÅ¡as.

17. Institucijos nutarimu G. Å . pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas už tai, kad vairuodamas automobilį pagrindiniame kelyje, pažymėtu kelio ženklu 108 ,,Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, lenkė kitas transporto priemones, judančias ta pačia kryptimi, tokiu bÅ«du pažeidė KET 140.1. punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje (b. l. 1). Pagal KET 140.1. punktÄ lenkti draudžiama sankryžose, iÅ¡skyrus leistinÄ lenkimÄ pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.

18. Apeliantas kvestionuoja pareigÅ«no E. B. parodymų patikimumÄ , nurodydamas, kad parodymai yra neiÅ¡samÅ«s bei nenuoseklÅ«s. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų, 2020 m. rugpjūčio 30 d. 12.45 val. vyriausiasis patrulis E. B. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriame užfiksuota G. Å . padaryto administracinio nusižengimo esmė (b. l. 2). TÄ pačiÄ dienÄ pareigÅ«nas E. B. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl KET pažeidimo, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 30 d. 12.29 val. patruliuojant policijos skiriamaisiais ženklais nežymėtu automobiliu ,,Renault Fluence“, Å¡aukiniu 7023, ir vykdant nevieÅ¡Ä patruliavimÄ Ukmergės r. kelyje Nr. A- 20 7 km, priekyje buvo pastebėtas lengvasis automobilis, kuris pradėjo lenkti krovininių automobilių kolonÄ .

Vairuotojas pradėjo lenkimo manevrÄ prieÅ¡ nereguliuojamÄ sankryÅ¾Ä ir baigė lenkimo manevrÄ už sankryžos. Minėtame kilometre prieÅ¡ sankryÅ¾Ä yra pastatytas kelio ženklas Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“. Sustabdžius minėtÄ automobilį ir priėjus prie vairuotojo, jis paklausė, ar sustabdė dėl to, kad jis kirto horizontalaus ženklinimo siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , kuri skiria prieÅ¡ingus transporto srautus. Vairuotojui buvo atsakyta, kad jis lenkė sankryžoje.

Taip pat vairuotojas nurodė, kad lenkė krovininius automobilius ir dėl to nepastebėjo kelio ženklo, įspėjančio apie artėjimÄ prie sankryžos. Policijos pareigÅ«nas nustatė, kad automobilį ,,Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo pilietis G. Å .. Tokiais savo veiksmais G. Å . padarė KET pažeidimÄ , už kurį ANK 420 straipsnio l dalyje numatyta atsakomybė. Vairuotojui buvo suraÅ¡ytas ANK protokolas ROIK Nr. 20121875882, paskirtas administracinis nurodymas 85 Eur sumai ir sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesius (b. l. 5).

Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pareigÅ«nas E. B. papildomai parodė, kad už G. Å . važiavęs kitas automobilis jokio pažeidimo nepadarė, kitų lenkiančių automobilių liudytojas nematė. Apelianto automobilį pastebėjo atliekant lenkimo manevrÄ . Pamatęs lenkiantį automobilį, jis padidino greitį, įsijungė Å¡viesos ir garso signalus bei sustabdė pažeidėjo automobilį.

19. Liudytojas A. B. parodė, kad su G. Å . po iÅ¡vykos prie ežero važiavo atskirais automobiliais namo. Jis važiavo pirmas, o G. Å . už jo. Kelyje pasitaikė dvi sunkiasvorės transporto priemonės ir lengvasis automobilis. Kadangi sunkiasvorės transporto priemonės važiavo Å¡alia viena kitos, nebuvo kaip tarp jų įsiterpti. Å ias transporto priemones aplenkė kartu su G. Å ., grįžo į savo juostÄ . Pravažiavus žiedÄ jis per veidrodėlį pastebėjo, kad G. Å . už jo nebėra.

20. Tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek tarnybiniame praneÅ¡ime bei apklausos metu E. B. nuosekliai nurodė tas pačias aplinkybes, kurios tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, jo duoti parodymai yra iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s. Teismas neturi pagrindo netikėti E. B. parodymais, taip pat jo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis, nes byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad pareigÅ«nas yra Å¡aliÅ¡kas, suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį nebÅ«to administracinio nusižengimo padarymu ar jam pakenkti.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog dėl prastų oro sÄ lygų pareigÅ«nas negalėjo tiksliai matyti nusižengimo, tačiau teismas, peržiÅ«rėjęs byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä , nustatė, kad nors buvo apsiniaukę ir lijo, Å¡ios aplinkybės negalėjo pareigÅ«nui sukliudyti pamatyti daromÄ nusižengimÄ . Oro sÄ lygos nebuvo tokio pobÅ«džio, kad galėtų esmingai nulemti pareigÅ«no ribotÄ matomumÄ . Be to, teismas pastebi, jog G. Å ., siekdamas atskleisti galimÄ pareigÅ«no parodymų nepatikimumÄ , selektyviai iÅ¡rinko tam tikrus E. B. pasakytus sakinius ir neatsižvelgė į pareigÅ«no parodymų esmę, jų turinį.

21. Taip pat atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, jog liudytojas A. B. parodė, kad sunkiasvores transporto priemones jis aplenkė kartu su G. Å . ir po Å¡io manevro nebematė apelianto, nes jį sustabdė policijos pareigÅ«nas. Tai tik patvirtina liudytojo E. B. užfiksuotas faktines aplinkybes – apelianto atliktÄ neleistinÄ lenkimo manevrÄ . Be to, bÅ«tina pažymėti ir tai, kad A. B. bendrauja su apeliantu, kaip minėta, jie kartu su antrosiomis pusėmis iÅ¡vyko prie ežero, o tai suteikia pagrindo abejoti A. B. parodymų patikimumu. Todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog liudytojo E. B. parodymų turinį lyginant ir gretinant su administracinio nusižengimo protokole, tarnybiniame praneÅ¡ime, vaizdo įraÅ¡e užfiksuotais duomenimis, liudytojo A. B. parodymais, nekyla abejonių dėl pareigÅ«no parodymų patikimumo.

22. Apelianto argumentas, jog jis nematė kelio ženklo ,,Sankryža su šalutiniu keliu“, nepateisina jo neteisėtų veiksmų. Kaip asmuo, kuriam privalomi KET reikalavimai, G. Š., vairuodamas transporto priemonę, privalo laikytis KET būti apdairus ir stebėti kelio ženklus, imtis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Taigi apelianto tvirtinimas, kad jis nepastebėjo kelio ženklo, kuris nusižengimo vietoje draudžia lenkti, nepaneigia jo atsakomybės, nes jis, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, privalo žinoti teisės aktuose jam nustatytus reikalavimus ir numatytus draudimus, privalo laikytis KET ir kelio ženklų reikalavimų, kelyje juos matyti, būti itin atidus ir rūpestingas.

23. Skunde teigiama, kad apeliantas nesutiko, jog padarė administracinį nusižengimÄ . Vis dėlto, byloje esančiame 2020 m. rugpjūčio 30 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas apelianto paaiÅ¡kinimas: ,,Lenkiau priekyje važiuojančius krovininius automobilius ir nemačiau įspėjančio kelio ženklo. Dėl padaryto pažeidimo gailiuosi“. Po paaiÅ¡kinimu G. Å . pasirašė. 2020 m. rugsėjo 30 d. posėdžio metu dalyvaujant apeliantui buvo priimtas nutarimas, kuriame nurodyta apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdus gailėjimasis.

Taigi G. Å . nuo pat nusižengimo padarymo momento savo kaltės neneigė ir sutiko, jog atliko neteisėtus veiksmus – taigi Å¡ios aplinkybės taip pat patvirtina liudytojo E. B. parodymus. Be to, pažymima ir tai, kad vaizdo įraÅ¡e neužfiksuotas nepagarbus pareigÅ«no bendravimas, smurtiniai ir kiti draudžiami veiksmai, kurie galėjo paveikti apelianto apsisprendimÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o, susipažinęs su pareigÅ«no jam įteiktu administracinio nusižengimo protokolu, pretenzijų dėl jame įraÅ¡yto paaiÅ¡kinimo turinio nereiÅ¡kė, kitos pozicijos žodžiu pareigÅ«nui neiÅ¡sakė, savo paraÅ¡Ä protokole padėjo laisva valia.

Dėl šios priežasties apelianto argumentai vertintini kaip siekis išvengti atsakomybės.

24. Dėl negauto vaizdo įraÅ¡o teismas pastebi, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas V. B. parodė, jog policijos automobilyje sumontuota ne stacionari vaizdo įranga, bet vaizdo registratorius. Dėl to nebuvo galimybės patenkinti G. Å . praÅ¡ymo pateikti vaizdo įraÅ¡Ä , nes vaizdo registratoriuje informacija yra kiekvienÄ dienÄ Ä¯raÅ¡oma ant tos pačios vaizdo informacijos, be to, E. B. pats niekaip negalėjo iÅ¡trinti vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ kameros.

Teismas pažymi, kad teisės aktuose nėra nustatyta pareigÅ«nų pareiga nuolat filmuoti vykdomus pažeidimus. Vien tai, jog policija nepateikė į bylÄ Å¡ios vaizdo medžiagos, nereiÅ¡kia, kad toks įrodymas bÅ«tų lemiamas ar paneigtų aptartų faktinių duomenų ir jų visumos įrodomÄ jÄ galiÄ . Taip pat atkreiptinas apelianto dėmesys, jog 2020 m. gegužės 28 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymas Nr. 10-V-420, patvirtintas „Policijos pajėgų vienetų veiklos organizavimo apraÅ¡u“, numato patruliavimo bÅ«dus, o vienas iÅ¡ jų – policijos pajėgų vienetas.

Tai policijos pareigÅ«nai (-as) su transporto priemone, pėsti, raiti ar kinologai, pajėgų iÅ¡dėstymo plane nustatytu laiku tarnybos sektoriuje vykdantys pavestas funkcijas ir matomi (-as) Vieningoje pajėgų valdymo sistemoje. Todėl antrojo pareigÅ«no nedalyvavimas įvykio metu yra teisėtas ir nekeičia teismo iÅ¡vadų. ANK 569 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

25. Teismas, įvertinęs kiekvienÄ pirmiau nurodytÄ Ä¯rodymÄ atskirai, jų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog G. Å . padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, o jo kaltė yra neginčijamai įrodyta.

26. Apygardos teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda yra adekvati G. Å . padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikoma asmens teises suvaržančia labiau negu tai bÅ«tina – G. Å . paskirta bauda tinkamai pritaikius įstatymÄ , pagrįstai atsižvelgus į administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jo pavojingumÄ , taip pat į tai, kad teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių, lengvinančių aplinkybių. Paskirta bauda yra lygi ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytam baudos minimumui.

Pažymėtina, kad vertinti padarytÄ nusižengimÄ kaip mažareikÅ¡mį ar nekėlusį realaus pavojaus eismo dalyvių saugumui, o juo labiau vertinti kaip palankiÄ aplinkybę Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo kontekste, nėra jokio teisinio pagrindo. G. Å . skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per Å¡velni ar per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-216-557/2018).

Taip pat teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu nutarimu nustatytas administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – 3 mėnesiams terminas yra adekvatus G. Å . padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikoma asmens teises suvaržančia labiau negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams (nubaudimo ir prevenciniams) užtikrinti.

27. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir teisėtai bei pagrįstai paliko nepakeistÄ institucijos 2020 m. rugpjūčio 30 d. nutarimÄ , todėl naikinti ar keisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : G. Å . apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-294-759/2020 palikti galioti nepakeistÄ . Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Darius Pranka NuoraÅ¡as tikras Teisėjas Darius Pranka