4e20c48e-c9db-487c-bbb4-1b956f32e6c8 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-773-175/2018 Teisminio proceso Nr. 1-18-1-02054-2008-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Å iugždinytės ir Algerdo UrbÅ¡io (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo L. P. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – komisija) 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundÄ , n u s t a t ė :

1. L. P. bausmę atlieka pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nuosprendį, kuriuo už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2013 m. kovo 26 d., bausmės pabaiga – 2021 m. kovo 24 d.

3. Komisijos 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu nutarta taikyti nuteistajam L. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ . Nutarime padaryta iÅ¡vada, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir jis daro pažangÄ Å¡iÄ rizikÄ mažindamas.

4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsisakė tvirtinti komisijos nutarimÄ konstatavęs, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra akivaizdi ir pakankama manyti, kad išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

5. Nuteistasis L. P. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : patvirtinti komisijos 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nuteistasis pažymi, kad teismas, vertindamas komisijos nutarimÄ , turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 2 dalimi. Tačiau teismas vienÄ iÅ¡ pagrindinių lygtinio paleidimo netaikymo motyvų akcentavo padaryto nusikaltimo sunkumÄ , pobÅ«dį, atliktos ir neatliktos bausmės santykį.

Tačiau Å¡ios aplinkybės neturėtų bÅ«ti vertinamos. Bausmės skyrimo klausimas yra iÅ¡sprendžiamas teismo nuosprendyje. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pastovÅ«s nekintami kriminogeniniai veiksniai negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ . Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ vadovaujamasi ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais, lygtinio paleidimo tikslais. Atsižvelgiant į teismų praktikÄ neatliktos bausmės dalis negali bÅ«ti naudojama kaip vienas iÅ¡ lygtinio nepaleidimo motyvų.

Taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos baudžiamasis įstatymas negali bÅ«ti traktuojamas plečiamai taip sunkinant nuteistojo padėtį. Teismas, atsisakydamas tvirtinti komisijos nutarimÄ , nukrypo į „kitų aplinkybių“ vertinimÄ , kurios įvertintos tiek apkaltinamajame nuosprendyje, tiek komisijos nutarime. 5.2. Skunde nuteistasis teigia, kad teismas pateikia nemotyvuotas iÅ¡vadas, kurios yra akivaizdžiai deklaratyvios, nepagrįstos faktais ir bylos medžiaga. Teismas iÅ¡ esmės nenurodė jokių svarių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei.

Tokie teismo motyvai negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo institutu, jei jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus. Komisija neklysdama išnagrinėjo visus duomenis, reikšmingus nuteistojo lygtiniam paleidimui, todėl teismas neturėjo pagrindo šio nutarimo netvirtinti. Teismas, netvirtindamas komisijos nutarimo, nesivadovavo BPK 360 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir vertino aplinkybes, kurios nesusijusios su lygtinio paleidimo taikymu. 5.3. Nuteistasis L. P. tvirtina, kad jo elgesys laisvės atėmimo vietoje pasižymi tokiomis savybėmis, kurios leidžia jį vertinti teigiamai, kaip besitaisantį asmenį ir tai atsispindi jo elgesio pokyčiuose.

Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ nutarties nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra pakankama. Pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ pakankamumas nustatytas komisijos nutarime ir pagrįstas byloje esančiais duomenimis. PrieÅ¡ingai, negu nurodo apylinkės teismas, elgesys viso bausmės atlikimo metu leidžia pagrįstai manyti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai turėjo teigiamÄ poveikį.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina byloje esantys duomenys. Teismas Å¡iuo atveju vertino ne galutines iÅ¡vadas, o iÅ¡skirtas tam tikras aplinkybes, joms suteikė prioritetÄ prieÅ¡ galutines iÅ¡vadas. Nutartyje nurodytos neigiamai įvertintos aplinkybės negali paneigti teigiamai charakterizuojančių duomenų, liudijančių apie akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Teismas formaliai įvertino komisijos iÅ¡vadas nesigilindamas į jų pagrįstumÄ .

6. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

7. Nuteistojo skundas atmetamas.

8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Aptariama BVK norma lemia iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus.

9. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, įvertinęs nuteistojo skunde iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada dėl lygtinio paleidimo taikymo negalimumo yra pagrįsta. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, jog nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir tai sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

10. Nuteistojo L. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ yra žema – 17 balų, tačiau pakankamai duomenų, kurie leistų daryti neabejotinas iÅ¡vadas dėl pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ pakankamumo, bylos medžiagoje nėra.

11. Nustatyta, kad L. P. nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Nusikaltimo sunkumas BVK nėra numatytas kaip lygtinio paleidimo netaikymo pagrindas ir nuteistasis teisus teigdamas, kad padaryto nusikaltimo pobÅ«dis, sunkumas jau buvo įvertinti priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį ir skiriant bausmę. Tačiau pažymima, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, svarstant nuteistojo elgesio pažangos pakankamumÄ , Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti sumenkinamos.

Juo labiau, kai nagrinėjamu atveju socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis, atlikęs daugiau kaip puse paskirtos bausmės, savo kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo vis dar pripažįsta tik iÅ¡ dalies. Prisipažinimas bei gailėjimasis rodo nuteistojo psichologinį santykį su padarytomis nusikalstamomis veikomis, už kurias jis atlieka bausmę. Asmuo, nepripažįstantis savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ar pripažįstantis jÄ tik iÅ¡ dalies, negali suvokti nusikalstamo savo atliktų veiksmų pobÅ«džio, paskirtÄ bausmę laiko ne pelnyta savo elgesio pasekme, o neteisėtu valstybės prievartos jam taikymu.

Dėl Å¡ios priežasties, nepaisant nuteistojo elgesį teigiamai apibÅ«dinančių duomenų, vien Å¡i aplinkybė rodo, jog pataisos procesas nuteistajam iki Å¡iol yra nepakankamas ir jis turi bÅ«ti tęsiamas pataisos įstaigoje. Todėl Å¡ias aplinkybes, kartu su duomenimis apie nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, jo mÄ stymo požiÅ«rio pokyčius, apylinkės teismas vertino pagrįstai ir prieÅ¡ingai, negu teigia nuteistasis, atsisakymas tvirtinti komisijos nutarimÄ nėra paremtas iÅ¡imtinai tik duomenimis apie nuteistojo įvykdytas nusikalstamÄ veikÄ , jam paskirtos bausmės dydžiu.

12. Pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nepakankamumÄ nagrinėjamu atveju rodo ir tai, kad nors nuteistajam nustatyta rizika yra žema – 17 balų, jos mažėjimas nėra žymus (sumažėjo nuo 20 balų iki 17 balų), rizikos balÄ sudaro tiek statiniai, tiek dinaminiai veiksniai. Todėl nuteistasis, nepriekaiÅ¡tingai elgdamasis ir aktyviai dalyvaudamas pataisos procese, rizikÄ gali sumažinti. Be to, nuteistajam, nors ir vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, iÅ¡lieka nustatytas kriminogeninis veiksnys – mÄ stymas ir elgesys.

Su mÄ stymu ir elgesiu susijusių aplinkybių vertinimas yra svarbus darant iÅ¡vadas apie tai, ar nuteistasis, paleistas lygtinai, gebės pasirinkti tinkamas savo elgesio strategijas, laikysis jam skirtų įpareigojimų ir draudimų, savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Minėto kriminogeninio veiksnio nustatymas, kartu atsižvelgiant į nuteistojo požiÅ«rį į savo įvykdytÄ nusikaltimÄ , negebėjimÄ prisiimti visÄ atsakomybę už savo neteisėtÄ elgesį, suponuoja pagrįstÄ manymÄ , kad nuteistojo atžvilgiu vykdomas pataisos procesas nebuvo pakankamai efektyvus ir dar nepasiekė savo tikslų.

13. Pažymima, kad pagal BPK įtvirtintÄ reglamentavimÄ bÅ«tent apylinkės teismui yra suteikta teisė priimti galutinį sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Apylinkės teismas, įvertinęs ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos, priima motyvuotÄ nutartį patvirtinti šį nutarimÄ arba jo nepatvirtinti (BPK 360 straipsnio 2 dalis). Komisijos sprendimas dėl lygtinio paleidimo taikymo neįpareigoja teismo visais atvejais tokį nutarimÄ besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti.

Apylinkės teismas komisijos nutarimÄ patikrino laikydamasis minėtų reikalavimų, savo iÅ¡vadas dėl atsisakymo jį tvirtinti argumentavo ir pagrindė. Nuteistojo subjektyvia nuomone pagrįstas įsitikinimas, kad bylos duomenys turėjo bÅ«ti vertinami kitaip, negu juos vertino apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje padarytų iÅ¡vadų teisingumo nepaneigia, kadangi apylinkės teismas visÄ su lygtinio paleidimo taikymu susijusiÄ medžiagÄ Ä¯vertino laikydamasis teisės aktų reikalavimų.

14. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas komisijos nutarimÄ patikrino tinkamai ir pagrįstai nustatęs, kad nuteistasis L. P. neatitinka vienos iÅ¡ BVK numatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nenustatyta abejonių nekelianti pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ â€“ šį nutarimÄ tvirtinti atsisakė. Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių (dirba, palaiko socialinius ryÅ¡ius, yra skatintas) dar nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad L.

P. Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Todėl nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo L. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Kęstutis Dargužis Danguolė Å iugždinytė Algerdas UrbÅ¡ys