4e200e22-7e86-416a-9c3a-e0b25555c0bb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1643-275/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11682-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija 121.14.; 121.18.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Loretos Lipnickienės ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ir atsakovo V.

K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovams V. K. ir UAB DK „PZU Lietuva“ dėl žalos atlyginimo ir netesybų priteisimo bei atsakovo V. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“ dėl skolos už atstovavimus teismuose įskaitymo ir teisinių paslaugų teikimo sutarties sÄ lygų dėl ieÅ¡kovo teisės skaičiuoti netesybas pripažinimo negaliojančiomis.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų advokato V. K. ir UAB DK „PZU Lietuva“ 54966,28 Lt žalos atlyginimÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 3219 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat prašė priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo advokato V. K. 56000 Lt netesybų (baudÄ ). Nurodė, kad 2009-09-01 ieÅ¡kovas UAB “Vilniaus energija” ir atsakovas advokatas V.

K. pasirašė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 577, pakeitusiÄ ankstesnius Å¡alių susitarimus. Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas įsipareigojo teikti ieÅ¡kovui teisines paslaugas, o ieÅ¡kovas įsipareigojo už Å¡ias paslaugas avansu mokėti Å¡alių suderėtÄ honorarÄ bei apmokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo atstovas teigė, jog advokatas gavo honorarÄ , tačiau teisinių paslaugų iÅ¡ esmės neatliko, ieÅ¡kovo interesus gynė nekompetentingai ir aplaidžiai, veikė neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai - neatvykdavo į teismo posėdžius, neÅ¡alino ieÅ¡kinių trÅ«kumų, neteikė reikiamų procesinių dokumentų ir padarė kitus proceso pažeidimus, už dalį honoraro atsakovas ieÅ¡kinių teismui nepateikė, todėl padarė ieÅ¡kovui žalÄ . 2011-08-20 sutartis su advokatu V.

K. buvo nutraukta dėl advokato padaryto esminio sutarties pažeidimo. Atsakovui buvo pateiktas raÅ¡ytinis praÅ¡ymas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ avansÄ bei visus dokumentus, kurie buvo perduoti sutarties vykdymui. Nepaisant daugkartinių žodinių raginimų, dokumentai buvo grÄ Å¾inti tik 2012-02-28, o sumokėtas honoraras ir kitos iÅ¡laidos negražintos iki Å¡io laiko. Kadangi advokatas V. K. yra apdraudęs savo profesinę civilinę atsakomybę draudimo bendrovėje „PZU Lietuva“, todėl ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ solidariai advokatui ir jo civilinę atsakomybę apdraudusiai draudimo bendrovei.

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis sutarties 6.3 p. nuostatomis reikalavo, kad atsakovas sumokėtų ieÅ¡kovui 56000 Lt baudÄ (56 x 1000 Lt). Atsakovas advokatas V. K. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo teismo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 55672 Lt už atstovavimÄ teismuose. Teismui pilnutinai ar iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ jo žalos atlyginimÄ , įskaityti Å¡iÄ skolÄ kaip vienarūšį prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ . Pripažinti negaliojančia 2009-08-01 ieÅ¡kovo ir jo pasiraÅ¡ytÄ Teisinių paslaugų teikimo sutarties 6.3. sÄ lygÄ , kurioje nustatyta, kad ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo atitinkamos nutarties, sprendimo (pareiÅ¡kimÄ /ieÅ¡kinį atmesti ar palikti nenagrinėtu) priėmimo Paslaugų teikėjas privalo sumokėti Klientui 1000 Lt baudÄ , taip pat kompensuoti visas su tuo susijusias Kliento patirtas iÅ¡laidas (žyminis mokestis ir kt.), jeigu teismo priimta nutartimi/sprendimu Kliento pareiÅ¡kimas/ieÅ¡kinys buvo atmestas arba paliktas nenagrinėtu dėl paslaugų teikėjo, advokato padėjėjų ar kitų jo darbuotojų kaltės (netinkamo sutartinių ar teisės aktose numatytų prievolių vykdymo).

Atsakovas teigė, kad negalėjo tinkamai vykdyti paslaugų sutarties pradinių įsipareigojimų dėl ieÅ¡kovo kaltės - neinformuojant atsakovo apie tikras ginčo aplinkybes, nesuteikiant paslaugų teikimui reikiamos informacijos, neapmokant už atstovavimus teismuose. Ginčijama sutarties nuostata negali bÅ«ti laikoma sÄ Å¾ininga paslaugų teikėjo atžvilgiu, nes iÅ¡ esmės pažeidžia sutarties Å¡alių pusiausvyrÄ bei suteikia neproporcingÄ pranaÅ¡umÄ stipresniajai sutarties Å¡aliai (ieÅ¡kovui).

Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas UAB DK „PZU Lietuva“ atžvilgiu. IeÅ¡kovas atsiliepimu nesutiko su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo niekada nebuvo gavęs tokio pobÅ«džio reikalavimų ir nesutinka mokėti atsakovui papildomus honorarus, dėl kurių nėra susitarta. Atsakovas net ir nėra pateikęs ieÅ¡kovui jokių sÄ skaitų, kuriuose atsispindėtų reikalavimas sumokėti prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytÄ papildomÄ honorarÄ . netesybomis atsakovas užtikrino, kad tinkamai vykdys prievoles.

Atsakovui tinkamai neįvykdžius prievolių ieÅ¡kovui teko iÅ¡ naujo rengti procesinius dokumentus, užtruko arba tapo negalimas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas. 1000 Lt dydžio netesybos už kiekvienÄ akivaizdžiai netinkamai vedamÄ civilinę bylÄ yra pasirinktos laisva Å¡alių valia ir sulygtos sutartimi, Å¡i suma laikytina ieÅ¡kovo minimaliais nuostoliais. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovo advokato V.

K. 19954,16 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (19954,16 Lt) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-04-08) iki Å¡io teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 46000 Lt baudÄ ir 598 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Konstatavo, kad byloje esantys įrodymai patvirtino faktÄ , jog atsakovas neatliko savo pareigos atstovauti ieÅ¡kovÄ teismuose, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė žalÄ . Nustatė, kad visose bylose, kuriose ieÅ¡kiniai buvo palikti nenagrinėti dėl netinkamo atsakovo atstovavimo ir ieÅ¡kinys pripažintas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, ieÅ¡kovas gali susigrÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, todėl Å¡io praÅ¡ymo netenkino.

Civilinėje byloje Nr. 2-409-110/2010 pripažino, kad ieÅ¡kovas patyrė 317,90 Lt (2,90 Lt už gyventojų registro tarnybos pažymÄ ir 315 Lt už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ ir atstovavimÄ )nuostolių. Tais pačiais motyvais (dėl žyminio mokesčio susigrÄ Å¾inimo galimybės) teismas priteisė 497,22 Lt civilinėje byloje Nr. 2-281-807/2011; 494,16 Lt civilinėje byloje Nr. 2-1202-239/2010; 445,45 Lt civilinėje byloje 2-1415-854/2011; 436,90 Lt civilinėje byloje Nr. 2-663-582/2011; 320,80 Lt civilinėje byloje Nr. 2-380-807/2010; 444 Lt civilinėje byloje Nr. 2-178-734/2010; 317,90 Lt civilinėje byloje Nr. 2-20867-866/2010; 517,32 Lt civilinejė byloje Nr. 2-80-430/2011; 482,90 Lt civilinėje byloje Nr. 2-1787-864/2011; 317,90 Lt civilinėje byloje Nr. 2-4783-596/2011; 320,80 Lt civilinėje byloje Nr. 2-11152-596/2010; 549,05 Lt civilinėje byloje Nr. 2-3169-596/2011; 583,70 Lt civilinėje byloje Nr. 2-4218-817/2011; 317,90 Lt civilinėje byloje Nr. 2-16725-110/2009; 493,86 Lt civilinėje byloje Nr. 2-7104-67/2010; 482,90 civilinėje byloje Nr. 2-8253-223/2011; 746,63 Lt civilinėje byloje Nr. 2-6122-828/2010; 482,90 Lt civilinėje byloje Nr. 2-15835-727/2010; 485,80 Lt civilinėje byloje Nr. 2-1352-817/2011; 334,79 Lt civilinėje byloje Nr. 2-2819-728/2010; 386,95 Lt civilinėje byloje Nr. 2-1503-845/2011;

Teismas nepriteisė iÅ¡laidų, patirtų civilinėje byloje Nr. 2-12013-866/2010, nes iÅ¡ pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nėra aiÅ¡ku, ar sÄ skaitose nurodytos iÅ¡laidos yra patirtos minėtoje civilinėje byloje. Kadangi pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros neįrodė, kad sÄ skaitoje nurodytos iÅ¡laidos yra patirtos civilinėje byloje Nr. 2-738-833/2013, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistos. Kadangi nebuvo aiÅ¡ku, ar sÄ skaitose nurodytos iÅ¡laidos yra patirtos civilinėje byloje Nr. 2-2591-466/2011, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistos.

Å ioje byloje ieÅ¡kovas nepasinaudojo jam suteikta teise kreiptis dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, todėl laikė, jog civilinėje byloje Nr. 2-2591-466/2011 realiai patirti nuostoliai sudaro 482,90 Lt. Likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė. Tais pačiais motyvais konstatavo, kad civilinėje byloje Nr. 2-2538-821/2011 realiai patirti nuostoliai sudaro 320,80 Lt. Civilinėje byloje 2-1722-574/2010 teismas priteisė 741,45 Lt nuostolius kaip įrodytus; civilinėje byloje Nr. 2-11151-643/2010 teismas priteisė 216,35 Lt nuostolių, nes ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti nuostoliai yra mažesni, nei byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Civilinėje byloje Nr. 2-1504-862/2011 teismas priteisė 269,98 Lt nuostolių, nes ieškovo prašomi priteisti nuostoliai yra mažesni, nei byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos. Civilinėje byloje Nr. 2-18602-599/2010 ieškovo prašomi priteisti nuostoliai yra mažesni, nei byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos, todėl teismas 335,16 Lt nuostolius priteisė. Kadangi reikalaujamų priteisti nuostolių, patirtų dėl civilinės bylos Nr. 2-1767-67/2011 ieškovas neįrodė, todėl patirti nuostoliai nėra priteisti.

Civilinėje byloje Nr. 2-12084-596/2011 ieškovui teismas priteisė 471,05 Lt nuostolių iš atsakovo, likusioje dalyje prašymas priteisti nuostolius atmestas kaip neįrodytas. Teismas sprendė, kad civilinėje byloje Nr. A2-1858-391/2011 patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovui UAB „Vilniaus energija“ buvo priteista 591,44 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kadangi atsakovas advokatas V. K., nors buvo įpareigotas, tačiau ieškinio netikslino, todėl iš jo priteistini 105,15 Lt nuostoliai dėl prarastų bylinėjimosi išlaidų.

Tokiais pačiais motyvais priteisti 108,52 Lt nuostoliai dėl prarastų bylinėjimosi iÅ¡laidų civilinėje byloje Nr. A2-1859-862/2011.Kadangi atsakovas K. nesilaikė Civilinio proceso kodekso jam numatytos įrodinėjimo pareigos (CPK 178 str.), taip pat neatstovavo ieÅ¡kovo interesų teismo posėdyje, todėl iÅ¡ jo priteisė 548,90 Lt nuostolių dėl prarastų bylinėjimosi iÅ¡laidų civilinėje byloje Nr. 2-1-827/2011. Teismas atmetė reikalavimÄ dėl 1424,88 Lt nuostolių dėl netenkinto reikalavimo, nes ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad pateikti papildomi įrodymai sÄ lygotų visiÅ¡kÄ ar dalinį ieÅ¡kinio patenkinimÄ .

Laikė, jog civilinėje byloje Nr. 2-1-827/2011 realiai patirti nuostoliai sudaro 602,03 Lt.Kadangi K. nesilaikė sutartyje numatytos pareigos pateikti dublikÄ bei Civilinio proceso kodekso jam numatytos įrodinėjimo pareigos, todėl iÅ¡ jo priteisė 406,90 Lt nuostolių dėl prarastų bylinėjimosi iÅ¡laidų civilinėje byloje Nr. 2-4729-466/2011. Atmetė reikalavimÄ dėl 6706,22 Lt nuostolių dėl netenkinto reikalavimo, nes ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad pateikus dublikÄ , ar papildomus įrodymus bÅ«tų priimtas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies.

Laikė, jog civilinėje byloje Nr. 2-4729-466/2011 realiai patirti nuostoliai sudaro 421,90 Lt.Sprendė, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas advokatas V. K. buvo įpareigotas pateikti apeliacinį skundÄ civilinėje byloje Nr. 2-11078-596/2010, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių priteisimo atmestė. Civilinėje byloje Nr. 2-2597-466/2011 teismas laikė, kad realiai patirti nuostoliai sudaro 482,90 Lt, nes iÅ¡ pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų nėra aiÅ¡ku, ar sÄ skaitose nurodytos iÅ¡laidos yra patirtos civilinėje byloje, be to, ieÅ¡kovas nepasinaudojo jam suteikta teise kreiptis dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo.

Kadangi atsakovas K. nesilaikė įsipareigojimo savo sÄ skaita praÅ¡yti teismo atnaujinti praleistus procesinius terminus, teismas priteisė 686,44 Lt nuostolių civilinėje byloje Nr. 2-1320-754/2009; 384,90 Lt civilinėje byloje Nr. 2-5167-862/2010. Kadangi atsakovas K. nesilaikė sutartyje nustatytos pareigos ieÅ¡kovo vardu ir naudai parengti, pasiraÅ¡yti ir pateikti teismui ieÅ¡kinius dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, teismas priteisė nuostolius, patirtus civilinėse bylose Nr. 2-1359-430/2011; Nr. L2-3903-67/2011 (165 Lt);

Nr. A2-12216-790/2011; Nr. L2-4519-466/2011; 2-5648-640/2011. Civilinėje byloje Nr. 2-231-545/2009 atsakovas advokatas V. K., kuris atstovavo UAB „Vilniaus energija“, paskelbė netinkamo turinio pranešimus spaudoje, todėl 937 Lt nuostolių dėl prarastų bylinėjimosi išlaidų teismas priteisė iš atsakvo. Civilinėje byloje Nr. 2-122-432/2010 ieškovo nurodytos bylinėjimosi išlaidos nėra pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl prašymas priteisti 213,43 Lt nuostolių dėl prarastų advokato samdymo, žyminio mokesčio išlaidų, 34,83 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atmestas kaip neįrodytas.

Teismas laikė, kad civilinėje byloje Nr. 2-13367-574/2009 nuostoliai sudarė 644,90 Lt, reikalavimo dėl 2752,3 Lt bei 2419,23 Lt nuostolių dėl netenkinto reikalavimo netenkino, nes ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad pateikus dublikÄ bÅ«tų priimtas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas visiÅ¡kai ar iÅ¡ daliesTeismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl patirtų nuostolių civilinėje byloje Nr. 2-1332-501/2011 priteisimo, nes atsakovas pateikė teismui tokiÄ informacijÄ , kuriÄ gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo, taigi ieÅ¡kovas neįrodė jo kaltės. Tais pačiais argumentais teismas atmetė ir reikalavimus priteisti nuostolius civilinėse bylose Nr. 2-397-747/2011, Nr. 2-1267-808/2010, Nr. 2-1732-734/2008.

Atmesti ieÅ¡kovo reikalavimai ir dėl civilinėje byloje Nr. 2-256-600/2011 praÅ¡omų priteisti nuostolių, nes ieÅ¡kovas neįrodė teismui, kad atsakovo V. K. dalyvavimas teismo posėdyje galėjo įtakoti visiÅ¡kÄ ar dalinį ieÅ¡kinio patenkinimÄ . Tais pačiais motyvais atmestas nuostolių atlyginimo reikalavimas civilinėse bylose Nr. 2-18021-129/2010, Nr. 2-218-600/2011. Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad pateikus atsiliepimÄ bÅ«tų priimtas procesinis sprendimas, kuriuo atskirasis skundas bÅ«tų tenkintinas, todėl teismas nepriteisė ieÅ¡kovo praÅ¡omų nuostolių civilinėje byloje Nr. 2S-351-125/2011.

Kadangi atsakovas nesilaikė sutartyje numatytos pareigos pateikti teismui praÅ¡ymÄ priteisti ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, 480 Lt nuostolius civilinėje byloje Nr. 2-1303-239/2011 dėl prarastų bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas laikė pagrįstais. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovas advokatas V. K. avansu iÅ¡simokėjo iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos 2412,45 Lt, nors nepateikė ieÅ¡kinių teismas, todėl reikalavimÄ priteisti 2412,45 Lt nuostolius atmetė.

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti negaliojančia 2009-08-01 ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡ytÄ Teisinių paslaugų teikimo sutarties 6.3. sÄ lygÄ . Atsakovas advokatas V. K. yra teisės srities profesionalas, turintis patirtį teisinių paslaugų teikimo srityje, galintis numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirinkęs tokias sutarties sÄ lygas. Atsakovas advokatas V. K. teismui nepateikė įrodymų, jog sutartis buvo sudaryta apgaule, prievarta ar realiai grasinant, taip pat jis turėjo teisę nepasiraÅ¡yti tokios sutarties, jeigu manė, jog tokia sutartis iÅ¡ esmės pažeidžia sutarties Å¡alių pusiausvyrÄ bei suteikia neproporcingÄ pranaÅ¡umÄ stipresniajai sutarties Å¡aliai.

Esant nustaytoms aplinkybėms prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti negaliojančia 2009-08-01 ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡ytÄ Teisinių paslaugų teikimo sutarties 6.3. sÄ lygÄ teismas atmetė. Dėl netesybų priteisimo.Kadangi ieÅ¡kovas 46 civilinėse bylose dėl atsakovo advokato V. K. kaltės patyrė nuostolius, todėl, vadovaujantis sutarties 6.3. punktu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 46000 Lt baudÄ . Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 55672 Lt skolÄ už atstovavimus teismuose.

Å is prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas atmestas kaip nepagrįstas, nes atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas yra neatsiskaitęs už suteiktas teisines paslaugas, be to pažymėjo, jog ieÅ¡kovas pervesdavo savo lėšas į advokato depozito sÄ skaitÄ ir iÅ¡ jų lėšų advokatas pats sau pasiskirdavo honorarÄ , todėl nelogiÅ¡ka, kad yra susidariusi skola už teisines paslaugas.Dėl sudarytos draudimo sutarties.  Teismas sprendė, kad atsakovas advokatas V. K., bÅ«damas profesionalus teisininkas, turėjo suprasti, kad netinkamai atlieka teisines paslaugas, neatvykdamas į teismo posėdžius, nevykdydamas konkrečių teismo nurodymų, todėl tokia veiklÄ vertino kaip tyčiÄ ir nekvalifikavo draudžiamuoju įvykiu.

Atsakovui UAB DK „PZU Lietuva“ nekilo pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokos. Be to, draudimo sutartyje buvo numatyta 1000 Lt besÄ lyginė iÅ¡skaita vienam draudiminiui įvykiui. IeÅ¡kinyje nurodytos 56 civilinės bylos, kurių pagrindu ieÅ¡kovas siekė nuostolių atlyginimo, vertintinos kaip atskiri įvykiai, todėl net ir jeigu pripažinus draudžiamaisiais įvykiais, ieÅ¡kovo patirti nuostoliai kiekvienoje konkrečioje civilinėje byloje, nevirÅ¡ytų besÄ lyginės iÅ¡skaitos sumos, todėl nebÅ«tų pagrindo iÅ¡ atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“, kaip draudiko, priteisti nuostolius už draudėjÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimo dalimi, kuria buvo atmesta dalis ieÅ¡kovo reikalavimų V. K. ir visiÅ¡kai atmestas reikalavimas draudimo bendrovei nesutinka. PraÅ¡o priimti Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas visiÅ¡kai. Taip pat praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“ iÅ¡ atsakovų V. K. ir atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Nepagrįsta teismo sprendimo dalis nepriskirti žyminio mokesčio ieÅ¡kovo nuostoliams. Tik iÅ¡nagrinėjęs atsakovo galiausiai grÄ Å¾intus nesukomplektuotus procesinius dokumentus bei gavęs informacijÄ iÅ¡ teismų sužinojo apie žalos dydį ir advokato veiksmų priežastinį ryšį su jos atsiradimu. Be to, atsakovas, vesdamas ieÅ¡kovo bylas, turėjo galimybę pateikti praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovo vardu dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, tačiau to nepadarė, o dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovui nebuvo galimybės pateikti praÅ¡ymus VMI dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo LR CPK 87. 4 d. numatytu terminu.

Be to, ieÅ¡kovas negali susigrÄ Å¾inti žyminio mokesčio, nes atgauti mokestį atgal į savo depozitinę sÄ skaitÄ gali tik mokesčių mokėtojas, o Å¡iuo atveju jis yra V. K.. 2. IeÅ¡kovas nesutinka su teismo sprendimu, jog nėra priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovo neatvykimo į posėdžius bei papildomų įrodymų nepateikimo ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinių atmetimo. Jei atsakovas civilinėje byloje Nr. 2-1-827/2011 bÅ«tų rėmęsis nauja aplinkybe ir bÅ«tų pateikęs papildomus įrodymus Å¡is nebÅ«tų patyręs nuostolių.

Taip pat civilinėse bylose Nr. 2-4729-466/2011 bei 2-11078-596/2010 ir 2-13367-574/2009 nepateikė naujų įrodymų, argumentų, nedetalizavo reikalavimų, nors turėjo visas objektyvias galimybes tÄ padaryti.

3. IeÅ¡kovas nesutinka su teismo sprendimu, kad ieÅ¡kovas neįrodė sÄ skaitose/faktÅ«rose už skelbimus spaudoje nurodytų iÅ¡laidų ryÅ¡io su atsakovo vestomis civilinėmis bylomis. Savo reikalavimÄ priteisti iÅ¡laidas ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad atsakovas neginčijo Å¡ių sÄ skaitų faktÅ«rų ryÅ¡io su Å¡iomis bylomis. Teismas turėjo tenkinti reikalavimÄ dėl 748,99 Lt vertimo iÅ¡laidų priteisimo, nes advokato lydraščiu patvirtinta, kad Å¡ios iÅ¡laidos susidarė bÅ«tent c.b. 2-5167-862/2010.4.

IeÅ¡kovas nesutinka su teismo sprendimu, kuriuo jis atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus priteisti nuostolių atlyginimÄ motyvuodamas tuo, kad tose bylose advokato veiksmai nebuvo tiek aplaidÅ«s, kaip teigia ieÅ¡kovas. Nei sutartyje, nei kituose dokumentuose nenurodyta, kad ieÅ¡kovas neteikė atsakovui informacijos, reikalingos bylos vedimui. Taip pat atsakovas nėra pateikęs įrodymų apie tai, kad jis teikė ieÅ¡kovui paklausimus dėl informacijos ar dokumentų, o ieÅ¡kovas jam yra neatsakęs. Netinkamo atsakovo įtraukimas į bylÄ yra akivaizdus atsakovo darbo trÅ«kumas.

Teismas neturėjo atmesti reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo c.b. 2-7743-433/2009 vien dėl to, kad per raÅ¡ymo apsirikimÄ buvo neteisingai nurodytas nutarties numeris.

5. Teismas nepagrįstai atmetė kitų bylinėjimo iÅ¡laidų priteisimÄ : c.b. 2-12084-596/2010 teismas nepagrįstai nepriteisė 8 Lt, nes žyminis mokestis byloje buvo 95 Lt, o ne 87 Lt; c.b. 2-122-432/2010 teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ dėl 213,43 Lt nuostolių ir 34,83 Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ , nes pastarųjų iÅ¡laidų apmokėjimai yra pateikti, o atsakovas 213,43 Lt neginčijo; c.b. teismas nepriteisė 2,90 Lt už iÅ¡raÅ¡o užsakymÄ , nors atsakovas Å¡ių iÅ¡laidų neginčijo.

6. Nesuprantamos teismo padarytos iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovas neįrodė reikalavimo dėl nepagrįsto iÅ¡simokėjimo iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos. Teismas nepagrįstai perkėlė ieÅ¡kovui pareigÄ Ä¯rodinėti kaip buvo panaudos advokato depozitinėje sÄ skaitoje esančios ieÅ¡kovo lėšos. Advokatas turi priėjimÄ prie savo sÄ skaitos, todėl jis turėjo pateikti ataskaitÄ apie depozitinių lėšų panaudojimÄ .

7. Tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas dėl baudos, kaip sankcijos už netinkamÄ sutarties vykdymÄ . Teismo vertinimu, Å¡ių atvejų buvo 46, nes teismas vertino tik tuos atvejus kuomet ieÅ¡kiniai buvo palikti nenagrinėtais. Tačiau toks vertinimas ir apribojimas yra neteisingas, nes sutarties 6.3. p. numatė advokato prievolę sumokėti baudÄ ne tik tuo atveju, kai ieÅ¡kinys dėl advokato kaltės paliktas nenagrinėtu, bet ir kai jis dėl advokato kaltės yra atmetamas, todėl iÅ¡ viso buvo 56 atvejai.

8. IeÅ¡kovas nesutinka su teismo vertinimu dėl draudimo bendrovės atsakomybės. Å alių ginčas turėjo bÅ«ti sprendžiamas ne draudimo bendrovės pateikiamomis jos sukurtomis taisyklėmis, o teisės aktu, reglamentuojančiu advokato civilinės atsakomybės sÄ lygas. Nesuprantamas teismo priskyrimas nagrinėjamų veiksmų atskiriems draudžiamiesiems įvykiams, taikant atskirÄ iÅ¡skaitÄ . Žala buvo padaryta tapačiais aplaidžiais veiksmais, vykdant vienÄ teisinių paslaugų teikimo sutartį.

Atsakovas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimo dalimi, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimÄ nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, pakeičiant 2013-12-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovo V. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. Atsakovas praÅ¡o pripažinti, kad Å¡iai bylai teisingai iÅ¡nagrinėti bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Taip pat praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovÄ Â UAB „Vilniaus energijÄ â€œ pateikti teismų sprendimus, patvirtinančius atsakovo V. K. suteiktas atstovavimo paslaugas civilinėse bylose pagal pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Nepagrįstas teismo sprendimas dėl priteistos žalos atlyginimo, nes byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė Teisinių paslaugų sutarties 4.1. punkto sÄ lygas (pateikė atsakovui reikiamus dokumentus ieÅ¡kiniams parengti, pranešė atsakovui apie teismo posėdžius laiku, pateikdamas pastarajam iÅ¡ teismo ieÅ¡kovui atsiųstus Å¡aukimus, pateikė praneÅ¡imus apie ieÅ¡kinio trÅ«kumus ar tikslinimus, pateikė dokumentus apie procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du).

Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo nuostolių atlyginimÄ už netinkamÄ Teisinių paslaugų sutarties sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ po Å¡ios sutarties nutraukimo.2. Teismas neįvertino visų bylai reikÅ¡mingų įrodymų (atsakovo atsiliepimo argumentų ir pateiktų įrodymų) ir nenustatė bylai svarbių aplinkybių (tariamų susidariusių nuostolių tikrų susidarymo priežasčių). 3. Pirmos instancijos teismas neteisingai traktavo Teisinių paslaugų sutarties sÄ lygas, reglamentuojančias Å¡alių įsipareigojimus dėl atstovavimo teismuose ir apmokėjimo už Å¡ias paslaugas.

Atsakovas, nurodė kad ieÅ¡kovas piktybiÅ¡kai nesudarinėjo jam pateikiamų atstovavimo sutarčių ir avansu neapmokėdavo sÄ skaitų už numatomus atstovavimus, dėl to atsakovas negalėjo tinkamai vykdyti teisinių paslaugų sutarties įsipareigojimų. Be to, byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių ieÅ¡kovo sutarties 5.5, 5.6. punktų įsipareigojimų įvykdymÄ , todėl argumentai, kad atsakovas gaudavo iÅ¡ ieÅ¡kovo avansu lėšas už atstovavimo iÅ¡laidas yra nepagrįsti ir atmestini.4.

Pirmos instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ atsakovui nedalyvaujant ir neiÅ¡sprendus pastarojo praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nors buvo informuota tiek sekretorė, tiek teisėja.

5. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį motyvuodamas tuo, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus. Visos bylos yra perduotos ieÅ¡kovui, o Teisinių paslaugų sutartis yra nutraukta, todėl atsakovas praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti teismų sprendimus civilinėse bylose. Atsakovas atsiliepimu praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ apeliacinį skundÄ , iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, pakeičiant 2013-12-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovo V.

K. prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. Atsakovas praÅ¡o pripažinti, kad Å¡iai bylai teisingai iÅ¡nagrinėti bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Nėra nustatytos bylai svarbios aplinkybės dėl ieÅ¡kovo reikalaujamo žyminio mokesčio.2. Bylų dokumentai buvo grÄ Å¾inti ne 2012-02-28, o prieÅ¡ Teisinių paslaugų sutarties nutraukimÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , kuomet ieÅ¡kovo atstovė paprašė, kad atsakovas perduotų jai visas turimas ieÅ¡kovo skolininkų bylas nepriklausomai nuo jų stadijų.

3. IeÅ¡kovas tinkamai neinformavo atsakovo apie nagrinėjamose bylose paskirtus posėdžius ir teismo įpareigojimus.4. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė Teisinių paslaugų sutarties 4.1. punkto sÄ lygas – pateikė atsakovui reikiamus dokumentus ieÅ¡kiniams parengti, pranešė atsakovui apie teismo posėdžius laiku pateikdamas pastarajam iÅ¡ teismo ieÅ¡kovui atsiųstus Å¡aukimus, pateikė praneÅ¡imus apie ieÅ¡kinio trÅ«kumus ar tikslinimus, pateikė dokumentus apie procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

5. BÅ«tina atsižvelgti į visų Teisinių paslaugų sutarties sÄ lygas ir jas vertinti bei aiÅ¡kinti bendrame 2005 m. rugpjūčio mėn. 18 d. bendradarbiavimo sutarties Nr. 559 sÄ lygų kontekste.6. Negalima numatyti bÅ«simų atstovavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kinių paruoÅ¡imo stadijoje, todėl sutinkama su Teisinių paslaugų sutarties sÄ lygomis atstovavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaroma tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo ir sÄ skaita už atstovavimo paslaugas iÅ¡raÅ¡oma tik po to, kai gautas teismo Å¡aukimas konkrečioje byloje.

7. IeÅ¡kovas neinformavo atsakovo apie tikras ginčų aplinkybes, nesuteikė paslaugų teikimui reikiamos informacijos, avansu neapmokėdavo atstovavimo teismuose, o tai lėmė tai, kad atsakovas negalėjo tinkamai vykdyti paslaugų sutarties įsipareigojimų dėl kliento kaltės. Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ su ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-05 sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ buvo atmestas palikti galioti. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. PrieÅ¡ sudarant draudimo sutartį V. K. žinojo bei turėjo žinoti apie aplinkybes, kurios gali sÄ lygoti UAB „Vilniaus energija“ reikalavimų bei ieÅ¡kinio pateikimÄ . Be to, apie Å¡ias aplinkybes nebuvo praneÅ¡ta nei Draudimo sutarties galiojimo metu, nei per 30 dienų laikotarpį po Draudimo sutarties pabaigos.

2. Nepagrįstas ieškovo argumentas, jog draudimo sutartis turėjo būti sudaryta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis taisyklėmis. Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ paaiškina, kad su ieškovu V. K. sudarytos draudimo sutartys yra savanoriškojo draudimo sutartys, taip pat pažymi, kad jis teisės aktų nustatyta tvarka nesudaro advokatų profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių Advokatų profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių, kurias tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija, pagrindu.3.

Vilniaus miesto apylinkės teisme, kuriame nagrinėjama byla pagal V. K. ieÅ¡kinį UAB DK „PZU Lietuva“ yra ginčas tarp Å¡alių tik dėl besÄ lyginės iÅ¡skaitos taikymo tvarkos. Netikslus ieÅ¡kovo apeliacine skunde nurodytas teiginys, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė advokato V. K. ieÅ¡kinį UAB DK „PZU Lietuva“ dėl draudimo sutarties kai kurių sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis.

4. IeÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ pateiktame ieÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės dėl V. K. galimai netinkamo atstovavimo 56-iuose skirtinguose teisminiuose ginčuose bei aplinkybės dėl galimai teisinių paslaugų nesuteikimo už avansu iÅ¡simokėtÄ pinigų sumÄ , nėra draudžiamasis įvykis pagal sudarytÄ Draudimo sutartį.

5. Nesutiktina su ieÅ¡kovo UAB “ Vilniaus energija“ nuomone, kad teismas nepagrįstai priskyrė nagrinėjamus netinkamų veiksmų civilinėse bylose epizodus atskiriems draudžiamiesiems įvykiams, taikant atskirÄ iÅ¡skaitÄ . IeÅ¡kovas nepateikia jokių argumentų, kuriais grįstų savo pozicijÄ .6. Žinojimas apie profesinės veiklos (paslaugos) neatlikimÄ ar nekokybiÅ¡kÄ atlikimÄ prilyginamas tyčios veiksmams, o vadovaujantis Taisyklių 10.1.2. punktu, draudikas neatlygina žalos dėl draudėjo, jo darbuotojų ar jo atstovo tyčinių veiksmų ir nekvalifikuoja to draudžiamuoju įvykiu.

IeÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ reikalavimai dėl prarastų bylinėjimosi iÅ¡laidų (apimtyje už V. K. suteiktas teisines paslaugas) bei negrÄ Å¾into avanso papildomai pripažintini nedraudžiamaisiais įvykiais pagal Taisyklių 10.1.11. bei 10.1.23. punktų pagrindu. Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ palaiko savo pozicijÄ , kuri buvo iÅ¡dėstyta 2014-02-03 UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepime į ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį, todėl neteikia savo pozicijos dėl V.

K. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų. Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ taip pat praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-05 sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ atžvilgiu buvo atmestas kaip nepagrįstas, palikti galioti. IeÅ¡kovas atsiliepimu praÅ¡o atsakovo V. K. apeliacinį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Atsakovo teiginiai dėl netinkamo teisinių paslaugų sutarties vykdymo yra nepagrįsti jokiais įrodymais (atsakovas nėra pateikęs ieÅ¡kovui jokių sÄ skaitų, kuriose atsispindėtų reikalavimas sumokėti prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytÄ papildomÄ honorarÄ ).

2. Atsakovas skundžiasi, kad gavo per sunkias bylas, tačiau jokio pobÅ«džio įrodymų dėl teikiamų užduočių ribojimo, bylų sudėtingumo nepateikia. Be to, tai nesutrukdė atsakovui sau iÅ¡simokėti iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos honorarÄ . Taip pat atsakovas neinformavo ieÅ¡kovo, kad dėl kokių nors priežasčių negalės tinkamai atstovauti ieÅ¡kovo teismo posėdžiuose.

3. Atsakovo pateiktoje skaičiuotėje (dėl papildomo honoraro sumokėjimo) yra nurodyti atsakovo iÅ¡galvoti duomenys apie tariamas darbo laiko sÄ naudas. Å ioje skaičiuotėje nurodyti duomenys nėra perkelti į atsakovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

4. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo vertinimu, kad jis apsiims vesti tik itin lengvas bylas, kuriose nereikės dalyvauti posėdžiuose. IÅ¡ teisinių paslaugų sutarties teksto galima įžvelgti, kad susitarimas apima ir dalyvavimÄ posėdžiuose, ir ieÅ¡kovo interesų gynybÄ bylose, kuriuose skolininkai ginčija prievolę.

5. Nepagrįsta atsakovo kritika dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo. Atsakovas neginčija, kad teisinių paslaugų iÅ¡ esmės neatliko, ieÅ¡kovo interesus gynė nekompetentingai ir aplaidžiai, veikė neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai, todėl padarė ieÅ¡kovui žalÄ .

6. Atsakovas teismo sprendime išvardintose bylose neatvykdavo į teismo posėdžius, nešalino ieškinių trūkumų, neteikė reikiamų procesinių dokumentų ir padarė kitus proceso pažeidimus. Priešieškinyje atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, bet argumentus ir įrodymus pateiks vėliau. Iki sprendimo priėmimo atsakovas žadėtų argumentų ir įrodymų taip ir nepateikė.7. Apeliaciniame skunde ieškovo ieškinį prašoma atmesti, tačiau argumentų dėl baudos priteisimo pagrįstumo visiškai nėra pateikta.8. Sutartyje nebuvo apribota advokato paslaugų teikimo teritorija, todėl nepagrįstas atsakovo teiginys, kad dėl to, jog kelios bylos buvo nagrinėjamos ne Vilniaus miesto teismuose jam turėjo būti mokamos didesnės paslaugų teikimo išlaidos.

9. Atsakovas nenuginčijo ieÅ¡kovo pateiktų argumentų apie tai, kad atsakovas, nesidomėjo bylų eiga, neatvykdavo į teismo posėdžius, neÅ¡alindavo ieÅ¡kinių trÅ«kumų. Teisinga teismo iÅ¡vada, kad atsakovas ieÅ¡kinyje nurodytose bylose nesilaikė prievolės sÄ Å¾iningai atlikti savo pareigas, laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų bei neatliko savo pareigos tinkamai atstovauti ieÅ¡kovÄ teismuose, kas lėmė žalos atsiradimÄ .

10. Atsakovo praÅ¡ymas įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti į bylÄ teismų sprendimus yra nepagrįstas ir neatitinka CPK 306 str. 3d, 199 str. numatytų reikalavimų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Skundai atmestini.  Remiantis bendrÄ ja CPK 322 straipsnio 1 dalyje nurodyta taisykle, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ ar pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Atsakovas V. K. praÅ¡o pripažinti, kad Å¡iai bylai teisingai iÅ¡nagrinėti bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Tačiau atsakovas skunde nenurodė, dėl kokių priežasčių skundas žodinio proceso tvarka bus tinkamiau iÅ¡nagrinėtas, todėl praÅ¡ymas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, todėl atmestinas.

Dėl sumokėto žyminio mokesčio priskyrimo ieÅ¡kovo nuostoliams IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti žalÄ , kuri jam atsirado dėl prarastų bylinėjimosi iÅ¡laidų buvo grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovo teikiami teismui ieÅ¡kiniai dėl atsakovo V. K. kaltės buvo atsisakyti priimti arba palikti nenagrinėti, o ieÅ¡kovas prarado galimybę pateikti praÅ¡ymus dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo CPK 87 straipsnio 4 dalyje numatytu terminu. Nurodė, jog ieÅ¡kovas negali susigrÄ Å¾inti Å¡io mokesčio, nes jį atgauti gali tik mokesčio mokėtojas, o juo yra V.

K.. IeÅ¡kovas nenurodė, dėl kokių  priežasčių jis negali pateikti teismui pakartotinai ieÅ¡kinių, kurie buvo pateikti teismui, bet juos buvo atsisakyta priimti ar jie grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui dėl to, kad nepaÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, ar palikti nenagrinėti dėl to, kad atstovas neatvyko į teismo posėdį. Kadangi CPK 137 straipsnio 4 dalis numato, jog paÅ¡alinus aplinkybes, kliudžiusias priimti ieÅ¡kinį ar iÅ¡nykus Å¡ioms aplinkybėms teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį nekliudo vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, o CPK 297 straipsnio 2 dalis numato, jog paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtu, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu bendra tvarka, todėl Å¡ioje dalyje reikalavimas bÅ«tų pagrįstas  tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovas įrodytų, kad dėl atsakovo V.

K. kaltų veiksmų jis negali pakartotinai pateikti ieÅ¡kinio. Tokių įrodymų ieÅ¡kovas byloje nepateikė. Žyminis mokestis, kurį ieÅ¡kovo buvęs atstovas sumokėjo pagal ieÅ¡kinius, bÅ«tų pripažintas ieÅ¡kovui atsiradusia žala tuo atveju, jei ieÅ¡kovas neturėtų galimybės pakartotinai kreiptis į teismÄ Â su ieÅ¡kiniais, kuriuos buvo atsisakyta priimti ir jie grÄ Å¾inti ar palikti nenagrinėti. IeÅ¡kovui nenurodžius aplinkybių, jog bÅ«tų kliūčių siekti, kad bÅ«tų priimti tokie ieÅ¡kiniai, šioje dalyje ieÅ¡kinys atmestas pagrįstai.

Dėl žalos, atsiradusios ieškovui, atsakovui nepateikus naujų įrodymų bylose ir neatlikus kitų pareigų Ieškovas nurodė 4 civilines bylas, kuriose jo reikalavimai atsakovams buvo atmesti dėl to, kad atstovas neteikė byloje naujų įrodymų. Ieškinys buvo atmestas civilinėje byloje Nr. 2-13367-574/2009, ieškovas nurodo turėjęs dvi sumas nuostolių dėl reikalavimo netenkinimo - 2752,30 Lt ir 2419,23 Lt bei 200 Lt nuostolių dėl bylinėjimosi išlaidų kitai šaliai kompensavimo, 637,90 Lt nuostolių dėl prarastų bylinėjimosi išlaidų bei 7 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Pirmosios instancijos teismui dalinai aptenkinus  ieÅ¡kovo reikalavimus Å¡ioje dalyje ir priteisus iÅ¡ atsakovo V. K. 644,90 Lt nuostolių, ieÅ¡kovas nenurodė, kuo nepagrįstos pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vados dėl to, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog, pateikus atsakovui byloje dublikÄ , ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, jog Å¡ioje byloje atsakovas V. K. nepateikė naujų įrodymų, argumentų, nedetalizavo reikalavimų, dėl to ieÅ¡kinys buvo atmestas.

IeÅ¡kininiame pareiÅ¡kime ieÅ¡kinio pagrindu šioje bylos dalyje buvo nurodyta tai, kad atsakovas nepateikė dubliko, ieÅ¡kinys buvo atmestas. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodo jau kitas aplinkybes, kurios, jo nuomone, buvo pagrindu patenkinti ieÅ¡kinį - atsakovo neteikimÄ Ä¯rodymų, argumentų apie ieÅ¡kovo atsakomybės ribas, neteikimÄ praÅ¡ymo patraukti byloje trečiuoju asmeniu administruojančios įmonės atstovo. Kadangi Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys byloje nebuvo reiÅ¡kiamas, teismas pagrįstai nedarė iÅ¡vadų teismo sprendime dėl aplinkybės, ar įrodymų nepateikimas byloje buvo pagrindu atmesti ieÅ¡kinį.

Teismo sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr.2-13367-574/2009 ( t. I, b.l.38-40, nors teismo sprendimo kopija yra nepilna, joje trÅ«ksta vieno lapo kopija yra nepilna, joje trÅ«ksta vieno lapo, tačiau kolegijas remiasi informacinės sistemos LITEKO duomenis) nurodyta, kad ieÅ¡kinys atmetamas dėl to, kad šilumos tiekimo įrenginiai yra blogos bÅ«klės, o 2009 m. sausio mėn. sugedus mazgo termoreguliatoriui, atsakovo-vartotojo namui 2 mėnesius nebuvo tiekiamas karÅ¡tas vanduo. Daryti iÅ¡vadÄ , kad tam tikrų įrodymų pateikimas ar argumentų nurodymas bÅ«tų pagrindu priimti kitokį sprendimÄ byloje nėra pagrindo, nes ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kuriuos privalėjo pateikti byloje V.

K., kurių pagrindu, ieškovo nuomone, teismo išvados dėl netinkamo šilumos tiekimo atsakovo butui būtų priešingos, nei nurodytos 2009-12-11 teismo sprendime. Trečiojo asmens nepatraukimas byloje gali turėti įtakos šio asmens teisėms ir pareigoms, tačiau ieškovui nenurodžius, kuo būtų pakeitęs teismo sprendimo išvadas šio trečiojo asmens dalyvavimas byloje, šie skundo argumentai atmestini. Pagrindas ieškiniui dalyje atmesti nebuvo trečiojo asmens –administruojančios įmonės nepatraukimas byloje trečiuoju asmeniu.

IeÅ¡kinio pagrindu iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-11078-596/2010 nagrinėjimo atsiradusiai žalai ieÅ¡kovas nurodo tai, kad atsakovo nepateikė apeliacinio skundo, nors ieÅ¡kovas nesutiko su teismo sprendimu. 2010-10-08 teismo sprendimu ( t. I, b. l.82-83) ieÅ¡kinys atmestas, tačiau byloje nėra viso teismo sprendimo kopijos, t.y. ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė tik dalį Å¡io sprendimo. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenis Å¡is sprendimas susideda iÅ¡ 3 lapų, apeliacinės instancijos teismas įvertina Å¡io teismo sprendimo tinkamÄ kopijÄ ir nustato, kokio turinio sprendimas buvo priimtas Å¡ioje byloje. IÅ¡ jo matyti, kad ieÅ¡kinys atmestas dėl to, kad buvo pareikÅ¡tas ne buto savininkui, o kitam asmeniui – I.

Ž., kuri tam tikrais laikotarpiais yra apmokėjusi už patiektÄ Â Å¡ilumos energijÄ butui. IeÅ¡kovas, teigdamas, kad ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti patenkintas ir priteista už paslaugas iÅ¡ I. Ž., turėjo nurodyti, kokiu pagrindu galėjo bÅ«ti patenkintas apeliacinis skundas, pateiktas Å¡ioje byloje. Nesant pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad apeliacinio skundo nepateikimas buvo priežastimi, dėl kurios ieÅ¡kovo reikalavimai liko atmesti, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus Å¡ioje dalyje.

Civilinėje byloje Nr. 2-1-827/2011 buvo priimtas 2011-07-08 sprendimas už akių atmesti ieÅ¡kovo reikalavimus ( t. I, b. l. 27-28) remiantis Energetikos įstatymo 1,4, ir 12 straipsniais, padarius iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nėra atlikęs energetikos vartojimo audito, Å¡iluma nebuvo tiekiama atsakovei dėl Å¡ilumos tiekimo įrangos blogos techninės bÅ«klės. IeÅ¡kovas reikalavimÄ atsakovui grindžia tuo, kad apeliacinio skundo padavimas bÅ«tų pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ ir tenkinti ieÅ¡kinį, tačiau nenurodė, kokie apeliacinio skundo argumentai bÅ«tų buvę pagrindu jį tenkinti, kokius papildomus įrodymus turėjo pateikti ieÅ¡kovo atstovas, kokiÄ teisminę praktikÄ nurodyti turėjo atsakovas V.

K., kurios pagrindu apeliacinis skundas ar praÅ¡ymas dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo turėjo bÅ«ti patenkintas. Dėl to teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad apeliacinio skundo nepateikimas buvo vienintele priežastimi, dėl ko ieÅ¡kovo reikalavimai civilinėje byloje Nr. 2-1-827/2011 nebuvo patenkinti ir dėl to jam atsirado žala. Civilinėje byloje Nr. 2-4729-466/2011 ieÅ¡kovo reikalavimai buvo atmesti ( t. I, b. l.138-139) dėl to, kad byloje pateikta įsiskolinimo skaičiuotė nepatvirtinta antspaudu, nepatiekti duomenys, patvirtinantys skaičiuotėje nurodytos skolos dydį. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje turėjo pateikti duomenis, kurie nebuvo pateikti civilinėje byloje Nr. 2-4729-466/2011, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų neteikimas byloje buvo priežastimi atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir už Å¡ios pareigos nevykdymÄ yra atsakingas atsakovas V.

K.. Pirmosios instancijos teismo sprendime nėra nurodyta, kokia dalimi atmesti ieÅ¡kovo reikalavimai dėl to, kad neįrodytas sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytų iÅ¡laidų ryÅ¡ys su atsakovo vestomis bylomis. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodė 5 bylas – Nr. Nr. 2-1213-866/20010, 2-738-833/2013,2-2597-466/2011,2-2591-466/2011, 2-2538-821/2011 kuriose jis reiÅ¡kė reikalavimus 834,40 Lt sumai dėl to, kad buvo apmokėti skelbimai apie posėdžius spaudoje, tačiau paskelbta buvo ne laiku arba atsakovas neatvykdavo į posėdžius.

IeÅ¡kininiame  pareiÅ¡kime nebuvo nurodytas reikalavimas priteisti 834,10 Lt sumÄ Â iÅ¡ atsakovo už patirtas iÅ¡laidas skelbimams, todėl teismas neturėjo pareigos nagrinėti bylos Å¡iuo pagrindu. Šioje reikalavimų dalyje ieÅ¡kovas neįrodė, jog negali siekti reikalavimų patenkinimo bylose, kuriose priimtos nutartys palikti ieÅ¡kinius nenagrinėtais dėl to, kad ieÅ¡kovas nepatikslino ieÅ¡kinio ar pnÅ¡. Teigdamas, kad atsakovas padarė žalÄ ieÅ¡kovui tuo, kad ne laiku paskelbdavo apie teismo posėdį spaudoje, ieÅ¡kovas turėjo nurodyti, kokioje byloje, kokios dienos skelbimas buvo iÅ¡spausdintas pavėluotai ir dėl to jis turėjo bÅ«ti pakartotas, dėl to jam atsirado žala.

Esant nekonkrečiai nurodytoms aplinkybėms ir jas ieÅ¡kovui nurodžius tik apeliaciniame skunde, teismas neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje dalyje įrodė jam padarytÄ Å¾alÄ . Apeliaciniame skunde  ieÅ¡kovas nurodė, kad dalyje, kurioje buvo atmesti reikalavimai 11231,59 Lt sumai dėl nuostolių, turėtų 10-yje atsakovo vestų bylų, teismas sprendimas nepagrįstas dėl netinkamai įvertintų įrodymų. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis Å¡ioje reikalavimų dalyje.

Tai, kad civilinėje byloje atsakovu buvo nurodytas netinkamas asmuo, nereiÅ¡kia, kad Å¡is asmuo buvo nurodytas visai nepagrįstai, kad buvo akivaizdu, aks byloje turi bÅ«ti atsakovu. Atstovo pozicija dėl atsakovo byloje negali bÅ«ti vertinama kaip netinkamas darbo atlikimas dėl atsakovo kaltės, nes tik akivaizdaus netinkamo atsakovo nurodymo atveju tai gali bÅ«ti pripažinta žala, padaryta dėl atstovo nepakakamos kvalifikacijos. Dėl draudimo bendrovės atsakomybės Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teismas tinkamai įvertino draudimo sutarties, sudarytos tarp atsakovo ir draudimo kompanijos, nuostatas.

Byloje pateiktos Profesinės civilinės atsakomybės draudimo liudijimai ( t. III, b. l. 188,191,192,19), kuriuose nurodyta, kad  vienam draudžiamajam įvykiui draudimo suma yra 100 000 Lt, o besÄ lyginė iÅ¡skaita kiekvienam įvykiui yra 1000 Lt. Kadangi ieÅ¡kovas nurodo, jog draudiminiu įvykiu yra ne atskiroje byloje netinkamas atsakovo pareigų vykdymas, o jo darbas visu laikotarpiu, kuriuo taikoma draudiminė apsauga ( draudimo liudijimai visais atvejais buvo iÅ¡duoti vienerių metų laikotarpiui), byloje turi bÅ«ti padaryta iÅ¡vada, kas yra draudiminiu įvykiu pagal Profesinės civilinės atsakomybės draudimo taisykles Nr. 056 ( t.

III, b.l.194-197). Jų 9 –ame punkte nurodyta, kad draudžiamuoju įvykiu yra žalos trečiojo asmens turtui padarymas dėl draudėjo netinkamo profesinės pareigos atlikimo. Žodžio „įvykis“ reikÅ¡mė yra konkrečiu laikotarpiu vykęs, apibrėžtas veiksmas. Dėl to daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal taisykles įvykiu yra visi darbai, kuriuos atliko ar turėjo atlikti advokatas draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu, nėra pagrindo, todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pagrįstai buvo atmestas ieÅ¡kinys antrojo atsakovo - UAB DK „PZU Lietuva“ atžvilgiu.

IeÅ¡kovo reikalavimai buvo patenkinti dalinai tuo pagrindu, kad žala ieÅ¡kovui padaryta dėl netinkamo atsakovo pareigų vykdymo. Atsakovo atsikirtimai dėl netinkamo teisinių paslaugų sutarties vykdymo iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės buvo atmesti, tinkamai nustačius atsakovo pareigÄ Â Ä¯rodyti Å¡iÄ aplinkybę, nes atsakovas teigė, kad tinkamai atlikti pareigas jam trukdė ieÅ¡kovo neveikimas. Atsakovas, teigdamas, kad ieÅ¡kovas nevykdė Teisinių paslaugų sutarties 4.1 punkto įsipareigojimų, kad neteikė dokumentų, reikalingų ieÅ¡kiniams parengti, nepateikė teismo Å¡aukimų, praneÅ¡imų apie ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir kt., turėjo nurodyti, kokioje byloje kokių dokumentų reikalavo iÅ¡Â ieÅ¡kovo, tačiau jam nebuvo Å¡ie dokumentai pateikti.

Atsakovo atstovas, pateidamas ieškinius byloje nurodydavo, kad procesinius dokumentus prašo siųsti  advokatui V. K. adresu: Kudirkos g. 22, Vilnius. Dėl to tikėtina, kad teismas siuntė šaukimus, nutartis būtent šiuo adresu, o ne pačiam ieškovui, todėl atmestini atsakovo argumentai, kad jis negalėjo tinkamai vykdyti savo pareigų dėl to, kad ieškovas neperduodavo teismo atsiųstų procesinių dokumentų ar teismo šaukimų. Pateikti įrodymus, t.y. duomenis iš baigtų civilinių bylų, kuriuose yra informacija apie aplinkybes, nurodytas atsakovo atsikirtimuose, turėjo galimybę pats atsakovas, tačiau jis nepasinaudojo teise teikti įrodymus, patvirtinančius jo nurodytas aplinkybes, todėl teismas padarė tinkamas išvada pagal ieškinį ir atsakovo priešieškinį.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su kitais pirmosios instancijos teismo motyvais ir iÅ¡vadomis, todėl jų nekartoja.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                Virginijus Kairevičius Danutė Kutrienė Loreta Lipnickienė