4e1fdddc-5898-4d18-b3ac-5e8625fc4763 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-17120-886/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12917-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.10.; 44.5.1.; 99.5.; 116.5.1.; 116.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bedrovės „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui N. D. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo N. D. 216,05 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad pagal Å¡alių 2012-09-04 sudarytÄ judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį, ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka.

Atsakovas nevykdė įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovas 2013-02-07 sustabdė sutarties vykdymÄ ir 2013-04-09 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie sutarties nutraukimÄ . Atsakovas neatsiskaitė, todėl už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2013-05-31 yra skolingas 216,05 Lt.Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti 2014-08-19 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (22 b.l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt) 2014-08-19 nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos (21 b.l.).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad Å¡alys 2012 m. rugsėjo 4 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už paslaugas sutartyje nustatyta tvarka (5, 7-8 b.l.). Sutarties bendrosiose sÄ lygose nustatyta atsakovo pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, prieÅ¡ingu atveju sumokėti delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėti dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos (7 b.l.).

IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: PVM sÄ skaita faktÅ«ra (9 b.l.), informacija apie asmenį (10 b.l.). Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį Å¡alys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas, Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas, atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 216,05 Lt skola.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti 216,05 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-07-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 108 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro: 72 Lt žyminio mokesčio (6 b.l.) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir 36 Lt už advokato paslaugas (11, 13 b.l.) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 10 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo N. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Bitė Lietuva“ (įmonės kodas 110688998) 216,05 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika Lt 5 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 108 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Laima Kriaučiūnaitė