4e1fc202-3edf-4368-855a-ff0b5c8ba676 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1187-930/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37083-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 3.4.1.3.; 3.4.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Makelienė, sekretoriaujant Onai Virmauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. P., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Violetai Zabielienei, atsakovui O. R., atsakovo V. P. (V. P.) atstovui advokato padėjėjui Algirdui Tomui Paruliui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danai Sederevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

P. ieÅ¡kinį atsakovams O. R. ir V. P. (V. P.) dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatė: ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo teismo praÅ¡o pripažinti, kad atsakovas V. P. nėra jos sÅ«naus G. P. (G. P.) tėvas, kad vaiko tėvas yra atsakovas O. R. bei suteikti G. P. pavardę „(duomenys neskelbtini)“. IeÅ¡kovė nurodo, kad santuokÄ su atsakovu V. P. sudarė 2002 m. rugsėjo 21 d.

Nuo 2016 m. rugsėjo 22 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas V. P. gyvena skyrium, bendro Å«kio nebeveda, santuokinių ryÅ¡ių nepalaiko, tačiau santuokos nenutraukė. IeÅ¡kovė 2016 m. pabaigoje susipažino su atsakovu O. R., su juo apsigyveno ir palaikė artimus santykius, o 2017 m. rugsėjo 15 d. susilaukė sÅ«naus. Kadangi ieÅ¡kovės ir atsakovo V. P. santuoka nebuvo nutraukta, jis vaiko gimimo liudijime įraÅ¡ytas vaiko tėvu. Biologinis vaiko tėvas - atsakovas O. R. - pripažįsta savo tėvystę, nuo gimimo iÅ¡laiko vaikÄ , rÅ«pinasi jo auklėjimu, priežiÅ«ra ir kasdienių poreikių tenkinimu.

Neteisingų duomenų, esančių vaiko gimimo įraÅ¡e, panaikinimas, atitiks vaiko teises ir interesus, apibrėžtumÄ Å¡eimos teisiniuose santykiuose.Atsakovas V. P. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Su ieÅ¡kove santuokÄ sudarė 2002 m. rugsėjo 21 d., santuokos metu jiems gimė du vaikai, kurie Å¡iuo metu yra nepilnamečiai. 2016 m. ieÅ¡kovė paliko atsakovÄ V. P. su dviem vaikais ir iÅ¡sikėlė gyventi atskirai, tačiau įstatymo nustatyta tvarka nesikreipė dėl gyvenimo skyrium nustatymo, santuokos nutraukimo, sukÅ«rė kitÄ Å¡eimÄ ir su atsakovu O.

R. susilaukė sÅ«naus. Atsakovas V. P. įraÅ¡ytas vaiko tėvu gimimo liudijime, kadangi ieÅ¡kovė nesiėmė reikalingų veiksmų, kad bÅ«tų atlikti teisingi įraÅ¡ai. Kadangi dėl vaiko tėvystės ginčo nėra, ieÅ¡kovė galėjo į teismÄ kreiptis ypatingosios teisenos, o ne ginčo tvarka. Atsakovas V. P. bÅ«tų davęs raÅ¡ytinį sutikimÄ , kad vaiko tėvu bÅ«tų pripažintas atsakovas O. R.. Todėl atsakovas V. P. nepagrįstai nurodytas atsakovu Å¡ioje byloje ir turi patirti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas V. P. neprieÅ¡tarauja, kad vaiko G. P. tėvu bÅ«tų pripažintas O. R. ir bÅ«tų atitinkamai pakeisti vaiko gimimo liudijimo įraÅ¡ai apie tėvÄ bei vaikui suteikta kita pavardė ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas O. R. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡o pripažinti, jog atsakovas V. P. nėra G. P. tėvas, kad G. P. tėvas yra atsakovas O. R. bei G. P. suteikti tėvo pavardę – (duomenys neskelbtini).

IÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS) – pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad nepilnametis G. P. kartu su ieÅ¡kove ir atsakovu O. R. gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute, kuriame mažamečiui sudarytos tinkamos sÄ lygos. Vaikas ugdomas namuose, ieÅ¡kovės prižiÅ«rimas. VTAS nuomone, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas iÅ¡imtinai nepilnamečio vaiko interesais, nes vaikas turi teisę žinoti savo kilmę, turėti abu tėvus.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė juos tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad santuokos su atsakovu V. P. nenutraukė, tačiau nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio gyvena skyrium, nuo to laiko artimų santykių su juo neturėjo, o su atsakovu O. R. susilaukė vaiko. Atsakovas O. R. nuo vaiko gimimo rÅ«pinasi juo, iÅ¡laiko. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo V. P. reikalavimu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad nesikreipė į teismÄ dėl jos ir atsakovo V.

P. gyvenimo skyrium, nes bandė su juo susitarti dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, tačiau to padaryti nepavyko, nes jam netiko sÄ lygos, iki Å¡iol neiÅ¡spręstas ginčas dėl turto pasidalinimo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovai sutinka su ieÅ¡kiniu, ginčo dėl tėvystės nėra. Atsakovui V. P. buvo žinoma, kad ieÅ¡kovei gimė vaikas, nes pas ieÅ¡kovę lankosi jų bendri vaikai. Pradėjus gyventi skyrium kreiptis dėl separacijos nustatymo nėra privaloma.

Be to, ieÅ¡kovė pradėjusi gyventi skyrium nuo atsakovo V. P. iÅ¡ karto kreipėsi į atstovÄ , kad bÅ«tų pradėtos ieÅ¡kovės ir atsakovo V. P. derybos dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu. Atsakovo V. P. pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį yra lakoniÅ¡kas, 200 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti neatitinka darbo sÄ naudų, todėl praÅ¡o atmesti atsakovo V. P. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, o pripažinus, kad jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos, sumažinti jų dydį, kadangi atsiliepimo suraÅ¡ymui buvo reikalingos minimalios darbo sÄ naudos.Teismo posėdžio metu atsakovo V.

P. atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas V. P. pripažįsta, kad nėra vaiko tėvas, nes su ieÅ¡kove santuokoje negyvena ir jokių artimų santykių neturėjo nuo 2016 m. rugsėjo 22 d. Nuo 2017 m. balandžio mėnesio vyko derybos dėl santuokos nutraukimo. Apie tai, kad ieÅ¡kovė laukiasi kÅ«dikio, jis sužinojo tik 2017 m. vasarÄ . 2017 m. rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovės atstovas kreipėsi į atsakovÄ V. P. dėl bendro ieÅ¡kinio nuginčyti tėvystę teikimo, tačiau atsakovas V.

P. nenorėjo tapti nei ieÅ¡kovu, nei atsakovu byloje. Duomenis apie įraÅ¡Ä vaiko gimimo liudijime jis sužinojo tik ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį. Teismo posėdžio metu atsakovas O. R. palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, jog jis yra vaiko tėvas, prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi juo, gyvena kartu su ieÅ¡kove ir vaiku. Dėl tėvystės jam jokių abejonių nekyla, nes jis ir ieÅ¡kovė gyveno kartu iki nėštumo. PraÅ¡o pripažinus, kad jis yra vaiko tėvas, suteikti sÅ«nui jo pavardę (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, jog ieÅ¡kinys atitinka vaiko interesus, nes vaikas turi teisę žinoti savo tėvus. Atsakovas V. P. registruotas vaiko tėvu, tačiau Å¡ie duomenys neatitinka tikrovės. Ginčo dėl tėvystės nėra, atsakovas O. R. gyvena kartu su ieÅ¡kove ir vaiku, rÅ«pinasi vaiku, iÅ¡laiko jį. Ä®statymas numato, kad nustatyti tėvystę, nenuginčijus esamos, negalima, todėl V. P. įtrauktas atsakovu Å¡ioje byloje, o taikos sutartis tėvystės nuginčijimo ir nustatymo byloje nėra galima.IeÅ¡kinys tenkinamas.Dėl tėvystės nustatymo ir nuginčijimo.IÅ¡ į bylÄ pateikto santuokos liudijimo matyti, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo V.

P. santuoka sudaryta 2002 m. rugsėjo 21 d. IÅ¡ pateikto gimimo įraÅ¡o matyti, jog 2017 m. rugsėjo 15 d. ieÅ¡kovei gimė sÅ«nus G. P. (G. P.), kurio tėvu įregistruotas atsakovas V. P. (V. P.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio 1 dalyje numatyta, jei vaikÄ pagimdė motina, kuri yra susituokusi, kaip vaiko tėvas gimimo įraÅ¡e įraÅ¡omas vaiko motinos sutuoktinis. IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų nustatyta, vaikas gimė ieÅ¡kovei esant santuokoje su atsakovu V.

P., todėl, vadovaujantis įstatyme numatyta prezumpcija, jog vaiko motinos sutuoktinis yra vaiko tėvas, vaiko gimimo liudijime vaiko tėvu įrašytas atsakovas V. P.. Civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Tėvystės nuginčijimo ir nustatymo bylose esminis įrodymas vaiko kilmei nustatyti yra moksliniai tyrimai – DNR ekspertizė, tačiau nei viena iš šalių teismo ekspertizės skirti neprašė, abu atsakovai sutiko su ieškinio reikalavimais.

Ginčo dėl tėvystės nėra, ieÅ¡kovė nurodė, kad vaiko tėvas yra atsakovas O. R., atsakovas O. R. pripažįsta, jog jis yra biologinis vaiko tėvas, atsakovas V. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį patvirtino, jog jis nėra vaiko tėvas. Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės yra pakankamos daryti iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus užregistruotame vaiko gimimo įraÅ¡e duomenys apie vaiko tėvÄ yra neatitinkantys tikrosios vaiko kilmės ir teismine tvarka gali bÅ«ti nuginčyti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningÄ teisinę praktikÄ yra pasisakęs, jog tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas ir, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, o tėvystės nuginčijimas turėtų bÅ«ti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Dėl to ginčijant tėvystę kartu turėtų bÅ«ti keliamas reikalavimas nustatyti kito asmens tėvystę.

Tėvystės nuginčijimo instituto pagrindinis tikslas yra tikrojo biologinio tėvo nustatymas (2010 m. liepos 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010). IeÅ¡kovė nurodo, kad vaiko tėvas yra atsakovas O. R. ir reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl jo tėvystės nustatymo. Atsakovas V. P. nurodo, jog nėra vaiko tėvas ir sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu vaiko tėvu pripažinti atsakovÄ O. R.. Atsakovas O. R. pripažįsta, kad yra vaiko tėvas, tiek jis, tiek ieÅ¡kovė patvirtino, kad kartu gyvena, rÅ«pinasi vaiku, iÅ¡laiko jį.

Teismo vertinimu byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad atsakovas O. R. yra vaiko tėvas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkinamas. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, jog remiantis CK 3.149 straipsnio 2 dalimi, duomenų vaiko gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ , įraÅ¡ytų remiantis įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, nuginčyti negalima, todėl teismo sprendimui įsiteisėjus, duomenų apie atsakovo O. R. tėvystę G. P. (G. P.) atžvilgiu nuginčyti teismine tvarka nebus galima.IeÅ¡kovė ir atsakovas O.

R. praÅ¡o pakeisti vaiko pavardę į tėvo pavardę – (duomenys neskelbtini). Tačiau iÅ¡ į bylÄ pateikto atsakovo O. R. asmens dokumento nustatyta, kad jo pavardė yra sulietuvinta - (duomenys neskelbtini). CK 3.167 straipsnis numato, kad kiekvienam vaikui yra suteikiama tėvų pavardė, o kai tėvų pavardės skirtingos – tėvų susitarimu suteikiama tėvo ar motinos pavardė. Ä®statymas nenumato galimybės suteikti vaikui kitokiÄ nei tėvo ar motinos pavardę, todėl teismas, praÅ¡ymÄ dėl tėvo pavardės vaikui suteikimo tenkina suteikdamas vaikui pavardę „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad dėl vaiko pavardės pakeitimo į nesulietuvintÄ formÄ ieÅ¡kovė ir atsakovas O. R. turi teisę kreiptis į Civilinės metrikacijos skyrių.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė nepraÅ¡o priteisti jai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl teismas nepriteisia iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas V.

P. (V. P.) praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 200 Eur advokato pagalbai apmokėti, grįsdamas praÅ¡ymÄ tuo, jog jis nepagrįstai įtrauktas atsakovu byloje, nes ieÅ¡kovė galėjo kreiptis į teismÄ ne ginčo, o ypatingosios teisenos tvarka. Remiantis CK 3.140 straipsnio 5 dalimi, vaiko motina, jos buvęs sutuoktinis ir vyras, pripažįstantis save gimusio vaiko tėvu turi teisę paduoti teismui bendrÄ pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ant vaiko tėvu įraÅ¡yti vyrÄ , pripažįstantį save vaiko tėvu, tik tuo atveju, jeigu vaikas gimė iÅ¡situokusiai motinai po santuokos pabaigos nepraėjus trims Å¡imtams dienų.

Esant nustatyta, jog G. P. gimė ieÅ¡kovei nenutraukus santuokos su atsakovu V. P. CK 3.140 straipsnio 5 dalis negalėjo bÅ«ti taikoma, todėl atsakovo V. P. argumentai dėl to, kad ieÅ¡kinys neturėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas nepagrįsti. Å alys privalėjo kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka siekdamos nuginčyti atsakovo V. P. tėvystę ieÅ¡kovės sÅ«naus G. P. atžvilgiu. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas, remiantis CK 93 straipsnyje numatytomis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklėmis, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.

V. P. pagrįstai ieÅ¡kinyje nurodytas atsakovu, kadangi reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tiesiogiai susijęs bÅ«tent su jo teisėmis ir pareigomis. Pažymėtina, kad atsakovo V. P. atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovui apie vaiko gimimÄ buvo žinoma, todėl jis turėjo galimybę pats kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo, tačiau to nepadarė. Byloje susidarė 8,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo tenkintas visiÅ¡kas, Å¡ios iÅ¡laidos lygiomis dalimis priteisiamos iÅ¡ atsakovų, tai yra po 4,14 Eur.Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, teismas nusprendžia:             ieÅ¡kinį tenkinti.Nustatyti, kad atsakovas V.

P. (V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko G. P. (G. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o G. P. (G. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) nėra V. P. (V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) sÅ«nus. Nustatyti, kad atsakovas O. R., a. k. (duomenys neskelbtini) yra G. P. (G. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o G. P. (G. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) yra O. R., a. k. (duomenys neskelbtini) sÅ«nus.Pakeisti 2017 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įraÅ¡Ä (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodant kad vaiko G.

P. (G. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra O. R., a. k. (duomenys neskelbtini)Pakeisti G. P. (G. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) pavardę į tėvo pavardę – (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovų V. P. (V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. R., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ po 4,14 (keturis eurus 14 euro centų) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i sumÄ turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .A. V. P. (V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.IÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriui.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Ramunė Makelienė