4e1fa73e-ee05-49a1-9833-cf7ea72c421e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr                                                                               Bylos Nr. A 2.6-13552-271/2016                                                                                           Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11946-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S Vilnius,  2016 m. spalio 5 d.              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – G. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal protokolÄ , suraÅ¡ytÄ G. J., a.k. (duomenys neskelbtini), dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, NUSTATĖ :

G. J. 2016-09-03 apie 01:26 val. Pylimo gt. 5, Vilniuje vairavo automobilį Mercedes Benz C200, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,443 ‰ (įvertinus galimÄ 0,017 ‰  paklaidÄ ). Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.G. J. iÅ¡ dalies pripažino padarytÄ pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad neneigia, jog tÄ vakarÄ vartojo alkoholio, kavinėje buvo iÅ¡gėręs tris taures Å¡ampano.

Reikėjo iki maÅ¡inos pavežti draugÄ . Iki sustabdymo Pylimo gatve pravažiavo gal tik kokius 500 metrų. Nesitikėjo, kad alkoholio kiekis organizme virÅ¡ys normÄ . Po policininkų patikrinimo alkotesteriu papildomai tikrino alkoholio kiekį kraujyje, kuris parodė leistinÄ alkoholio ribÄ . Kraujo tyrimas buvo padarytas po kokios valandos nuo policijos pareigÅ«nų patikrinimo. Supranta, kad padarė klaidÄ . Labai gailisi dėl pažeidimo. Nenorėtų prarasti vairuotojo pažymėjimo, kadangi netrukus turi pasiraÅ¡yti darbo sutartį, reikės suderinti studijas ir darbÄ , važinėja į kaimÄ padėti tėvams.

Be G. J. paaiÅ¡kinimo, jo įvykdyto teisės pažeidimo faktÄ Ä¯rodo : administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-70593899-16;policijos pareigÅ«no S. K. tarnybinis praneÅ¡imas, kad 2016-09-03 apie 01:26 val. patikrinimui sustabdytas automobilis Mercedes Benz C200, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. J., nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, alkotesteriu jam nustatytas 0,46 promilės girtumas;alkotesterio parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016-09-03 21:08 val. alkotesteriu ALCOTEST 6810 Nr. ARJZ-0203 G.

J. nustatytas 0,46 ‰ girtumas bei alkotesterio patikros sertifikatas Nr.0437133, iÅ¡ kurio matyti, kad alkotesteris yra tinkamas naudoti, jo patikra galioja iki 2017-02-04, alkotesterio paklaida ±0,017 ‰. Ä®vertinus galimÄ paklaidÄ vairuotojo naudai, laikytina, kad jo girtumas buvo 0,443 ‰, t.y. lengvas.2016-09-03 praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo.Teisminio nagrinėjimo metu G. J. pateikė medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktÄ Nr. 983 bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A6353/2016 (01), kuriuose nurodoma, kad G.

J. kraujas buvo paimtas 2016-09-03 02:40 val., jame rasta 0,39 promilės etilo alkoholio. Patikrinus jį 02:42 val. alkotesteriu nustatytas 0,33 promilės girtumas. Tačiau vertindamas šiuos dokumentus, teismas pažymi, kad pažeidėjo veikos kvalifikavimui yra reikšminga alkoholio koncentracija būtent vairavimo ir sustabdymo momentu, o pakartotinis vairuotojo tyrimas alkotesteriu ir kraujo tyrimas buvo atliktas praėjus maždaug po 1 valandos ir 15 minučių nuo pirminio G. J. patikrinimo alkotesteriu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, jog laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja.

Medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimÄ administracinėje byloje N62-3686/2008). BÅ«tent todėl pažeidėjo iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai bei pakartotinis girtumo nustatymas naudojantis alkotesteriu, patys savaime negali paneigti testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismo vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-39-2014).

Teismų praktikoje nagrinėjant bylose ginčus dėl alkoholio koncentracijos organizme nustatymo teisingumo, ne kartÄ buvo ekspertų konstatuota, kad alkoholio kiekis žmogaus kraujyje dėl oksidacijos (redukcijos) dėsningai mažėja ir sumažėję pakartotinių tyrimų rezultatai niekaip nepaneigia pirminio tyrimo rezultatų (bylos Nr. ATP-28-133/2012, A2.6.-2-890/2012 ir kt.). Ekspertai nurodo, kad suaugusio žmogaus organizme per vienÄ valandÄ oksiduojasi 0,15- 0,2 ‰ alkoholio ir atitinkamai mažėja jo kiekis organizme.

G. J. teismui pateikti tyrimų rezultatai, gauti praėjus valandai ir penkiolikai minučių nuo pirminio patikrinimo yra visiÅ¡kai dėsningas alkoholio koncentracijos  organizme sumažėjimas ir niekaip nepaneigia jo pirminio patikrinimo rezultatų. Teismas neturi pagrindo netikėti patikimais metrologiÅ¡kai patikrinto alkotesterio parodymais apie G. J. girtumÄ iÅ¡kart po sustabdymo vairuojant transporto priemonę.Tokiu bÅ«du byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad G. J. 2016-09-03 vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. Vairuotojui nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Jo veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 126 str. 1 d.

Nuobaudos skyrimas Vienas iÅ¡ nuobaudos tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ . Individualizuodamas pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

G. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kurį įstatymų leidėjas vertina kaip Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Lengvina G. J. atsakomybę tai, kad iÅ¡ esmės pripažino pažeidimÄ , gailisi dėl jo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Ketina įsidarbinti, mokosi, nori derinti mokslus ir darbÄ . Girtumas itin nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju sankcijoje numatyta specialiosios teisės atėmimo nuobauda nebÅ«tų proporcinga padaryto pažeidimo ir pažeidėjo asmenybės pavojingumui, todėl pritaikius ATPK 30(1) str. nuostatas mažintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 126 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teisėjas NUTARĖ : G. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir nubausti 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bauda, pritaikius LR ATPK 301 str., atimant teisę vairuoti transporto priemones penkiems mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos, o bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ bet kuriame kitame banke.

Ä®mokos kodas 1001. Mokant baudÄ mokėjimo pavedimo skiltyje unikalus mokėjimo kodas bÅ«tina nurodyti ROIK 16061142671. Nutarimas 20 dienų terminu nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                          Pavel   Borkovski