4e1f095b-966d-41a1-903e-c408d576bc85 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-84-464/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01735-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.2.2.; 3.2.4.9.6.1.; 3.3.1.17. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 14 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarties dėl ekspertizės paskyrimo ir bylos nagrinėjimuos sustabdymo civilinėje byloje Nr. e2-2334-653/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

S. dėl skolos už statybos darbus priteisimo.              Teisėja n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Statybų ekspertas“ 2014-08-18 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. S. 369 613,78 Lt sumÄ , iÅ¡ kurių 269 613,78 Lt sudaro skola už atliktus statybos darbus ir 100 000 Lt sutartyje numatyta bauda. Atsakovė A. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas faktiÅ¡kai atliko sutartinių darbų už 356 573,29 Lt sumÄ , o darbų, atliktų su trÅ«kumais, trÅ«kumų Å¡alinimo kaina yra 33 991,68 Lt.

Teismui nusprendus tenkinti ieÅ¡kinį, prašė sumažinti ieÅ¡kovo atliktų darbų kainÄ bendra darbų trÅ«kumų Å¡alinimo kaina. Atsakovė A. S. 2015-06-15 pateikė praÅ¡ymÄ skirti teismo statybos ekspertizę, jÄ pavesti atlikti ekspertui L. U. bei pateikė klausimus ekspertizei. IeÅ¡kovas UAB „Statybų ekspertas“ 2015-06-26 nesutiko su atsakovės praÅ¡ymu dėl ekspertizės skyrimo. Nurodė, kad nėra jokio pagrindo skirti ekspertizę, nes užduoti klausimai yra iÅ¡spręsti ir be ekspertizės. Byloje pakanka duomenų ir įrodymų bylai iÅ¡nagrinėti.

Taip pat nurodė, jog atsakovė neginčija statybos darbų aktų. Net jei pasitvirtintų kokie nors darbų trÅ«kumai, reikalavimams dėl jų taikytinas senaties terminas. IeÅ¡kovas taip pat nesutiko su atsakovės siÅ«loma eksperto L. U. kandidatÅ«ra, nurodydamas, jog Å¡is ekspertas dirba toje pačioje įstaigoje (t. y. VGTU), kurioje ir ekspertas S. M., atlikęs ekspertinį tyrimÄ dėl atliktų statybos darbų atsakovės praÅ¡ymu, todėl yra Å¡aliÅ¡kas. Be to, atsakovės siÅ«lomo eksperto nurodyta ekspertizės atlikimo kaina (3000 Eur) yra per didelė, kiti ekspertai tokiÄ ekspertizę atliktų greičiau ir pigiau.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015-09-01 nutartimi paskyrė statybos darbų objekte „Kaimo turizmo sodybos kompleksas – Å«kininko sodyba ir pagalbiniai pastatai“, esančiame PetkėniÅ¡kių kaime, Trakų rajone, ekspertizę ir pavedė teismo ekspertui L. U. atsakyti į teismo nurodytus klausimus, o civilinę bylÄ Nr. 2-2334-653/2015 sustabdė iki bus atlikta ekspertizė. Teismas sprendė, jog byloje esminėms aplinkybėms dėl ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai atliktų darbų apimties, kokybės ir kainos nustatyti yra reikalingos specialios žinios, todėl tokį atsakovės praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo patenkino.

Ä®vertinęs vieÅ¡Ä informacijÄ apie siÅ«lomų teismo ekspertų kvalifikacijÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad eksperto L. U. kvalifikacija yra platesnio pobÅ«džio, be to, Å¡is ekspertas yra profesorius, habilituotas daktaras. Objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad eksperto turima kvalifikacija bÅ«tų nepakankama Å¡ioje byloje ekspertizei atlikti ar eksperto Å¡aliÅ¡kumÄ patvirtinančių aplinkybių, teismas nenustatė. Iki bus atlikta ekspertizė civilinės bylos nagrinėjimÄ teismas sustabdė ir nurodė ekspertizės atlikimui pateikti visÄ civilinę bylÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Statybų ekspertas“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-09-01 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo, įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ nagrinėti bylÄ jos nestabdant pagal byloje pateiktus įrodymus, nerankant naujų įrodymų. SkundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos ir nuostolių atlyginimo 369 613,78 Lt sumai.

IeÅ¡kinys grindžiamas oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismo pareiga yra be ekspertizės iÅ¡spręsti klausimus kuo ekonomiÅ¡kiau ir greičiau, nevilkinant proceso, pagal esamus byloje įrodymus, nerenkant vis naujų įrodymų, juo labiau kad ekspertizės aktas yra vertinamas kaip ir kiti įrodymai ir negali turėti didesnės įrodomosios galios. Kadangi byloje esančių įrodymų teisingai iÅ¡spręsti bylÄ pakanka, vien remdamasis formaliais ir nepagrįstais iÅ¡vedžiojimais teismas teisinio pagrindo skirti ekspertizę ir taip vilkinti procesÄ neturi.

Nebuvo teisinio pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimÄ . Byloje Å¡alių praÅ¡ymų sustabdyti bylÄ nepateikta, o teismas, nesant tokio praÅ¡ymo, stabdyti bylos negalėjo, juolab kad nėra aplinkybių kliudančių iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės be ekspertizės ir jos nestabdant. Teismo 2015-04-16 nutartimi buvo pasirengta bylos nagrinėjimui ir teismas nėra pasisakęs, kodėl gi civilinės bylos neįmanoma teisingai iÅ¡nagrinėti. Atsakovės nerÅ«pestingo elgesio, užgaidų bei nepagrįstų praÅ¡ymų tenkinimas nesudaro pagrindo vilkinti procesÄ stabdant bylos nagrinėjimÄ .

Bylos sustabdymo teismas nutartyje nepagrindė ir jokiais motyvais. Atsakovės užduoti ir nutartimi formuluojami klausimai ekspertui dėl kainų nustatymo yra teisinių žinių klausimai ir prieÅ¡tarauja ekspertizės įstatymui. Be to, nutartimi nutarta visÄ civilinę bylÄ pateikti ekspertui, kas prieÅ¡tarauja teisiniam reguliavimui, Teismo ekspertizės įstatymo 23 straipsniui. CPK nenumato, kad ekspertui ekspertizės atlikimui bÅ«tų perduodama civilinė byla ar teismui tokia teisė bÅ«tų suteikta.CPK 266 str. nustato draudimÄ sprendime nustatyti neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teises ir pareigas.

Teismas byloje neįtraukė privataus eksperto L. U. kaip proceso dalyvio (CPK 61 str.) ir neįtraukęs sprendė už privatų ekspertÄ L. U. dėl jo teisių ir pareigų, todėl nutartis nepagrįsta, neteisėta, naikintina (CPK 14 str. 3 d., 329 str., 330 str., 338 str.). Kilus ginčui ir nesutarimui tarp Å¡alių dėl eksperto kandidatÅ«ros, teismas tokiu atveju Å¡alių siÅ«lomas ekspertų kandidatÅ«ras privalėjo atmesti ir parinkti visiÅ¡kai kitÄ ekspertÄ iÅ¡ sÄ raÅ¡o. Teismas, priėmęs nutartį skirti ekspertizę, nesudarė sÄ lygų ieÅ¡kovui, kad Å¡is galėtų pateikti klausimus ekspertui.

Teismas ignoravo ieÅ¡kovo 2015-06-19 procesinį raÅ¡ytinį dokumentÄ bei jame ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ sudaryti sÄ lygas pateikti teismo parinktam ekspertui pateikti klausimus. Atsakovė A. S. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo tokius atsikirtimus: Skųsti nutartį dėl ekspertizės paskyrimo nėra teisinio pagrindo (CPK 334 str. 1 d.). CPK nenustato, jog nutartis dėl ekspertizės paskyrimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.

Nors skundžiama nutartimi byla sustabdoma, tačiau neužkertama galimybę tolesnei bylos eigai. Todėl byla nutrauktina, analogiÅ¡kos pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-28 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1236/2010. Atsakovė visada laiku ir pagal savo galimybes pateikė turimus įrodymus, kurie turi reikÅ¡mės nagrinėjant bylÄ . Teismas pagrįstai nutarė, kad byloje reikalingas ekspertizės paskyrimas, nes reikia atsakyti į esminius klausimus dėl ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai atliktų darbų apimties, kokybės ir kainos.

Eksperto suteikta informacija leistų netrukdomai ir iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti bylÄ . Jeigu tarp rangovo ir užsakovo kyla ginčas dėl darbo trÅ«kumų, kiekviena Å¡alis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę (CK 6.662 str. 5 d.).Bylos sustabdymo terminas priklauso nuo ekspertizės atlikimo trukmės, kuri nuo teismo valios nepriklauso. IeÅ¡kovo nurodyti argumentai atskirajame skunde, kad bylos sustabdymu yra pažeidžiamos ieÅ¡kovo teisės į greitÄ , teisingÄ procesÄ , yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nepagrįsti įrodymais.

Bylos sustabdymas jos nagrinėjimo operatyvumui neturi įtakos, kadangi prioritetas teiktinas ne proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo, bet kooperacijos principui, kuris numato, jog teismas, bendradarbiaudamas su dalyvaujančiai s asmenimis, privalo imtis priemonių, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta. Byloje yra pateikta duomenys apie eksperto užimtumÄ , jo kvalifikacijÄ , todėl yra galimybė nustatyti galimÄ ekspertizės trukmę - 4 savaitės. Tai nėra reikÅ¡mingas terminas, lyginant su bendra bylos trukme.IeÅ¡kovas UAB „Statybų ekspertas“ nepagrįstai atskirajame skunde pasisakė ir dėl aplinkybių, susijusių su bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės, kurios nėra susijusios su skundžiama nutartimi.

             Iki teismo posėdžio pradžios gauti ieÅ¡kovo UAB „Statybų ekspertas“ 2016-01-14 raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose jis palaikė atskirajame skunde iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl ekspertizės skyrimo CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).ApskųstÄ ja nutartimi raÅ¡ytinio proceso tvarka buvo paskirta ekspertizė, nurodytas jÄ atliksiantis teismo ekspertas, suformuluoti ekspertui užduodami atsakyti klausimai, sustabdytas bylos nagrinėjimas dėl ekspertizės paskyrimo. Didžioji dalis ieÅ¡kovo (apelianto) atskirojo skundo argumentų yra susijusi bÅ«tent su nepagrįstu, jo manymu, ekspertizės paskyrimu: nesutinkama su pirmosios instancijos teismas padaryta iÅ¡vada, jog byloje yra reikalingos specialios ekspertų žinios; nesutinkama su paskirto teismo eksperto L.

U. kandidatÅ«ra, su teismo suformuluotais ekspertui klausimais; teigiama, jog apeliantui buvo apribotos galimybės suformuluoti savo klausimus; nesutinkama su tuo, jog byla ekspertizės atlikimo laikui perduotina ekspertui.Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK tiesiogiai numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, o motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 str. 3 d.).

Eksperto išvada yra viena iš įrodymų rūšių (CPK 177 str. 2 d.), o teismo veiksmai skiriant ekspertizę, yra susiję su įrodymų rinkimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinio proceso įstatymas nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo veiksmus, susijusius su teismo įgyvendinamu įrodinėjimo procesu (nutarties dėl įrodymų rinkimo), taigi ir dėl ekspertizės paskyrimo, o taip pat ir su tuo tiesiogiai susijusių klausimų, tokių kaip ekspertizės objekto, ekspertų kandidatūros parinkimas, klausimų formulavimo ir pan.

Teismo nutartis, kuria paskirta ekspertizė, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, t. y. dėl jos priėmimo bylos procesas neužsibaigia, todėl negali bÅ«ti apeliacijos objektu, apie kÄ ne kartÄ buvo pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (CPK 334 str. 1 d. 2 p., Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-18/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-643/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-235-330/201;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-247-196/2015). Aptariamu atveju apeliantas siekia ir nutarties dalies (skirti ekspertizę) dėl kurios negalimas apeliacinis procesas, peržiÅ«rėjimo apeliacine tvarka. Nustačius, jog apeliacinis procesas pradėtas dėl nutarties dalies, kurį pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas pagal apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies byloje paskirti ekspertizę nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti motyvai dėl teismo nutartimi iÅ¡spręstų su ekspertize susijusių klausimų (ekspertizės paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo, paskirto eksperto kandidatÅ«ros ir ekspertui pateiktų klausimų (ne)tinkamumo, bylos perdavimo ekspertui ir kt.), bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, apelianto nuožiÅ«ra galės bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 str. 3 d.). Dėl bylos sustabdymo Apeliantas atskirajame skunde nurodo ir tokius argumentus, jog pirmosios instancijos teismas, paskyręs ekspertizę, kuri Å¡ioje byloje yra nereikÅ¡minga, nepagrįstai sustabdė pačiÄ bylÄ , tÄ padarė savo iniciatyva, nesant šalių atitinkamo praÅ¡ymo, nors bylos nagrinėjimui jau buvo pasirengta.

Apeliacinis teismas nesutinka su tokiais atskirojo skundo argumentais.Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ . Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 str.).

Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ . Ä®statymų leidėjo valia teismas Å¡iÄ CPK 164 straipsnyje numatytÄ diskrecijos teisę įgyvendina arba dalyvaujančių asmenų pareiÅ¡kimu, arba savo paties iniciatyva, todėl tokie skundo argumentai, kad be Å¡alių praÅ¡ymo teismas tokio procesinio klausimo spręsti apskritai negalėjo, aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisiniam reglamentavimui.

   CPK 164 straipsnio 2 punkte yra numatytas vienas iÅ¡ fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas paskiria ekspertizę. Kaip nurodyta pirmiau, bylos stabdymo Å¡iuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymo leidėjo paliktas iÅ¡imtinai teismo diskrecijai, todėl teismas savo nuožiÅ«ra vertina susidariusiÄ situacijÄ ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl bÅ«tinybės stabdyti bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-06 nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Spręsdamas dėl civilinės bylos sustabdymo, t. y. jokių procesinių veiksmų joje neatlikimo, teismas turi įvertinti, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebÅ«tų pažeista asmens teisė į teismÄ , todėl savo sprendimÄ dėl civilinės bylos sustabdymo turi motyvuoti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apskųstos nutarties turinį, sutinka su apelianto atskirajame skunde dėstomais argumentais pirmosios instancijos teismo motyvų sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bus atlikta paskirta teismo ekspertizė neiÅ¡samumo aspektu.

Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo bÅ«tinybės Å¡iuo konkrečiu atveju stabdyti bylÄ visa apimtimi, neiÅ¡dėstė teisinių motyvų, pagrindžiančių ekspertizės iÅ¡vadų (kaip įrodymo) iÅ¡skirtinės svarbos nagrinėjamai bylai, t. y. nedetalizavo, kodėl tokio įrodymo nebuvimas užkerta keliÄ tolesniam bylos nagrinėjimui. Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad teismo sprendimo motyvų neiÅ¡samumas negali bÅ«ti prilygintas motyvų nebuvimui kaip absoliučiam sprendimo negaliojimo pagrindui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-646-695/2015;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45-469/2016). Å iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas, nusprendęs dėl fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindo taikymo ir motyvuojamoje nutarties dalyje nurodęs, kad bylos sustabdymÄ taiko bÅ«tent dėl skiriamos ekspertizės ir iki Å¡i bus atlikta, iÅ¡ esmės teisingai įvertino Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ bei ekspertizės iÅ¡vadų reikÅ¡mę teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡nagrinėjimui, kuris yra prioritetinis CPK tikslas, lyginant su proceso operatyvumu.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagoje esančių Å¡alių procesinių dokumentų turinio, Å¡alys nesutaria dėl apelianto faktiÅ¡kai atliktų statybos darbų apimties, vykdant 2013-07-30 Å¡alių sudarytÄ statybos rangos sutartį, o taip pat ir dėl Å¡ių darbų kokybės, kainos, dėl atliktų darbų trÅ«kumų ir jų Å¡alinimo kaÅ¡tų. Todėl akivaizdu, jog ekspertizės metu nustatytos aplinkybės dėl faktiÅ¡kai apelianto atliktų darbų apimties, jų kainos, atliktų darbų kokybes, trÅ«kumų bei trÅ«kumų Å¡alinimo kainos, vertinant jas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, gali turėti įtakos apelianto ieÅ¡kinio reikalavimo (priteisti iÅ¡ atsakovės 269 613,78 Lt sumÄ dėl apelianto atliktų statybos rangos darbų bei baudÄ , pagal 2013-07-30 statybų rangos sutartį) iÅ¡nagrinėjimui ir jo pagrįstumo įvertinimui.

Tuo tarpu paties apelianto argumentai dėl bylos sustabdymo iÅ¡ esmės apsiriboja tik proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų pažeidimu bei galimybės prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai – atsakovei - piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir vilkinti bylos nagrinėjimÄ suteikimo. Su tokiais skundo argumentais nesutiktina, juolab kad apeliantas ir nenurodo, jog tokiems atsakymams gauti nėra reikalingos specialios žinios. Kiti atskirojo skundo teiginiai dėl apelianto ieÅ¡kinio pagrįstumo yra susiję su ginčo esmę ir nepaneigia nei bÅ«tinumo rinkti įrodymus, nei CPK 164 straipsnio 2 punkte numatyto fakultatyvus bylos sustabdymo pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi procesinės teisės normomis, reguliuojančiomis fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ , nepažeidė proceso koncentruotumo bei operatyvumo principų, todėl teisinių prielaidų panaikinti skundžiamÄ nutarties dalį, kuria civilinė byla iki ekspertizės atlikimo buvo sustabdyta, nėra. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir jo 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a :

Apeliacinį procesÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarties dalies, kuria buvo paskirta ekspertizė, nutraukti.Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo palikti nepakeistÄ . Teisėja              Dalia Kačinskienė