4e1da866-be15-4dca-9107-b686a5ada6e5 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-802-460/2019 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00090-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.11.3 (S) 2.1.3.3.1; 2.6.29.1; 3.3.1.18.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės G.

K. (apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovams G. K., A. S. (A. S.), A. K. (A. K.) dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. M. Tauragės apylinkės teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės G. K. 28 962 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už penkerius metus, kurios sudaro 7 240,50 Eur, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S. 7 993,51 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, kurios sudaro 1 998,37 Eur, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 18 733,78 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, kurias sudaro 4 683,44 Eur, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės G. K. 2008 m. gegužės 18 d. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas paprastasis vekselis, pagal kurį atsakovė įsipareigojo 2008 m. liepos 15 d. sumokėti ieÅ¡kovui A. M. 28 962 Eur (100 000 Lt) skolÄ .

Atsakovas A. S. 2007 m. gruodžio 8 d. surašė skolos raÅ¡telį (duomenys neskelbtini), pagal kurį jis įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui A. M. 7 993,51 Eur (27 600 Lt) skolÄ . Atsakovas A. K. 2007 m. gruodžio 8 d. surašė skolos raÅ¡telį (duomenys neskelbtini), pagal kurį jis įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui A. M. 19 983,78 Eur (69 000 Lt) skolÄ . Atsakovas dalį skolos (1 250 Eur) banko pavedimais sumokėjo, o likusi 18 733,78 Eur skola negrÄ Å¾inta.

2. Atsakovė G. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kinio reikalavimu jai nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2008 metais nesiskolino pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo. Teigė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo A. M. ji pirko automobilį, 2008 m. gegužės 16 d. iÅ¡raÅ¡yta 30 000 Lt sÄ skaita faktÅ«ra, o mainais gauti pinigai. Vienintelis sandoris, sudarytas jos su ieÅ¡kovu A. M., buvo nurodyto automobilio pirkimas. Kitokių sandorių su ieÅ¡kovu nebuvo sudariusi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimu ieškinys tenkintas. Teismas nusprendė ieškovui A. M. priteisti iš atsakovės G. K. 28 962,00 Eur skolos, 7 240,50 Eur palūkanų ir 712,40 Eur bylinėjimosi išlaidų; ieškovui A. M. priteisti iš atsakovo A. S. 7993,51 Eur skolos, 1 998,37 Eur palūkanų ir 229,86 Eur bylinėjimosi išlaidų; ieškovui A. M. priteisti iš atsakovo A. K. 18 733,78 Eur skolos, 4 683,44 Eur palūkanų ir 471,52 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas priteisė iš atsakovų G. K., A. S., A. K. po 5,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

4. Sprendime teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas 2008 m. gegužės 18 d. paprastojo vekselio pagrindu paskolino atsakovei G. K. 100 000 Lt, o G. K. įsipareigojo iki 2008 m. liepos 15 d. sumokėti ieÅ¡kovui vekselyje nurodytÄ sumÄ , t. y. 100 000 Lt (28 962 Eur). Teismas pažymėjo, kad atsakovė G. K. nesutiko su ieÅ¡kiniu nurodžiusi, kad tarp jos iÅ¡ ieÅ¡kovo įvyko tik vienas sandoris – 2008 m. gegužės 16 d. automobilio „Lexus IS 350“ pirkimas už 30 000 Lt, pagal minėtÄ sandorį kainÄ sumokėjo. Teismas pažymėjo, kad nors G. K. pateiktame atsiliepime nepripažino reikalavimo pagal vekselį, ji neneigė minėtÄ vekselį pasiraÅ¡iusi.

5. Sprendime teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog vekselis įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nebuvo pateiktas vekselio davėjui apmokėti, nepaneigia galimybės pripažinti jį paprastu skolos dokumentu. Nors atsakovė teigė, kad pinigų vekselio pagrindu negavo, ji nenuginčijo vekselyje nurodytų faktų dėl jos vardo, pavardės ir parašo.

6. Teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė aplinkybės, kad vekselio pagrindu negavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 100 000 Lt dydžio sumos. Dėl to teismas visiÅ¡kai tenkino ieÅ¡kovo reikalavimus atsakovei G. K.. III. Apeliacinio skundo argumentai 7. Apeliantė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ ir bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti; paskirti bylos nagrinėjimÄ apeliacinėje instancijoje žodinio proceso tvarka; pripažinti ieÅ¡kovo A.

M. dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu; į teismo posėdį iÅ¡kviesti ir apklausti liudytojÄ A. K.; priimti teikiamus papildomus įrodymus: 2008 m. birželio 26 d. „Hansu Lizings“ sutartį Nr. 120449, G. K. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , A. K. paaiÅ¡kinimÄ su siuntimÄ patvirtinančiu elektroniniu laiÅ¡ku; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 768 Eur dydžio žyminį mokestį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 7.1. Vekselis kaip skolos dokumentas per se nepatvirtina, kad jo davėjas visais atvejais privalo sumokėti vekselio turėtojui vekselyje įraÅ¡ytÄ sumÄ , kitaip tariant, vekselio turėtojas kreipdamasis į teismÄ su reikalavimu priteisti skolÄ iÅ¡ vekselio davėjo tais atvejais, kai netenkama galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) nustatyta tvarka, turi pagrįsti, kad vekselio turėtojo prievolė yra vykdytina. 7.2.

Nors ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad vekselio pagrindu apeliantei suteikė 100 000 Lt dydžio paskolÄ , jis nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių paskolinių santykių tarp jo ir apeliantės egzistavimÄ , neįrodė paskolos suteikimo fakto, o iÅ¡ bylose esančių įrodymų negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas fiziniu asmuo, turėjo realiÄ galimybę suteikti tokios didelės sumos paskolÄ apeliantei. 7.3. Apeliantė ieÅ¡kovui nėra skolinga.

8. IeÅ¡kovas atsiliepime su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 8.1. BÅ«tent vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo iÅ¡duoti vekselį arba kad tas pagrindas negalioja. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad nors atsakovė G. K. nepripažįsta reikalavimo pagal vekselį, tačiau nepaneigia, kad 2008-05-18 paprastÄ jį vekselį pasirašė ji, todėl laikytina, kad šį paprastÄ jį vekselį pasirašė atsakovė G.

K. įsipareigodama ieÅ¡kovui iki 2018-07-15 sumokėti 100 000 Lt. 8.2. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo ir pateikė skolinius santykius pagrindžiantį įrodymÄ â€“ vekselį. Nesutikdama su vekselio turinyje nurodyta aplinkybe atsakovė turėjo visas galimybes kreiptis į teismÄ dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, tačiau to nepadarė ir siekia įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkelti ieÅ¡kovui. 8.3. Apeliantės argumentai, kad ji pasirašė paskolos sutartį kaip garantÄ dėl automobilio pirkimo, o pinigai jai nebuvo perduoti, yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir laikytini jos siekiu iÅ¡vengti skolos mokėjimo. 8.4.

IeÅ¡kovės dėstomi skundo motyvai apie tai, kad nėra pateikta įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį, nenurodytos aplinkybės, kodėl ieÅ¡kovas su reikalavimu kreipėsi į teismÄ praėjus deÅ¡imties metų terminui, visiÅ¡kai neįrodo, kad nebuvo pagrindo iÅ¡duoti vekselį ar kad atsakovė neturi pagrindo atsakyti pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį.

9. Atsakovas A. K. atsiliepime su apeliantės skundu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 9.1. Apeliantė 2008 m. gegužės 16 d. iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigijo automobilį „Lexus IS 350“ už sutartÄ 28 000 Eur sumÄ . Apeliantė pirkimo metu neturėjo visos reikalingos sumos, todėl pirkimo metu sumokėjo 9 000 Eur, kitÄ dalį žadėjo sumokėti vėliau, kai gaus paskolÄ . 9.2. Apeliantė likusiÄ pinigų sumÄ perdavė atsakovui A. K., jis 2008 m. liepos 5 d. kavinėje likusiÄ 19 000 Eur sumÄ perdavė ieÅ¡kovui. 9.3.

Pažymi, kad jokių pinigų apeliantė iÅ¡ ieÅ¡kovo nesiskolino, prieÅ¡ingai, automobilio pirkimo metu ji ieÅ¡kovui perdavė 9 000 Eur. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 11. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė G. K. pasirašė 2008 m. gegužės 18 d. paprastajame vekselyje, juo įsipareigojo ieÅ¡kovui A. M. 2008 m. liepos 15 d. sumokėti 100 000 Lt (28 962 Eur). Dėl apeliacinio skundo argumentų 12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiami klausimai, ar buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai pagal paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kurį pateikti apmokėti jau yra pasibaigęs įstatyme nustatytas terminas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė Å¡alims įrodinėjimo pareigas ir ar teisingai įvertino įrodymus.

Byloje ginčas kilo dėl skolos priteisimo paprastojo vekselio pagrindu. IeÅ¡kovas nurodo, kad ne kartÄ kreipėsi žodžiu į atsakovę dėl skolos grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovė nepateikė jokios informacijos ar duomenų, dėl ko skolos negrÄ Å¾ina. Atsakovė G. K. su ieÅ¡kiniu dėl pateikto 28 962,00 Eur skolos priteisimo vekselio pagrindu nesutinka ir nurodo, kad su ieÅ¡kovu sudarė tik vienÄ sandorį – pirko automobilį „Lexus IS 350“ už 30 000 Lt. Už automobilį ji visiÅ¡kai atsiskaitė, jokių pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

M. niekada nėra gavusi.

13. Kaip žinoma, pagal CK 1.105 straipsnio 1 dalį vekselis, kaip vertybinis popierius, – tai dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui.

14. Teisėjų kolegija pažymi, jog Ä®PVÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytÄ dienÄ arba per tam tikrÄ laikÄ po jo iÅ¡raÅ¡ymo ar pateikimo, turėtojas šį vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Vekselio turėtojas netenka teisės pareikÅ¡ti reikalavimų jo davėjui, kai pasibaigia nustatyti terminai pateikti apmokėti, kai įraÅ¡yta sÄ lyga „neprotestuotinas“ (Ä®PVÄ® 55 str. 1 d. 3 p.). Å ios normos, vadovaujantis Ä®PVÄ® 79 straipsnio 3 ir 4 punktais, taikomos ir paprastiesiems vekseliams.

15. Aplinkybė, kad vekselio gavėjas nerealizavo vekselio Ä®PVÄ® nustatyta tvarka pagal įstatymus, nėra pagrindas pasibaigti jame nurodytai vekselio davėjo pareigai sumokėti pinigus. Tokiu atveju vekselio gavėjas gali tikėtis, kad vekselio davėjo įsipareigojimas nors ir nebus įvykdytas supaprastinta tvarka, nurodyta Ä®PVÄ®, tačiau galės bÅ«ti įvykdytas savanoriÅ¡ka vekselio davėjo valia arba priverstine tvarka, kreipiantis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vekselį kaip atsiskaitymo dokumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296-695/2016).

16. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta ir tai, kad dėl to, jog vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas ir prievolė, atsiradusi iš abstraktaus sandorio, taip pat yra abstrakti, vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Tuo atveju, kai teisinis santykis atsiranda iš abstraktaus sandorio, skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, jog nėra tokio teisinio santykio atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2013 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Ä®PVÄ® 55 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata lemia iÅ¡vadÄ , kad kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotÄ neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ ir dėl jo nebetaikytinos Ä®PVÄ® nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010).

18. Plėtodamas praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad kai kreditorius (vekselio turėtojas) kreipiasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu skolininkui (vekselio davėjui) dėl piniginės prievolės, nurodytos vertybinio popieriaus statusÄ praradusiame vekselyje, įvykdymo, skolininkas (vekselio davėjas), remdamasis teisinio santykio (tam tikro sandorio) ir vekselyje įtvirtintos prievolės teisiniu ryÅ¡iu, gali pateikti įrodymais pagrįstus materialinio pobÅ«džio prieÅ¡taravimus, savo nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus grįsdamas prievolės pasibaigimu ar kitomis jos nebuvimÄ patvirtinančiomis aplinkybėmis, arba prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , ginčydamas tiek patį vekselį, tiek pirminį abstrakčios prievolės atsiradimo teisinį pagrindÄ (sandorį) bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71-421/2019) 19.

Akcentuotina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai dokumentas, įvardytas kaip vekselis, pagal įstatymÄ neturi vekselio galios, tai aplinkybes, kokio sandorio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas ir kad skolininkas yra skolingas kreditoriui, turi įrodyti taip teigiantis kreditorius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43-916/2017; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

Toks dokumentas turi bÅ«ti vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, t. y. teismas turi įvertinti byloje esančių įrodymų visetÄ ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ir jose nurodyta kasacinio teismo praktika).

20. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas teigia, kad vekselio pagrindu jam apeliantė skolinga, tikina, kad nurodytÄ pinigų sumÄ apeliantei paskolino (2018 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme įraÅ¡as; 11.24 min; 11.40 min; 13.43 min; 15.18 min), o vekselyje numatytu laiku Å¡i skola jam nebuvo grÄ Å¾inta. Tuo tarpu atsakovė (vekselio davėja) nurodo, kad pinigai jai faktiÅ¡kai perduoti nebuvo, todėl ir atsiskaityti pagal vekselį pareigos ji neturi. Pirmosios instancijos teismas, teisingai įvertinęs aplinkybę, kad ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ metu buvo pasibaigęs terminas pateikti vekselį apmokėti, laikė jį paprastu skolos raÅ¡teliu ir sprendė, kad atsakovė neįrodė skolos grÄ Å¾inimo fakto.

21. Kolegija atkreipia dėmesį, jog, kaip minėta, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas praleido įstatymo nustatytÄ paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminÄ , todėl jo kaip vekselio galia pasibaigė, t. y. ginčo vekselis nebėra abstraktaus vienaÅ¡alio sandorio rezultatas ir prievolė, atsiradusi iÅ¡ abstraktaus sandorio. Dėl to, atsižvelgus į ieÅ¡kovo nurodytus tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, vekselis laikomas atsakovės ieÅ¡kovui iÅ¡duotu skolos raÅ¡teliu. Tokiu atveju, vadovaujantis paskolos santykius bei įrodinėjimÄ reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.870 str., CPK 178 str.), bÅ«tent ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti paskolos sutartimi (paskolos raÅ¡teliu) sulygtų pinigų perdavimo atsakovei faktÄ .

Atitinkami atsakovė, remdamasi teisinio santykio (tam tikro sandorio) ir vekselyje įtvirtintos prievolės teisiniu ryÅ¡iu, gali pateikti įrodymais pagrįstus materialinio pobÅ«džio prieÅ¡taravimus, savo nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus grįsdama prievolės pasibaigimu ar kitomis jos nebuvimÄ patvirtinančiomis aplinkybėmis, arba prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , ginčydama tiek patį vekselį, tiek pirminį abstrakčios prievolės atsiradimo teisinį pagrindÄ (sandorį) bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais.

Be to, skolininkė gali pateikti įrodymus, kad pinigus kreditoriui atidavė ar kad negavo visos ieškovo reikalaujamos sumos.

22. Å ioje byloje, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, nustatęs paskolos teisinius santykius, visiÅ¡kai netyrė ieÅ¡kovo pinigų perdavimo fakto atsakovei, netyrė atsakovės nurodomų atsikirtimų, kad ji pirko iÅ¡ ieÅ¡kovo automobilį ir visÄ vekselyje nurodytÄ sumÄ ieÅ¡kovui sumokėjo.

23. Tokių argumentų kontekste įvertintina ir tai, kad paskola yra realinis sandoris, o paskolos sutartis pripažįstama sudaryta tik nuo pinigų (arba daiktų) perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.). Taigi įvardijus bÅ«tent tokį teisinių santykių tarp Å¡alių pagal vekselį atsiradimo pagrindÄ , kaip paskola, o, atsakovei su tuo nesutinkant, akivaizdu, kad ieÅ¡kovui visų pirma pačiam teko pareiga įrodyti paskolos suteikimo (paskolos dalyko perdavimo) atsakovei faktÄ , juolab kad tik preliminariai vertinant vekselio turinys (iÅ¡orinė Å¡io sandorio forma) pati savaime neleidžia spręsti apie paskolos santykių susiklostymÄ , jame nėra įrašų apie skolinimÄ ir (arba) pinigų perdavimÄ .

24. Anksčiau Å¡ioje nutartyje nurodytos aplinkybės patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias vekselio, kurio galia pasibaigė, ir paskolos santykį, dėl to neiÅ¡tyrė esminių bylos aplinkybių, t. y. neiÅ¡aiÅ¡kino visų įrodinėjimo dalykÄ byloje sudarančių aplinkybių – tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių. Nors pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad buvo pasibaigęs terminas pateikti vekselį apmokėti, yra iÅ¡ esmės teisinga, tačiau nenustačius, ar atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovui, negalima padaryti teisingos ir pagrįstos iÅ¡vados dėl atsakovės galimos skolos ieÅ¡kovui dydžio ir ieÅ¡kinio (ne)tenkinimo ar tenkinimo iÅ¡ dalies.

Dėl bylos procesinės baigties 25. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, nustatančias įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, ir nenustatė visų reikšmingų bylai nagrinėti aplinkybių. Kolegija mano, kad nagrinėjamu atveju tikslinga iš naujo aiškintis aptartas aplinkybes.

26. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , jeigu dėl tirtinų aplinkybių, reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio yra pagrindas iÅ¡vadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiÅ¡kia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010.), nes tokia padėtis prieÅ¡tarauja tiek apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliacijÄ po to, kai bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėja pirmosios instancijos teismas.

Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl yra pagrindas bylos dalį pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovei G. K. grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

27. Gražinant bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų nepasisakytina. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 28. Atsižvelgiant į tai, kad bylos dalis grÄ Å¾inama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovei G. K. nespręstinas. Visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, įskaitant ir Å¡alių apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, turės bÅ«ti paskirstytos pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į galutinį materialųjį teisinį ginčo iÅ¡sprendimo rezultatÄ (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys).

Dėl naujų įrodymų priėmimo ir žodinio bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme 29. Atsižvelgiant į tai, kad bylos dalis grÄ Å¾inama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, apeliantės praÅ¡ymai dėl naujų įrodymų priėmimo ir žodinio bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme teisiÅ¡kai nebeaktualÅ«s. Minėti praÅ¡ymai gali bÅ«ti patenkinti bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo. Dėl to jie paliktini nenagrinėti (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimo dalį pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovei G. K., kuria ieÅ¡kovui A. M. priteista iÅ¡ atsakovės G. K. 28 962,00 Eur skolos, 7240,50 Eur palÅ«kanų ir 712,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir valstybei iÅ¡ G. K. priteista 5,80 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, panaikinti ir perduoti Å¡iÄ bylos dalį nagrinėti iÅ¡ naujo.

KitÄ Tauragės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Apeliantės G. K. praÅ¡ymus dėl naujų įrodymų priėmimo ir žodinio bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme palikti nenagrinėtus. Teisėjai ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Almantas Padvelskis