4e1d9c9b-60d6-4e05-bf3e-58d66ccd21c8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr. II-185-754/2014Proceso Nr. 4-68-3-02061-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7., 79. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. balandžio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei,vertėjaujant Natalijai Reut, Giedriui Račkauskui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. B., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau ir Institucija) atstovei J.

I.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal L. B. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-08-12 nutarimo Nr. A11-34345(1.1.56-SM3) panaikinimo,              n u s t a t ė : Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė 2013-06-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. A10-34430 L.

B. už tai, kad ji 2013-05-31, 17.27 val., Didžioji g. 40, Vilniuje, bÅ«dama transporto priemonės Ford Transit, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja, pastatė automobilį mokamoje vietoje, iÅ¡ karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei siųsdama trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę, tokiais savo veiksmais pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1245 str..

Administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje. Fiksuojant pažeidimÄ buvo daromos transporto priemonės nuotraukos arba pažeidimas užfiksuotas stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimo fiksavimo sistemomis. 2013-08-12 Institucija priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-34345(1.1.56-SM3), kuriuo L. B. pripažinta kalta pažeidusi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punkto reikalavimus ir padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1245 str., jai skirta administracinė nuobauda – 110,00 Lt bauda.L.

B. skundu praÅ¡o panaikinti jai paskirtÄ 110 Lt baudÄ ir jÄ paskirti tikrajam pažeidėjui – D. V.. Skunde nurodyta, kad pažeidimo padarymo metu, tai yra, 2013-05-31, jai priklausantį automobilį valdė ne ji, o kitas asmuo – D. V.. Ji jokio automobilio nevairuoja. Nesutinka su jai paskirta bauda, nes nepadarė administracinio teisės pažeidimo, yra senyvo amžiaus, pensininkė, turi finansinių sunkumų, todėl tokia suma, kuriÄ turi sumokėti, jai padarytų didelę finansinę žalÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L.

B. posėdžio metu skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir papildomai paaiÅ¡kino, kad ji automobilio nevairavo, ji apskritai nevairuoja. Ji yra labai ligota. Automobilis buvo patikėtas D. V., kuris ir turi atsakyti už tai, kad jį pastatė neleistinoje vietoje. Automobilis Ford Transit, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jai, automobilį pirko 2011, 2012 metais. Automobilį pardavė 2013 m. rugsėjo mėnesį. Automobilį pirko, nes ji gyvena sodo name, dažnai nebÅ«na vandens, reikia atsivežti malkų.

D. V. jai padėdavo atsivežti malkų ir vandens. D. V. žadėjo pataisyti jos automobilį. D. V. prašė jos automobilio, nes jam reikėjo kažkÄ atvežti, tai buvo 2013 m. vasarÄ . D. V. automobilį paskolino be jokios sutarties. Jokių Institucijos siųstų dokumentų ji negavo, jei ji iÅ¡ karto bÅ«tų gavusi dokumentus, bÅ«tų sumokėjusi baudÄ . Ji gyvena Juodvarnių 10 – oji g., 39 name, o Juodvarnių 7 – oji g., 90 name ji negyvena, tai ne jos namas. Kai ji pirko namÄ 1995 metais, sklypo numeris buvo 7, o namo 90.

IÅ¡ pradžių buvo 7 – oji gatvė, o po to pakeitė į 10 – ajÄ gatvę. Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudÄ , atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodyta, kad suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas yra teisėti ir pagrįsti. L. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kartu su administraciniu nurodymu buvo iÅ¡siųstas adresu Juodvarnių sodų 7 – oji g. 90, Vilniuje. Gyventojų registro duomenimis L. B. gyvenamoji vieta nurodytu adresu buvo deklaruota nuo 1995-03-10 iki 2014-02-03.

PaÅ¡to duomenimis laiÅ¡kas buvo įteiktas gavėjui arba įgaliotas asmeniui, į InstitucijÄ kaip neįteiktas, nesugrįžo. Per Lietuvos Respublikos ATPK 2602 str. numatytÄ 10 dienų terminÄ L. B. neatvyko į InstitucijÄ ir nepranešė, kad pažeidimÄ padarė kitas asmuo. Todėl daro iÅ¡vadÄ , kad apie administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ L. B. buvo informuota tinkamai. L. B. atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas buvo iÅ¡siųstas adresu Juodvarnių Sodų 7 – oji g. 90, Vilniuje.

LaiÅ¡kas į InstitucijÄ sugrįžo su žyma „Neatsiėmė“. Institucijos atstovė J. I. palaikė atsiliepimÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad 2013-07-01 L. B. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kad jos atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas ir nurodyta, kad jeigu automobilis yra ne jos, kad ji informuotų InstitucijÄ . Byloje yra paÅ¡to iÅ¡raÅ¡as, kad praneÅ¡imas buvo įteiktas. Kadangi L. B. neatvyko, jokių duomenų nepateikė, buvo priimtas nutarimas ir jai nesumokėjus baudos, iÅ¡siųstas antstoliui.

Atsižvelgiant į pareiškėjos L. B. paaiškinimus Institucija neprieštarauja, jog nutarimas būtų panaikintas.Liudytojas R. I. parodė, kad pareiškėja L. B. yra jo uošvė. L. B. turėjo automobilį Ford Transit, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo pirktas 2010 m., parduotas 2013 m. spalio arba lapkričio mėn.. Automobilis stovėdavo uošvės kieme. Ji pati to automobilio niekada nevairavo. Kai jis su uošve apsipyko, jai D. V. padėdavo atvežti malkų, vandens. Skundas tenkintinas, nutarimas naikintinas, byla nutrauktina.Skundžiamu Institucijos nutarimu L.

B. skirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 1245 str. numatyto pažeidimo padarymÄ , t. y. dėl to, kad ji, 2013-05-31, 17.27 val., Didžioji g. 40, Vilniuje, bÅ«dama transporto priemonės Ford Transit, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini)valdytoja, pastatė automobilį mokamoje vietoje, iÅ¡ karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei siųsdama trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę.Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punkte numatyta, kad automobilio valdytojas (vairuotojas) pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iÅ¡ karto sumokėti vietinę rinkliavÄ Ä¯ bilietų automatÄ arba siųsdamas trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę.Lietuvos Respublikos ATPK 1245 str. nustatyta, kad vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties litų.Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 str. 17 d. numatyta, kad transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę.

Transporto priemonės valdytoju taip pat laikomas fizinis asmuo, kuris tiek teisėtai, tiek neteisėtai vairuoja transporto priemonę.Vienas iÅ¡ ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (LR ATPK 284 str.).Nagrinėjant skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR ATPK 301 str.).

Siekiant tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, teismas nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str.).              IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo iÅ¡siųsti adresu Juodvarnių Sodų 7 – oji g. 90, Vilniuje (b.l. 23), IÅ¡ Lietuvos paÅ¡to duomenų nustatyta, kad siunta Nr. RN612303305LT buvo įteikta gavėjui ar pagal įgaliojimÄ , kitam asmeniui (b.l. 25, 26), tačiau iÅ¡ Å¡ių duomenų nėra galimybės nustatyti, kad paÅ¡to siunta buvo įteikta bÅ«tent L.

B.. Skundžiamo nutarimo kopija L. B. taip pat buvo iÅ¡siųsta adresu Juodvarnių Sodų 7 – oji g. 90, Vilniuje (b.l. 20). IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų nustatyta, kad žemės sklypas ir statiniai nuo 1995 metų priklauso L. B.. Žemės sklypo ir statinių adresas – Juodvarnių Sodų 10 – oji g. 39, Vilniaus m. sav. (b.l. 17, 18). IÅ¡ pažymos apie asmens deklaruojamÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ matyti, kad L. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo Juodvarnių sodų 10 – oji g., namo Nr. 39, Vilniuje (b.l. 19).

             IÅ¡ pareiÅ¡kėjos L. B. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ji automobilio niekada nevairuodavo, nes yra ligota, automobilis jai buvo reikalingas, kad į sodo namÄ atvežti malkų ir vandens. Atvežti malkas ir vandenį jai padėdavo D. V.. Ji D. V. skolindavo automobilį. IÅ¡ Institucijos atstovės J. I. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad visa korespondencija L. B. buvo siunčiama adresu Juodvarnių Sodų 7 – oji g. 90, Vilniuje,              Atsižvelgiant nustatytas aplinkybes, į tai, kad pareiÅ¡kėja L.

B. nebuvo tinkamai informuota apie jos atžvilgiu suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei priimtÄ nutarimÄ , į tai, jog ji neturėjo galimybės Institucijai pateikti paaiÅ¡kinimų dėl pažeidimo ir nurodyti asmenį, galimai padariusį jai inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ bei į tai, kad visi duomenys buvo siunčiami ne jos gyvenamosios vietos adresu, darytina iÅ¡vada, kad L. B. atžvilgiu priimtas nutarimas yra naikintinas ir yra pagrindas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 5 d., 6 d., 3022, 3024 str. str., teismas n u t a r ė :

L. B. skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-08-12 nutarimÄ Nr. A11-34345(1.1.56-SM3) panaikinti ir bylÄ nutraukti. Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Alberta BaltuÅ¡ytė                                                    (paraÅ¡as)             NuoraÅ¡as tikras: