4e1d77f4-79cc-4cdf-9b2a-bb343245e0dc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-380-565/2012Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34896-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovų H. P. ir G. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutarties, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas V.

K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams H. P. ir G. P., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai 14 284 Lt skolÄ .             IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ 14 367,72 Lt sumai. Nurodė, jog atsakovai nebendradarbiauja su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kinio suma žymi, todėl, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, areÅ¡tavo atsakovų pinigines lėšas, jų nesant ar nepakankant – nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , kurių vertė ar suma nevirÅ¡ija 14 285 Lt, leido atsakovams areÅ¡tuotomis lėšomis atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti privalomus mokesčius valstybei.

LaikinÄ sias apsaugos priemones teismas pritaikė motyvuodamas didele ieÅ¡kinio suma ir atsižvelgęs į ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes dėl atsakovų vengimo bendradarbiauti vykdant sutartinius įsipareigojimus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovai praÅ¡o panaikinti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinio suma atsakovams yra didelė. Atsakovams priklauso keturių kambarių butas (duomenys neskelbtini), automobilis Å koda Oktavia, kurio vertė 25 000 Lt, atsakovai gauna stabilias pajamas: atsakovas - nedarbingumo pensijÄ , o atsakovė vykdo individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimÄ .Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turėjo atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat įvertinti, ar ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai ir juos pagrindžiantys įrodymai prima facie patvirtina ieÅ¡kinio galimÄ pagrįstumÄ .

Tačiau teismas nurodytų klausimų nesprendė.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nepagrįstai teigia, kad atsakovai su juo nebendradarbiauja, ir teismas, neturėdamas tam pagrindo, sutiko su ieÅ¡kovo nuogÄ stavimu, ko pasekoje padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios aplinkybės įrodo grėsmę teismo sprendimo įvykdymui.IeÅ¡kovas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).Atskirasis skundas netenkintinas.Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IeÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir joms pagrįsti pateiktų įrodymų dėl susidariusių 14 284 Lt nuostolių preliminarus vertinimas leidžia manyti, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas byloje pagal paduotÄ ieÅ¡kinį galėtų bÅ«ti priimtas.Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes. Atsakovai atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) atskirajame skunde gali paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , pateikdamas duomenis, įrodančius jų gerÄ turtinę padėtį (CPK 12, 178 str.). Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , yra įtvirtintas onus probandi principas, t .y., kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).

Atsakovai atskirajame skunde nurodė, kad jiems priklauso keturių kambarių butas Kalvarijų g. 164-54, Vilniuje, automobilis Å koda Oktavia, kurio vertė 25 000 Lt, atsakovai gauna stabilias pajamas: atsakovas - nedarbingumo pensijÄ , o atsakovė vykdo individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimÄ . Tačiau pateikti duomenys nepatvirtina geros atsakovų turtinės padėties. Atsakovų nurodytas butas yra jų vienintelė gyvenamojo vieta, duomenų apie automobilio vertę nėra, nedarbingumo paÅ¡alpa – yra iÅ¡moka, skirta neįgalaus asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, H.

P. verslo liudijimo nuoraÅ¡as patvirtina, kad atsakovė užsiima individualia veikla, tačiau nėra duomenų apie gautas pajamas iÅ¡ vykdomos veiklos. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo pateikti duomenys nepaneigia prezumpcijos dėl didelės reikalavimo sumos, t. y. atsakovai neįrodė, kad nėra teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (CPK 12, 178 str.). Vien didelė reikalavimo suma yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, ieÅ¡kovo nurodytos atsakovų įsiskolinimo už žemės sklypÄ paaiÅ¡kėjimo aplinkybės taip pat kelia abejonių atsakovų sÄ Å¾iningumu, kas padidina grėsmę, jog atsakovai gali imtis veiksmų paslėpti ar perleisti turtÄ , siekdami iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, naikinti nutartį dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                        Rūta Burdulienė