4e1d44a3-00ec-42af-ade9-ea72c2bc47ee · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1-1299-738/2013

Teisminio proceso Nr.1- 22-1-01387-12-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.1.10.1.; 1.2.19.3.; 1.1.7.2.4.;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, Archangelsko s., be pilietybės, turintis leidimÄ nuolat gyventi Lietuvoje, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)  taksi vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1994-05-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2d. laisvės atėmimu 1metams 6 mėnesiams;

1996-02-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3d., 206 str., 42 str.- laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

1999-05-11 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 2d., 43 str.- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

2002-02-04 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 2d.- laisvės atėmimu 5 metams. 2003-07-29 nutartimi veika perkvalifikuota į BK 180 str. 1d. paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2004-09-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 302str. 1 d., 187 str. 3 d., 286 str., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.- laisvės atėmimu 2 metams 9 mėn.;

2010-07-02 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 292 str. 1 d. -

146 MGL (18980 Lt) bauda. 2011-03-04 Lietuvos apeliacinio teismo skundas atmestas. Bauda neiÅ¡ieÅ¡kota, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 4 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė:

I. T. 2012m. gruodžio 28 d. apie 02.00 val. OžeÅ¡kienės gatvėje, ties namu Nr. 4, Kaune, Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės mobilaus bÅ«rio vyriausiems patruliams D. M. ir R. B., sustabdžiusiems I. T. vairuojamÄ automobilį „Mercedes Benz 200“, valst. Nr. T00428 bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro 2002 12 24 įsakymu Nr. 660 patvirtintos „Policijos patrulių veiklos instrukcijos“ 65.1 ir 65.12 punktais privalantiems kontroliuoti, kaip eismo dalyviai vykdo kelių eismo taisyklių reikalavimus ir nustatyta tvarka įforminti kelių eismo taisyklių pažeidimo dokumentus, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 238 punkto „Dėl draudimo eksploatuoti transporto priemones, kai neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra“ reikalavimų pažeidimÄ ir praÅ¡ydamas, kad paleistų už padarytÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , padėjo kartu su automobilio dokumentais vienÄ 20 litų nominalo kupiÅ«rÄ Nr. AF7780891 ir vienÄ

10 litų nominalo kupiÅ«rÄ Nr. AD6451629 tarnybiniame automobilyje „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant salono priekinės panelės, tai yra tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus.

I. T. savo kaltės nepripažino. Jis parodė, kad 2012 m. gruodžio 28 d. apie 02.00 val. Ožeškienės gatvėje, ties namu Nr. 4, Kaune policijos pareigūnų buvo sustabdytas vairuojantis UAB

„Milrasa“ priklausantį taksi automobilį Mercedes Benz 200, valst. Nr. T00428. PareigÅ«nai paprašė pateikti dokumentus. DienÄ prieÅ¡ tai jis vežė žmones, kurie pavogė maÅ¡inÄ , Sustabdžius pareigÅ«nams, jis manė, kad bus sulaikytas, todėl firmos pinigus jis padėjo prie firmos dokumentų, tai yra įdėjo į automobilio draudimo polisÄ . Pinigai buvo skirti ratų suvedimui. Jo pinigai liko pas jį. Automobilio dokumentus kartu su pinigais, pateikė pareigÅ«nams. Ä®vykio metu buvo filmuojama. Pinigų policijos pareigÅ«nams jis nedavė.

Liudytojai D. M. ir

R. B. parodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes, t.y. jog 2012-12-28 d. apie 02.00 val. patruliuodami OžeÅ¡kienės gatvėje, Kaune pastebėję ieÅ¡komÄ automobilį, jį sustabdė patikrinimui. Ant Å¡io automobilio galinio valstybinio numerio buvo užklijuotas techninės apžiÅ«ros lipdukas nuo kito automobilio. Automobilį vairavęs I. T. pateikė vairuotojo pažymėjimÄ ir kitus dokumentus. PapraÅ¡ius draudimo poliso ir techninės apžiÅ«ros liudijimo, jis pasakė, kad neturi, nurodė, kad neseniai dirba. PapraÅ¡ius pateikti negaliojantį techninės apžiÅ«ros liudijimÄ protokolo suraÅ¡ymui, jis atnešė dokumentus į tarnybinį automobilį ir dokumentus su pinigais padėjo ant priekinės panelės. Pinigai buvo ne dokumentuose. Jis į įspėjimus dėl jo vykdomų veiksmų, nereagavo.

Apžiūros protokolu (b.l. 3-9) 2012-12-28 apžiūrėta įvykio vieta, policijos tarnybinis automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs prie Kauno m. Centro PK, Kęstučio g. 42, Kaune, jame rastos ir išimtos: viena 10 litų nominalo kupiūra, Nr. AD6451629 ir viena 20 litų nominalo kupiūra Nr. AF7780891.

Daiktų apžiÅ«ros protokolu (b.l. 14-16) apžiÅ«rėti pinigai paimti įvykio vietos apžiÅ«ros metu: viena 10 litų nominalo kupiÅ«ra, Nr. AD6451629 ir viena 20 litų nominalo kupiÅ«ra Nr. AF7780891, kurie nutarimu ir kvitu perduota saugoti į Kauno apskrities VPK  Centro PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerÄ (b.l. 17-19).

UAB „Just HD“ pateikė TV laidos „Farai“ įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuoti 2012

12 28 įvykiai Kaune, Ožeškienės g., ties namu Nr. 4 (b.l. 21).

Apžiūros protokolu (b.l. 22-23) apžiūrėta kompaktinė plokštelė bei peržiūrėtas joje esantis įrašas, kuriame užfiksuoti I. T. paduoti pinigai pareigūnams.

UAB „Milrasa ir ko“ pateikta 2012 12 24 darbo sutartis Nr. 337, kuri sudaryta su I. T., joje nurodyta, kad daro pradžia 2012 12

24 ir jis priimamas dirbti vairuotoju. Darbo sutartis nutraukta 2013 01 09.

UAB „Milrasa ir ko“ pateiktas raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad automobilis MB 200 valst. Nr. T00428 priklauso UAB „Milrasa ir ko“. Automobilį darbui ruoÅ¡ia, remontuoja serviso meistrai. Iki meistrų automobilį vairuoja vairuotojas. Ä® techninę apžiÅ«rÄ (kai ji pasibaigusi) automobilį nuvairuoja vairuotojas.

Išlaidas, susijusias su remontu, draudimu ir tech. apžiūraapmoka įmonė. I. T. automobilis buvo duotas jį nuvairuoti pakartotinei

techninei apžiūrai. Vairuotojai nedarbo metu automobilį laiko prie savo gyvenamosios vietos.

Nors kaltinamasis I. T. kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo neigia, tačiau jo kaltę patvirtina teisminio

bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai esantys baudžiamojoje byloje. Liudytojai D. M. ir R. B. parodė, kad I. T. kartu su

dokumentais pateikė ir pinigus, į įspėjimus apie gręsiančiÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę, nereagavo. Å ias aplinkybes patvirtina vaizdo įraÅ¡as. UAB „Milrasa ir ko“, kuriai priklausė I. T. vairuojamas automobilis, nurodė, kad automobilis tuo metu jam buvo duotas jį nuvairuoti pakartotinei techninei apžiÅ«rai, kai tuo tarpu jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų vairuojantis šį automobilį nakties metu. Be to I. T. nors savo kaltę neigia, tačiau parodymuose nurodė, kad sustabdytas policijos pareigÅ«nų, prieÅ¡ iÅ¡lipdamas iÅ¡ jo vairuojamo automobilio, pinigus 30 litų perdėjo į draudimo polisÄ , neva norėdamas, kad pinigai, jei jis bÅ«tų

sulaikytas, patektų jo darbdaviui, tai yra UAB „Milrasa ir ko“. Teismas tokius I. T. parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti

baudžiamosios atsakomybės.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo I. T. veika kvalifikuota pagal BK 227 str.

4 d. teisingai. Policijos pareigÅ«nams sustabdžius jį vairuojantį automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, ketinant raÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už administracinį teisės pažeidimÄ , jo duotas 30 litų kyÅ¡is vertinamas kaip siekimas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus.

Atsižvelgiant į tai, kad duoto kyšio vertė yra 30 Lt, t.y. mažesnė negu 1 MGL, jo veika vertinama kaip baudžiamasis nusižengimas.

Kyšis, tai yra pinigai - 30 litų, panaudoti baudžiamajam nusižengimui daryti, vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 2 p., konfiskuotini.

I. T. atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad I. T. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , į kaltinamojo asmenybę: jis teistas (b.l. 39-41), teistumai neiÅ¡nykę, baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė neatlikęs 2010-07-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės- 146 MGL dydžio baudos, kuriÄ teismo buvo įpareigotas sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baustas už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 37-38), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 88), todėl teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 227 str. 4 d. numatytÄ bausmę baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p., Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

I. T. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir paskirti 5 MGL, t.y. 650 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .

Vadovaujantis BK 64str. 2d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ subendrinti su 2010-07-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmebauda, jas visiÅ¡kai sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 151(vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt vieno) MGL (19630 Lt)

I. T. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistÄ .

Pinigus

- 30 (trisdešimt) litų, kaip nusikalstamos veikos priemonę- konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 d. apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Nuosprendžio apskundimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teisėja                                                                            Birutė

DrozdienėÂ