4e1c4b68-e572-4bf7-b140-7ad0a4256cfd · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-506-440/2022 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02064-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.1; 2.6.1.5; 2.6.11.16; 3.1.3.3; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4; 3.3.1.20 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2022 m. spalio 31 d. Šiauliai  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Birutės Simonaitienės, Irenos Stasiūnienės ir Vilijos Valantienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R.

P. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. birželio 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-108-721/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobastionas“ ieÅ¡kinį atsakovams R. P., S. J. dėl skolos už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ ir procesinių palÅ«kanų priteisimo, tretieji asmenys R. I., V. B. Teisėjų kolegija  n u s t a t ė:  I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autobastionas“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R.

P. ir S. J. 2 454 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei UAB „Autobastionas“; priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis visas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 55 Eur žyminį mokestį, 200 Eur iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas.

2. Nurodė, kad pagal UAB „Autobastionas“ ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – TelÅ¡ių AVPK) 2017 m. rugsėjo 25 d. sudarytÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Autobastionas“, policijai nustačius, kad transporto priemonė nuvežtina, savo vilkiku turi priverstinai nuvežti transporto priemones į aikÅ¡teles, saugoti transporto priemones. 2020 m. rugpjūčio 13 d. atsakovei R. P. nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė FORD FOCUS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), po pažeidimo, kurį padarė S. J., pagal 2020 m rugpjūčio 13 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo transportuota į UAB „Autobastionas“ priklausančiÄ transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (toliau – Saugojimo aikÅ¡telė). 3. 2020 m. rugsėjo 29 d. TelÅ¡ių AVPK iÅ¡duotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) atsiimti nugabentÄ Ä¯ Saugojimo aikÅ¡telę nugabentÄ atsakovei R.

P. priklausančiÄ Transporto priemonę 2020 m. rugsėjo 30 d. buvo iÅ¡siųstas atsakovei, tačiau atsakovė nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės neatsiėmė. 2020 m. lapkričio 18 d. praneÅ¡imas dėl transporto priemonės atsiėmimo buvo iÅ¡siųstas atsakovui S. J., tačiau jis į praneÅ¡imÄ taip pat nereagavo. Transporto priemonės priverstinis transportavimas iÅ¡ jos buvimo vietos į priverstinai paimtų policijos ir nuvežtų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę kainavo 60 Eur.

Vienos paros transporto priemonės saugojimo įkainis – 6 Eur. Transporto priemonė saugoma nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. Atsakovai už Transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. iki 2021 m. rugsėjo 16 d. solidariai yra skolingi 2 454 Eur.

4. Atsakovė R. P. prašė ieÅ¡kovės UAB „Autobastionas“ ieÅ¡kinį atsakovei R. P. atmesti. Nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d. atsakovo S. J. valdyta Transporto priemonė ir priverstinai nugabenta į ieÅ¡kovei priklausančiÄ Saugojimo aikÅ¡telę, 2020 m. liepos 30 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi buvo parduota R. I., todėl ieÅ¡kovei suteikus transporto priemonės nugabenimo ir saugojimo paslaugas, atsakovė nebuvo Å¡ios transporto priemonės savininkė, tačiau transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo įregistruota vieÅ¡ajame registre. Transporto priemonė sutarties pagrindu buvo perduota pirkėjui R. I. ir jis buvo automobilio savininkas, todėl atsakovė atsisako mokėti ieÅ¡kovės reikalaujamas atlyginti iÅ¡laidas, o Å¡ias iÅ¡laidas turi atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas.

5. Trečiasis asmuo R. I. nurodė, kad pagal 2020 m. liepos 30 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį iÅ¡ R. P. įsigijo Transporto priemonę. Sandorio savo vardu neįregistravo, nes 2020 m. liepos 31 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė automobilį V. B., kuris kaip transporto priemonės savininkas su transporto priemonės valdytoju solidariai yra atsakingas už susidariusį įsiskolinimÄ , už Transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. birželio 1 d. sprendimu teismas ieÅ¡kinį tenkino; priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų R. P. ir S. J. 2 454,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 454,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir iÅ¡ kiekvieno atsakovo atskirai po 127,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Autobastionas“.

7. Teismas nustatė, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d. Transporto priemonė priverstinai nuvežta atsižvelgiant į tai, kad atsakovas S. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Apie priverstinai ieÅ¡kovės nuvežtÄ Transporto priemonę ir jos saugojimÄ ieÅ¡kovei priklausančioje Saugojimo aikÅ¡telėje, Transporto priemonės valdytojui S. J. buvo žinoma nuo nuvežimo momento, o Transporto priemonės savininkei R. P., iÅ¡siuntus 2020 m. rugsėjo 29 d. iÅ¡duotÄ leidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ Transporto priemonę ir 2020 m. rugsėjo 30 d. atsakovei R. P. iÅ¡siuntus praneÅ¡imÄ , jog gali atsiimti priverstinai nugabentÄ Transporto priemonę į ieÅ¡kovei priklausančiÄ Saugojimo aikÅ¡telę, atsakovė R. P., turėdama policijos leidimÄ , Transporto priemonės neatsiėmė.

8. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių (toliau – Taisyklės), galiojusių transporto priemonės nutempimo metu (aktuali redakcija nuo 2018 m. balandžio 1 d. 75, 75.1., 75.2. 76.3, 75.1., 75.2. punktus, atsakovė R. P. privalėjo, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo transporto priemonės pardavimo, praneÅ¡ti teritoriniam arba centriniam registratoriui apie registro duomenų pasikeitimÄ ir pateikti registro duomenų pasikeitimÄ patvirtinančius dokumentus, tačiau R.

P. Å¡ių savo pareigų nevykdė, nesiėmė aktyvių veiksmų, kad nuosavybės teisės perėjimo faktas bÅ«tų iÅ¡vieÅ¡intas, elgėsi nerÅ«pestingai ir kaip deklaruota transporto priemonės savininkė prisiėmė atitinkamas pasekmes, t. y. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) 33 straipsnio 8 dalyje numatytÄ pareigÄ solidariai atlyginti Å«kio subjektui priverstinai nuvežtos transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 9. Apeliaciniu skundu atsakovė R. P. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. birželio 1 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės R. P. solidariai su atsakovu S. J. priteista 2 454,00 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2 454,00 sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei iÅ¡ kiekvieno atsakovo atskirai po 127,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei UAB „Autobastionas“, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Autobastionas“ ieÅ¡kinį R.

P. atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. FaktÄ apie tai, kad Transporto priemonė 2020 m. liepos 30 d. buvo parduota ir faktiÅ¡kai perduota R. I., kuris transporto priemonės savo vardu neįregistravo, kadangi sekančiÄ dienÄ , t. y. 2020 m. liepos 31 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė automobilį V. B., teismo posėdyje patvirtino ir trečiasis asmuo R. I., tačiau į Å¡ias bylai itin svarbias aplinkybes pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ neatsižvelgė ir dėl jų nepasisakė.

Remiantis kasacinio teismo praktika, tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, kad jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar Å¡is asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-448, 2011 m. vasario 15 d. nutartis Nr. 3K-3-54/2011). 9.2. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-421/2018, 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020 iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , yra visos aplinkybės, kurios patvirtina, kad apeliantė nėra atsakinga už susidariusį įsiskolinimÄ dėl automobilio nutempimo ir saugojimo, kadangi automobilis, kuris dalyvavo įvykyje, jai nebepriklausė nuosavybės teise, ir kurį, pasiraÅ¡ius transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, už sutartyje nurodytÄ kainÄ , nuosavybės teise faktiÅ¡kai buvo perleidusi pirkėjui R.

I.

10. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Autobastionas“ praÅ¡o atsakovės apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 10.1. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių nėra pagrindo spręsti, kad apeliantė tikrai pardavė ir faktiÅ¡kai perdavė jai priklausančiÄ Transporto priemonę trečiajam asmeniui R. I., nes transporto priemonę sulaikymo metu valdė atsakovas S. J., o 2020 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Transporto priemonė tariamai parduota V.

B. TokiÄ painiavÄ apeliantė galimai dirbtinai sukÅ«rė siekdama iÅ¡vengti civilinės atsakomybės. 10.2. Pagal Taisyklių 75.1 punkto nuostatas, kliūčių pakeisti duomenis apie automobilio savininkÄ nebuvo, tačiau apeliantė elgėsi itin neapdairiai ir nerÅ«pestingai ne tik tuo atveju, kai, galimai perleido savo automobilį kitam asmeniui, tačiau ir tada, kai žinodama apie tai, kad automobilis priverstinai nuvežtas bei saugomas ieÅ¡kovės Saugojimo aikÅ¡telėje, gavusi policijos leidimÄ atsiimti šį automobilį, tyčia to nepadarė, todėl įsiskolinimas už Transporto priemonės saugojimÄ padidėjo.

Apeliantė žinodama, kad neiÅ¡vieÅ¡ino savo nuosavybės teisių perleidimo fakto, privalo prisiimti atsakomybę už Transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ prieÅ¡ trečiuosius asmenis bei imtis veiksmų, tam, kad sumažinti nuostolius, ar bent jau sustabdyti jų didėjimÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų.

12. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl faktinių bylos aplinkybių 13. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir ieÅ¡kovės UAB „Autobastionas“ 2017 m. rugsėjo 25 d. sudarytÄ Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), 2020 m. rugpjūčio 13 d.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato sprendimu transporto priemonė FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežta į ieškovės UAB „Autobastionas“ automobilių saugojimo aikštelę. Sutarties priede Nr. 1 nuvežimo paslaugos kaina su PVM – 60 Eur, vienos paros saugojimo įkainis – 6 Eur.

14. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos Nr. AN15.-576-344/2020 duomenų matyti, kad S. J., vairuodamas Transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles. VÄ® „Regitra“ duomenimis paskutinis registruotas transporto priemonės savininkas yra R. P. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius 2020 m. rugsėjo 29 d. iÅ¡davė leidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡to matyti, kad leidimas iÅ¡siųstas apeliantei R.

P.. Iš registruotu laiško išsiųsto 2020 m. rugsėjo 30 d. pranešimo matyti, kad ieškovė informavo R. P. ir S. J. kuo greičiau atsiimti transporto priemonę. Dėl nuosavybės teisės į pirkimo-pardavimo sutartimi perleidžiamas transporto priemones perėjimo momento ir transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių privalomos registracijos 15. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ji yra solidariai atsakinga kartu su Transporto priemonės valdytoju, kadangi pažeidimo padarymo metu, ji Transporto priemonę buvo pardavusi trečiajam asmeniui R.

I., tačiau nebuvo įregistravusi pardavimo teisės aktų nustatyta tvarka, kadangi kitÄ dienÄ â€“ 2020 m. liepos 31 d. R. I. Transporto priemonę pardavė V. B.. Tretieji asmenys Å¡ias aplinkybes patvirtino, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ių aplinkybių nepasisakė.

16. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nevertino aplinkybių dėl Transporto priemonės nuosavybės.

17. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl Transporto priemonės savininko atsakomybės rėmėsi Taisyklėmis ir atsižvelgdamas į Taisyklėse numatytÄ pareigÄ transporto priemonės savininkui (valdytojui) praneÅ¡ti apie duomenų pasikeitimÄ registro tvarkytojui per 15 kalendorinių dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo (76.3 punktas), pasikeitus transporto priemonės valdytojui (75.1. punktas) ir/arba pasikeitus transporto priemonės valdytojo arba transporto priemonės savininko duomenims (75.2. p.), padarė iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) pardavęs transporto priemonę ir pasikeitus transporto priemonės savininko (valdytojo) duomenims per 15 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo privalo kreiptis į VÄ® „Regitra“ dėl įregistruotų duomenų pasikeitimo ir privalo pateikti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir/arba kitus registro duomenų pasikeitimÄ patvirtinančius dokumentus.

Atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ dėl transporto priemonių registravimo tvarkos, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantė R. P. privalėjo, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo transporto priemonės pardavimo, praneÅ¡ti teritoriniam arba centriniam registratoriui apie registro duomenų pasikeitimÄ ir pateikti registro duomenų pasikeitimÄ patvirtinančius dokumentus, o apeliantei neįvykdžius pareigos įregistruoti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, ji turi pareiga solidariai atlyginti priverstinai nuvežtos transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas.

18. Iš byloje esančios 2020 m. liepos 30 d. 19.50 val. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad apeliantė R. P. pardavė Transporto priemonę trečiajam asmeniui R. I.. Iš 2020 m. liepos 31 d. 20.20 val. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad trečiasis asmuo R. I. pardavė Transporto priemonę trečiajam asmeniui V. B.. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nevertino byloje esančių Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių, netyrė, ar faktiškai transporto priemonę apeliantė perdavė trečiajam asmeniui R. I., o pastarasis perdavė trečiajam asmeniui V. B..

19. Pirkimo-pardavimo sutartis, kaip sandoris, yra vienas iÅ¡ nuosavybės teisės įgijimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 1 dalis). Å ia sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktÄ pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ kainÄ (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pagal dispozityviÄ jÄ CK 4.49 straipsnio 1 dalies nuostatÄ daikto įgijėjas nuosavybės teisę į daiktÄ Ä¯gyja nuo jo perdavimo momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita.

Atskirų nuostatų dėl transporto priemonės perleidimo įstatymuose nenustatyta. Kiekvienu atveju bÅ«tina patikrinti, ar Å¡alys transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nenustatė kito nuosavybės teisės perėjimo daikto įgijėjui momento ar kitų sÄ lygų, pavyzdžiui, kad nuosavybės teisė pereina daikto įgijėjui tik po to, kai jis sumokės daikto kainÄ ; ar tik po to, kai daikto pardavėjas iÅ¡registruoja daiktÄ iÅ¡ vieÅ¡ojo registro; ar tik po to, kai Å¡alys ar viena iÅ¡ jų įregistruoja pirkimo-pardavimo sutartį, jeigu ji turi bÅ«ti registruojama.

Jeigu sutartyje tokių ar panaÅ¡ių iÅ¡lygų nenustatyta, tai dėl nuosavybės teisės perėjimo momento turi bÅ«ti sprendžiama pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalies nuostatÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2011).

20. Perduoti daiktÄ pagal pirkimo-pardavimo sutartį yra viena iÅ¡ pardavėjo pareigų. Ji reglamentuota CK 6.317 straipsnyje. Po tinkamo Å¡ios prievolės įvykdymo pirkėjui pereina nuosavybės teisė. Pagal CK 6.317 straipsnio 4 dalį laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus pagal pirkimo-pardavimo sutartį yra įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktÄ pirkėjui valdyti arba sutinka, kad jis pradėtų daiktÄ valdyti, ir paÅ¡alintos bet kokios pirkėjo valdymo teisės kliÅ«tys. Tai reiÅ¡kia, kad pirkėjas įgyja galimybę valdyti daiktÄ nuosavybės teise, t. y. elgtis su juo kaip su savo, nepriklausomai nuo pardavėjo valios.

Transporto priemonės perdavimas pagal pirkimo-pardavimo sutartį kaip nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas pirkėjui gali būti nustatytas, jeigu pagal įstatymo ar sutarties reikalavimus perduota transporto priemonė, kuria įgijėjas gali naudotis ar elgtis su ja kaip su savo turtu savo nuožiūra. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti įstatyme nenustatyta reikalavimų, kad transporto priemonė būtų techniškai tvarkinga, tinkama eismui (įregistruota, perregistruota, apdrausta kaip turtas ar jos valdytojo civilinė atsakomybė ir pan.).

Jeigu pirkimo-pardavimo sutartyje tokių ar panaÅ¡ių sÄ lygų nenustatyta, tai nuosavybės teisės į transporto priemonę pagal pirkimo-pardavimo sutartį perėjimo pirkėjui momentas nustatomas pagal bendrÄ sias CK 6.317, 6.318 straipsnių taisykles. Ä®statymuose ar teisės aktuose nustatyti reikalavimai dėl transporto priemonės savininko ar valdytojo pareigų pradedant eksploatuoti transporto priemonę (įregistruoti, apdrausti ir kt.) netaikomi sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, jeigu Å¡ie reikalavimai tiesiogiai pagal teisės aktus neturi bÅ«ti taikomi sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo ar kitokio perleidimo sutartį.

21. CK 1.75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įstatymas gali nustatyti privalomÄ tam tikrų sandorių teisinę registracijÄ . Tokios registracijos tikslas – iÅ¡vieÅ¡inti sandorio sudarymo faktÄ tretiesiems asmenims. Nesilaikius įstatymo nustatyto reikalavimo įregistruoti sandorį, Å¡alims sandoris galioja, tačiau jo sudarymo fakto Å¡alys negali panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieÅ¡ trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais, pvz., liudytojų parodymais ir pan. (CK 1.75 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-495/2010).

Dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, jos registracijos ir jos teisinės reikÅ¡mės ne kartÄ pasisakyta kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-448/2010; 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-7-309/2010; 2010 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-495/2010). Esmine nagrinėjamam ginčui spręsti laikytina kasacinio teismo iÅ¡vada, kad nei CK, nei Saugaus eismo automobilių keliais ar kitų įstatymų normos nenustato privalomos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties registracijos.

Poįstatyminio reglamentavimo nuostatos, pagal kurias asmenys, sudarę automobilio pirkimo-pardavimo sandorį, kartu ar atskirai privalo kreiptis į viešųjų duomenų registrÄ dėl automobilio registracijos duomenų keitimo (Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 71.1; 72.3.1 punktai), yra skirtos daiktams registruoti. Tuo tarpu CK 1.75 straipsnis reglamentuoja sutarčių įregistravimÄ ir Å¡i nuostata netaikoma sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir nuo kada tapo transporto priemonės savininku.

Transporto priemonės teisinės registracijos duomenų nepakeitimas, t. y. transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimo kitam asmeniui pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu neiÅ¡vieÅ¡inimas transporto priemonių registre, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga aplinkybė sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nėra sÄ lygos dėl transporto priemonės perregistravimo kaip nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momento, yra transporto priemonės savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2011).

22. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė sandorių registracijÄ reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai sprendė, jog transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčiai tokia registracija yra privaloma, o jos neatlikęs asmuo netenka teisės remtis nuosavybės teisės perleidimo ir savininko pasikeitimo faktu. Pirmosios instancijos teismas poįstatyminiame teisės akte nustatytÄ reikalavimÄ â€“ pakeisti transporto priemonės registracijos duomenis – nepagrįstai sutapatino su CK 1.75 straipsnio 1 dalies nuostata, kurioje įtvirtinta, kad įstatymas gali nustatyti privalomÄ sandorio registracijÄ .

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė nurodytas materialiosios teisės normas (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl pareigos atlyginti priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo išlaidas 23. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

24. Kaip jau minėta Å¡ios nutarties 19 punkte, 2020 m. liepos 30 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi apeliantė R. P. pardavė Transporto priemonę trečiajam asmeniui R. I., o Å¡is 2020 m. liepos 31 d. 20.20 val. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė trečiajam asmeniui V. B. Pirmosios instancijos teismas netyrė, ar minėtose pirkimo-pardavimo sutartyse nėra sÄ lygos dėl nuosavybės teisės pirkėjui perėjimo po to, kai bus pakeisti transporto priemonės registracijos duomenys, esant situacijai, kai įstatyme nėra nustatyta privaloma transporto priemonės registracija, kaip nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui sÄ lyga.

25. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas dėl privalomos sandorių registracijos ir nuosavybės teisės pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį perėjimo momento, nepagrįstai sprendė, kad transporto priemonės neperregistravimas turi teisinę reikÅ¡mę sprendžiant dėl transporto priemonės savininko pagal Å¡iÄ sutartį, jei pirkimo-pardavimo sutartyse nėra sÄ lygos dėl nuosavybės teisės pirkėjui perėjimo po to, kai bus pakeisti transporto priemonės registracijos duomenys.

26. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismo posėdžio 2022 m. gegužės 26 d. garso įraÅ¡Ä sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė bylos faktinių aplinkybių. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė tvirtina , kad atsakovė tebėra savininkė, ji nepasiėmė ir nepasiima automobilio, taip ir toliau didėja iÅ¡laidos, todėl ji yra atsakinga. Atsakovė teigia, kad neturėjo galimybės ir neturi iÅ¡registruoti automobilio, nėra jo valdytoja.

IeÅ¡kovė nurodė, kad tokiÄ pareigÄ pasikeitus reglamentavimui turi pirkėjas ir pan., ieÅ¡kovės vertinimu, jei ir bÅ«tų nustatytos kitos aplinkybės Å¡iuo atveju reikÅ¡mės neturi, kadangi atsakovė automobilio neiÅ¡registravo todėl jai tenka pareiga padengti patirtas iÅ¡laidas, o po to nustatyta tvarka ji turi teisę reikalauti iÅ¡ kito asmens ir pan. Pažymėtina, kad aplinkybės buvo tikslinamos ir baigiamosiose kalbose, tačiau įvertinus tai, kas iÅ¡dėstyta prieÅ¡ tai, visumÄ duomenų, teisėjų kolegijos vertinimu byloje sprendimas priimtas neatskleidus bylos esmės. Remdamasi pirmiau nurodytu reglamentavimu ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas turi įvertinti, ar apeliantė nuo 2020 m. liepos 30 d. perdavė Transporto priemonę trečiajam asmeniui R.

I. ir nustatęs, kad ji iki padaryto pažeidimo, kurio pagrindu Transporto priemonė buvo privestinai nuvežta ir saugoma ieÅ¡kovės Saugojimo aikÅ¡telėje, nebuvo Transporto priemonės savininkė ar teisėta jos valdytoja, tikėtina gali bÅ«ti pagrindas iÅ¡vadai, kad jai pareikÅ¡tas reikalavimas atlyginti transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas neturi teisinio pagrindo ir negali bÅ«ti tenkinamas, todėl tokiu atveju reikalinga spręsti klausimÄ dėl tinkamo atsakovo.

27. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pagal CPK 45 straipsnio 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovÄ tinkamu atsakovu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, kad atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės. AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡ias teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Å¡ios teisės normos prasmę praÅ¡yti pakeisti netinkamÄ Å¡alį (tiek ieÅ¡kovÄ , tiek atsakovÄ ) gali bet kuri Å¡alis, taip pat Å¡is pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos Å¡alies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieÅ¡kovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330/2014).

Tik ieÅ¡kovui aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kus savo valiÄ dėl atsakovo pasirinkimo ir nesutinkant atsakovo pakeisti kitu pagal CPK 45 straipsnio 3 dalį teismas turi bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės.

28. Pažymėtina ir tai, kad teismas, nagrinėdamas ginÄÄ ir nustatęs, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turėtų atsakyti, negali apsiriboti formaliu netinkamos Å¡alies konstatavimu ir tuo pagrindu atmesti ieÅ¡kinį, bet turi iÅ¡naudoti visas bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės galimybes, tarp jų – ir pasiÅ«lyti pakeisti netinkamÄ Å¡alį tinkama (CPK 45 straipsnis). Tai atitinka civilinio proceso tikslus (CPK 2 straipsnis), civilinės bylos nagrinėjimo koncentruotumo bei ekonomiÅ¡kumo principus (CPK 7 straipsnis), teismo pareigÄ rÅ«pintis iÅ¡samiu bylos aplinkybių atskleidimu ir tinkamu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 8 straipsnis).

29. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamÄ praktikÄ netinkamÄ Å¡alį pakeisti tinkama galima tik pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginÄÄ ir nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turėtų atsakyti, turi pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui pakeisti pradinį atsakovÄ tinkamu ir paaiÅ¡kinti netinkamos Å¡alies nepakeitimo procesines pasekmes. Pirmosios instancijos teismui nepasiÅ«lius ieÅ¡kovui pakeisti netinkamo atsakovo tinkamu ir nepaaiÅ¡kinus pasekmių, sprendžiama, kad padarytas esminis proceso teisės normų pažeidimas, nulėmęs neteisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir suponuojantis pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ bei bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2009; 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568-313/2015; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-916/2019).

30. Nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, neiÅ¡aiÅ¡kinęs ieÅ¡kovei apie, teismo nuomonę, netinkamam atsakovui pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir nepasiÅ«lęs ieÅ¡kovei pakeisti atsakovo tinkamu atsakovu. Dėl bylos procesinės baigties 31. Teisėjų kolegija nustačiusi, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į teismų praktikÄ ir netinkamai taikė materialiÄ sias teisės normas, spręsdamas dėl transporto-priemonės pirkimo pardavimo sutarties privalomos registracijos, nevertino byloje esančių trečiųjų asmenų sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , vertindamas atsakovės R.

P. atsakomybę dėl susidariusių Transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų. Netinkamai kvalifikavęs tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, pirmosios instancijos teismas nepasiÅ«lė ieÅ¡kovei pakeisti atsakovę R. P. tinkamu atsakovu, bei neiÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei procesinių atsakovo nepakeitimo tinkamu pasekmių. Atsižvelgiant į tai, kad dėl neiÅ¡tirtų faktinių aplinkybių ir jų reikÅ¡mės tinkamam ginčo santykių kvalifikavimui, dėl proceso teisės normų pažeidimo byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai, nustatyti trÅ«kumai negali bÅ«ti paÅ¡alinti apeliacinės instancijos teisme, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 32. GrÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡iuo atveju nepriteistinos, nes jų paskirstymo klausimÄ spręs pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinį sprendimÄ Å¡ioje byloje (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:  TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. birželio 1 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims, tretiesiems asmenims. Teisėjos Birutė Simonaitienė Irena Stasiūnienė Vilija Valantienė