4e1bc39e-0dbf-406f-a108-8791ea2c19ff · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I1-2484-860/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00673-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 37.6; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 23 d. Vilnius  Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Faustos Vitkienės, sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. T. (D. T.), jo atstovei advokatei J. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje (vaizdo konferencijos bÅ«du) iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. T. skundÄ (patikslintÄ ) atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus pataisos namai. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas D. T. pateikė teismui patikslintÄ skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2021 m. vasario 15 d. sprendimÄ Nr. 2S-653 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo D. T. skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN) 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimo Nr. 28-495 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – ir Nutarimas) iÅ¡ esmės. Nurodo, kad Kalėjimų departamentas Sprendimu pranešė pareiÅ¡kėjui nenagrinėsiantis jo skundo dėl Vilniaus PN Nutarimo ir Sprendime teigia, kad pareiÅ¡kėjo medicininėje dokumentacijoje nėra atžymų, jog pacientas yra nedarbingas, reikalingas tausojantis režimas ar rekomendacija neatlikti tam tikro pobÅ«džio darbų.

Ten pat atsakovas nurodo, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ skundui paduoti be svarbių priežasčių, todėl dėl Vilniaus PN priimto Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo atsakovas nepasisakys. Teigia, kad Vilniaus PN NutarimÄ pareiÅ¡kėjui buvo siekiama įteikti 2020 m. lapkričio 20 d., o ne 2020 m. spalio 20 d., kaip nurodo Vilniaus pataisos namai Nutarime. PareiÅ¡kėjas ant Nutarimo su neteisinga įteikimo data (2020 m. spalio 20 d.) pasirašė tik su ta sÄ lyga, kad jam vėliau atneÅ¡ teisingai suraÅ¡ytÄ nutarimÄ , kas nebuvo padaryta iki Å¡ios dienos.

Pas pareiÅ¡kėjÄ buvo atėjusi specialistė, kuri jam žodžiu paaiÅ¡kino, jog nuobauda pagal NutarimÄ pareiÅ¡kėjui nebus skiriama. Todėl pareiÅ¡kėjas ilgÄ laikÄ buvo įsitikinęs, jog nuobauda už 2020 m. lapkričio 13 d. epizodÄ jam nebus skirta. PareiÅ¡kėjui apie jam Nutarimu skirtÄ nuobaudÄ tapo žinoma jau po 2020 m. gruodžio 20 d. ir jis nedelsdamas pateikė skundÄ atsakovui dėl Vilniaus PN Nutarimo pagrįstumo. Vadinasi, nei pareiÅ¡kėjas, nei Vilniaus PN neturi įrodymo, kada tiksliai buvo įteiktas Nutarimas pareiÅ¡kėjui, ir atsakovas, priimdamas skundžiamÄ SprendimÄ , netinkamai skaičiavo pareiÅ¡kėjo skundo pateikimo atsakovui terminÄ , t. y. pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių nesiaiÅ¡kino ir dėl to priėmė nepagrįstÄ SprendimÄ .

Atsakovui iÅ¡siaiÅ¡kinus, kad iÅ¡ tiesų gerokai vėliau pareiÅ¡kėjui tapo (ir galėjo bÅ«ti žinoma, atsižvelgiant į aplinkybes) žinoma apie galiojančiÄ 2020 m. lapkričio 20 d. nuobaudÄ , bÅ«tų buvęs pagrindas konstatuoti, kad terminas skundui paduoti yra nepraleistas ir pareiÅ¡kėjo skundas turėtų bÅ«ti tinkamai iÅ¡nagrinėtas. Nutarime Vilniaus PN nurodo, kad pareiÅ¡kėjas padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ : 2020 m. lapkričio 13 d., apie 20.30 val., atsisakė eiti dirbti pagal nuteistųjų priskirtų drausmės grupei įtraukimo į nemokamus darbus grafikÄ , motyvuodamas tuo, kad turi kojos traumÄ , nors jo medicininėje kortelėje duomenų apie kojos traumÄ nėra.

Atsakovas privalėjo pilnai iÅ¡nagrinėti, ar pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, tačiau to nepadarė. Todėl Sprendimas yra be motyvų. Be to, pareiÅ¡kėjas dėl kojos traumos į medikus kreipėsi 2020 m. lapkričio 3 d., nurodė, kad po patirtos traumos skauda kojÄ , ji traÅ¡ka, prašė, jog jį vežtų į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, tačiau pareiÅ¡kėjui buvo paskirta gydytojo traumatologo konsultacija, motyvuojant, kad į ligoninę negali vežti dėl Å¡alyje paskelbto karantino.

PareiÅ¡kėjas visÄ tÄ laikÄ kentėjo kojos skausmus, nedalyvavo pasivaikščiojimuose, pakartotinai pas gydytojÄ dėl to lankėsi 2020 m. lapkričio 12 d., 2020 m. lapkričio 24 d., 2020 m. gruodžio 1 d. Dėl iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos situacijos, pagal 2020 m. lapkričio 19 d. ir 2020 m. lapkričio 30 d. tarnybinius praneÅ¡imus bei 2021 m. kovo 18 d. raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjas nebuvo baustas, nes buvo įvertintos visos aplinkybės (tai, kad pareiÅ¡kėjui skauda kojÄ , jis kreipėsi pagalbos į medikus, paskirta traumatologo konsultacija).

Kadangi panašiose situacijose pareiškėjas nebuvo baustas, jis nedarbingumo neprašė ir dėl 2020 m. lapkričio 13 d. epizodo.

2. Atsakovas Kalėjimų departamentas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nesutinka su skundu (patikslintu) ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Kalėjimų departamentas, iÅ¡nagrinėjęs su nuobaudos pareiÅ¡kėjui skyrimu susijusiÄ dokumentinę medžiagÄ , nustatė, kad 2020 m. lapkričio 13 d., apie 20.30 val., pareiÅ¡kėjas kategoriÅ¡kai atsisakė vykdyti pareigÅ«nų nurodymus, t. y. dirbti nemokamus darbus pagal Vilniaus PN direktoriaus įsakymu patvirtintÄ grafikÄ . Tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ ir tai sudarė pagrindÄ drausminės atsakomybės taikymui.

Kalėjimų departamentas, gavęs pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 8 d. skundÄ dėl Vilniaus PN direktoriaus Nutarimu jam paskirtos nuobaudos, nagrinėdamas pateiktÄ dokumentinę medžiagÄ nustatė, kad Nutarime po žodžiais „Nutarimo kopija gavau“ yra pareiÅ¡kėjo paraÅ¡as, vardas, pavardė ir data. Å ie raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad su Vilniaus PN direktoriaus Nutarimu, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo skirta nuobauda – papeikimas, pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas ir jo kopija jam įteikta 2020 m. lapkričio 20 d., ir paneigia pareiÅ¡kėjo teiginius, jog buvo suklaidintas pareigÅ«nų ir manė, jog nuobauda nėra skirta.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, Sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo buvo atsisakyta nagrinėti.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus PN nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į skundÄ nepateikė.

4. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė palaikė skundÄ (patikslintÄ ). Nurodė, kad Vilniaus PN NutarimÄ buvo bandoma įteikti 2020 m. lapkričio 20 d., tai buvo penktadienis. Jis pasirašė Nutarime, tačiau pastebėjo, kad netinkamai nurodyta jo įteikimo data. Å iÄ aplinkybę iÅ¡ karto nurodė pareigÅ«nei, kuri paėmė iÅ¡ jo NutarimÄ ir žadėjo pataisyti įteikimo datÄ bei pirmadienį pateikti NutarimÄ be klaidų. Tačiau pataisytas Nutarimas pirmadienį jam nebuvo įteiktas, jam paklausus apie minėtÄ NutarimÄ , buvo atsakyta, kad jam nuobauda nebus skirtas. TÄ patį NutarimÄ jis realiai gavo tik jau pasibaigus jo apskundimo terminui. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

5. Nagrinėjamoje byloje ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl Kalėjimų departamento Sprendimo, kuriuo atsisakyta vertinti Vilniaus PN NutarimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

6. Pareiškėjas D. T. yra nuteistasis ir šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje (III sektoriuje) (toliau – ir Pravieniškių PN-AK). Ginčo laikotarpiu pareiškėjas bausmę atlikinėjo Vilniaus PN.

7. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu 2020 m. lapkričio 13 d. buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas (Vilniaus PN 2-ojo saugumo valdybos skyriaus jaunesniojo specialisto), kuriame nurodyta, jog D. T. Å¡. m. lapkričio 13 d., apie 20.30 val., atsisakė atlikti nemokamus darbus pagal 2020 m. lapkričio mėnesio grafikÄ ; nuteistasis nurodė, kad turi kojos traumÄ .

8. Vilniaus PN direktorius 2020 m. lapkričio 20 d. priėmė NutarimÄ , kuriame nurodyta, kad nuteistasis D. T. atsisakė atlikti nemokamus darbus pagal grafikÄ , pareikÅ¡damas, jog turi kojos traumÄ , tačiau nuteistojo sveikatos medicininėje kortelėje duomenų apie kojos traumÄ nėra. Nurodyta, kad D. T. savo tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 12 straipsnio 1 dalį, 125 straipsnio 1 dalį, 110 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Nuteistajam D. T. skirta nuobauda – papeikimas.

9. PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su jam paskirta nuobauda apskundė NutarimÄ Kalėjimų departamentui. Kalėjimų departamentas į pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 8 d. skundÄ atsakė Sprendimu, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad Kalėjimų departamentui pateiktoje Nutarimo kopijoje po žodžiais „Nutarimo kopijÄ gavau“ yra pareiÅ¡kėjo paraÅ¡as, vardas, pavardė ir data. Å ie duomenys paneigia pareiÅ¡kėjo teiginį, kad jis buvo suklaidintas pareigÅ«no ir manė, jog nuobauda nėra skirta. Konstatavo, kad su Nutarimu pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas tinkamai, o pareiÅ¡kėjo skundas paduotas praleidus BVK nustatytÄ skundų padavimo terminÄ , todėl dėl priimto Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo pasisakyta nebus.

10. PareiÅ¡kėjas su Sprendimu nesutinka ir jį skundžia teismui; praÅ¡o panaikinti Kalėjimų departamento SprendimÄ bei įpareigoti atsakovÄ jo skundÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės.

11. BVK 183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešųjų darbų, laisvės apribojimo, areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigÅ«nų veiksmai ir sprendimai per vienÄ mėnesį gali bÅ«ti skundžiami atitinkamÄ bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui. Å is skundÄ turi iÅ¡nagrinėti ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt darbo dienų nuo skundo gavimo dienos. Å io straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vienÄ mėnesį gali bÅ«ti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui. Å is skundÄ turi iÅ¡nagrinėti ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o jei dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvideÅ¡imt darbo dienų nuo tyrimo baigimo dienos (183 straipsnio 2 dalis).

12. Kaip matyti iÅ¡ bylos, pareiÅ¡kėjas dėl Vilniaus PN Sprendimo, kuris priimtas 2020 m. lapkričio 20 d., į Kalėjimų departamentÄ kreipėsi su 2021 m. sausio 8 d. skundu, t. y. iÅ¡ esmės praleidęs BVK 183 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ vieno mėnesio skundo padavimo terminÄ . Tačiau pareiÅ¡kėjas savo skunde prašė Kalėjimų departamento atnaujinti skundo padavimo terminÄ bei nurodė termino praleidimo priežastis. Tuo tarpu Kalėjimų departamentas savo Sprendime, be kita ko, konstatavo, kad su Nutarimu pareiÅ¡kėjas supažindintas tinkamai, skundas pateiktas praleidus BVK nustatytÄ skundų pateikimo terminÄ bei nusprendė nepasisakyti dėl Vilniaus PN Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Taigi, Kalėjimų departamentas iÅ¡ esmės konstatavęs, kad yra praleistas terminas skundui paduoti dėl Vilniaus PN Nutarimo panaikinimo, - net nevertino ir neanalizavo pareiÅ¡kėjo nurodytas termino praleidimo priežastis bei nesprendė, ar yra pagrindas atnaujinti pareiÅ¡kėjui praleistÄ terminÄ .

13. Teismas pažymi, kad nors BVK nėra tiesiogiai pasakyta dėl galimybės atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , tačiau, teismo nuomone, tai nėra kliÅ«tis Kalėjimų departamentui, esant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui atnaujinti praleistÄ terminÄ , vertinti pareiÅ¡kėjo nurodytas termino praleidimo priežastis bei nustačius, kad Å¡ios priežastys yra svarbios, t. y. objektyvios, nepriklausančios nuo pareiÅ¡kėjo valios, praleistÄ procesinį terminÄ atnaujinti ir skundÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Taigi, nagrinėjamu atveju, minėta, Kalėjimų departamentas net nevertino, ar pareiÅ¡kėjo nurodytos termino praleidimo priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis termino atnaujinimui. Tad vien Å¡iuo pagrindu skundžiamas Kalėjimų departamento sprendimas turi bÅ«ti panaikintas.

14. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad NutarimÄ , priimtÄ 2020 m. lapkričio 20 d., jam buvo bandoma įteikti 2020 m. lapkričio 20 d., tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Nutarimo, nurodyta data – 2020 m. spalio 20 d. Tad akivaizdu, kad Nutarime nurodyta jo įteikimo pareiÅ¡kėjui data yra neteisinga, nes 2020 m. lapkričio 20 d. priimtas Nutarimas niekaip negalėjo bÅ«ti įteiktas 2020 m. spalio 20 d. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas apskritai ginčija aplinkybę dėl Nutarimo jam įteikimo (gavimo) datos.

Jis nurodė, kad pasirašęs Nutarime apie jo gavimÄ pastebėjo, jog Nutarime netinkamai nurodyta jo įteikimo data (kas yra neginčijama teisybė); Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡ karto pasakė NutarimÄ Ä¯teikusiai pareigÅ«nei, kuri paėmė iÅ¡ jo NutarimÄ ir žadėjo pataisytÄ NutarimÄ jam atneÅ¡ti pirmadienį (pasak pareiÅ¡kėjo, NutarimÄ jam buvo bandoma įteikti penktadienį); tačiau pirmadienį Nutarimas jam nebuvo įteiktas. Tad esamoje situacijoje bÅ«tina apklausti pareiÅ¡kėjui NutarimÄ Ä¯teikusiÄ pareigÅ«nę apie minėtas aplinkybes.

Pastebėtina, kad vien formalus pareiÅ¡kėjo pasiraÅ¡ymas apie Nutarimo gavimÄ , beje su klaidinga įteikimo data, jeigu realiai Å¡is Nutarimas pareiÅ¡kėjui nebuvo paliktas dėl jo nurodomų priežasčių, neleistų padaryti iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjui Nutarimas buvo įteiktas tinkamai; be to, tokiu atveju turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kada vis tik pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas (paliktas) Nutarimas. Kalėjimų departamentas visiÅ¡kai Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino ir nevertino.

15. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas nurodė, jog vėliau jam pareigÅ«nė žodžiu paaiÅ¡kino, kad nuobauda pagal NutarimÄ apskritai nebus skiriama. Todėl pareiÅ¡kėjas ilgÄ laikÄ buvo įsitikinęs, kad nuobauda už 2020 m. lapkričio 13 d. epizodÄ jam nebus skirta. Kaip teigia pareiÅ¡kėjas, jam apie Nutarimu skirtÄ nuobaudÄ tapo žinoma jau po 2020 m. gruodžio 20 d. ir jis nedelsdamas pateikė skundÄ atsakovui dėl Vilniaus PN Nutarimo panaikinimo. Pastebėtina, kad byloje yra pateikti 2020 m. lapkričio 19 d. ir 2020 m. lapkričio 30 d. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, jog už atsisakymÄ atlikti nemokamus darbus pareiÅ¡kėjui nebus skirtos nuobaudos bÅ«tent dėl jo sveikatos bÅ«klės. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, pasitvirtinus jo nurodytoms priežastims, pagrįstai galėjo tikėtis, jog pagal NutarimÄ skirta nuobauda jam nebus taikoma / skirta, nes už analogiÅ¡kÄ elgesį nuobaudos nebuvo skiriamos.

Tad nagrinėjamu atveju išsamiai turi būti tikrinamos ir vertinamos pareiškėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su Nutarimo jam įteikimu.

16. Pažymėtina ir tai, kad Kalėjimų departamento Sprendimas yra ir prieÅ¡taringas, kai vienu atveju konstatuojama, jog pareiÅ¡kėjas yra praleidęs skundo padavimo terminÄ ir Nutarimo teisėtumas bei pagrįstumas nebus vertinamas, o kitu atveju iÅ¡ esmės jau vertinamos aplinkybės, kurios buvo pagrindu pareiÅ¡kėjui skirti nuobaudÄ , t. y. vertinamos pareiÅ¡kėjo atsisakymo dirbti aplinkybės ir pan.

17. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Kalėjimų departamento priimtas Sprendimas yra pavirÅ¡utinis ir formalus; jis neatitinka teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų). Be to, priimant SprendimÄ buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

18. Taigi, pareiÅ¡kėjo skundas yra pagrįstas, tad jis patenkinamas (ABTÄ® 88 straipsnio 2 punktas). Kalėjimų departamento Sprendimas panaikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Kalėjimų departamentas įpareigotinas pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 8 d. skundÄ dėl Vilniaus PN Nutarimo nagrinėti iÅ¡ naujo. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 2 punktu, 132–133 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo D. T. (D. T.) skundÄ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus patenkinti. Panaikinti atsakovo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. vasario 15 d. sprendimÄ Nr. 2S-653 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo D. T. (D. T.) 2021 m. sausio 8 d. skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimo Nr. 28-495 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ iÅ¡ naujo. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Saulius Jakaitis Iveta Pelienė Fausta Vitkienė