4e1bbcab-71cd-4dbf-a009-60f3d465732a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-614/2010                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 126.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo I. Č. individualios įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai K. Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninei. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovas I. Č. individuali įmonė 2009-12-24 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui VÅ¡Ä® K.

Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninei (Ä®BÄ® 4 str. 2 p., 5 str. 1 d. 1 p., 6 str. 2 d., 6 str. 4 d., 11 str. 2 d.). Nurodė, kad su atsakovu 2005-07-29 sudarė paslaugų pirkimo sutartį, pagal kuriÄ minėtos ligoninės pacientams teikė maitinimo paslaugas. Dėl paslaugų kokybės atsakovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, ieÅ¡kovas savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, tačiau atsakovas už teikiamas paslaugas neatsiskaito ir 2009-12-07 buvo skolingas ieÅ¡kovui 117 204,22 Lt.

Teigė, jog nepaisant to, kad ieÅ¡kovo advokatas E. S. 2009-11-19 raÅ¡tu Nr. 68/09 informavo atsakovÄ , kad Å¡iam per vienÄ mėnesį nuo Å¡io raÅ¡to gavimo dienos neįvykdžius savo įsipareigojimų, ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neatsiskaityta nebuvo (Ä®BÄ® 6 str. 2 d.). Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovui yra skolingas tik 86 293 Lt, kad skola yra ginčijama nagrinėjant atsakovo ieÅ¡kinį Kauno apygardos teisme (civilinės bylos Nr. 2-1393-390/2010), kuriuo praÅ¡oma pripažinti negaliojančiais 2006-04-28, 2007-04-27 ir 2007-12-18 Paslaugų sutarties priedus, kuriais, atsakovo nuomone, Å¡iurkščiai pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, buvo didinama pagal minėtÄ sutartį teikiamų paslaugų kaina.

Atsakovas teigė, jog dėl Å¡ios priežasties nevykdo minimo ieÅ¡kovo reikalavimo. Nurodė, kad 2009-12-28 nutraukė ginčo paslaugų sutartį ir Viešųjų pirkimo įstatymo nustatyta tvarka tokiÄ sutartį sudarė su kita įmone, pagal kuriÄ tiekiamo maisto vienam ligoniui kaina sudaro 9 Lt, tuo tarpu ginčo paslaugų sutartyje buvo nustatyta 13 Lt kaina. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra ekonominio spaudimo priemonė, siekiant, atsakovas sumokėtų ginčijamos skolos sumÄ .

Atsakovas teigė, jog jis yra mokus, nes jo pradelsti įsipareigojimai yra laikino pobÅ«džio, be to net ir įskaičius ginčijamÄ sumÄ , sudaro 122 013 Lt, tuo tarpu turto suma yra 325 881 Lt, kurio didžiÄ jÄ dalį sudaro likvidus turtas, tai yra lėšos - 182 096 Lt, gautinos iÅ¡ Kauno teritorinių ligonių kasų. Kauno apygardos teismas 2010-01-26 nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovo bankroto bylÄ . Teismas nurodė, kad yra ginčijama ieÅ¡kovo reikalavimo teisė, kuria grindžiamas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tai yra Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama byla pagal atsakovo ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl ginčo paslaugų pirkimo sutarties priedų pripažinimo negaliojančiais ir 375 225 Lt permokėtų lėšų priteisimo, kurioje ginčijama pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodyta 117 204,22 skola.

Teismui patenkinus atsakovo ieÅ¡kinį, jis taptų ieÅ¡kovo kreditoriumi. Dėl to teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas nepateikė neabejotinų įrodymų, kad yra atsakovo kreditorius ir turi teisę inicijuoti jam bankroto bylÄ (CPK 12, 177 str., Ä®BÄ® 5 str. 4 d.).Taip pat teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįvykdė Ä®BÄ® 6 straipsnio antrojoje dalyje nustatyto reikalavimo, nes jo vardu 2009-11-19 raÅ¡tÄ pasirašę advokatas E. S. laikytinas neįgaliotu asmeniu. Teismo teigimu, minimas raÅ¡tas nelaikytinas teismui suraÅ¡ytu procesiniu dokumentu, ieÅ¡kovo pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Sutarties dėl teisinės pagalbos Nr.39/2009 nenumato Å¡iam advokatui teisės ieÅ¡kovo vardu pasiraÅ¡yti dokumentus bendrovės kontrahentams.

Teismas, atsisakydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl netinkamo ieÅ¡kovo, neturinčio kaip atsakovo kreditoriui reikalavimo teisės, nebenagrinėjo bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo sÄ lygų klausimo (Ä®BÄ® 9 str. 5 d.). Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas I. Č. individuali įmonė praÅ¡o minėtÄ teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. SkundÄ grindžia tokiomis aplinkybėmis:Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jis yra atsakovo kreditorius.

IeÅ¡kovas prie savo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pridėjo raÅ¡ytinių dokumentų, pagrindžiančių atsakovo įsiskolinimÄ , kopijas – 2005-07-29 paslaugų pirkimo sutartį su priedais, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, sÄ skaitas-paskaičiavimus, praneÅ¡imus atsakovui apie jo skolÄ . Atsakovas pats pripažino įsiskolinimo ieÅ¡kovui faktÄ . Atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes kreipėsi į tÄ patį teismÄ su minimu ieÅ¡kiniu nenurodydamas, jog prieÅ¡ penkias dienas iki ieÅ¡kinio padavimo jam buvo pateiktas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Be to, atsakovas sutiko su ieÅ¡kovo teikiamų paslaugų kaina, vykdė atsiskaitymus, mokėjo delspinigius. Atsakovo veiksmai, kai jis, priėmęs ieÅ¡kovo teiktas paslaugas bei įsipareigojęs už jas sumokėti, vengdamas bankroto bei siekdamas iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kovu, reikalauja panaikinti sandorius, kuriuos vykdydamas ieÅ¡kovas jam teikė paslaugas, yra nesÄ Å¾iningi, pažeidžiantys vieÅ¡osios teisės normas (CK 1.137 str.). Teismas nepagrįstai teigė, kad pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ sutarties dėl teisinės pagalbos nenumato advokatui teisės ieÅ¡kovo vardu pasiraÅ¡yti dokumentus jo kontrahentams.

Teismas nenagrinėjo atsakovo teiginių apie tariamÄ jo mokumÄ , nes byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovo mokumÄ . Atsakovo teiginiai, kad jis yra mokus, grindžiami vien spėlionėmis. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas VÅ¡Ä® K. Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninė praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas reikalauja nepagrįstos skolos sumos, skola yra ginčijama Kauno apygardos teisme nagrinėjant atsakovo ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl susitarimų, kuriais buvo keičiama paslaugų sutartis, didinant joje nurodytÄ kainÄ , pripažinimo negaliojančiais bei atsakovo permokėtos sumos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Be to, nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad 2009-08-17 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ sutarties dėl teisinės pagalbos numato advokato teisę ieÅ¡kovo vardu pasiraÅ¡yti dokumentus jo kontrahentams. Atskirasis skundas atmestinas. Nagrinėjamu atveju teismas skundžiama nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui VÅ¡Ä® K. Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninei, remdamasis tuo, kad, atsakovui ginčijant ieÅ¡kovo reikalavimÄ , ieÅ¡kovas negali bÅ«ti laikomas atsakovo kreditoriumi, be to, nebuvo laikytasi pareigos apie tokį kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo informuoti atsakovÄ .

Dėl Å¡ios teismo nutarties ieÅ¡kovas padavė atskirÄ jį skundÄ .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , sprendžia, kad iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ , o skunde nurodyti argumentai neduoda pagrindo keisti ar naikinti skundžiamos teismo nutarties (CPK 185 str.).Pirma, pagal Ä®BÄ® 3 straipsnį, 5 straipsnio pirmosios dalies pirmÄ punktÄ , pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikti teismui turi teisę kreditorius, tai yra asmuo, turintis teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus.

Iki klausimo iÅ¡nagrinėjimo atsakovas pateikė duomenis apie tai, jog kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu I. Č. įmonei dėl ginčo sutarties priedų pripažinimo negaliojančiais ir 375 225 Lt permokėtos sumos priteisimo (b. l. 142). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Å¡i civilinė byla teisme buvo gauta 2010-01-04, pradėtas procesas, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, o 2010-04-15 paskirtas parengiamasis posėdis (civilinė byla Nr. 2-1393-390/2010).

Taigi atsakovas teisme ginčija ieÅ¡kovo reikalavimÄ , kuriuo pastarasis grindžia pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl teismas teisingai nurodė, jog tuo atveju, kai skolininkas ginčija piniginę prievolę kreditoriui, nagrinėjamu atveju - ieÅ¡kovui, klausimas dėl reikalavimo dydžio ir fakto turi bÅ«ti sprendžiamas ne bankroto bylos kėlimo stadijoje, o bendra ieÅ¡kinio teisenos tvarka, arba jau iÅ¡keltoje bankroto byloje (Ä®BÄ® 26 str.). Teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas negali bÅ«ti laikomas tinkamu ieÅ¡kovui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir atsisakė tenkinti šį ieÅ¡kinį, nenagrinėdamas atsakovo mokumo klausimo iÅ¡ esmės (CPK 185 str.).Kartu pažymėtina, kad, kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-10-13 nutartyje, ieÅ¡kinių kitose bylose nagrinėjimas nėra kliÅ«tis iÅ¡spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , jeigu tai neatima galimybės teismui patikrinti Ä®monių bankroto įstatyme nustatytus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindus.

Tačiau visais atvejais teismas, spręsdamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ ir įvertindamas įmonės mokumÄ , turi atsižvelgti į tai, kokiÄ Ä¯takÄ Ä¯monės nemokumo bÅ«senai turi tokios įmonės pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai (civilinė byla Nr. 3K-7-564/2006). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas jam yra skolingas 117 204,22 Lt. Tuo tarpu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui pateikto ieÅ¡kinio matyti, jog atsakovas reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 375 225 Lt.

Taigi tuo atveju, jeigu atsakovo ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, jam iÅ¡ ieÅ¡kovo bÅ«tų priteista didesnė pinigų suma, nei reikalauja ieÅ¡kovas, o tai patvirtina pirmosios teismo iÅ¡vadÄ , kad, nesant iÅ¡nagrinėtam kitam ginčui, nėra pagrindo laikyti, kad atsakovas yra nepajėgus atsiskaityti su ieÅ¡kovui ir yra nemokus (CPK 185 str.). IeÅ¡kovas Å¡ios iÅ¡vados nepaneigė (CPK 178 str.). Antra, teisėjų kolegijos nuomone, nepagrįsta teismo iÅ¡vada dėl Ä®BÄ® 6 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų reikalavimų neįvykdymo, nes sutartimi dėl teisinės pagalbos advokatui suteiktos plačios Å¡alies teisės suraÅ¡yti: pasiraÅ¡yti ir pateikti teismui visus procesinius dokumentus, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, atsisakyti nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir pan.

Ä®BÄ® 6 straipsnio antrojoje dalyje numatytas reikalavimas yra bÅ«tina sÄ lyga kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Dėl to, advokatui suteikus teisę kreiptis ieÅ¡kovo vardu į teismÄ pateikiant ieÅ¡kinį, turi bÅ«ti pripažįstama, kad jis yra įgaliojamas ir rinkti visus Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti bÅ«tinus dokumentus, įvykdyti reikalingas privalomas procedÅ«ras. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad advokatas buvo įgaliotas ieÅ¡kovo vardu imtis veiksmų, bÅ«tinų pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (CPK 185 str.).Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ios teismo iÅ¡vados nepagrįstumas neįtakoja iÅ¡ esmės teisėto teismo atsisakymo iÅ¡kelti atsakovo bankroto bylÄ .

Kaip minėta, atsakovui ginčijant ieÅ¡kovo reikalavimÄ , kuriuo remdamasis pastarasis reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nėra pagrindo ieÅ¡kovÄ pripažinti asmeniu, kuris pagal Ä®BÄ® normas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui. Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis teisėta, pagrįsta ir naikinti jÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmu punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėjai                                                                               Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                 Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                                         Egidijus Žironas  Â