4e1b57f1-3763-4aaa-b1fc-ba9f5c261d2e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2A-595-254/2010Pirmosios instancijos teismo teisėja Edita ŠliumpienėProcesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1, 44.2.4.2; 54.3; 121.15, 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDu 2010 m. kovo 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko, Algimanto Kukalio, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant ieškovams A.

Z., E. Z., E. A., I. M., atsakovo UAB „Novaturas“ atstovėms V. M., advokatei Žydruolei GlebavičiÅ«tei vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB “Novaturas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A. Z., G. Z., E. A. ir I. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Novaturas“, trečiajam asmeniui UAB „Baltic Clipper“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir  n u s t a t ė :             IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu ( I t, b.l.53-60) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų Aurimo ir G.

Z. naudai 3 237,80 Lt turtinės ir po 5 000 Lt kiekvienam neturtinės žalos atlyginimo, ieÅ¡kovo E. A. naudai 1 704,40 Lt turtinės ir 2 500 Lt neturinės žalos atlyginimo, ieÅ¡kovės I. M. naudai 1 604,40 Lt turtinės ir 2 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovai nurodė, kad 2008-09-02, tarpininkaujant UAB „Baltic Clipper“, su atsakovu UAB „Novaturas“ sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias atsakovas įsipareigojo suorganizuoti nuo 2008-09-08 7 nakvynių kelionę į TurkijÄ , Antalijos miestÄ , apgyvendinant turistus keturių žvaigždučių kategorijos vieÅ¡butyje „Club Alara Park“.

IeÅ¡kovai A. Z. ir G. Z. sumokėjo už paslaugÄ : - 4518 Lt, o E. A. ir I. M. – 4460 Lt. IÅ¡ atsakovo nusipirkę turizmo paslaugų rinkinį pagal vieÅ¡ai deklaruojamÄ informacijÄ atsakovo kataloge „Vasara 2008" ieÅ¡kovai pagrįstai tikėjosi gauti paslaugas, atitinkančias informacijai, nurodomai Å¡iame kataloge, bei sulaukti savalaikės ir operatyvios pagalbos iÅ¡ kelionės organizatorių atstovų Turkijoje. IÅ¡ atsakovo faktiÅ¡kai prisiimtų įsipareigojimų Å¡is tinkamai įvykdė tik turistų pervežimo organizavimÄ , tačiau apgyvendinimo, maitinimo bei pramogų sÄ lygos neatitiko ieÅ¡kovo kataloge nurodomai informacijai.

IeÅ¡kovai buvo apgyvendinti netvarkinguose kambariuose, kuriuose neveikė kondicionierius, patalynė buvo neÅ¡vari. Pakeisti kambariai buvo dar prastesnės bÅ«klės. TrečiÄ jÄ atostogų dienÄ ieÅ¡kovai buvo perkelti į vieÅ¡butį „Mukranas SPA Rezort“, tačiau jiems teko primokėti 800 JAV dol. Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams A. Z. ir G. Z. 978,8 Lt turtinės žalos, 1000 Lt neturtinės žalos, 218 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovui E. A. 589,40 Lt turtinės žalos, 400 Lt neturtinės žalos, ieÅ¡kovei I.

M. 489,40 Lt turtinės žalos, 400 Lt neturtinės žalos. Taip pat teismas iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisė atsakovui po 410 Lt advokato pagalbai apmokėti. Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimų, jų pateiktų fotonuotraukų, pretenzijų, kurias ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė žodžiu atsakovui bei vieÅ¡bučio administracijai kelionės metu ir raÅ¡tu, jai pasibaigus, iÅ¡ UAB „Novaturas“ darbuotojų L. V. Gultekin ir A. M. paaiÅ¡kinimų konstatavo, kad ieÅ¡kovams buvo suteikta nekokybiÅ¡ka apgyvendinimo paslauga ir ieÅ¡kovų pagrįsti ir protingi lÅ«kesčiai neiÅ¡sipildė, o atsakovas, kaip kelionių organizatorius, netinkamai vykdė sutartimis prisiimtÄ prievolę, nesilaikė įpareigojimo vieÅ¡ai reklamuojantis pateikti neklaidinančiÄ informacijÄ .

Teismas sprendė, jog atsakovas turi kompensuoti ieÅ¡kovams jų sumokėtÄ 800 JAV dol arba 1957,6 Lt skirtumÄ už perkėlimÄ Ä¯ vieÅ¡butį „Mukarnas SPA Resort“ bei ieÅ¡kovui E. A. papildomai 100 Lt už telefoninius pokalbius pagal pateiktÄ skambučių ataskaitÄ , pripažinus, jog perkėlimas buvo bÅ«tinas, o tarptautiniai telefoniniai pokalbiai buvo vykdomi bandant paÅ¡alinti kelionėje iÅ¡kilusius nesklandumus. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovai įrodė jiems padarytÄ neturtinę žalÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovai nepatogumus patyrė tik tris dienas, kelionė buvo tęsiama ir didesne kelionės dalimi ieÅ¡kovai liko patenkinti, ieÅ¡kovų praÅ¡omÄ priteisti neturtinės žalos dydį sumažino.

Teismas taip pat konstatavo, jog ieÅ¡kovai nepažeidė privalomos pretenzijų pateikimo tvarkos, kadangi ieÅ¡kovų pretenzijos žodžiu nedelsiant buvo pareikÅ¡tos jau pirmÄ jÄ kelionės dienÄ , todėl ieÅ¡kovams nebuvo jokio pagrindo reikÅ¡ti pretenzijas raÅ¡tu.Apeliaciniu skundu atsakovė UAB “Novaturas“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ iÅ¡ dalies panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovai nesilaikė pretenzijų sprendimo tvarkos, numatytos sutarties, sudarytos tarp Å¡alių, 6.2 punkte ir Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2003 m. kovo 26 d.

įsakymu Nr. 18-V patvirtintų turizmo paslaugų teikimo sutarties standartinių sÄ lygų 9.2 punkte. Atsakovė nurodė, kad ji buvo informuota tik apie dalį ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, kurios ieÅ¡kovų netenkino, ir tik tokia apimtimi jas sprendė. NebÅ«dama informuota apie kitus ieÅ¡kinyje nurodytus nepatogumus, atsakovė neturėjo pareigos juos paÅ¡alinti ir teismas negalėjo pripažinti kelionių organizatoriaus kaltės ir pretenzijų pagrįstumo kitų problemų atžvilgiu. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovų nurodyti trÅ«kumai buvo mažareikÅ¡miai, todėl ji nepagrįstai įpareigota atlyginti materialinę žalÄ .

Pakeisti apgyvendinimo paslaugas alternatyviomis, nebuvo bÅ«tinybės ir kelionių organizatorius neturėjo pareigos prisiimti perkėlimo iÅ¡laidų, tuo labiau, kad ieÅ¡kovai sutiko su perkėlimu į kitÄ vieÅ¡butį. (Klaipėdos apygardos teismas 2009-11-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-841-253/2009 pagal ieÅ¡kovų T.K., G.K., G.M., R.M., V.K., I.L., M.V., V.V. ir atsakovės UAB "Novaturas"). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovai patys nurodė, jog didesne kelionės dalimi liko patenkinti, jiems kitos turizmo paslaugų paketo paslaugos (vežimo, maitinimo, kambarių įrangos ar kokybės ir pan.) buvo suteiktos kokybiÅ¡kai, nurodytos problemos buvo iÅ¡spręstos ieÅ¡kovams tinkamu bÅ«du, todėl teismo nustatytas įpareigojimas atlyginti sprendime nurodyto dydžio neturtinę žalÄ yra nepagrįstas.

Teismas nesivadovavo teismų praktika tokio paties pobÅ«džio bylose. Taip pat netinkamai vertino atsakovo pasiÅ«lytÄ nuolaidÄ kitai ieÅ¡kovų kelionei, kadangi atsakovas, vertindamas ieÅ¡kovų pretenzijose nurodytas aplinkybes bei suprasdamas, kad pretenzijose nurodytos mažareikÅ¡mės aplinkybės galbÅ«t galėjo Å¡iek tiek įtakoti ieÅ¡kovų poilsį, jį pateikė kaip pagarbÄ turistams. Taip pat nepagrįstas įpareigojimas atsakovui atlyginti ieÅ¡kovui E. A. 100 Lt iÅ¡laidas spręsti pokalbiams telefonu, kadangi sutartyje yra įtvirtinta kelionių organizatoriaus pareiga pretenzijas spręsti vietoje, taip pat turisto pareiga pretenzijas pareikÅ¡ti vietoje žodžiu ir raÅ¡tu kelionių organizatoriaus atstovui ar kelionių vadovui.

Todėl pripažinti pagrįstomis ir bÅ«tinomis iÅ¡laidas skambučiams tėvams į LietuvÄ ar kelionių agentÅ«rai, t.y. trečiajam asmeniui UAB „Baltic Clipper", nebuvo pagrindo. Atsakovė laiko, kad teismas netinkamai vertino aplinkybes dėl neturtinės žalos atlyginimo. IÅ¡ teismo sprendimo neaiÅ¡ku, kokiais konkrečiais kriterijais buvo vadovautasi nustatant ne tik neturtinės žalos dydį, bet ir jos kilimo faktÄ . IeÅ¡kovų nurodyti neigiami iÅ¡gyvenimai apskritai negalėjo kilti, o jei ir kilo — tai laikytini mažareikÅ¡miais.

Kadangi atsakovas visas teisės aktuose ir sutartyje nustatytas pareigas įvykdė, todėl nėra visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų.Atsakovės teigimu, teismas nepagrįstai nepriteisė atsakovui turėtų iÅ¡laidų, susijusių su jos darbuotojos liudytojos L. V. atvykimu į teismo posėdžius, kadangi jos atvykimas buvo bÅ«tinas. Taip pat pastebėjo, kad teismas posėdžio, į kurį atvyko minėta liudytoja metu, įpareigojo atsakovÄ pateikti vienos nakvynės kelionės kainos paskaičiavimÄ , tačiau dokumentų, patvirtinančių PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimÄ , pateikti neįpareigojo, todėl apeliantas jį pateikė apeliacinės instancijos teismui.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovai nurodė, kad atvykus pirmÄ dienÄ Ä¯ vieÅ¡butį iÅ¡ karto buvo iÅ¡sakytos pretenzijos atsakovo atstovams dėl kambarių trÅ«kumų, tačiau atsakovo atstovai tik pažadėjo iÅ¡spręsti problemas, bet jų realiai neiÅ¡sprendė nei pirmÄ jÄ , nei antrÄ jÄ atostogų dienÄ , o trečiosios dienos vakare perkėlimas į kitÄ vieÅ¡butį negali bÅ«ti laikomas tinkama ir operatyvia pagalba, juo labiau, kad ieÅ¡kovai patys turėjo papildomų iÅ¡laidų ir bendrai sumokėti už likusias 4 atostogų dienas - 1954 lt.

Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, ieÅ¡kovai permokėjo, nes jei šį vieÅ¡butį bÅ«tų užsisakę iÅ¡ Lietuvos, jis jiems bÅ«tų kainavęs žymiai pigiau. Teismas, ieÅ¡kovų teigimu, pagrįstai taikė CK 6.754 str. 4 d. ir CK 6.250 str. 2 d. reikalavimus ir priteisė turtinę ir neturinę žalÄ , kadangi pats atsakovas posėdžio metu patvirtino, jog nesudarė galimybės turistams persikelti iÅ¡ netinkamų gyvenimo sÄ lygų į analogiÅ¡kos kategorijos vieÅ¡butį. Taip pat sugadintos atostogos, juo labiau povestuvinė kelionė, prarastas atostogų džiugesys, patirtas nusivylimas, papildomos iÅ¡laidos, fiziniai iÅ¡gyvenimai, stresas negali bÅ«ti tapatinami tik su nekokybiÅ¡ko apgyvendinimo paslaugos suteikimu.

IeÅ¡kovų nuomone, apeliaciniame skunde nurodomos teismų nutartys neatitinka faktinių Å¡io bylos aplinkybių ir negali bÅ«ti traktuojamos kaip precedentas sprendžiant Å¡iÄ konkrečiÄ bylÄ , nes vienodÄ teismų praktikÄ kuria tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Taip pat nepagrįstas apelianto reikalavimas priteisti liudytojos L. V. atvykimo į teismo posėdį iÅ¡laidas, kadangi Å¡i liudytoja buvo pakviesta paties apelianto iniciatyva. Be to, nebuvo pagrindo kviesti Å¡iÄ liudytojÄ , kai jos raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai apie bylai reikÅ¡mingas aplinkybes buvo pateikti raÅ¡tu.

IeÅ¡kovų teigimu, atsakovui byloje be advokatės atstovavo įmonės atstovė juristė, todėl jam nebuvo pagrindo priteisti papildomai advokato iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimų negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1d.). Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.2,3d.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai 2008-09-02, tarpininkaujant UAB „Baltic Clipper“, su atsakove UAB „Novaturas“ sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias atsakovas įsipareigojo suorganizuoti nuo 2008-09-08 7 nakvynių kelionę į TurkijÄ , Antalijos miestÄ , apgyvendinant turistus keturių žvaigždučių kategorijos vieÅ¡butyje „Club Alara Park“.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovams buvo pasiÅ«lyti kambariai su trÅ«kumais, todėl atsakovė juos perkėlė į kitus kambarius. Pakeisti kambariai buvo taip pat prastos bÅ«klės, todėl trečiÄ jÄ dienÄ ieÅ¡kovus perkėlė į kitÄ 5 žvaigždučių vieÅ¡butį „Mukranas SPA Resort“, tačiau jiems teko primokėti 800 JAV dol. priemokÄ .  Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog ieÅ¡kovai, kelionėje nepateikę pretenzijos raÅ¡tu, nesilaikė privalomos pretenzijų pateikimo tvarkos.

Sutarties 6.2 punkte numatyta, kad kelionės metu pretenzijos raštu turi būti pareiškiamos tik tuo atveju, jei kelionės organizatoriaus atstovas arba kelionių vadovas nesiima pretenzijų spręsti. Byloje vienareikšmiškai nustatyta, kad kelionių organizatorės atstovai iškilusias problemas ėmėsi spręsti, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovai jas kelionės metu turėjo pareikšti raštu. Be to, sutarties 6.2 punktas numato, kad nepavykus konflikto išspręsti, pretenzijas Kelionės organizatoriui galima pareikšti raštu per 10 darbo dienų nuo kelionės pabaigos.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovės 2008-10-06 atsakymo Nr. 2008-6-284 į ieÅ¡kovų 2008-09-22 pretenzijÄ raÅ¡tu, Å¡ių reikalavimų ieÅ¡kovai laikėsi, o atsakovė praleido 10 d. terminÄ Â atsakyti į pretenzijÄ (37-38). Pirmosios instancijos teismas pripažino atsakovės kaltę dėl netinkamo turistų apgyvendinimo paslaugų suteikimo, todėl apeliacinio skundo motyvai apie atsakovės kaltės pripažinimo dėl kitų ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, nepareiÅ¡kus jai pretenzijos, yra nepagrįsti.   Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovų nurodyti trÅ«kumai buvo mažareikÅ¡miai, todėl ji nepagrįstai įpareigota atlyginti materialinę žalÄ .

Pakeisti apgyvendinimo paslaugas alternatyviomis, nebuvo bÅ«tinybės ir kelionių organizatorius neturėjo pareigos prisiimti perkėlimo iÅ¡laidų, tuo labiau, kad ieÅ¡kovai sutiko su perkėlimu į kitÄ vieÅ¡butį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovų apgyvendinimas buvo nekokybiÅ¡kas. Neginčytinai nustatyta, kad ieÅ¡kovų A.ir G. Z. kambaryje vonia leido vandenį, rankÅ¡luoÅ¡iai buvo purvini ir suplėšyti, dėl netvarkingos spintos pakabos laikiklio nebuvo galima pasikabinti drabužių.

Ieškovų E. A. ir I. M. kambaryje neveikė kondicionieriaus pultelis, dėl kurio sulaužymo buvo apkaltintas E. A., neįrodžius jo kaltės. Pakeisti kambariai taip pat turėjo trūkumų, kurie išsamiai išdėstyti skundžiamame teismo sprendime, todėl kolegija jų nekartoja. Kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad visi nurodyti apgyvendinimo trūkumai vertintini kaip mažareikšmiai. Pirmosios instancijos teismo konstatuoti trūkumai nebuvo pašalinti dvi paras, nors dėl to rūpinosi du atsakovės darbuotojai, iš esmės neneigdami ieškovų pretenzijų (I t., b.l. 149-150).

Atsakovė nesurado galimybės pasiÅ«lyti ieÅ¡kovams tinkamas apgyvendinimo sÄ lygas vieÅ¡butyje „Club Alara Park“, todėl buvo bÅ«tinybė juos apgyvendinti kitame vieÅ¡butyje, Å¡iuo atveju - vieÅ¡butyje „Mukranas SPA Resort“ ir dėl to, pagal Turizmo teikimo paslaugų sutarties 5.1 p., atsakovė turi prisiimti iÅ¡laidas, kurias patyrė ieÅ¡kovai, nes atsakovės suteikta ieÅ¡kovams apgyvendinimo paslauga neatitiko protingų jų lÅ«kesčių. IeÅ¡kovų apgyvendinimas kitame vieÅ¡butyje leido iÅ¡vengti dar didesnių nuostolių, galimų pagal sutarties 5.3 p. Kolegija nesutinka su atsakovo interpretavimu ieÅ¡kovų prieraÅ¡o jo pasiÅ«lytoje Patvirtinimo apie pretenzijos iÅ¡sprendimÄ formoje (I t., b.l. 99-100).

Laikyti, kad ieÅ¡kovai savo prieraÅ¡u („UAB „Novaturas“ perkėlimui iÅ¡ vieÅ¡bučio Alara Park“ į vieÅ¡butį „Mukranas“) patvirtino atsakovų pateiktos formos tekstÄ â€žDaugiau pretenzijų nei kelionių organizatoriui UAB „Novaturas“, nei tretiesiems asmenims, kurių paslaugomis jis naudojasi, neturiu“ negalima, nes tuomet jiems nereikėjo papildomai priraÅ¡yti prieraÅ¡Ä , kurio turinį ieÅ¡kovai paaiÅ¡kino, kaip neturėjimÄ pretenzijų dėl perkėlimo į kitÄ vieÅ¡butį po pretenzijų dėl jų apgyvendinimo sÄ lygų vieÅ¡butyje „Club Alara Park“. Pagal Turizmo teikimo paslaugų sutarties 5.2 p., jeigu už sutarties netinkamÄ vykdymÄ atsako kelionės organizatorius arba asmuo, kurio pagalba naudojasi, tai visas iÅ¡laidas, susijusias su papildomos pagalbos ir paramos teikimu turistui apmoka kelionės organizatorius.

Å iuo aspektu kolegija nesutinka su apelianto argumentais dėl 100 Lt turtinės žalos E. A. atlyginimo. IeÅ¡kovas pagalbos ieÅ¡kojo, skambindamas atsakovo darbuotojams L. V.-Gultekin, A. M., atsakovo tarpininkui UAB „Baltic Clipper“, tėvams, pastariesiems ir dėl materialinės paramos, ryÅ¡ium su atsiradusiomis papildomomis iÅ¡laidomis. Kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl Å¡ių iÅ¡laidų, kurios įrodytos TELE2 skambučių iÅ¡klotine, atlyginimo, taip pat ir vadovaudamasis CK 1.5 str. teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad teismas netinkamai įvertino aplinkybes dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes atsakovui neaiÅ¡ku, kokiais konkrečiais kriterijais buvo vadovautasi nustatant ne tik neturtinės žalos dydį, bet ir jos kilimo faktÄ .

Skundžiamame teismo sprendime yra nurodyta tiek faktinės aplinkybės, tiek teisminė praktika ir teisės norma (CK 6.754 str. 5 d.), kuria teismas rėmėsi spręsdamas dėl neturtinės žalos. Nustatyta, kad ieÅ¡kovai patyrė nemalonių iÅ¡gyvenimų, kurie susiję su netinkamai suteikta apgyvendinimo paslauga ir užsitęsusiu Å¡ios problemos sprendimu, kuri buvo paÅ¡alinta tik trečios kelionės dienos antroje pusėje. A. ir G. Z. prarado povestuvinės kelionės džiugesį, E. A. buvo nepagrįstai apkaltintas vieÅ¡bučio personalo, kad sugadino kambario įrangÄ , jiems teko persikelti į kitÄ vieÅ¡butį, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovų pagrįsti ir protingi lÅ«kesčiai kelionei iÅ¡sipildė tik iÅ¡ dalies ir dėl to atsakingas kelionės organizatorius.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl neturtinės žalos dydžio po 400 Lt kiekvienam, kas sudaro mažiau negu penktadalį kelionės kainos, todėl apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo sprendimÄ Å¡ioje dalyje panaikinti bei ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė atsakovui turėtų iÅ¡laidų, susijusių su jos darbuotojos, liudytojos L. V. atvykimu į teismo posėdžius. PraÅ¡ymÄ Å¡aukti Å¡iÄ liudytojÄ pareiÅ¡kė atsakovė, todėl pagal CPK 190 str. ji turėjo apmokėti visas liudytojos iÅ¡laidas.

Pati liudytoja kelionės iÅ¡laidų nepatyrė. UAB „Delta“ turizmo centras“ 2009-10-28 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra 1 670,93 Lt sumai už lėktuvo bilietÄ buvo pateikta atsakovei, kuri kaip pagrįstai nurodyta sprendime, nepateikė įrodymų, kad jÄ apmokėjo, todėl nebuvo pagrindo pripažinti Å¡ias iÅ¡laidas įrodytomis. Be to, kolegija sprendžia, kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo ir neracionalios, t.y. nebÅ«tinos, kadangi byloje liudijo kitas atsakovo darbuotojas, sprendęs ieÅ¡kovų pretenzijas liudytojos L.

V. pavedimu (CPK 88 str. 1 d. 8 p.). Atsakovas, kviesdamas iÅ¡ užsienio valstybės atvykti dar vienÄ liudytojÄ , iÅ¡ esmės paliudyti tas pačias aplinkybes, nesiekė proceso ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 str.).  Pagal Civilinio proceso kodekso 4 str., teismai, taikydami teisę, atsižvelgia į teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus. Atsakovė apeliacinio skundo argumentus grindė Kauno apygardos teismo ir Klaipėdos apygardos teismo nutarčių, priimtų apeliacinėse bylose iÅ¡vadomis dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo aplinkybių, tačiau nagrinėjamos bylos aplinkybės su nurodytomis apeliacinėmis bylomis yra netapačios, juolab, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovams suteiktas nekokybiÅ¡kas apgyvendinimo paslaugas teismas neturėjo pagrindo pripažinti mažareikÅ¡miais pažeidimais.  Kauno miesto apylinkės teismas reikiamai iÅ¡tyrė turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str.1 d.1 p.).Apeliacinės instancijos teismas patyrė 11,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios į valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              Apeliacinį skundÄ atmesti.

Kauno misto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Novaturas“ (įmonės kodas 135567698) valstybei 11,60 Lt (vienuolika litų 60 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kolegijos pirmininkė                                                                                             Dalė Burdulienė                                                                                                                                         Kolegijos teisėjai                                                                                                   Albinas Čeplinskas                                                                                                        Algimantas Kukalis