4e1b3350-283f-4b6a-8524-cce5237a3cf0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. I2-1281-809/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03677-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Petkevičienės, Egidijos Puzinskaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. J. (S. J.) skundÄ atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. rugpjūčio 23 d. sprendimÄ Nr. 3R-688(2.13-1.E) ir įpareigoti atsakovę atnaujinti skundo nagrinėjimÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog 2021 m. gruodžio 23 d. pateikė Inspekcijai skundÄ (reg. Inspekcijoje Nr. 1R-8181 (2.13.Mr)) (toliau – ir Skundas) dėl galimų AB Swedbank (toliau – ir Bankas) Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau - ir ADTAÄ®) pažeidimų.

PareiÅ¡kėjui 2021 m. rugpjūčio 22 d., susitikus su Banko atstovu P. L., buvo jo suklaidintas dėl jo pateikto Inspekcijai Skundo pobÅ«džio, t. y. Banko atstovas įtikino pareiÅ¡kėjÄ , kad tai yra tik Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo pažeidimas, bei įkalbėjo atsiminti SkundÄ , kÄ jis ir padarė susitikimo su Banko atstovu metu, paraÅ¡ydamas Inspekcijai atitinkamÄ elektroninį laiÅ¡kÄ .

Tik pareiÅ¡kėjui gavus Inspekcijos SprendimÄ paaiÅ¡kėjo nauji galimi Banko ir jo filialo ADTAÄ® pažeidimai, todėl 2022 m. rugpjūčio 31 d. pareiÅ¡kėjas Inspekcijai pateikė kitÄ skundÄ (reg. Inspekcijoje Nr. 1R-4982 (2.13.Mr.) ) ir po konsultacijų su Inspekcijos atstovais nusprendė atnaujinti Skundo nagrinėjimÄ , nes jo pobÅ«dis vis dėl to susijęs su ADTAÄ® taikymu.

Pastebi, kad Bankas Lietuvoje turi apie vienÄ milijonÄ privačių klientų, t. y. Skundo iÅ¡nagrinėjimas gali padėti reikÅ¡mingai užtikrinti Banko klientų asmens duomenų tvarkymo apsaugÄ .

Atkreipia dėmesį į tai, jog Skundas su visa reikalinga medžiaga jau yra pateiktas Inspekcijai, Inspekcija atliko pirminį Skundo vertinimÄ bei analizę, buvo pradėjusi atitinkamas Skundo nagrinėjimo procedÅ«ras.

Atsakovė Inspekcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Pažymi, jog Skundo nagrinėjimo Inspekcijoje metu 2022 m. rugpjūčio 22 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas (reg. Inspekcijoje Nr. 1R-4752 (2.13.Mr)), kuriame jis nurodė, jog: „Informuoju, kad „Swedbank“ AB susisiekė su manimi ir paaiÅ¡kino mano duomenų tvarkymo aplinkybes, todėl 2021-12-23 skundÄ â€žSwedbank“, AB atžvilgiu atsiimu ir praÅ¡au nutraukti skundo nagrinėjimo procedÅ«rÄ .“

Nurodo, jog vadovaujantis imperatyviu ADTAÄ® 29 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Inspekcija Sprendimu pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimÄ nutraukė ir apie priimtÄ SprendimÄ informavo pareiÅ¡kėjÄ 2022 m. rugpjūčio 25 d. raÅ¡tu Nr. 2R-4207 (2.13.Mr).

PareiÅ¡kėjas Inspekcijai el. paÅ¡tu 2022 m. rugsėjo 5 d. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė Inspekcijos atnaujinti jo skundo nagrinėjimÄ . Inspekcijos vyriausioji specialistė pareiÅ¡kėjui tÄ pačiÄ dienÄ atsakė el. paÅ¡tu pateikdama informacijÄ , jog ADTAÄ® nėra numatytas skundų nagrinėjimo atnaujinimo institutas, bei pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui pateikti Inspekcijai naujÄ , ADTAÄ® reikalavimus atitinkantį skundÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas tÄ pačiÄ dienÄ pateikė teismui skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti SprendimÄ ir (žinodamas, jog skundo nagrinėjimo atnaujinimo institutas nėra numatytas teisės aktuose) įpareigoti InspekcijÄ atnaujinti skundo nagrinėjimÄ .

Inspekcijos nuomone, nėra jokio teisinio pagrindo įpareigoti InspekcijÄ atnaujinti pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimÄ .

Inspekcijos manymu, Inspekcija savo kompetencijoje priėmė teisėtÄ SprendimÄ , pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė jokių argumentų, kurių pagrindu Sprendimas galėtų bÅ«ti panaikintas.

k o n s t a t u o j a :

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2022 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo Nr. 3R-688(2.13-1.E) „Dėl S. J. 2021-12-23 skundo“, kuriuo nuspręsta pareiÅ¡kėjo 2021 m. gruodžio 23 d. skundo nagrinėjimÄ nutraukti (b. l. 6), teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus - atsakovę atnaujinti skundo nagrinėjimÄ .

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 23 d. Inspekcijoje buvo gautas pareiÅ¡kėjo S. J. skundas (reg. Inspekcijoje Nr. 1R-8181 (2.13.Mr)) dėl AB „Swedbank“ veiksmų. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad iÅ¡ AB „Swedbank“ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) į savo el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), nesant jo sutikimo, 2021 m. gruodžio 8 d. 12:15 val. gavo elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo kviečiamas pateikti tris naujus sutikimus tvarkyti asmens duomenis (b. l. 27 - 28).

Inspekcijos 2021 m. gruodžio 29 d. raštu Nr. 2R-6311 (2.13.Mr) pareiškėjas buvo informuotas, kad jo skundas yra priimtas nagrinėti.

Skundo nagrinėjimo metu Inspekcija 2022 m. gegužės 30 d. raštu Nr. 2R-2473 (2.13.Mr) ir 2022 m. liepos 18 d. raštu Nr. 2R-3458 (2.13.Mr) kreipėsi į AB „Swedbank“, nurodydama pateikti paaiškinimus dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių.

2022 m. rugpjūčio 17 d. Inspekcijoje gautas AB „Swedbank“ atsakymas (reg. Inspekcijos Nr. 1R-4542 (2.13.Mr)) (b. l. 24 - 25).

2022 m. rugpjūčio 22 d. Inspekcijoje gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas (reg. Inspekcijoje Nr. 1R-4752 (2.13.Mr)), kuriame jis nurodė, jog: „Informuoju, kad „Swedbank“ AB susisiekė su manimi ir paaiÅ¡kino mano duomenų tvarkymo aplinkybes, todėl 2021 m. gruodžio 23 d. skundÄ â€žSwedbank“, AB atžvilgiu atsiimu ir praÅ¡au nutraukti skundo nagrinėjimo procedÅ«rÄ .“ (b. l. 32).

Å ioje byloje ginčijamu Sprendimu Inspekcija pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimÄ nutraukė ir apie priimtÄ SprendimÄ informavo pareiÅ¡kėjÄ 2022 m. rugpjūčio 25 d. raÅ¡tu Nr. 2R-4207 (2.13.Mr).

Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje (teisės akto redakcija, galiojusi ginčui aktualiu laikotarpiu) nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – saugoti žmogaus pagrindines teises ir laisves, visų pirma – žmogaus teisę į asmens duomenų apsaugÄ , ir užtikrinti aukÅ¡tÄ asmens duomenų apsaugos lygį. Å is įstatymas nustato asmens duomenų tvarkymo ypatumus, Inspekcijos teisinį statusÄ Â ir įgaliojimus, žurnalistų etikos inspektoriaus įgaliojimus, Inspekcijos ir žurnalistų etikos inspektoriaus (toliau kartu – priežiÅ«ros institucija, priežiÅ«ros institucijos) atliekamo asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų nagrinėjimo ir administracinių baudų skyrimo tvarkÄ (1 straipsnio 2 dalis). Å is įstatymas taikomas kartu su Reglamentu (ES) 2016/679 ir jo įgyvendinamaisiais teisės aktais (1 straipsnio 3 dalis).

ADTAÄ® 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Inspekcija turi Reglamente (ES) 2016/679 nustatytus priežiÅ«ros institucijos įgaliojimus. ADTAÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priežiÅ«ros institucija nagrinėja skundus dėl Reglamento (ES) 2016/679, Å¡io įstatymo ir kitų įstatymų, reglamentuojančių asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugÄ , pažeidimų Å¡ių teisės aktų ir priežiÅ«ros institucijos nustatyta tvarka. Reglamento (ES) 2016/679 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡iuo reglamentu nustatomos taisyklės, susijusios su fizinių asmenų apsauga tvarkant jų duomenis, ir taisyklės, susijusios su laisvu asmens duomenų judėjimu. Pagal BDAR 2 straipsnio 1 dalį Å¡is reglamentas taikomas asmens duomenų tvarkymui, visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies atliekamam automatizuotomis priemonėmis, ir asmens duomenų, kurie sudaro susisteminto rinkinio dalį ar yra skirti jÄ sudaryti, tvarkymui ne automatizuotomis priemonėmis.

Pagal ADTAÄ® 29 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , priežiÅ«ros institucija priima sprendimÄ nutraukti skundo ar jo dalies nagrinėjimÄ , jeigu nagrinėjant skundÄ ar jo dalį gaunamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nenagrinėti skundo ar jo dalies.

Kaip minėta 2022 m. rugpjūčio 22 d. Inspekcijoje gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, kuriame jis nurodė, jog atsiima savo 2021 m. gruodžio 23 d. skundÄ â€žSwedbank“, AB atžvilgiu ir prašė Inspekcijos nutraukti skundo nagrinėjimo procedÅ«rÄ , kÄ Inspekcija ir padarė.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pakartotinai kreipėsi į InspekcijÄ dėl skundo nagrinėjimo atnaujinimo, tačiau kaip kad teisingai konstatavo Inspekcija ginčijamame Sprendime, ADTAÄ® nei kituose Inspekcijos veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra reglamentuotas skundo nagrinėjimo atnaujinimo institutas, t. y. ADTAÄ® nėra numatyta Inspekcijai teisė (ar pareiga), nutraukus skundo nagrinėjimÄ , jį atnaujinti.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Inspekcija iÅ¡ esmės teisingai taikė teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines aplinkybes, Inspekcijos ginčijamas Sprendimas pripažintinas pagrįstu ir teisėtu, todėl jo naikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p., 56 str.). Vien ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjo netenkina ginčijamo Sprendimo turinys nesudaro pagrindo SprendimÄ pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu.

Netenkinus pagrindinio reikalavimo, t. y. nenustačius pagrindų panaikinti skundžiamÄ administracinį sprendimÄ , nėra teisinio pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinį pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ bei įpareigoti vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ atnaujinti pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde iÅ¡dėsto daugiau argumentų dėl ginčijamo Sprendimo nepagrįstumo, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl dėl jų teismas nepasisako.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo S. J. (S. J.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Violeta Petkevičienė

Egidija Puzinskaitė

Eglė Žulytė-Janulionienė