4e1b2e17-e4d0-48f3-a942-56a8efe267be · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1774-496/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28125-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 24 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Daiva Valčiukienė iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Kelmė) prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-28125-21, kurioje L.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2013 m. lapkričio 25 d, Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį, 20 parų areÅ¡to bausme; 2. 2020 m. liepos 29 d. Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 67 str., 2 d. 6 p., 71 str., paskirta 7 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio 350 Eur įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . 2021 m. balandžio 21 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ Lietuvos probacijos tarnybos registro atlikęs bausmę (b. l. 113), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis L. S. 2021 m. rugpjūčio 16 d., apie 19 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu ir viena kartÄ delnu sudavė į veidÄ savo sugyventinei V.

V., tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai V. V. sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis L. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad V. V. yra jo sugyventinė, kartu gyvena apie keturis mėnesius jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini) veda bendrÄ Å«kį. 2021-08-13 ryte apie 9 val. kartu su sugyventine V. V. pradėjo gerti degtinę, alų, Å¡ampanÄ , sidrÄ . Minėtus gėrimus gėrė visÄ savaitgalį, tai yra nuo 2021-08-13 d. 9 val. iki 2021-08-15 d. iki 23 val.

Begeriant dažnai susiginčija dėl įvairių buitinių reikalų. Pagrindinis ginčas kilo dėl jo turimo mobilaus ryÅ¡io telefono REDMI A 9, kadangi V. V. jį iÅ¡ "Bitės" salono savo vardu perka jam iÅ¡simokėtinai. Tik iÅ¡gėrusi, V. V. visada jam prikaiÅ¡ioja tÄ telefonÄ ir visada jį iÅ¡ jo paima. Dėl to kyla didžiausias konfliktas. Kiek prisimena, 2021-08-15 ji jam kvietė policijos pareigÅ«nus, dėl to, kad jis Å¡Å«kavo. 2021-08-16 apie 17 val. jis jau girtas išėjo iÅ¡ jos namų, prieÅ¡ tai ji pasiėmė iÅ¡ jo minėtÄ telefonÄ .

Paskui sugalvojo grįžti pas V. V. ir atsiimti savo daiktus bei mobilaus ryÅ¡io telefonÄ REDMI A 9. 2021-08-16 apie 19 val. V. V. buvo užsirakinusi namų duris ir jis jÄ paÅ¡aukė per langÄ . Kiek prisimena, pas V. V. tÄ dienÄ gėrė alkoholį jo mama D. S.. V. V. atkabino durų kablį ir jį įsileido į namo vidų. Jie vėl susipyko ir ji pasiėmusi telefonÄ skambino policijai. Jis supyko dėl to, kad ji vėl kviečia policijÄ ir, kiek prisimena, delnu sudavė vienÄ kartÄ jai į veidÄ , o ar sudavė jai kumščiu į veidÄ , neprisimena, bet galėjo jai suduoti ir kumščiu.

Gailisi, kad nuskriaudė sugyventinę V. V., jos atsipraÅ¡ys. Pasižada daugiau taip nesielgti (b. l. 90-91). Papildomos apklausos metu kaltinamasis L. S. parodė, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Prisipažįsta, kad vienÄ kartÄ delnu ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė savo sugyventinei V. V. į veidÄ , mano, kad dėl to ji juto fizinį skausmÄ . Dėl suduoto smÅ«gio delnu į veidÄ tÄ momentÄ tikrai gerai pamena, nes supyko ant jos, kad ji skambino į policijÄ , dėl suduoto smÅ«gio kumščiu į veidÄ , kaip ir ankstesnėje apklausoje buvo nurodęs, neatsimena, bet tikrai, žinodamas savo bÅ«dÄ , galėjo jai suduoti, nes buvo supykęs, neblaivus, o kai bÅ«na neblaivus, susierzinęs kartais nekontroliuoja savo veiksmų, taip galėjo įvyki ir šį kartÄ .

Dėl savo poelgio labai nuoÅ¡irdžiai gailisi, V. V. jis atsiprašė, Å¡i jam atleido, jie susitaikė. NeprieÅ¡tarauja, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 98-99). Kaltinamojo L. S. kaltė įrodyta. Nukentėjusioji V. V. parodė, kad su L. S. jos gyvenamajame name kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį apie keturis mėnesius. Alkoholio vartojimo metu, jau nuo penktadienio L. su ja pradėjo konfliktuoti dėl įvairių buitinių dalykų, pradedant nuo alkoholio iki aiÅ¡kinimosi, kam priklauso telefonas.

Dėl intensyvaus L. alkoholio vartojimo ir konfliktavimo su ja, kvietė policijÄ , dėl to L. vis pasilikdavo pas savo mamÄ kitu adresu, tačiau L. vis sugrįždavo, jos nemuÅ¡davo, tik konfliktuodavo. Apie 19.03 val. vėl atėjo L. ir per langÄ paÅ¡aukė jÄ sakydamas, kad leistų pasiimti kažkokius likusius jo daiktus. Pas jÄ namuose tuo tarpu buvo jo mama D. S. Ji draugiÅ¡kai atkabino duris, L. besistumdydamas įėjo į namÄ ir nuėjo į miegamÄ jį kambarį, kur koliojosi, Å¡Å«kavo, jÄ vadino visokiais įžeidžiančiais žodžiais.

Tada ji skambino į pagalbos centrÄ ir tuo momentu L. ranka vienÄ kartÄ sudavė jai į veidÄ , į deÅ¡inį skruostÄ . Po to, kai sudavė, ji traukėsi nuo L. ir nikstelėjo deÅ¡inę kojÄ , dėl to ji dabar negali priminti, nes skauda. Tada konflikto metu jis ėjo lauk iÅ¡ namo. Tuo metu koridoriuje, kur yra keturios durys, L. jai vienÄ kartÄ delnu sudavė į veidÄ , į kairį skruostÄ . Po to, kai sudavė į skruostÄ , L. iÅ¡bėgo iÅ¡ namo ir nebegrįžo. Dėl suduotų smÅ«gių į veidÄ jai skauda ir liko veidas paraudęs ir jaučia tokį deginimo jausmÄ .

Dėl tokių neprognozuojamų L. veiksmų ji jo bijo, todėl praÅ¡o uždrausti jam artintis prie namų. Dėl nustatyto jos girtumo 1.93 promilių jos parodymai yra logiÅ¡ki ir tai įtakos apklausai neturi. Pas medikus nevyks. D. S. matė, kai L. smÅ«gį sudavė koridoriuje (b. l.13). Nukentėjusioji V. V. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad su L. S. kartu gyvena jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., kartu veda bendrÄ Å«kį apie keturis mėnesius. 2021-08-13 apie 9 val. kartu su sugyventiniu L.

S. pradėjo gerti degtinę, alų, Å¡ampanÄ ir sidrÄ . Minėtus gėrimus abu gėrė visÄ savaitgalį, tai yra nuo 2021-08-13 9.00 val. iki 2021-08-15 23.00 val. Alkoholio vartojimo metu L. S. su ja pradėjo konfliktuoti dėl įvairių buitinių dalykų, pradedant dėl alkoholio iki to- kam priklauso telefonas, nes mobilaus ryÅ¡io telefonÄ REDMI A9, ji savo vardu iÅ¡ "Bitės" salono pirko jam iÅ¡simokėtinai. Dėl intensyvaus L. S. alkoholio vartojimo ir konfliktavimo su ja, kvietė policijÄ , dėl to L.

S. iÅ¡eidavo gyventi pas savo mamÄ D. S., adresu (duomenys neskelbtini) Ten pabuvęs kiek laiko vis sugrįždavo pas jÄ . Jos nemuÅ¡davo, tik konfliktuodavo. 2021-08-16 apie 19.00 val., į jos namus atėjo L. ir per langÄ paÅ¡aukė jÄ sakydamas, kad leistų pasiimti kažkokius likusius jo daiktus. Pas jÄ namuose tuo tarpu buvo jo mama D. S.. Ji draugiÅ¡kai atkabino duris, L. besistumdydamas įėjo į namÄ ir nuėjo į miegamÄ jį kambarį, kur Å¡Å«kavo, jÄ vadino visokiais įžeidžiančiais žodžiais.

Tada ji skambino į pagalbos centrÄ ir tuo momentu L. kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ , į deÅ¡inį skruostÄ . Jei skausmÄ vertinant skalėje nuo 1 iki 10 tai dėl suduoto smÅ«gio jos skausmas bÅ«tų lygus 8. Po to, kai sudavė, ji traukėsi nuo L. S. ir pasitempė deÅ¡inę kojÄ , dėl ko ji dabar negali priminti, nes skauda. Po to koridoriuje L. S. jai vienÄ kartÄ delnu sudavė į veidÄ , į kairį skruostÄ . Jei skausmÄ vertinant skalėje nuo 1 iki 10 tai dėl suduoto smÅ«gio jos skausmas bÅ«tų lygus 8.

Po to, kai sudavė į skruostÄ , L. iÅ¡bėgo iÅ¡ jos namų ir nebegrįžo, kaip supranta, jis išėjo į namus pas mamÄ . Dėl suduotų smÅ«gių į veidÄ jai skaudėjo apie savaitę laiko, matėsi akivaizdi mėlynė. Dėl tokių neprognozuojamų L. veiksmų ji jo bijo, todėl praÅ¡o uždrausti jam artintis prie namų. L. S. jos atsiprašė keletÄ kartų, jis dėl tokio savo elgesio labai atgailauja ir pergyvena. Ji L. S. atleidžia, jis jos atsiprašė, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, jie susitaikė.

L. S. jokių pretenzijų neturi. (b. l. 39-40). Nukentėjusioji V. V. 2021-09-24 papildomai parodė, kad 2021-08-16 pareiÅ¡kime buvo nurodžiusi, kad jos sugyventinis L. S. jai du kartus sudavė į veidÄ , taip pat įvykio metu ji nikstelėjo kojÄ , bei susistumdymo metu nulūžo kairės rankos pirÅ¡to (bevardžio) nagas, Å¡iek tiek bėgo kraujas. Patikslindama parodo, kad L. pirmÄ jį smÅ«gį jai sudavė bÅ«nant kambaryje, sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inį skruostÄ , dėl to juto fizinį skausmÄ , tai buvo jo tyčinis veiksmas, skausmÄ vertinant 10-balėje skalėje vertintų 8 balais.

Po pirmojo suduoto smÅ«gio L. išėjo į laukÄ , ji ėjo paskui jį ir, bÅ«nant lauke, jie nestipriai apsistumdė, ji traukėsi nuo jo ir pasitempė deÅ¡inę kojÄ , ji buvo su gumine avalyne "crocs" batais ir jai paslydo koja ir ji jÄ pasitempė, dėl to juto fizinį skausmÄ , bet nori pažymėti, kad kojÄ traukdamasi pasitempė pati, tai nebuvo L. S. tyčinis veiksmas, dėl to jam pretenzijų neturi. Po to, ji ėjo į namo vidų ir jai bÅ«nant koridoriuje prie jos staiga priėjo L. S. ir jai vienÄ kartÄ delnu sudavė į veidÄ , tiksliau, sudavė į kairį skruostÄ , dėl to juto skausmÄ , 10-balėje skalėje skausmÄ vertintų taip pat 8 balais.

Parodo, kad, kiek pamena, kai stumdėsi lauke, jai nulūžo dalis nago, kairės rankos, bevardžio pirÅ¡to. Dėl nago lūžimo ji L. S. jokių pretenzijų neturi, įvykio metu neatmeta galimybės, kad galėjo pati nagÄ nusilaužti, gal kur sutrenkė, to nevertina kaip L. tyčinio veiksmo. Po L. suduotų smÅ«gių jai į veidÄ , matėsi akivaizdi mėlynė, kuri buvo kairėje veido pusėje, jai jÄ skaudėjo apie savaitę laiko, tačiau jokių vaistų nevartojo, nieko netepė. Pas teismo medicinos ekspertus ji atsisakė vykti.

Ä®vykio metu ji buvo neblaivi, tačiau įvykio aplinkybes atsimena gerai. Ä®vykio metu jos namuose buvo L. S. mama D. S., tačiau mano, kad, kai L. jai sudavė pirmÄ jį smÅ«gį, ji negalėjo matyti, bet kai L. jai koridoriuje sudavė smÅ«gį, mano, kad ji tikrai turėjo matyti, nes ji taip pat buvo koridoriuje, bet ji buvo stipriai neblaivi ir gali bÅ«ti, kad įvykio aplinkybių gali neatsiminti. PraneÅ¡imas apie teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį jai yra įteiktas, ji su praneÅ¡imu susipažino, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡.

L. S. ne kartÄ jos atsiprašė, matosi, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi, ji jam atleido, jie susitaikė, ji jam jokių pretenzijų neturi. (b. l. 44-45). Liudytoja D. S. nurodė, kad ji yra L. S. mama. Jai yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus apie savo Å¡eimos narius ar artimus giminaičius. Duoti parodymus ir atsakyti į klausimus apie savo sÅ«nų L. S. ji sutinka. Jos sÅ«nus apie 4 mėnesius gyveno kartu su sugyventine V. V., V. priklausančiuose namuose adresu - (duomenys neskelbtini) Ji gerai sutaria tiek su sÅ«numi, tiek su V., dažnai su jais susitinka.

Jie tarpusavyje, kiek mato, taip pat sutaria gerai, yra buvę buitinių konfliktų. L. po konfliktų vis atvykdavo pas jÄ ir vėl susitaikę gyvendavo kartu. Tiksliai įvykio datos nepamena, bet tai buvo 2021 m. rugpjūčio mėnesį, jei neklysta, tai buvo pirmadienis, ji buvo atėjusi į svečius pas V.. L. namuose nebuvo, jis tuo metu gyveno pas jÄ . BÅ«nant pas V., į vakaro pusę, lauke dar buvo Å¡viesu, pas V. atėjo jos sÅ«nus L.. Jis norėjo pasiimtu savo daiktus. Ji girdėjo, kad jie žodžiu konfliktavo, bet nežino dėl kokios priežasties, nesikiÅ¡o į jų pokalbį, neilgai pabuvus L. išėjo į laukÄ , V. išėjo paskui jį, lauke jie taip pat konfliktavo.

Ji nematė, ar jos sÅ«nus L. sudavė V. V. į veidÄ . IÅ¡girdusi jų konfliktÄ ji išėjo namo ir ji nežino, kas toliau vyko tarp jų (b. l. 62-63). PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole (b. l. 12-20) ir fotolentelėje (b. l. 21-23) užfiksuota įvykio vietos - (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, kuriame buvo smurtaujama, apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu, kambaryje, ant stalo metėsi įvairÅ«s maisto produktai ir alkoholis. ApžiÅ«ros metu niekas nepaimta.

Iš BIRT ataskaitos žiūryklės duomenų (b. l. 8-11) matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d. 19:01 val. V. V., paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu, nurodė, kad sugyventinis žodžiu konfliktuoja, stumdosi, daužo duris. GMP atsisako, nepilnamečių vaikų nėra. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 66-67) matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d. L. S. 19 val. 59 min., nustatytas 2.88 promilių girtumas, V. V. nustatyta 1.39 promilių girtumas. Asmens apžiūros protokole (b. l. 24-25) ir fotolentelėje (b. l. 27-29) užfiksuota, kad V.

V. skruostai yra paraudę, jos kairės rankos smiliaus nagas pusiau nulūžęs ir matosi kraujas. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis L.

S. tyčia vienÄ kartÄ kumščiu ir vienÄ kartÄ delnu sudavė į veidÄ sugyventinei V. V., t. y. Å¡eimos narei, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , todėl Å¡i kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ . Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimÄ savo sugyventinės atžvilgiu, nukentėjusiajai jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta, nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamajam pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 39-41, 44-45). Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai (b. l. 90-91, 98-99), neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 142-147).

Kaltinamasis L. S. teistas, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 103-107), paskutinį kartÄ 2020 m. liepos 29 d. teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 108-110), turi daug galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 114-125), Sodros duomenimis niekur nedirba (b. l. 126), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 127). Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, daroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus L. S. prokurorės siÅ«lomos bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ .

Pagal BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Ä®vertinus visumÄ kaltinamÄ jį charakterizuojančių ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių jam skiriama prokurorės siÅ«loma 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamasis smurtinius veiksmus panaudojo bÅ«damas neblaivus, prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sugyventinę, namuose, todėl tikslinga skirti jam įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris, tikėtina, gali padaryti teigiamÄ Ä¯takÄ L.

S. elgesiui (BK 48 straipsnis, 54 straipsnis, 722 straipsnis). Taip pat tikslinga uždrausti L. S. vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Prokurorė, paÅ¡ydama paskirti kaltinamajam įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., Å¡io įpareigojimo skyrimo nemotyvavo, nenurodė, kokiÄ teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui turėtų tokio įpareigojimo skyrimas. Toks įpareigojimas nėra numatytas BK 48 ir 67 straipsniuose, kurie taikomi skiriant laisvės apribojimo bausmę, todėl įpareigojimas bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. neskirtinas.

Teismas, įvertindamas kaltinamojo veiksmus ir tai, kad jis nedirba, sprendžia, kad L. S. tikslinga skiria įsipareigojimÄ per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalis, 2 punktas). L. S. prisipažįsta esÄ s kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimÄ Ä¯skaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. 23 val. 00 min. iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. 11 val. 57 min (b. l. 79-81, 82-83), t. y. 1 diena, santykiu 1:2, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 100-102) – paliktina galioti ir panaikinta įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo perdavimo vykdyti dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždrausti L. S. vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, įpareigoti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo perdavimo vykdyti dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi ir 722 straipsniu, įpareigoti L. S. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo perdavimo vykdyti dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. 23 val. 00 min. iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. 11 val. 57 min., santykiu 1:2, t. y.

įskaityti vienÄ laikino sulaikymo dienÄ , jÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, L. S. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. IÅ¡aiÅ¡kinti L. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Daiva Valčiukienė