4e1ac2c9-d1f2-4f8c-bd0a-b757fea09ea8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-43032-541/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36170-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1.1.(S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S2016 m. gruodžio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, sekretoriaujant RÅ«tai Staugaitienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui antstolio padėjėjui Giedriui Nemeikai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Vitalio Milevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys BVÅ¡Ä® „Lex baltica“ vadovas V.

L., bankroto administratorė Virginija Å imkÅ«nienė. Teismas n u s t a t ė : antstolis Vitalis Milevičius su pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , nurodydamas, kad vykdo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 15 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. eB2-4328-567/2015 dėl V. L. įpareigojimo atlikti veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo BVÅ¡Ä® „Lex baltica“ naudai, t. y. per 10 dienų nuo nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratorei visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. 2016 m. spalio 3 d. buvo suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kadangi administratorei nėra perduoti visi BVÅ¡Ä® „Lex baltica“ dokumentai.

Pateiktu pareiÅ¡kimu antstolis praÅ¡o skirti V. L. po 10,00 Eur už kiekvienÄ neįvykdymo dienÄ baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo BVÅ¡Ä® „Lex baltica“ naudai, skaičiuojant nuo 2016 m. balandžio 5 d., t. y. reikalavimo įvykdyti sprendimÄ termino pabaigos (b. l. 2-3).Suinteresuotas asmuo BVÅ¡Ä® „Lex baltica“ bankroto administratorė Virginija Å imkÅ«nienė pateiktu atsiliepimu su antstolio praÅ¡ymu sutiko ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog Å¡iai dienai įmonės dokumentai bankroto administratorei nėra perduoti, todėl yra pagrindas skirti BVÅ¡Ä® „Lex baltica“ vadovui baudÄ (b. l. 9).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė praÅ¡ymÄ jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti, papildomai nurodė, jog V. L. yra pateikęs antstolių kontorai praneÅ¡imÄ , kad yra perdavęs dokumentus, tačiau bankroto administratorė informavo, jog dokumentai buvo perduoti tik dalinai ir nurodė, kokie dokumentai nebuvo perduoti. Teigė, jog pateikus naujÄ reikalavimÄ trÅ«kstamų dokumentų V. L. nepateikė, jokių paaiÅ¡kinimų dėl Å¡ių dokumentų neperdavimo taip pat nepateikė, pastaruoju metu su antstoliu nebebendrauja, yra nepasiekiamas, todėl jam skirtina bauda (b. l. 24).Suinteresuoti asmenys BVÅ¡Ä® „Lex baltica“ vadovas V.

L. ir bankroto administratorė Virginija Å imkÅ«nienė apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ informuoti tinkamai (b. l. 15-18, 23), į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko, suinteresuotas asmuo BVÅ¡Ä® „Lex baltica“ bankroto administratorė Virginija Å imkÅ«nienė pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant (b. l. 21), suinteresuotų asmenų dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas bÅ«tinu, todėl byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims BVÅ¡Ä® „Lex baltica“ vadovui V.

L. ir bankroto administratorei Virginijai Å imkÅ«nienei nedalyvaujant (CPK 771 straipsnio 5 dalis).PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0013/15/00881 medžiagos nustatyta, kad antstolis Vitalis Milevičius 2015 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 15 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eB2-4328-567/2015 dėl įpareigojimo skolininko BVÅ¡Ä® „Lex baltica“ vadovui V. L. per 10 dienų nuo nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratorei visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis (v. b. l. 2, 9). 2015 m. rugpjūčio 3 d. taip pat priimtas reikalavimas įvykdyti sprendimÄ (v. b. l. 10). 2016 m. kovo 25 d.

BVÅ¡Ä® „Lex baltica“ vadovas V. L. pateikė antstoliui pareiÅ¡kimÄ , kad iÅ¡siuntė dokumentus bankroto administratorei (v. b. l. 26-28). 2016 m. balandžio 7 d. praneÅ¡ime antstoliui bankroto administratorė paaiÅ¡kino, jog skolininko vadovas perdavė tik dalį dokumentų, nurodydama, kokius dokumentus dar privalo pateikti BVÅ¡Ä® „Lex baltica“ vadovas (v. b. l. 52-53). 2016 m. balandžio 14 d. patvarkymu antstolis pakarotinai įpareigojo skolininko vadovÄ per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti bankroto administratorei pastarosios nurodytus dokumentus (v. b. l. 54), kuris buvo įteiktas skolininko vadovui jo nurodytu elektroniniu paÅ¡tu (v. b. l. 58), taip pat skolininko vadovas asmeniÅ¡kai susipažino su bankroto administratorės reikalavimu dėl nepateiktų dokumentų (v. b. l.

61) bei nurodė antstoliui, kad iÅ¡vyksta į VokietijÄ (v. b. l. 62). Remiantis 2016 m. rugsėjo 19 d. bankroto administratorės praneÅ¡imu, skolininko vadovas nėra perdavęs likusių įmonės dokumentų (v. b. l. 64). 2016 m. spalio 3 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , konstatuodamas, jog Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 15 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. eB2-4328-567/2015 nėra įvykdytas (b. l. 4-5). CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Nurodyti teismo procesiniai dokumentai yra vykdytini dokumentai (CPK 584 straipsnis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, teismas gali skirti baudÄ (CPK 585 straipsnis). Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmės yra nustatytos specialiojoje teisės normoje įtvirtintoje CPK 771 straipsnyje. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

CPK 771 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2015 m. sausio 1 d.).Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ .

Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Teismo sprendimo, kuriuo skolininkas yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymas yra tęstinio pobÅ«džio. Tai reiÅ¡kia, kad pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ baudÄ yra tol, kol sprendimas yra neįvykdytas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartyje numatytus veiksmus gali atlikti tik pats skolininkas, tačiau kaip matyti iÅ¡ 2016 m. spalio 3 d. antstolio suraÅ¡yto akto, skolininkas nutarties iki Å¡iol pilnai neįvykdė, jokių nutarties neįvykdymÄ pateisinančių priežasčių nenurodė.

Be to, vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininko vadovas informuotas apie nepilnai įvykdytÄ antstolio reikalavimÄ , tačiau ir toliau nevykdo teismo sprendimo, o vien ta aplinkybė, kad dalis dokumentų buvo perduota bankroto administratorei, neeliminuoja skolininko vadovo pareigos laiku ir tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ . Taigi, atsižvelgiant į įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principÄ darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas skirti BVÅ¡Ä® „Lex baltica“ vadovui V. L. baudÄ .Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumÄ , įvertinus tai, kad anksčiau BVÅ¡Ä® „Lex baltica“ vadovas už antstolio reikalavimų nevykdymÄ baustas nebuvo, taip pat kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) daro iÅ¡vadÄ , kad 5,00 Eur baudos dydis už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir BVÅ¡Ä® „Lex baltica“ vadovui V. L. skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2016 m. balandžio 5 d. (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui V. L. buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie priimtÄ nutartį Å¡is suinteresuotas asmuo papildomai informuotinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290-291 straipsniais, 771 straipsniu, n u t a r i a: antstolio Armino Naujokaičio pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Skirti BVÅ¡Ä® „Lex baltica“, j. a. k. 303046899, vadovui V.

L., a. k. (duomenys neskelbtini), 5,00 Eur (penkių eurų 00 ct) baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartį Nr. eB2-4328-567/2015 dienÄ , skaičiuojant nuo 2016 m. balandžio 5 d., iÅ¡ieÅ¡kotojo BVÅ¡Ä® „Lex baltica“ naudai.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti antstolio reikalavimuose nurodytus veiksmus (vykdyti teismo nutartį).Apie priimtÄ nutartį suinteresuotÄ asmenį V. L. papildomai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja          (paraÅ¡as)                                                                                Jolanta Vėgelienė