4e1a6b34-b582-4e48-8554-9da855426641 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „SENAMIESČIO ŪKIS"

Administracinė byla Nr. I-1387-95/2010

(Proceso Nr. 3-61-3-00558-2010-4)

                                                                                  Â

                                Procesinio sprendimo kategorija 1.3; 16.2; 74

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                            2010 m. liepos 26 d.

                                                                        Â

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai BaÅ¡kir, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui A. S., atsakovės atstovei D. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. S. praÅ¡ymÄ atsakovei VieÅ¡ojo saugumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

                                                                Â

                                                                 Â

 n  u  s  t  a  t  ė :

pareiÅ¡kėjas K. S. (toliau – pareiÅ¡kėjas) su praÅ¡ymu (b. l. 1-4) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – atsakovė, Tarnyba) 585,45 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį ir įpareigoti atsakovę priteistÄ nesumokėtÄ darbo užmokesčio dalį pervesti į pareiÅ¡kėjo asmeninę sÄ skaitÄ .

Prašyme nurodė, kad atsakovė 2009-11-11 raštu pranešė pareiškėjui, kad vadovaujantis Vyriausybės 2006-07-14 nutarimu Nr. 720 „Dėl valstybės tarnautojams nesumokėtos darbo užmokesčio dalies išmokėjimo taisyklių patvirtinimo“ K. S. turi būti išmokėta nesumokėta darbo užmokesčio dalis 585, 45 Lt, taip pat nurodė iki 2009-12-10 atvykti arba raštu kreiptis į atsakovę dėl nurodytos pinigų sumos išmokėjimo. K. S. iki 2005 m. balandžio mėn. dirbo Tarnyboje.

PareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡vykęs ir į Lietuvos RespublikÄ grįžo tik 2009-12-18, todėl negalėjo kreiptis į atsakovę iki raÅ¡te nurodyto termino. Jau po raÅ¡te nurodyto termino, telefonu susisiekus su Tarnybos Finansų ir apskaitos skyriaus vyriausiÄ ja specialiste, darbuotoja informavo, kad pavėlavus kreiptis iki raÅ¡te nurodyto termino, pinigai buvo pervesti į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, todėl atsakovė pareiÅ¡kėjui nesumokėto darbo užmokesčio nebegrÄ Å¾ins.

Dėl tokio sprendimo teisinio pagrindo pasiÅ«lė kreiptis į teisininkę D. T. Pokalbio telefonu metu D. T. nieko neminėjo apie atsakovės atsisakymÄ iÅ¡mokėti darbo užmokestį, todėl buvo sutarta, kad neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis bus pervestas į pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitÄ oficialiai pateikus raÅ¡tÄ su bÅ«tinais rekvizitais. 2010-01-22 pareiÅ¡kėjas iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ , tačiau 2010-01-27 raÅ¡tu atsakovė atsakė, kad vadovaudamasis Vyriausybės 2001-05-14 nutarimu Nr. 543 patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų sudarymo ir vykdymo taisyklių 70.1 p. bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001-03-16 įsakymu Nr. 70 patvirtintų Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos taisyklių 174 p., suėjus senaties terminui, nesumokėta darbo užmokesčio dalis 585, 45 Lt pervesta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ .

Laiko, kad toks atsakovės atsisakymas iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui priklausantį neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes taisyklių 8 p. nustatyta, kad valstybės tarnautojai, kuriems dėl indeksavimo koeficiento taikymo kitoje įstaigoje buvo mokamas ne visas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme nustatytas darbo užmokestis, ir atleisti iÅ¡ pareigų valstybės tarnautojai iki 2007 m. kovo

1 d. pateikia jiems šį užmokestį mokėjusiai (-ioms) įstaigai (-oms) raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti nesumokėtÄ darbo užmokesčio dalį. Valstybės tarnautojai, įstaigoms laiku nepateikę praÅ¡ymų, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl nesumokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo. Taigi, taisyklių 8 p. iÅ¡ esmės yra įtvirtintos dvi galimybės valstybės tarnautojams susigrÄ Å¾inti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį. Valstybės tarnautojai galėjo kreiptis į įstaigas su praÅ¡ymais iki 2007-03-01, o nespėję kreiptis iki 2007-03-01 įgijo teisę iÅ¡sireikalauti nesumokėtÄ darbo užmokestį teismine tvarka. Be kita ko, nurodė, kad atsakovė privalėjo saugoti pareigÅ«nams neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio grÄ Å¾intinas sumas 3 m. pasibaigus taisyklių 8 ir 10 p. nurodytam terminui, t. y. 3 m. nuo 2007-03-01. Todėl Tarnybos veiksmus pervedant pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ nesuėjus 3 m. terminui laiko neteisėtais ir nepagrįstais. Taisyklių 8 p. nuostatos leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad nepasinaudojęs galimybe kreiptis tiesiogiai į įstaigÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo iki 2007-03-01, valstybės tarnautojas pasibaigus Å¡iam terminui, įgyja teisę trejus metus, t. y. iki 2010-03-01 kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį. Atsakovė neturėjo teisės pervesti lėšų į Valstybinę mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ nesuėjus Å¡iam terminui. Akcentavo, kad pareiÅ¡kėjas apie neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies faktÄ bei dydį sužinojo tik susipažinęs su 2009-11-11 raÅ¡tu, iki Å¡io raÅ¡to gavimo, pareiÅ¡kėjas

negalėjo žinoti apie neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio buvimÄ . Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas

nuo 2005 m. balandžio mėn. yra pensininkas, todėl tarnybos santykių nutrÅ«kimo pats negalėjo žinoti, kad atsakovė jam neiÅ¡mokėjo viso priklausančio darbo užmokesčio. Pabrėžė ir tai, kad atsakovės 2009-11-11 ir 2010-01-27 raÅ¡tai neatitinka individualiems teisės aktams nustatytų reikalavimų. Juose nurodyta nei pavėluoto kreipimosi neigiamos pasekmės, nei apskundimo tvarka pavėlavus kreiptis dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo, visiÅ¡kai teisiÅ¡kai nepagrįstas kreipimosi termino nustatymas iki 2009-12-10. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl darbo užmokesčio dalies pervedimo. Kadangi Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nebuvo susidÅ«rusi su tokio turinio raÅ¡tais, tai pareiÅ¡kėjas kelis kartus turėjo konsultuotis su skirtingais darbuotojais, kol galiausiai buvo paaiÅ¡kinta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nėra įgaliota tokias pervestas lėšas grÄ Å¾inti jų savininkams ir, kad nepaisant pervestų lėšų, atsakingas subjektas už neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ yra atsakovė. Mano, kad atsakovė pažeidė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. įtvirtintus vieÅ¡ojo administravimo, objektyvumo, proporcingumo, efektyvumo principus, o jos veiksmai turėjo biurokratizmo požymių.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas patvirtino praÅ¡yme iÅ¡dėstytus motyvus, praÅ¡ymÄ palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).

Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėjas neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam buvo praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (b. l. 20, 24).

Atsakovė VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos su pateiktu praÅ¡ymu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjo K. S. praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į praÅ¡ymÄ (b. l. 14-15) nurodė, Tarnyba neginčija fakto, kad pareiÅ¡kėjui

priklausianti darbo užmokesčio dalis 585,45 Lt nebuvo iÅ¡mokėta. Tvirtino, kad  atsakovės pareiga iÅ¡mokėti nurodytÄ sumÄ kilo

iÅ¡ Darbo užmokesčio dalies, nesumokėtos valstybės tarnautojams remiantis Konstitucijai prieÅ¡taravusiomis Valstybės tarnybos įstatymo pakeitimo įstatymo įgyvendinimo įstatymo 1 str. 3 d. nuostatomis, grÄ Å¾inimo įstatymo. Tarnybos veiksmai, iÅ¡mokant pareiÅ¡kėjui nurodytÄ sumÄ , buvo reglamentuoti 2006-07-14 Vyriausybės nutarimo Nr. 720 „Dėl valstybės tarnautojams nesumokėtos darbo užmokesčio dalies iÅ¡mokėjimo taisyklių patvirtinimo“, kuriomis vadovaujantis, per du mėnesius nuo nutarimo įsigaliojimo dienos pareiÅ¡kėjui buvo priskaičiuota iÅ¡mokėtina suma 585,45 Lt. Kadangi pareiÅ¡kėjas ataskaitiniais metais nesikreipė į TarnybÄ dėl nurodytų lėšų, jos buvo perkeltos į depozitinę sÄ skaitÄ remiantis minėto nutarimo 15 p. Pažymėjo, kad atsakovės, kaip biudžetinės įstaigos, veiksmus laikant depozitines lėšas, reglamentuoja Vyriausybės 2001-05-14 nutarimo Nr. 543 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų sudarymo ir vykdymo taisyklių patvirtinimo“ 70 ir 70.1 p., kuriuose nurodyta, kad biudžetinės įstaigos depozitus saugo ribotÄ laikÄ , bÅ«tent lėšas, kurios turi bÅ«ti grÄ Å¾intos fiziniams asmenims, – 3 metus. Nurodytos lėšos į depozitinę sÄ skaitÄ buvo perkeltos 2006 m. rugsėjį. Nurodytu laikotarpiu į

pareiÅ¡kėjÄ buvo kreiptasi tiek telefonu, tiek 2009-11-10  raÅ¡tu ir informuota dėl jam priklausiančios

darbo užmokesčio dalies, bet pareiÅ¡kėjas neatvyko. Taigi, pareiÅ¡kėjui neatsiėmus savo lėšų ir suėjus nurodytam terminui, K. S. nesumokėta darbo užmokesčio dalis 585,45 Lt 2009-12-18 pavedimu pervesta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ .

Teismo posėdyje atsakovės atstovė patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, su praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovė pareiÅ¡kėjui apie jam priklausančiÄ neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį raÅ¡tu pirmÄ kartÄ pranešė tik 2009-11-10 (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).

Prašymas tenkintinas.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 5 str. 1 d., kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTÄ® 22 str. 1 d., skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Remiantis ABTÄ®

3 str. 2 d., teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Darbo užmokesčio dalies, nesumokėtos valstybės tarnautojams remiantis Konstitucijai prieÅ¡taravusiomis Valstybės tarnybos įstatymo pakeitimo įstatymo įgyvendinimo įstatymo 1 str. 3 d. nuostatomis, grÄ Å¾inimo įstatymo 1 str. nustato, kad valstybės tarnautojams, kuriems remiantis Valstybės tarnybos įstatymo įgyvendinimo įstatymo 1 str. 3 d. nuostatomis buvo apskaičiuotas ir sumokėtas mažesnis nei Valstybės tarnybos įstatymo VI skyriuje nustatytas darbo užmokestis, skirtumas tarp sumokėto ir Valstybės tarnybos įstatyme nustatyto darbo užmokesčio Vyriausybės nustatyta tvarka sumokamas iki 2007-03-01.

Vyriausybė 2006-07-14 nutarimu Nr. 720 patvirtino Valstybės tarnautojams nesumokėtos darbo užmokesčio dalies iÅ¡mokėjimo taisykles. Taisyklių 8 p. nustatė, kad valstybės tarnautojai, kuriems dėl indeksavimo koeficiento taikymo kitoje įstaigoje buvo mokamas ne visas Valstybės tarnybos įstatyme nustatytas darbo užmokestis, ir atleisti iÅ¡ pareigų valstybės tarnautojai iki 2007-03-01 pateikia jiems šį užmokestį mokėjusiai (-ioms) įstaigai (-oms) raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti nesumokėtÄ darbo užmokesčio dalį. Valstybės tarnautojai, įstaigoms laiku nepateikę praÅ¡ymų, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl nesumokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo.

Nurodytų teisės normų sisteminė analizė suponuoja, kad valstybės tarnautojas turėjo pareigÄ pats kreiptis į buvusį darbdavį dėl nesumokėtos darbo užmokesčio dalies iÅ¡mokėjimo ir tai padaryti jis turėjo iki 2007-03-01. Tačiau, teismas pažymi, kad praÅ¡ymo dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio grÄ Å¾inimo nepateikimas iki Å¡ios datos neatima iÅ¡ valstybės tarnautojo teisės susigrÄ Å¾inti nesumokėto darbo užmokesčio dalį. Pavėlavę darbdaviui pateikti praÅ¡ymÄ , valstybės tarnautojai turi teisę dėl darbo užmokesčio priteisimo kreiptis į teismÄ .

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas iki 2005 m. balandžio mėn. dirbo Tarnyboje ir jam darbo užmokesčio nepriemoka susidarė dėl 2002 m. II pusmetį taikyto indeksavimo

koeficiento – 0,9 bei dėl jo taikymo jam nebuvo išmokėta 585,45 Lt suma (b. l. 5, 27, 29, 31-37, 38, 42, 43). Pareiškėjas prašymo dėl

neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio Tarnybai iki 2007-03-01 nepateikė. Pažymėtina, kad atsakovė, vadovaudamasi 2006-07-14 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 720 „Dėl valstybės tarnautojams nesumokėtos darbo užmokesčio dalies iÅ¡mokėjimo taisyklių patvirtinimo“, priskaičiavusi pareiÅ¡kėjui nesumokėto darbo užmokesčio dalį, pareiÅ¡kėjui apie tai nepranešė ir 2006 m. rugsėjo mėn. Å¡iÄ sumÄ pervedė į depozitinę sÄ skaitÄ . Apie tokį priskaičiuoto ir nesumokėto darbo užmokesčio pinigų pervedimÄ Ä¯ depozitinę sÄ skaitÄ atsakovė pareiÅ¡kėjÄ informavo tik praėjus daugiau kaip trejiems metams, t. y. 2009-11-10 (b. l. 5). Tokie atsakovės veiksmai vertintini kaip VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. pažeidimas.

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nepraleido įstatymo nustatyto reikalavimas dėl darbo užmokesčio priteisimo taikytino 3 metų ieÅ¡kinio senaties termino (DK 27 str. 2 d.), nes apie jam neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį sužinojo tik 2009-11-10, Å¡iÄ aplinkybę teismo posėdyje pripažino ir atsakovės atstovė. Anksčiau pareiÅ¡kėjui apie tai nebuvo žinoma, nes Tarnyboje jis dirbo iki 2005 m. balandžio mėn.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinės ir iÅ¡tyręs byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas, jam priteistina neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis ir atsakovė įpareigotina priteistÄ neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį pervesti į pareiÅ¡kėjo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ (ABTÄ® 88 str. 4 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 4 p., 127 str. ir 129 str.,

                                                      n u s p r e n d ė :

pareiškėjo K.

S. praÅ¡ymÄ patenkinti.

Priteisti iš atsakovės

Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 585,45 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt

penkis litus ir 45 cnt) neišmokėto darbo užmokesčio.

Ä®pareigoti atsakovę priteistÄ pinigų sumÄ pervesti į K. S. sÄ skaitÄ , esančiÄ â€žSwedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Â

  Liuda Arlauskienė