4e1a575a-1f4f-448c-ac79-e2e81b08b281 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1057-383/2014;Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00222-2014-2;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.3.; 45.4.2.; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo D.

M. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-08-21 nutarimu D. M. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 7 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubaustas 25 (dvideÅ¡imt penkių) Lt bauda. D. M. nubaustas už tai, kad 2014-04-12, apie 00.40 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos dokumento bei civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16 p. reikalavimus.

D. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas taip pat buvo suraÅ¡ytas ir pagal ATPK 126 str. 1 d., tačiau administracinio teisės pažeidimo byla Å¡ioje dalyje nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Institucija apeliaciniame skunde praÅ¡o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-08-21 nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ . Skunde nurodoma, kad administracinių teisės pažeidimų padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, alkotesterio kvitu, nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo aktu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu.

Pažymima, kad policijos pareigÅ«nai atliko visus veiksmus, nurodytus Lietuvos respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarime Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių asmenų ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“. D. M. neblaivumas buvo patikrintas alkoholio matavimo prietaisu, kuris buvo tinkamas naudoti, jam buvo atlikta metrologinė patikra ir iÅ¡duotas sertifikatas. Abejoti prietaiso parodymais nėra jokio pagrindo. Pats D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimo fiksavimo dienÄ vartojo alkoholį.

Jis teigė, kad sustabdymo metu nebuvo neblaivus, tačiau nuo jo galėjo sklisti alkoholio kvapas. Teismo posėdžio metu apklausti pareigÅ«nai nurodė, kad važiuodami (duomenys neskelbtini) pastebėjo Å¡alikelėje stovintį automobilį bei prie jo esantį D. M., kuris paaiÅ¡kino, kad automobilis yra draugo ir jis sugedęs. Nuo D. M. sklido alkoholio kvapas, todėl pareigÅ«nai įspėjo jį nevairuoti automobilio ir įjungti avarinį signalÄ . PareigÅ«nai važiuodami pastebėjo, kad automobilis su įjungtu avariniu signalu apsisuko ir iÅ¡važiavo, tada jie automobilį pasivijo, sustabdė.

Prie vairo sėdėjo D. M.. Apie neblaivų vairuotojÄ buvo praneÅ¡ta budėtojui, iÅ¡kviestas ekipažas, D. M. buvo pristatytas į komisariatÄ patikrinti blaivumÄ . Patikrinus buvo nustatytas 1,36 promilių girtumas, įformintas pažeidimas. PareigÅ«nai administracinį teisės pažeidimÄ nustatė vykdydami jiems paskirtÄ tarnybinę užduotį, įrodymų, kad policijos pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus, byloje nėra. iÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų, filmuotos medžiagos ir pareigÅ«nų duotų parodymų matyti, kad jie yra nuoseklÅ«s, tarpusavyje iÅ¡ esmės neprieÅ¡taraujantys, todėl jais netikėti nėra pagrindo.

Be to, pareigÅ«nai nurodė, kad pažeidėjo anksčiau nepažinojo, pats D. M. taip pat patvirtino, kad su pareigÅ«nais anksčiau jokių konfliktų neturėjo. Teigti, kad pareigÅ«nai suinteresuoti bylos baigtimi, nėra pagrindo. Skunde taip pat pabrėžiama, kad D. M. buvo įspėtas, kad nevairuotų automobilio bÅ«damas neblaivus, tačiau jis nepaklausė, piktybiÅ¡kai ignoravo įspėjimÄ ir sėdo už vairo bÅ«damas neblaivus, pristačius į policijos komisariatÄ Ä¯tarimas, kad D. M. neblaivus, pasitvirtino, buvo nustatytas 1,36 promilių girtumas.

Be to, iÅ¡ filmuotos medžiagos aiÅ¡kiai matosi, kad pareigÅ«nas A. D. patikrina D. M. blaivumÄ ir supažindina jį su alkotesterio parodymais. Neblaivumo testas atliktas teisingai, abejonių, kad kvite užfiksuotas D. M. neblaivumas, nėra, pats D. M. patvirtino, kad be jo policijos komisariate buvo tik keturi pareigÅ«nai, kitų asmenų nebuvo. Teiginys, kad D. M. yra nekaltas, visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi byloje duomenų, patvirtinančių, kad D. M. vairavo neblaivus, pakanka. Atsiliepimų negauta.Institucijos skundas tenkinamas.Institucija skunde praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-08-21 nutarimÄ , tačiau iÅ¡ skundo motyvų aiÅ¡ku, kad Institucija ginčija tik tÄ nutarimo dalį, kuria administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo nutraukta.

Todėl apygardos teismas, vadovaudamasis apeliacinį procesÄ administracinių teisės pažeidimų bylose reglamentuojančiomis nuostatomis, patikrina tik tÄ nutarimo dalį, dėl kurios yra paduotas apeliacinis skundas.Skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo nutraukta konstatavus, kad D. M. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, byloje esančių duomenų visuma neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad D.

M. vairavo neblaivus, todėl, visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, byla dėl Å¡io pažeidimo nutrauktina. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis (ATPK 9 str., 250 str.). Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, negali remtis nepakankamais įrodymais, prielaidomis (ATPK 287 str.). Administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių asmens veiksmuose buvimas nustatomas remiantis byloje esančiais įrodymais, kuriuos bylÄ nagrinėjantis teismas vertina pagal ATPK 257 str. nustatytas taisykles, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai tarp jų, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodytos aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kai išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino pažeisdamas minėtas nuostatas. Teismo išvados, jog D. M. veiksmuose nėra ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimų sudėties, nėra pagrįstos išsamia bylos duomenų analize ir prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl skundžiamas nutarimas dalyje dėl bylos pagal ATPK 126 str. 1 d. nutraukimo naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 1 d. traukiamas tas, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje D.

M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,36 promilių neblaivumas. Byloje esančių įrodymų visuma, prieÅ¡ingai, negu nurodoma, skundžiamame nutarime, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, tai yra patvirtina, kad D. M. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. Nors D. M. neblaivumo faktÄ neigė, aiÅ¡kino, kad byloje esantis asmens blaivumo testas yra ne jo, aukÅ¡tesnysis teismas mano, kad byloje esantys įrodymai yra pakankami iÅ¡vadoms dėl D.

M. kaltės padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ pagrįsti. Aplinkybę, kad D. M. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus Å¡io atveju patvirtina pažeidimÄ stebėjusių bei jį fiksavusių pareigÅ«nų parodymai, kurie iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams bei vaizdo medžiagai ir kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Teismo posėdyje apklaustas pareigÅ«nas I. I., įspėtas dėl atsakomybės pagal ATPK 1872 str., paaiÅ¡kino, kad dirbant su tyrėju G.

S. pastebėjo Å¡alikelėje stovintį automobilį ir prie jo stovintį vyriÅ¡kį, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau – D. M.. Priėjus prie vyriÅ¡kio nuo Å¡io sklido alkoholio kvapas, dėl to asmuo buvo įspėtas automobilio nevairuoti. D. M. patikino, kad automobilio nevairuos, įjungs avarinį signalÄ ir paliks. Nuvažiuojant pastebėjo, kad tas automobilis su įjungtu avariniu signalu apsisuka ir važiuoja. Su kolega automobilį pasivijo, sustabdė, už vairo sėdėjo tas pats asmuo – D.

M.. Buvo praneÅ¡ta budėtojui, kad sustabdytas neblaivus vairuotojas ir reikalingas ekipažas pažeidimui įforminti. Ä® vietÄ kitu ekipažu atvyko pareigÅ«nai R. D. ir A. D.. D. M. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ asmenybės nustatymui ir neblaivumo patikrinimui. Kuris pareigÅ«nas kokius konkrečius veiksmus atliko tiksliai nurodyti negali (b. l. 54). Liudytoju teisme apklaustas pareigÅ«nas G. S. iÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir jo kolega I. I. ir patvirtino, kad akivaizdžiai matėsi, jog D.

M. yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, reakcija buvo sulėtėjusi. Taip pat patvirtino, kad pasivijus ir sustabdžius automobilį su įjungtu avariniu signalu, už vairo sėdėjo tas pats asmuo, kuris buvo įspėtas nevairuoti – D. M.(b. l. 55). PareigÅ«nai buvo apklausiami įspėjus juos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , nė vienas iÅ¡ jų taip pat ir pats D. M. nenurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir pareigÅ«nai bÅ«tų anksčiau pažįstami, todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad pareigÅ«nai, siekdami D.

M. apkaltinti nebÅ«to pažeidimo padarymu ar kitaip jam pakenkti, nurodė neteisingas įvykio aplinkybes. Be to, pareigÅ«nų teisme duoti parodymai dėl esminių aplinkybių sutampa su jų pažeidimo dienÄ raÅ¡ytais tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose su padarytu pažeidimu susijusios aplinkybės nurodytos nuosekliai ir logiÅ¡kai. Aplinkybes dėl D. M. neblaivumo teisme patvirtino ir į įvykio vietÄ iÅ¡kviesti pareigÅ«nai A. D. bei R. D.. Liudytoju apklausiamas A. D. paaiÅ¡kino, kad nuvykus į vietÄ bandė aiÅ¡kintis situacijÄ su D.

M., tačiau Å¡is neriÅ¡liai kalbėjo, kolegos pasakė, kad D. M. neblaivus. Bendraujant su D. M. vizualiai matėsi, kad jis neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas, neriÅ¡liai kalbėjo. Neblaivumo patikrinimui D. M. buvo nuvežta į policijos komisariatÄ (b. l. 53). Liudytojas R. D. nurodė tapačias aplinkybes, kad D. M. vizualiai atrodė neblaivus, kalbėjo neriÅ¡liai, sklido alkoholio kvapas, neblaivumo patikrinimui buvo nuvežtas į policijos komisariatÄ (b. l. 60). Pažymima, kad ir pats D. M. neneigė tos aplinkybės, kad pareigÅ«nai galėjo jausti nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ , kadangi buvo iÅ¡gėręs skardinę alaus, tačiau tikino, kad neblaivus jis tikrai nebuvo.

Å iÄ jo versijÄ iÅ¡ esmės paneigia ne tik aukščiau paminėti liudytojų su pažeidėju bendravusių betarpiÅ¡kai parodymai, bet ir blaivumo testas. IÅ¡ byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad D. M. 2014-04-12, 01:56:35 nustatytas 1,36 promilių girtumas (b. l. 14). Pirmosios instancijos teismas asmens blaivumo testo nelaikė patikimu įrodymų Å¡altiniu, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas su tokiu vertinimu nesutinka. D. M. blaivumas buvo tikrinamas sertifikuotu, galiojančiÄ patikrÄ turinčiu Lionalcolmeter 500 Nr. 18915 alkotesteriu, objektyvių duomenų, kad blaivumo patikrinimas buvo atliktas nesilaikant alkotesterio naudojimo instrukcijos bei blaivumo tikrinimo techninėmis priemonėmis tvarkos, byloje nėra.

Byloje pateiktas vaizdo įrašas, priešingai, negu teigiama skundžiamame nutarime, patvirtina, kad policijos komisariate D. M. buvo duota pūsti į alkotesterį, šiek tiek palaukus, jis buvo supažindintas su alkotesterio duomenimis. Iš minėto vaizdo įrašo matyti, kad į policijos komisariato patalpas D. M. atvedamas apie 01:43:30, alkotesteriu jo blaivumas patikrinamas apie 01:53:43, alkotesterio rezultatai D. M. parodomi maždaug 01:54:18, asmens blaivumo testo kvitas su patikrinimo rezultatais D. M. parodomas maždaug apie 02:02:55 ir D.

M. jame pasiraÅ¡o. Å iuo atveju vien ta aplinkybė, kad vaizdo įrašė fiksuotas pÅ«timo į alkotesterį laikas – apytiksliai 01:53:43 skiriasi nuo asmens blaivumo teste nurodyto laiko – 01:56:35, nėra pakankamas pagrindas abejoti asmens blaivumo teste fiksuotų duomenų teisingumu bei tuo, kad minėtame asmens blaivumo teste yra užfiksuoti bÅ«tent D. M. patikrinimo duomenys. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ir paties D. M. nurodyta aplinkybė, kad tuo metu, kai jis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , jokių paÅ¡alinių asmenų, iÅ¡skyrus policijos pareigÅ«nus, patalpoje nebuvo.

Apygardos teismo vertinimu tai, kad alkoholio kiekio matuoklio Nr. 18915 panaudojimo žurnalÄ užpildė ne D. M. blaivumo patikrinimÄ atlikęs pareigÅ«nas A. D., o kitas pareigÅ«nas – L. I., D. M. neblaivumo fakto nepaneigia. Teismo posėdyje apklaustas pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad bÅ«na taip, jog užpildyti žurnalÄ iÅ¡ karto po asmens patikrinimo alkotesteriu nėra galimybės, todėl patikrinimo kvitai sudedami į krÅ«vÄ ir, turint laiko, padaromi įraÅ¡ai žurnale. Visais atvejais naujas įraÅ¡as gali bÅ«ti daromas tik tada, kai prieÅ¡ tai bÅ«na įraÅ¡yti visi ankstesnių patikrinimų alkotesteriu duomenys.

Atsižvelgiant į tai, kad žurnale padarytas įraÅ¡as dėl D. M. neblaivumo atitinka asmens blaivumo teste užfiksuotus duomenis, taip pat įvertinant tai, kad įraÅ¡Ä Å¾urnale padarė ne paÅ¡alinis asmuo, o tokiÄ teisę turintis policijos pareigÅ«nas L. I., teismas neturi pagrindo pripažinti, kad tikrinant asmens blaivumÄ ir fiksuojant patikrinimo duomenis atitinkamame žurnale buvo padarytas esminis pažeidimas, nulėmęs neteisingus asmens blaivumo patikrinimo ir fiksavimo rezultatus. Aplinkybės, kad D.

M. automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, nepaneigia ir tai, kad transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte, kurį pasirašė patrulis A. D., nurodytas laikas – 02:00 val., kuris nežymiai skiriasi nuo asmens blaivumo teste, kurį taip pat pasirašė minėtas patrulis, nurodyto laiko – 01:56:35. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad patrulis A. D. tuo pačiu metu dviejose skirtingose vietose negalėjo bÅ«ti, todėl tai, kad jis beveik tuo pačiu metu patikrino D. M. blaivumÄ ir surašė transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ yra pakankamas pagrindas abejoti tuo, kad D.

M. blaivumas buvo patikrintas tinkamai. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas padarė tinkamai neiÅ¡siaiÅ¡kinę aplinkybių, susijusių su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu, neapklausęs priverstinai transporto priemonę nuvežusio vilkiko vairuotojo, kas teismui bÅ«tų leidę nustatyti, ar transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodytas laikas – 02:00 val., yra faktinis automobilio priverstinio nuvežimo laikas, ar toks laikas buvo nurodytas tik apytiksliai.

Be to, atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad teismo posėdyje apklausti policijos pareigÅ«nai nurodė, jog tÄ naktį buvo daug iÅ¡kvietimų, D. M. padarytas pažeidimas įvykio vietoje negalėjo bÅ«ti įformintas, kadangi abu ekipažai gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ kitÄ vietÄ , kur iÅ¡ karto iÅ¡vyko, kas Å¡iuo atveju leidžia manyti, jog transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas buvo suraÅ¡ytas ne įvykio vietoje, o vėliau – bÅ«nant policijos komisariate. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ir tai, kad praneÅ¡ime dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kurį taip pat pasirašė patrulis A.

D., nurodytas laikas – 2:16 val. ir kuris buvo užpildytas jau po to, kai D. M. policijos komisariate buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Remiantis byloje esančių įrodymų visuma aukÅ¡tesnysis teismas paminėtų netikslumų nelaiko esminiais ir jų nevertina kaip paneigiančių D. M. neblaivumÄ . Jokių patikimų duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareigÅ«nai suinteresuoti D. M. apkaltinti nebÅ«to pažeidimo padarymu, dėl ko bÅ«tų davę melagingus parodymus ar suklastoję byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis, Å¡ioje byloje nėra, o vien tai, kad ne visi dokumentai buvo įforminti tuo metu, kai buvo atliekamas tam tikras veiksmas, nesudaro pagrindo pripažinti, jog D.

M. nepadarė pažeidimo, dėl kurio jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Ä®vertinus tai, kad pareigÅ«nams kilo pagrįstas įtarimas dėl D. M. blaivumo, taip pat atsižvelgus į tai, kad D. M. su savimi asmens dokumento neturėjo, jo pareigÅ«nams nepateikė, pareigÅ«nai teisėtai jį pristatė į policijos komisariatÄ asmenybės nustatymui ir blaivumo patikrinimui. Blaivumo patikrinimas buvo atliktas laikantis nustatytų taisyklių, D. M. nustatytas 1,36 promilių neblaivumas, todėl jo padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 126 str. 1 d.

Pagrindo pristatyti D. M. į gydymo įstaigÄ neblaivumo patikrinimui Å¡iuo atveju nebuvo. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintas transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisykles, policijos pareigÅ«nai į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ pristato transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ esant neblaivų (girtÄ ), jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo arba transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu.

Å ioje byloje aplinkybių, kurioms esant policijos pareigÅ«nai privalėjo asmenį pristatyti į gydymo įstaigÄ , nebuvo, todėl pareigÅ«nai tinkamai D. M. neblaivumÄ patikrino specialiomis techninėmis priemonėmis – alkotesteriu. Duomenų, kad D. M. bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ pasitikrinti blaivumÄ medicinos įstaigoje, byloje nėra, tokių aplinkybių teisme nenurodė ir pats D. M.. Tai, kad D. M. buvo taikytas administracinis sulaikymas, savaime jo neblaivumo nepaneigia, administracinio sulaikymo pagrįstumas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo objektas, todėl aukÅ¡tesnysis teismas, laikydamas, kad byloje yra pakankamai objektyvių ir patikimų D.

M. kaltę pagrindžiančių duomenų, dėl D. M. taikyto administracinio sulaikymo nepasisako. Pažymima tai, kad D. M., manydamas, jog administracinis sulaikymas jo atžvilgiu buvo taikytas nepagrįstai, turėjo teisę tokį aktÄ skųsti nustatyta tvarka. Å iuo atveju apylinkės teismo iÅ¡vada, kad administracinis sulaikymas užkirto D. M. galimybę pasitikrinti blaivumÄ medicininiu bÅ«du yra paremta tik prielaidomis, kadangi, kaip jau minėta, D. M. nenurodė, kad policijos komisariate bÅ«tų prašęs vežti jį į gydymo įstaigÄ pasitikrinti blaivumÄ , tokių aplinkybių nenurodė ir nė vienas iÅ¡ liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų.

AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs įrodymus, konstatuoja:D. M. 2014 m. balandžio 12 d. apie 00 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, nustačius lengvÄ neblaivumo laipsnį ( 1, 36 promilės).Nustačius, kad D. M. padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡spręstas ir jam skirtinos administracinės nuobaudos klausimas.Už ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ gali bÅ«ti baudžiama bauda nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str. įtvirtintomis bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis bei ATPK 20 str. apibrėžtais administracinės nuobaudos tikslais, atsižvelgdamas į tai, kad dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo D. M. savo kaltę neigė, administracine tvarka už KET pažeidimus anksčiau baustas, per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies administracinis teisės pažeidimas, už kurį buvo paskirta nuobauda, kas laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, neteistas, dirbantis, nustatytas girtumo laipsnis žymiai virÅ¡ijo minimalų, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė už vairavimÄ esant neblaiviam, daro iÅ¡vadÄ , kad D.

M. skirtina bauda, artima straipsnio sankcijoje numatytam baudos vidurkiui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam terminui. SÄ lygų taikyti ATPK 301 str. ir skirti Å¡velnesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali, nuobaudÄ arba iÅ¡ viso neskirti administracinės nuobaudos, Å¡ioje byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 5 p., 30213 str., n u t a r i a: KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo dalį, kuria administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 126 str. 1 d. nutraukta panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ .

D. M. pripažinti kaltu padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ ir jį nubausti 1200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. D. M. skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

TeisėjasValdas Vitunskas