AS-520-189-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS520-189/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01252-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. S. skundą atsakovui Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas K. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su prašymu panaikinti atsakovo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, Alytaus apskrities VPK) viršininko Č. M. 2012 m. lapkričio 30 d. įsakymą Nr. 52-V-357 (toliau – ir Įsakymas) ir įpareigoti atsakovą paskirti pareiškėją į laimėtas pareigas.

Pareiškėjas taip pat prašė teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti naujo konkurso organizavimą į Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko pareigas. Rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71, 92 straipsniu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2011 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-832/2011, 2008 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-558/2008, 2010 m. spalio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010, administracinės bylos Nr. AS16-528/2007, Nr. AS10-349/2007, Nr. AS6-496/2006, Nr. AS15-622/2006, Nr. AS756-368/2009, 2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS525-717/2012).

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi pareiškėjo K. S. prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo atmetė.

Teismas rėmėsi ABTĮ 71 straipsnio 1 dalimi. Nustatė, kad pareiškėjas ginčija Alytaus apskrities VPK viršininko Č. M. 2012 m. lapkričio 30 d. įsakymo Nr. 52-V-357, kuriuo panaikinti 2012 m. lapkričio 21 d. atrankos į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko pareigas komisijos sprendimo dėl atrankos laimėtojo rezultatai, teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėjo, kad pareiškėjas nenurodė motyvų, aplinkybių ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, nenurodė, kokia yra reali grėsmė, jog netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimas pasunkėtų ar taptų neįmanomas. Įvertinęs pareiškėjo pateiktą prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo bei esančius duomenis, teismas darė išvadą, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Nurodė, jog vadovaujantis ABTĮ 71 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareiškėjui išlieka teisė bet kurioje proceso stadijoje pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir pateikti naujus įrodymus bei motyvus dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinumo.

III. Pareiškėjas K. S. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartį ir priimti naują nutartį – pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti naujo konkurso organizavimą į Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko pareigas.

Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, jog jis nenurodė motyvų, aplinkybių ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, nenurodė kokia yra reali grėsmė. Teigia, kad byloje yra pateiktas 2012 m. lapkričio 30 d. Alytaus apskrities VPK viršininko įsakymas Nr. 52-V-357 „Dėl atrankos į Alytaus apksr. VPK Lazdijų r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko pareigas rezultatų panaikinimo”, kurio antrame punkte inter alia nurodyta Personalo skyriui 2013 metais surengti naują atranką. Mano, jog šis Įsakymas yra prima facie įrodymas apie tokios priemonės reikalingumą, kadangi nekyla jokių abejonių, jog Personalo skyrius vykdys Alytaus apskrities VPK viršininko įsakymą ir rengs naują atranką į ginčijamas pareigas.

Įsakyme išreikštas nurodymas paskelbti atranką 2013 metais, pareiškėjo nuomone, savaime suponuoja grėsmę, nes atsakovas nurodo paskelbti naują atranką prieš tai, kol teisme bus išsiaiškintas ginčas dėl šios bylos dalyko – ar atrankos komisijos rezultatas buvo panaikintas teisėtai ir pagrįstai. Mano, kad Įsakyme aiškiai išreikštas nurodymas organizuoti naują atranką yra ta aplinkybė, motyvas ir tinkamas įrodymas, jog reikalavimo užtikrinimo priemonė yra reikalinga. Teigia, jog tai, kad Įsakyme nenurodytas konkretus atrankos į ginčijamas pareigas laikas (mėnuo, diena), negali būti teismo vertinama kaip realių įrodymų ar grėsmės nebuvimas, kadangi tikslaus atrankos posėdžio laiko nustatymas yra tik techninė įstaigos vidaus darbo organizavimo detalė.

Mano esant akivaizdu, jog neigiamos pasekmės atsiranda nuo nurodymo paskelbti naują atranką momento (Įsakymo 2 punktas), būtent nuo šio momento į atrankos procesą (nuo paskelbimo iki paskyrimo į laimėtas pareigas) įtraukiami teisėtus karjeros lūkesčius turintys pretendentai, kuriems naujos atrankos organizavimas, neišsprendus ginčo teisme, gali sukelti neigiamas teisines pasekmes, nes neatmetama galimybė, jog naujas atrankos laimėtojas negalės užimti laimėtų pareigų dėl pareiškėjui palankaus teismo sprendimo priėmimo. Nurodo, jog priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą) iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 straipsnis) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-832/2011, 2008 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-558/2008, 2010 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010), kadangi į pareigas jau būtų paskirtas naujas atrankos laimėtojas.

Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (administracinės bylos Nr. AS16-528/2007, Nr. AS10-349/2007, Nr. AS6-496/2006, Nr. AS15-622/2006, Nr. AS756-368/2009). Teigia, jog surengus atranką ir ją laimėjus kitam asmeniui, iš vienos pusės, ir teismui pripažinus ginčijamą administracinį aktą neteisėtu ir jį panaikinus, iš kitos pusės, būtų sukurta nepaprastai ydinga ir teisinės valstybės principo atžvilgiu netoleruotina situacija, o tokiai situacijai kilti yra reali grėsmė. Nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, pareiškėjo nuomone, pats kreipimasis į teismą netektų savo raison d'etre, būtų paneigta asmens konstitucinė teisė į efektyvią, nepriklausomą savo pažeistų teisių ir interesų gynybą, apribojama išimtinė konstitucinė teismo teisė (ir pareiga) vykdyti teisingumą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Prašymas netenkintinas.

ABTĮ 71 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Vadovaujantis ABTĮ 71 straipsnio 2 dalimi, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) uždraudimas atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo akto galiojimo laikinas sustabdymas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti naujo konkurso organizavimą į Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko pareigas. Darytina išvada, jog pareiškėjas iš esmės prašo uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus. Pažymėtina, jog 2012 m. lapkričio 30 d. Alytaus apskrities VPK viršininko įsakymo Nr. 52-V-357 2 punkte nurodyta Alytaus apskrities VPK Personalo skyriui 2013 metais pakartotinai organizuoti atranką (b. l. 12).

Teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą) iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 straipsnis). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką realus iki skundžiamo administracinio akto priėmimo buvusios padėties atkūrimas, o kartu ir realus teismo sprendimo įvykdymas, pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu galiojantis aktas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas, sukeltų (ar tikėtina, kad sukeltų) tokias neigiamas pasekmes, kurių pašalinimas, teismui priėmus pareiškėjui palankų sprendimą, būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS5-155/2005, 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-627/2012, kt.).

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, reikalavimo užtikrinimo priemonė yra tas teisinis mechanizmas, remiantis kuriuo, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir interesus, galėtų būtų užkertamas kelias neatitaisomam asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimui atsirasti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P525-196/2008, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-632/2011).

Pažymėtina, jog asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-277/2008).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę grindžia tuo, kad Įsakyme išreikštas nurodymas paskelbti atranką į ginčijamas pareigas 2013 metais. Pareiškėjo nuomone, tai savaime suponuoja grėsmę, nes atsakovas nurodo paskelbti naują atranką prieš tai, kol teisme bus išnagrinėtas ginčas dėl šios bylos dalyko – ar atrankos komisijos rezultatas buvo panaikintas teisėtai ir pagrįstai. Teigia, jog tai, kad Įsakyme nenurodytas konkretus atrankos į ginčijamas pareigas laikas (mėnuo, diena), negali būti teismo vertinama kaip realių įrodymų ar grėsmės nebuvimas, kadangi tikslaus atrankos posėdžio laiko nustatymas yra tik techninė įstaigos vidaus darbo organizavimo detalė. Mano esant akivaizdu, jog neigiamos pasekmės atsiranda nuo nurodymo paskelbti naują atranką momento (Įsakymo 2 punktas), būtent nuo šio momento į atrankos procesą įtraukiami teisėtus karjeros lūkesčius turintys pretendentai, kuriems naujos atrankos organizavimas, neišsprendus ginčo teisme, gali sukelti neigiamas teisines pasekmes, nes neatmetama galimybė, jog naujas atrankos laimėtojas negalės užimti laimėtų pareigų dėl pareiškėjui palankaus teismo sprendimo priėmimo. Nurodo, jog priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą) iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 straipsnis), kadangi į pareigas jau būtų paskirtas naujas atrankos laimėtojas.

Pažymėtina, jog pareiškėjo skundžiamo Įsakymo 2 punkte yra tik nurodyta Alytaus apskrities VPK Personalo skyriui 2013 metais pakartotinai organizuoti atranką. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, įrodančių, jog šis nurodymas yra vykdomas, kad atranka yra ar bus organizuojama iki bus išnagrinėta administracinė byla pagal pareiškėjo K. S. skundą atsakovui Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl Įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas aplinkybes bei išdėstytus argumentus, daro išvadą, kad pareiškėjas nepateikė pakankamai duomenų, jog yra pagrindas taikyti pareiškėjo nurodytą reikalavimo užtikrinimo priemonę šioje nagrinėjamos bylos stadijoje, t. y. sustabdyti naujo konkurso organizavimą į Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko pareigas, ir kad netaikius šios reikalavimo užtikrinimo priemonės, teismui priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepritaikė reikalavimo užtikrinimo priemonės.

Teisėjų kolegija pažymi, jog, kaip ne kartą savo praktikoje nurodė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, net ir nustačius galimą teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimą, turi būti atsižvelgta į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises bei galimą šių teisių faktinį realizavimą, jų įtaką kitiems asmenims, taip pat į tai, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešųjų interesų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-496/2006, 2006 m. lapkričio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS15-622/2006, 2010 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010, 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-320/2012, kt.).

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pažymi, jog šiuo bylos nagrinėjimo momentu, atsižvelgus į pareiškėjo skundo reikalavimus, pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl būtinybės užtikrinti reikalavimą, keliamo ginčo pobūdį, byloje esančius duomenis, negalima spręsti, kad yra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, kad šios priemonės pritaikymas užtikrintų teismo sprendimo įvykdymą ir kad, pritaikius pareiškėjo prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę, būtų užkertamas kelias neatitaisomam asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimui atsirasti. Be to, teisėjų kolegija pabrėžia, kad teismas bet kurioje proceso stadijoje savo iniciatyva ar proceso dalyvių motyvuotu prašymu gali tiek pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, tiek ir priimti nutartį panaikinti reikalavimo užtikrinimą, todėl, pasikeitus faktinei situacijai, išlieka galimybė iš naujo įvertinti reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo būtinumą (ABTĮ 71 straipsnio 1 dalis). Taigi ši nutartis neužkerta kelio proceso dalyviams pateikti motyvuotą (pagrįstą faktinėmis aplinkybėmis bei įrodymais) prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo bet kurioje proceso stadijoje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis, kuria teismas atmetė pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo K. S. atskirasis skundas netenkintinas, o Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo K. S. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė