4e1982f1-8be3-4b35-a8f3-e88746523830 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2109-966/2015                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17103-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.6; 2.1.10.1; 1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 2.3.6.4.5; 2.10.2.7. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė,sekretoriaujant Ingridai Pikusau,dalyvaujant prokurorams Simonai Naskauskaitei, A.

J.,kaltinamajam K. S.,nukentėjusiajai V. S.,ekspertei Zofijai MakÅ¡imaitei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,  kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 3 p., n u s t a t ė :K. S. 2015 m. kovo 15 d., laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 12.00 val. bÅ«damas namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ savo sutuoktinės V.

S. atžvilgiu – pastÅ«mė jÄ ir parvertė ant pilvo, ant grindinio, ne mažiau 8-10 kartų mindė jai kojomis nugarÄ , Å¡iais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai V. S. poodinę kraujosruvÄ kairėje Å¡launyje, I-o juosmens slankstelio kompresinį lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .K. K. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis sutuoktinės nemušė, Å¡i, kai prisigeria, pati susižaloja ir po to jį kaltina. Kaltinime nurodytu laiku tarp jų įvyko konfliktas, nes jis iÅ¡ sutuoktinės norėjo atimti savo telefonÄ , kadangi ji iÅ¡gėrus pradeda visiems skambinti – policijai, greitajai, pusseserėms.

Jis buvo jos paėmęs telefonÄ . Sutuoktinė padauginusi alkoholio pasidarė agresyvi ir jį puolė, bet jis jos nemušė ir nespardė. JÄ paėmė į glėbį ir jie galynėjosi, susistumdė, priklaupęs Å¡alia jos prispaudė jos visÄ kÅ«nÄ prie grindų ir laikė, kol ji nusiramino. Atsisėdęs ir atsistojęs ant jos nebuvo. Po to sutuoktinė nuėjo į savo miegamÄ jį ir užmigo. Po savaitės iÅ¡siblaivė, nuėjo pas gydytojus ir jį apkaltino. Nuo prispaudimo negalėjo atsirasti kaltinime nurodyti sužalojimai, galėjo Å¡launyje atsirasti kraujosruva.

Kraujosruvų pas jÄ dažnai bÅ«na nuo griuvinėjimų, buvo galvÄ prasiskėlusi. Ji vartoja vaistus nuo nervų ir kai sumaiÅ¡o su alkoholiu tampa labai agresyvi, jam sako, kad pasodins, nužudys, blaiva taip nesielgia. Sutuoktinė dažnai vartoja alkoholį, po 2-3 savaites, vargsta su ja apie 20 metų. Sutuoktinė meluoja, kad jis jÄ sumušė, nežino, kaip atsirado jai slankstelio lūžis. Mano, jog sutuoktinė jį apkalba, kodėl, nežino.Nors kaltinamasis savo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, tačiau jo kaltė yra įrodyta kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.N. V.

S. parodė, kad prieÅ¡ įvykį iÅ¡ vakaro ji buvo Å¡ventėje pas kaimynus sode, vaiÅ¡inosi. Grįžus namo viskas buvo gerai, iÅ¡gėrusi kavos nuėjo miegoti. Pripažįsta, kad ji alkoholikė, bet savaitėmis tikrai negeria. Atsikėlusi ryte nerado savo telefono, todėl nuėjo pas vyrÄ Ä¯ kambarį ir jo paklausė, ar jis paėmė. Å is pripažino paėmęs jos telefonÄ , ji supyko ir paėmė jo telefonÄ . Jai beeinat iÅ¡ jo kambario, pajuto smÅ«gį, nukrito ant grindų ant pilvo, tada sutuoktinis apie 10 kartų Å¡okinėjo jai ant nugaros, ji Å¡aukė, nes labai skaudėjo.

Jis jos nelaikė, tik Å¡okinėjo. Vyras jos nespardė, tik pargriovė ant pilvo, užlipo ir Å¡okinėjo jai ant nugaros, mano, kad tyrėja jÄ ne taip suprato. Atsikėlusi nuo grindų nuėjo atsigulti, skausmas buvo nežmoniÅ¡kas, iÅ¡gėrė 100 g degtinės, skausmui nepraėjus, iÅ¡gėrė raminamųjų. Po kelių dienų, 2015-03-17 išėjo iÅ¡ namų, nusipirko nuskausminamųjų vaistų, nėjo pas gydytojus, nes vyras ėjo kartu. Kadangi 2015-03-19 jai buvo numatytas vizitas pas psichiatrę A.

D. S., pas kuriÄ ji lankosi, ji nuėjo ir papasakojo apie įvykį. Psichiatrė jÄ nukreipė pas socialinę darbuotojÄ , kuri, iÅ¡klausiusi kas atsitiko, liepė eiti pas Å¡eimos gydytojÄ . Žinojo, kad jai reikia kreiptis pas medikus, bet neturėjo telefono, buvo užrakinta, negalėjo iÅ¡ lovos pasikelti, todėl nenuvyko pas gydytojus iÅ¡ karto po įvykio bei nepranešė policijai. Po įvykio Å¡lapinosi krauju, buvo kraujosruvos ant rankos, kojos. Å eimos gydytojas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir policijÄ .

Ligoninėje perÅ¡vietė, ji tÄ pačiÄ dienÄ nesutiko gulti į ligoninę, atvyko kitÄ dienÄ , tada ir į policijÄ nuėjo. Apie įvykį dar sakė draugėms, kad K. tiesiog jÄ sumindžiojo. Ji visada vyrui atleidžia ir dabar atleidžia. Vyras jos neatsiprašė. Po įvykio nebuvo jokių ginčų, muÅ¡tynių. Ji mano, kad vyras taip elgiasi, nes nenori, kad ji su kuo nors bendrautų, kad nepasakytų, jog sumuÅ¡ta.Liudytoja A. D. S., VÅ¡Ä® Kauno Kalniečių poliklinika psichiatrė, parodė, kad jos pacientė V.

S. vieno vizito metu, kovo mėnesį, dienos neprisimena, jai pasiskundė, kad buvo sumuÅ¡ta vyro. Ji jos daugiau nieko neklausinėjo, tik palydėjo pas socialinę darbuotojÄ Z. S.. SumuÅ¡imo aplinkybių nesiaiÅ¡kino. L. Z. S., VÅ¡Ä® Kauno Kalniečių poliklinika socialinė darbuotoja, paaiÅ¡kino, kad V. S. gydytojos psichiatrės buvo atsiųsta pas jÄ konsultacijai. Nukentėjusioji papasakojo, kad jÄ mušė vyras, kad pargriovė ir laipiojo ant nugaros, mindžiojo, kad atėmė iÅ¡ jos telefonÄ .

Pasakodama verkė, sakė skauda nugarÄ . Ji jai paaiÅ¡kino, kad pirmiausia yra bÅ«tina gydytojo apžiÅ«ra tuoj pat, ji pasakė, kad tikrai pati nueis. Po to jai pasakė, kad bÅ«tina kreiptis į policijÄ ir į teismo medicinos specialistÄ .IÅ¡ 2015-03-24 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad V. S. policijai pranešė apie tai, kad 2015-03-15 apie 12 val. namuose (duomenys neskelbtini) jos sutuoktinis K. S. konflikto metu jÄ pastÅ«mė, ji parkrito, tada jÄ pradėjo spardyti, ant jos užsilipo, jai sukėlė skausmÄ .

Pas medikus kreipėsi 2015-03-23, nes skausmas nugaros srityje nepraėjo (b. l. 2-3). Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kad V. S. konstatuota poodinė kraujosruva kairėje Å¡launyje, I-o juosmens slankstelio kompresinis lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. I-o juosmens slankstelio kompresinis lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo V. S. sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, t. y. 2015-03-15. I-o juosmens slankstelio kompresinis lūžimas galėjo bÅ«ti padarytas suduodant smÅ«gius kumščiais, spardant kojomis ar kietu panaÅ¡ias savybes turinčiu daiktu. Poodinė kraujosruva kairės Å¡launies iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje galėjo bÅ«ti padaryta nugriuvus ir atsitrenkus į kietÄ bukÄ daiktÄ (b. l. 10).Ekspertė Zofija MakÅ¡imaitė teisiamojo posėdžio metu patvirtino specialisto iÅ¡vadÄ ir paaiÅ¡kino, kad juosmens slankstelio kompresinis lūžimas pačiai parkritus negalėjo bÅ«ti padarytas, jis galėjo bÅ«ti padarytas atsitrenkus į kietÄ bukÄ daiktÄ , krentant ant nugaros.

Nukritus ant pilvo tokie sužalojimai negalėjo bÅ«ti padaryti. Prispaudus nukentėjusiÄ jÄ prie grindų visu kÅ«nu, sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas spaudžiant konkrečiÄ vietÄ . Jeigu ant lygaus pavirÅ¡iaus bÅ«tų nukritus, tai ji nebÅ«tų taip susižalojusi. Dokumentuose ir iÅ¡vadoje nekonstatuota daugiau sužalojimų, jeigu bÅ«tų ant nukentėjusiosios nugaros Å¡okinėjama 8-10 kartų, tai bÅ«tų buvę daugiau sužalojimų. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas spaudžiant kojomis, taip kaip nukentėjusioji parodė teisiamojo posėdžio metu.Akistatos protokolas, kad nukentėjusioji V.

S. įvykio aplinkybes paaiÅ¡kino taip pat, kaip ir liudytojo apklausos metu. Ä®. K. S. akistatos metu paaiÅ¡kino, kad 2015-03-15, nuo pat ryto jo žmona V. S. buvo girta, kadangi nuo pat ryto gėrė kambaryje užsidariusi. Apie 11.00 val. ar tai 12.00 val. jis atėjo pas V. S. į kambarį ir atėmė telefonÄ iÅ¡ jos, kadangi ji skambinėjo tai į policijÄ , tai į greitÄ jÄ . Kai atėmė iÅ¡ jos telefonÄ , tada ji atėmė teflonÄ iÅ¡ jo. Po to jis iÅ¡ jos atsiėmė telefonÄ ir jie tuo metu susistumdė.

V. prasidėjo isterija, tada jis jÄ pavertė ant žemės koridoriuje ir tramdė kol jai praėjo isterija. V. prispaudė prie grindinio savo rankomis ir kÅ«nu, jai ant nugaros užlipęs nebuvo. V. isterija truko apie 10 minučių. Nusiraminus, V. jis paleido ir ji nuÅ¡liaužė į kambarį. Ä® kambarį V. nuÅ¡liaužė, kadangi ji buvo girta ir taip dažnai bÅ«na. N. V. į kambarį ji toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Ä®tariamojo apklausos metu sakė, kad V. laikė tik apglėbęs rankomis ir laikė kol jai praeis isterija, nors jis V. parvertė ant grindų ir laikė jÄ prispaudęs prie žemės rankomis ir kÅ«nu.

Kodėl apie tai nepaminėjo, paaiÅ¡kinti negali (b. l. 35-37). Veikos kvalifikavimas                           BK 138 str. 2 d. 3 p. numatyta atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį. Vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintomis taisyklėmis, teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. K. K. S. teisme neigė sužalojęs sutuoktinę, kaip jai atsirado slankstelio kompresinis lūžis, paaiÅ¡kinti negalėjo. Teigė, kad tarpusavio konflikto metu jis jÄ paėmęs į glėbį galynėjosi, susistumdė, priklaupęs Å¡alia jos prispaudė jos visÄ kÅ«nÄ prie grindų ir laikė, kol ji nusiramino. N. V. S. iÅ¡ esmės vienareikÅ¡miÅ¡kai nuo pat tyrimo pradžios nurodė tokias pačias, jai padaryto sužalojimo aplinkybes: tarp jos ir sutuoktinio kilo konfliktas dėl iÅ¡ jos atimto telefono, jai beeinat iÅ¡ sutuoktinio kambario, pajuto smÅ«gį, nukrito ant grindų ant pilvo, tada jis apie 10 kartų Å¡okinėjo jai ant nugaros.

Nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes dėl panaudoto fizinio smurto pobÅ«džio lokalizacijos ir patirtų sužalojimų pavirtina specialisto iÅ¡vados (duomenys neskelbtini) duomenys, kurioje konstatuota, kad V. S. sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2015-03-15, I-o juosmens slankstelio kompresinis lūžimas galėjo bÅ«ti padarytas suduodant smÅ«gius kumščiais, spardant kojomis ar kietu panaÅ¡ias savybes turinčiu daiktu; poodinė kraujosruva kairės Å¡launies iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje galėjo bÅ«ti padaryta nugriuvus ir atsitrenkus į kietÄ bukÄ daiktÄ .

Teisiamojo posėdžio metu apklausta ekspertė Zofija MakÅ¡imaitė patvirtino, kad juosmens slankstelio kompresinis lūžimas pačiai parkritus negalėjo bÅ«ti padarytas, jis galėjo bÅ«ti padarytas atsitrenkus į kietÄ bukÄ daiktÄ . Nukritus ant pilvo tokie sužalojimai negalėjo bÅ«ti padaryti. Prispaudus nukentėjusiÄ jÄ prie grindų visu kÅ«nu, sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas spaudžiant konkrečiÄ vietÄ , jeigu bÅ«tų ant nukentėjusiosios nugaros Å¡okinėjama 8-10 kartų, tai bÅ«tų buvę daugiau sužalojimų.

Jeigu ant lygaus paviršiaus būtų nukritus, tai ji nebūtų taip susižalojusi, šiuo atveju buvo nelygus paviršius. Patvirtino, jog sužalojimas galėjo būti padarytas spaudžiant kojomis. Akivaizdu, jog nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės sutampa su teismo medicinos ekspertės nustatytu sužalojimų padarymo mechanizmu, todėl netikėti nukentėjusios V. S. parodymais nėra jokio pagrindo. Be to, liudytoja psichiatrė A. D. S. teisme parodė, kad jos pacientė V. S. kovo mėnesį vizito metu, jai pasiskundė, kad buvo sumušta vyro.

Ji jos daugiau nieko neklausinėjo, tik palydėjo pas socialinę darbuotojÄ Z. S.. L. Z. S. teisme patvirtino, kad jai nukentėjusioji papasakojo, jog jÄ mušė vyras, pargriovė ir laipiojo ant nugaros, mindžiojo, kad atėmė iÅ¡ jos telefonÄ . Nukentėjusioji pasakodama verkė, skundėsi, kad jai labai skauda nugaros srityje. Ji pirmiausia jai liepė kreiptis pas Å¡eimos gydytojÄ , po to į policijÄ . Akivaizdu, jog liudytojos tiesiogiai įvykio nematė, tačiau jų parodymai, patvirtina, kad nukentėjusioji kreipėsi į jas pagalbos ir joms papasakojo apie sutuoktinio prieÅ¡ jÄ naudotÄ smurtÄ , tai liudytojos patvirtino teisminio bylos nagrinėjimo metu.                          IÅ¡ specialistės iÅ¡vados apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstytos informacijos matyti, jog V.

S., pristatyta į ligoninę, paaiÅ¡kino, kad 2015-03-15 apie 12 val. savo namuose sutuoktinis K. S. pastÅ«mė, nugriuvo ant grindų, užlipo ant nugaros ir mindė. Buvo apsvaigusi. 2015-03-23 kreipėsi į Kalniečių poliklinikÄ pas Å¡eimos gydytojÄ dėl nugaros skausmo iÅ¡ ten GMP nuvežta į KKL traumpunktÄ . Diagnozė: I-o juosmens slankstelio kompresinis lūžimas. Pritaikytas ortopedinis gydymas (b. l. 10). Tai, kad sutuoktinis jÄ mindė, nukentėjusioji nurodė ir socialinei darbuotojai, kÄ Å¡i patvirtino teisiamojo posėdžio metu.

Nukentėjusioji pirminiame 2015-03-24 paaiÅ¡kinime nurodė, kad jos sutuoktinis K. S. konflikto metu jÄ pastÅ«mė, ji parkrito, tada jÄ pradėjo spardyti, ant jos užsilipo, jai sukėlė skausmÄ (b. l. 2-3). Vėliau ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad ne mažiau 8-10 kartų vyras jai Å¡okinėjo ant nugaros (b. l. 26). Teisme nurodė, kad vyras jos nespardė, tik pargriovė ant pilvo, užlipo ir Å¡okinėjo jai ant nugaros, mano, kad tyrėja jÄ ne taip suprato. Be to, nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu pademonstravo, kokiu bÅ«du kaltinamasis jÄ sužalojo, iÅ¡ jos parodymo akivaizdu, kad kaltinamojo veiksmus daugiau galima laikyti mindymu nei Å¡okinėjimu, nors tokius kaltinamojo veiksmus nukentėjusioji įvardijo kaip Å¡okinėjimÄ .

Akivaizdu, kad nukentėjusiajai nugriuvus ant pilvo ir pajutus didelį skausmÄ nugaroje dėl vyro atliktų veiksmų, galėjo ir suklysti, manydama, jog vyras jÄ spardo, Å¡okinėja, todėl teismas nukentėjusiosios parodymų nelaiko prieÅ¡taringais, jais vadovaujasi.              Kaltinamasis to fakto, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tarp jo ir sutuoktinės įvyko konfliktas dėl paimto jo telefono, įvyko susistumdymas, nukentėjusioji nugriuvo, neneigia. Vertinant kaltinamojo parodymų nuoseklumÄ , pažymėtina, kad jo parodymai dėl visos konflikto eigos kito.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusiÄ jÄ laikė tik apglėbęs rankomis ir laikė, kol jai praeis isterija (b. l. 32). Akistatos metu K. S. nurodė, jog nukentėjusiÄ jÄ pavertė ant žemės koridoriuje ir tramdė kol jai praėjo isterija. V. prispaudė prie grindinio savo rankomis ir kÅ«nu, jai ant nugaros užlipęs nebuvo; kodėl apie tai nepaminėjo, paaiÅ¡kinti negali. (b. l. 35-37). Teisme kaltinamasis nurodė, jog priklaupęs Å¡alia nukentėjusiosios prispaudė jos visÄ kÅ«nÄ prie grindų ir laikė, kol ji nusiramino, susižaloti ji galėjo griÅ«dama.

Tokius kaltinamojo parodymus paneigia specialisto iÅ¡vada bei ekspertės Z. M. parodymai teisme, jog slankstelio lūžimas pačiai parkritus ant grindų negalėjo bÅ«ti padarytas, sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas spaudžiant kojomis. Nustačius Å¡ias aplinkybes dėl kaltinamojo parodymų prieÅ¡taravimų, kaltinamojo neprisipažinimÄ teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, o jo parodymus, kad nukentėjusioji galėjo pati susižaloti, kad jis jokio fizinio smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo, teismas vertina kaip neobjektyvius, prieÅ¡taraujančius iÅ¡ esmės nuosekliems nukentėjusiosios parodymams, specialisto iÅ¡vadai, liudytojų parodymams ir jais nesiremia.

Be to, kaltinamasis negalėjo įvardinti priežasčių, dėl ko sutuoktinė norėtų jį apkalbėti.              Taigi, teisme iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai, kurie sudaro vientisÄ Ä¯rodymų grandinę, dėl nusikaltimo vietos, sužalojimo padarymo laiko, mechanizmo, sukeltų pasekmių, įrodymai dėl nukentėjusiosios gydymo, patvirtina ne tik buvus konfliktÄ tarp kaltinamojo K. S. bei V. S., bet ir sukėlusį pasekmes – nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Teismas neturi jokio pagrindo abejoti, jog nesunkų sveikatos sutrikdymÄ V.

S. padarė kaltinamasis pastumdamas jÄ ir parversdamas ant pilvo, ant grindinio, mindydamas kojomis jai nugarÄ . Kitų objektyvių duomenų, kurie patvirtintų kaltinamojo versijÄ , kad nukentėjusioji galėjo pati susižaloti griÅ«dama, byloje nenustatyta. PrieÅ¡ingai, nukentėjusioji nurodė, jog atsikėlus nuo grindų nuėjo atsigulti ir tik po kelių dienų sutuoktinio lydima išėjo nusipirkti vaistų nuo skausmo. Pas gydytojus iÅ¡ karto nesikreipė dėl didelio nugaros skausmo, nes negalėjo pasikelti iÅ¡ lovos, buvo vyro užrakinta kambaryje.

Skausmui nepraėjus, pas gydytojus kreipėsi po savaitės, taip pat vyro lydima. Å ių aplinkybių neneigia ir pats kaltinamasis, nurodydamas, kad sutuoktinė skundėsi nugaros skausmais, lydėjo jÄ nusipirkti nuo skausmo vaistų, pas medikus. Byloje taip pat nustatyta, jog tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios dominavo asmeniniai santykiai dėl nukentėjusiosios piktnaudžiavimo alkoholiu, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir pati nukentėjusioji, dėl dažnai kylančių priekaiÅ¡tų iÅ¡sakomų vienas kitam, ir Å¡ie veiksmai buvo pykčio pasekmė.

IÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog K. S. veikė netiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 3 dalis), t. y. panaudodamas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ fizinį smurtÄ â€“ stumdamas jÄ , parversdamas ant pilvo, mindydamas nugarÄ , suvokė pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, numatė, kad dėl tokio jo veikimo gali atsirasti padarinių nukentėjusiosios sveikatai, ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti, todėl jis privalo atsakyti už atsiradusius padarinius.

Kadangi tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių padarinių yra priežastinis ryÅ¡ys, kaltė, kaltinamojo veiksmai atitinka BK 138 str. 2 d. 3 p. įtvirtintÄ nusikalstimo požymių visumÄ .Kaltinamajame akte suformuluotame kaltinime pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. K. S. inkriminuoti veiksmai – pastumdamas nukentėjusiÄ jÄ ir parversdamas ant pilvo, ant grindinio, ne mažiau 8-10 kartų Å¡okinėjo jai kojomis ant nugaros, padarydamas ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje poodinę kraujosruvÄ kairėje Å¡launyje, I-o juosmens slankstelio kompresinį lūžį.

Iš nukentėjusiosios paaiškinimų, duotų teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad kaltinamasis ne šokinėjo jai ant nugaros, o mindė užlipęs ant nugaros, ekspertė teisme patvirtino, jog I-o juosmens slankstelio kompresinis lūžis galėjo būti padarytas spaudžiant kojomis, taip kaip nukentėjusioji pademonstravo teisiamojo posėdžio metu, o jei kaltinamasis būtų šokinėjęs, būtų atsiradę daugiau sužalojimų nukentėjusiajai, todėl atitinkamai kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad V.

S. sužalojimai buvo padaryti ne kaltinamajam Å¡okinėjant jai ant nugaros, o mindant kojomis nukentėjusiosios nugarÄ . Tokia kaltinimo korekcija kaltinamojo teisių nesuvaržo, kadangi ji neiÅ¡plečia kaltinimo apimties ir nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos.Bausmės skyrimasSkirdamas bausmę kaltinamajam K. S. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padaryto nusikalstamo veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.K.

K. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str., BK 60 str.).             K. S. praeityje neteistas (b. l. 48), baustas administracine tvarka (b. l. 43-47), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 52), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 54), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos Psichikos sveikatos centre lankėsi nuo 2008-02-28 iki 2010-05-06.

Diagnozė: vidutinio sunkumo depresijos epizodas (b. l. 57). 2015-06-16 gauta specialisto iÅ¡vada Nr. 93TPK-555, kad 2008-02-28 diagnozuotas vidutinio sunkumo depresinis epizodas, bet jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 62). Baudžiamojo įstatymo numatyta bausmė už BK 138 str. 2 d. 3 p. nurodytos nusikalstamos veikos padarymÄ Â - laisvės atėmimas iki penkerių metų. K. K. S. padarė tyčinį apysunkį smurtinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.), anksčiau neteistas, turi Å¡eimÄ , pensininkas, nenustatyta atsakomybę sunkinančių, lengvinančių aplinkybių, kaltinamajam skirtina BK 138 str. 2 d. 3 p. sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, kurio dydis nustatytinas artimas minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui.

Teismas, įvertinęs aplinkybių tarpusavio santykį bei reikÅ¡mę parenkant bausmę, nukentėjusiosios pozicijÄ â€“ ji kaltinamajam atleido, sprendžia, jog bausmės tikslai pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl K. S. taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam įpareigojimÄ bei, atsižvelgiant į tai, kad padaryta smurtinė nusikalstama veika prieÅ¡ Å¡eimos narį, baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurie teismo nuomone, darys kaltinamojo elgesiui teigiamÄ Ä¯takÄ (BK 75 str. 2 d. 8 p., 67 str. 2 d. 9 p., 722 str.).K.

S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 39, 40), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikintina. K. S. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Daiktinių įrodymų byloje nėra.Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a:K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 3 p., ir paskirti jam bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., BK 67 str. 2 d. 9 p., 72 2 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieniems) metams, skirti K. S. įpareigojimÄ per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ K. S. privalo įvykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Jurga Vasiliauskienė