4e196d2d-c5e4-48e1-b588-60f25aa1d27b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-80-153/2010;pirmosios instancijos teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė;              procesinio dokumento kategorija: 122.1, 122.3, 122.5, 129.4.  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 28 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,kolegijos teisėjų:

Leono Jachimavičiaus, Birutės Bobrel, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko A. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-19872-713/2009 pagal antstolio S. U. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko A. R. ir n u s t a t ė:                 Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi tenkino antstolio S. U. praÅ¡ymÄ ir priteisė iÅ¡ skolininko A.

R. 70,80 Lt bylos vykdymo iÅ¡laidas antstolio S. U. kontoros naudai.Teismas nustatė, kad antstolio S. U. kontoroje buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. E950935, iÅ¡duotÄ 2008-11-25 dėl 70 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. R. iÅ¡ieÅ¡kotojos Kauno apskrities VMI naudai. Bauda visiÅ¡kai apmokėta. 2009-04-27 antstolis pateikė skolininkui pasiÅ«lymÄ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Skolininkas nesumokėjo 70,80 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

Teismas konstatavo, kad iš skolininko turi būti priteistos 70,80 Lt vykdymo išlaidos, remiantis CPK 609-611 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 p., 52 p. Atskiruoju skundu skolininkas A. R. su teismo nutartimi nesutiko ir prašė teismo nutartį panaikinti, nurodė, kad antstolio reikalavimas mokėti vykdymo išlaidas yra nepagrįstas dėl šių motyvų:1) antstolio išieškojimo paslaugos nebereikalingos, nes bauda buvo sumokėta iki antstolio siūlymo atsiradimo dienos. Baudos sumokėjimo dokumento ir antstolio laiško-reikalavimo data yra ta pati.

Antstoliui buvo žinomas baudos apmokėjimo faktas. Apie tai buvo praneÅ¡ta 2009-02-18 telefonu antstolio kontoros darbuotojams, informacija apie sumokėtÄ baudÄ iÅ¡siųsta elektroniniu laiÅ¡ku, antstoliui suraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo atsisakymo;2) antstolis vykdė ne valstybės patikėtas funkcijas, o savo privačios kontoros paslaugas, nes iÅ¡ieÅ¡kojimo ir su tuo susijusių paslaugų bÅ«tinybė jau buvo iÅ¡nykusi. Antstolis reikalauja atlyginimo už jo privačiai suteiktas nereikalingas paslaugas, kurias jis suteikė ir įkainojo savo nuožiÅ«ra, pagal savo privačios kontoros įkainius;3) antstolis piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis, siekia gauti privatų atlygį, pasipelnyti iÅ¡ teismų veiklos už jo paties nuožiÅ«ra atliktas faktiÅ¡kai nereikalingas, tačiau valstybės įstaigų įpareigojimais formaliai pagrįstas privačios jo kontoros paslaugas.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis S. U. prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti galioti.

Antstolis nurodė Å¡iuos motyvus:1) pareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo, kad iÅ¡ jo vykdymo iÅ¡laidos nepriteistinos, nors pats pripažįsta, kad baudÄ sumokėjo po termino. Bauda paskirta 2008-11-25, nutarimas vykdymui pateiktas 2009-02-12, o bauda sumokėta 2009-02-13;2) skolininkui įvykdžius sprendimÄ pasibaigus raginime nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, remiantis CPK 610 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 str.;3) jeigu skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ jau po nustatyto atsiskaityti termino, negali bÅ«ti laikoma, kad jis sprendimÄ Ä¯vykdė savo valia.

Å iuo atveju skolininkas skolÄ sumokėjo po nutarime nurodyto termino. Jeigu skolininkas sumoka skolÄ pradėjus priverstinį vykdomojo dokumento vykdymÄ nepaisant to, kaip jis sumoka skolÄ , t. y. per antstolį ar tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui, antstolis turi teisę į visų vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ , t. y. bendrųjų vykdymo iÅ¡laidų faktinių vykdymo iÅ¡laidų ir atlyginimÄ antstoliui;4) sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimÄ už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį): per raginime nustatytÄ terminÄ ar jam pasibaigus, o kai raginimas neturi bÅ«ti siunčiamas – per įstatyme, vykdomajame dokumente nustatytÄ terminÄ , t. y. savanoriÅ¡kai ar jau pradėjus priverstinį vykdymÄ .

Jeigu skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytÄ Ä¯vykdymo terminÄ , tai atlyginimas antstoliui už Å¡io vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ iÅ¡ skolininko neimamas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 88 punkto 1 dalis). Jeigu skolininkas pažeidžia įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytÄ Ä¯vykdymo terminÄ , tai jis turi sumokėti ir atlyginimÄ antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ . Å iuo atveju skolininkas A.

R. skolÄ sumokėjo po termino, kuris buvo nustatytas nutarime;5) vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai, ne tik antstolis, bet ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju, pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkui atsiranda neigiami padariniai už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punkte, pagal kurį skolininkas, įvykdęs sprendimÄ pasibaigus raginime nustatytam terminui, turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas.

Tokiu atveju iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos ne tik bendrosios vykdymo iÅ¡laidos ir atskirų vykdymo veiksmų iÅ¡laidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymÄ . Skolininkui sumokėjus baudÄ , remiantis CPK 610 str., 2009-04-20 skolininkui iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas per 10 dienų nuo siÅ«lymo gavimo dienos. Skolininkui nesumokėjus vykdymo iÅ¡laidų, remiantis CPK 611 str., buvo kreiptasi į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo.              Atskirasis skundas netenkintinas.           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis          Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3k-7-5/2007 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims skolininkui UAB „Edana“ ir kreditoriui AB „Vakarų laivų gamykla“ iÅ¡aiÅ¡kino, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos.

Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iÅ¡ Å¡io proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Taigi, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių.

Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte, pagal kurį skolininkas, įvykdęs sprendimÄ pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad tokiu atveju iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų iÅ¡laidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymÄ .      Vykdomosios bylos Nr.0034/09/00441 medžiaga patvirtina, kad remiantis Kauno apskrities VPK KPV 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimu apeliantas nubaustas administracinė bauda 70 Lt už KET pažeidimÄ (vyk. b. l. 1).

    ATPK 313 str.1 d. pasakyta, kad baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Nutarimo kopija įteikta apeliantui pasiraÅ¡ytinai 2008 m. lapkričio 25 d. Todėl terminas sumokėti baudÄ pasibaigė 2009 m. sausio 5 d. ATPK 314 str. 1 d. pasakyta, kad jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimÄ skirti baudÄ priėmęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti.

    Apeliantas baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo , todėl 2009 m. vasario 12 d. baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas perduotas vykdyti antstoliui – tai patvirtina antstolio kontoros antspaudas. Antstolis raÅ¡tu 2009 m. vasario 13 d. pasiÅ«lė apeliantui sumokėti baudÄ ir atlyginti antstoliui administracinio teisės pažeidimo nutarimo (vykd. b. l. 2) 70,80Lt vykdymo iÅ¡laidas (bendrasias vykdymo iÅ¡laidas, paÅ¡to iÅ¡laidas, patvarkymo suraÅ¡ymo iÅ¡laidas, paskirstymo ir banko pavedimo iÅ¡laidas).

Apeliantas pateikė antstoliui įmokos mokėjimo kvitÄ (vyk. b. l. 4), kuris patvirtina, kad apeliantas sumokėjo baudÄ tik 2009 m. vasario 13 d. Todėl negalima sutikti su apelianto motyvais, kad antstolio paslaugos iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ buvo nereikalingos.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3k-7-5/2007, Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinis reglamentavimas paaiÅ¡kinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė.

Remiantis valstybės nustatytu vykdymo iÅ¡laidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lÅ«kesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymÄ tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ .Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtinta teisė gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ , 2001 m. gruodžio 18 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo Nr. 942 „Dėl biudžetinių įstaigų ir organizacijų darbuotojų darbo apmokėjimo sÄ lygų dalinio pakeitimo“ 6 ir 7.2 punktų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir Lietuvos Respublikos darbo sutarties įstatymo 22 straipsniui“ nurodė, kad Konstitucijoje garantuota teisė gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ yra tiesiogiai susijusi su visų asmenų lygybės įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms principu, ir kad Å¡i teisė neatskiriama nuo konstitucinio teisinės valstybės principo, apimančio ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principÄ .

Konstitucinis Teismas 2005 m. rugsėjo 20 d. sprendime „Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 4 d. praÅ¡ymo iÅ¡tirti, ar Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 432 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pažymėjo, kad vykdymo iÅ¡laidų teisinis reglamentavimas yra pagrindas antstoliams gauti teisingÄ atlyginimÄ už darbÄ .

Tai yra konstitucinė kiekvieno žmogaus teisė ir garantija, tiesiogiai susijusi su konstituciniu visų asmenų lygybės įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms principu bei teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principu.      Todėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siÅ«lymas) jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , nepaisant to, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas.     Kaip jau nustatyta, nutarimÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis priėmė anksčiau (2009 m. vasario 12 d.), negu apeliantas sumokėjo baudÄ (2009 m. vasario 13 d.).

Esant tokioms aplinkybėms atmestinas apelianto motyvas dėl antstolio piktnaudžiavimo savo teisėmis ir be pagrindo reikalaujamo priteisti privačiai kontorai atlyginimo už atliktas paslaugas, nes tai prieÅ¡tarauja tokios kategorijos bylose suformuotai teismo praktikai.      CPK 328 str. pasakyta, kad iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali bÅ«ti panaikinami vien formaliais pagrindais. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs teismas tinkamai taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas ir jų nepažeidė, todėl tenkinti atskirÄ jį skundÄ ir naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo.

Taigi teismo nutartis nekeistina, atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337-339 str., n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 11 d. nutarties nekeisti. Kolegijos pirmininkė                                                                                    Galina Blaževič Kolegijos teisėjai                                                                                             Leonas Jachimavičius                                                                                                         Birutė Bobrel