4e194873-5fdc-4a7a-8d61-cff9329fca94 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-5594-676/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03070-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. gegužės 23 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Raimondas Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio J. P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymÄ , suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), A.

K., OOO (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o už antstolio reikalavimo, tai yra už 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymo Nr. S-22-172-16563 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ, neįvykdymÄ UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. K. skirti baudÄ . Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ neteikė, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Civilinė byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnis, 593 straipsnis).

Teismas k o n s t a t u o j a : bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/22/00388, pradėta vykdyti pagal 2021 m. birželio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-3848-965/2021, dėl 9758,25 Eur skolos, 757,13 Eur palÅ«kanų ir 220 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojos OOO (duomenys neskelbtini) naudai. Vykdymo procese antstolis J. P. 2022 m. balandžio 7 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-22-172-16563 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turo buvimo vietÄ â€œ, kuris 2022 m. balandžio 7 d. registruotÄ ja paÅ¡to siunta buvo iÅ¡siųstas skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A.

K. jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), bei 2022 m. balandžio 7 d. iÅ¡siųstas skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) LR Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡vieÅ¡intas elektroninėje byloje Nr. 0172/22/0388 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso Å¡alims elektroniniu bÅ«du realiuoju laiku peržiÅ«rėti vykdomosios bylos informacijÄ , antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais.

Tačiau skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovas A. K., antstolio 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymo Nr. S-22-172-16563 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turo buvimo vietÄ â€œ neįvykdė ir informacijos apie turtinę padėtį nepateikė. Duomenų, kodėl tinkamai nevykdomas antstolio reikalavimas, byloje nėra. Pagal CPK 605 straipsnį Å¡iame Kodekse numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iÅ¡ karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems iÅ¡siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo.

Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 6241 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pagal CPK 1751 straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymas Nr. S-22-172-16563, buvo iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu, todėl vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi ir 604 straipsniu, konstatuotina, kad patvarkymas buvo įteiktas tinkamai. Pažymėtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) juridinių asmenų registre nurodydama įmonės buveinės adresÄ , prisiėmė pareigÄ tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimÄ paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu.

Be to, patvarkymas taip pat buvo siųstas LR Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu, kas vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 9 dalies, 6241 straipsnio 3 dalies nuostatomis, taip pat laikytina tinkamu įteikimu. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis).

Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas yra A. K., todėl bÅ«tent jis privalėjo suteikti antstoliui patvarkyme nurodytÄ informacijÄ , tačiau teisėtų ir nenuginčytų antstolio reikalavimų nevykdė, taip pat nenurodė jo nevykdymo priežasčių. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesÄ , pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymÄ Ä¯rodymų nepateikė, su antstoliu nebendradarbiavo, vykdomÄ ja byla nesidomėjo, todėl yra pagrindas skirti jam baudÄ .

Baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Todėl, teismo nuomone, sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumÄ , realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes, o dėl įrodymų nepakankamumo atsiradę neaiÅ¡kumai turėtų bÅ«ti taikomi asmens, kuriam reiÅ¡kiamas reikalavimas skirti nuobaudÄ , naudai.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovas A. K. gavęs antstolio reikalavimÄ pagal CPK 645 straipsnį jo nei per antstolio nustatytÄ terminÄ , nei iki Å¡ios dienos nėra įvykdęs, nėra nurodęs antstoliui priežasčių, kodėl reikalavimo iki Å¡iol neįvykdė, su antstoliu nebendradarbiauja, atsižvelgdamas į tai, kad toks įmonės vadovo piktybiÅ¡kas neveikimas sunkina vykdymo procesÄ , pažeidžia imperatyviÄ teisės normÄ , įpareigojančiÄ vykdyti antstolio reikalavimus, pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojos vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, įvertindamas antstolio reikalavimo nevykdymo terminÄ ir iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, kartu atsižvelgdamas į tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi pirmÄ kartÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo tenkinamas, UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A.

K. už antstolio patvarkymo nevykdymÄ skirtina 100 Eur bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Suinteresuotam asmeniui A. K. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 645 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo antstolio J. P. pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Paskirti UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ už antstolio J.

P. 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymo Nr. S-22-172-16563 „Dėl įpareigojimo raÅ¡tu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ â€œ, reikalavimų nevykdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti suinteresuotam asmeniui A. K., kad paskirtos baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti 2022 m. balandžio 7 d. patvarkyme Nr. S-22-172-16563 numatytus antstolio įpareigojimus ir kitus teisėtus antstolio reikalavimus. Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/22/00388 grÄ Å¾inti antstoliui J.

P.. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas Raimondas Dilys