4e191f91-0b2a-4bf8-a212-e0035bc8ebfd · Kauno apylinkės teismas

                         Civilinė byla Nr. 2-219-775/2015                         proceso Nr. 2-69-3-18961-2014-2 (S)                          procesinio dokumento kategorijos:113.1; 116.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.balandžio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei R.

M., nedalyvaujant atsakovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. B. ieÅ¡kinį atsakovams G. V. ir D. V. dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų be pagrindo įgytus 5 000 Lt bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-5). IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė internete surado atsakovo skelbimÄ , jog jis rengia mokymus vaistininkams Jungtinės Karalystės vaistinėse ir garantuoja ten įdarbinimÄ .

Atsakovė turėjo reikiamÄ kvalifikacijÄ , diplomÄ , licencijÄ , moka anglų kalbÄ . 2011-07-04 A. B. su atsakovu G. V., pagal įgaliojimÄ atstovaujamo atsakovės D. V., sudarė garantijų sutartį dėl mokymų Jungtinės Karalystės vaistinėse. IeÅ¡kovė atsakovei D. V. perdavė 2 500 Lt avansÄ . 2011-10-24 su atsakovu G. V. buvo pasiraÅ¡yta sutartis dėl ieÅ¡kovės parengimo savarankiÅ¡kam darbui Jungtinės Karalystės vaistinėse. Už mokymus ieÅ¡kovė sumokėjo iÅ¡ viso 5 000 Lt, t. y. be D.

V. perduotų 2 500 Lt grynais ieÅ¡kovė likusius 2 500 Lt pervedė į atsakovo G. V. banko sÄ skaitÄ . Atsakovas turėjo surengti ieÅ¡kovei dviejų savaičių mokymus, tačiau sutartis iÅ¡ esmės liko neįvykdyta, todėl atsakovai ieÅ¡kovei turi grÄ Å¾inti be teisinio pagrindo gautÄ atlyginimÄ â€“ 5 000 Lt. IeÅ¡kovė sutarties vykdymo laukė daugiau nei pusę metų nuvykusi į LondonÄ , į anglų kalbÄ vertė dokumentus, patyrė nemažas iÅ¡laidas. Supratusi, jog buvo apgauta, grįžo atgal į LietuvÄ .

Atsakovai žadėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei skolÄ , tačiau vėliau ėmė jos vengti. IeÅ¡kovės atstovė taip pat paaiÅ¡kino, kad atsakovų prievolė yra solidari, tai buvo bendras jų verslas, atsakovo įkurta įmonė Locum Pharm Ltd nebeveikė nuo 2009 m., sutartį sudarė atsakovas asmeniÅ¡kai, be to, atsakovas nepateikė įrodymų, jog D. V. perdavė jam iÅ¡ ieÅ¡kovės gautus 2 500 Lt. Atsakovas G. V. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 23), nurodė, jog jo žmona D.

V. su ieÅ¡kinyje pateiktais reikalavimais nėra susijusi, ji tik veikdama pagal atsakovo įgaliojimÄ paėmė 2 500 Lt sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės ir perdavė juos atsakovui. Atsakovas nurodė, jog 5 000 Lt sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo, pripažino, jog dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių sutarties negalėjo įvykdyti. Atsakovas turėjo įmonę Locum Pharm Ltd, kuri organizuodavo mokymus savarankiÅ¡kam vaistininko darbui Jungtinėje Karalystėje. Po sutarties pasiraÅ¡ymo susiklostė labai nepalankios aplinkybės – dėl krizės pablogėjo situacija vaistinių sektoriuje, viena atsakovo įmonės darbuotoja padarė įmonei žalos už beveik 20 000 svarų, dėl to sutriko įmonės veikla, galiausiai įmonė nustojo gyvuoti.

Dėl finansinių sunkumų atsakovas buvo priverstas nutraukti darbÄ Jungtinėje Karalystėje. Tuo metu pablogėjo ir atsakovų finansinė padėtis Lietuvoje, atsakovai buvo paėmę paskolÄ , nesugebėjo jos grÄ Å¾inti, įkeistas turtas buvo parduotas už maÅ¾Ä kainÄ , paskolos likutį iÅ¡ieÅ¡ko antstolis. Atsakovas nurodė, jog Å¡iuo metu vėl pradėjo darbÄ Jungtinėje Karalystėje, atnaujino licencijas, pageidauja sudaryti taikos sutartį ir įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti pagal suderintÄ grafikÄ po 500 Lt per 10 mėnesių.

Atsakovas G. V. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b. l. 71), teisme gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atsakovui nedalyvaujant, kadangi atsakovas dirba Jungtinėje Karalystėje (b. l. 60), byla nagrinėtina atsakovui G. V. nedalyvaujant. Atsakovė D. V. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ ji informuota tinkamai (b. l. 22), pateikė teismui praÅ¡ymÄ nelaikyti jos atsakove, kadangi ji jokių derybų su ieÅ¡kove nevedė, tik veikdama pagal notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ paėmė 2 500 Lt sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės ir perdavė juos atsakovui G.

V. (b. l. 27). Atsakovė D. V. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai (b. l. 69), teisme gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atsakovei nedalyvaujant, kadangi negalės atvykti dėl asmeninių priežasčių (b. l. 58), byla nagrinėtina atsakovei D. V. nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog 2011-07-04 G. V., atstovaujamas įgaliotos D. V. (b. l. 28-30), su ieÅ¡kove A. B. pasirašė garantijų sutartį dėl mokymų Jungtinės Karalystės vaistinėse, Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo metu atsakovei D.

V. ieÅ¡kovė A. B. perdavė 2 500 Lt sumÄ (b. l. 10). 2011-10-24 atsakovas G. V. su ieÅ¡kove A. B. pasirašė sutartį dėl mokymų Jungtinės Karalystės vaistinėse, atsakovas įsipareigojo už 5 000 Lt apie dvi savaites vesti mokymus ieÅ¡kovei, kad Å¡i galėtų pradėti savarankiÅ¡kai dirbti vaistininke (b. l. 11). 2011-10-28 ieÅ¡kovė į atsakovo sÄ skaitÄ pervedė likusiÄ 2 500 Lt sumÄ už mokymų organizavimÄ pagal minėtÄ sutartį (b. l. 14). IeÅ¡kovė Kauno medicinos universitete yra įgijusi farmacijos magistro diplomÄ (b. l. 12), 2010-04-20 jai iÅ¡duota vaistininko praktikos licencija (b. l. 13).

Atsakovas teismui pateikė duomenis apie 2007-08-13 Jungtinėje Karalystėje įregistruotÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Locum Pharm“ Ltd (b. l. 62, 63, vertimai b. l. 64, 65), kuri užsiėmė verslo ir valdymo konsultavimu, medicinos gydytojų veikla). Jungtinės karalystės Juridinių asmenų registro duomenimis įmonė LOCUM PHARM LTD nebeegzistuoja ir panaikinta (b. l. 74-75, vertimas b. l. 76-77). Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tokia situacija, kai asmuo, be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti (CK 6.237 str. 1 d.).

Be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK6.242 str.).Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo, galima tik nustačius Å¡ias sÄ lygas:

1) nėra įstatymo arba sandorio, iš kurių atsiranda prievolė;

2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. CK6.242 str. 1 d. įtvirtintas asmens nesÄ Å¾iningumo aspektas turi bÅ«ti nustatomas ir vertinamas kartu su kitomis nurodytomis sÄ lygomis, tačiau jis nėra esminis, lemiantis nepagrįstÄ praturtėjimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymÄ (netaikymÄ ). Pažymėtina, kad praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesÄ Å¾iningu, jeigu jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės Å¡alis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios Å¡alies veiksmų, kuriuos Å¡i atliko iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika (CK6.242 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis Nr. 3K-3-397/20011).Kasacinio teismo praktikoje, vadovaujantis bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 str.), kad įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (ei incumbitprobatio, quidicitnonquinegat), yra pripažįstama, kad nagrinėjant civilines bylas dėl be pagrindo įgyto turto iÅ¡reikalavimo, ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita, o pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimÄ tenka atsakovui.

Pastaroji pareiga grindžiama ne tik bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 str.), bet ir tuo, kad neigiamų aplinkybių (pagrindo gauti turtÄ nebuvimo) įrodinėjimas yra sudėtingesnis, nei teisę sukuriančių aplinkybių. Reikalavimas įrodyti, kad atsakovas gavo turtÄ be teisinio pagrindo, reikÅ¡tų reikalavimÄ Ä¯rodyti, kad kažko nėra, tačiau teisinis pagrindas turtui gauti gali bÅ«ti labai įvairus, taigi tai reikÅ¡tų reikalavimÄ ieÅ¡kovui paneigti bet kokį įmanomÄ atsakovo turto gavimo pagrindÄ , t. y.

įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes (probatiodiabolica). PrieÅ¡ingai, jei atsakovas mano, kad gavo turtÄ esant teisiniam pagrindui, jis turi bÅ«ti pajėgus įrodyti konkretaus pagrindo buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013).Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog G. V., įmonės vardu 2011 metais sudarydamas su ieÅ¡kove sutartis dėl mokymų, žinojo, kad jo įmonė nuo 2009 08 13 nebepildo juridinių asmenų registrui ataskaitų, todėl vėliau ji buvo panaikinta (b.l.76). 2011 metais Å¡i įmonė nebeegzistavo, todėl atsakovas G.

V., sudarydamas mokymų sutartis ir paimdamas iÅ¡ ieÅ¡kovės pinigus įmonės vardu, veikė nesÄ Å¾iningai. Pats atsakovas pripažįsta, jog jis gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės pinigus, tačiau jokių mokymų paslaugų jai nesuteikė, nes neturėjo galimybės. Darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė siekė su atsakovu sudaryti paslaugų teikimo sutartį, tačiau įmonė, kurios vardu veikė atsakovas, tuo metu jau neegzistavo. Nors atsakovas sutartį sudarė, atstovaudamas įmonę, tačiau Å¡i įmonė neegzistavo, o 2500 Lt buvo pervesti į atsakovo G.

V. banko sÄ skaitÄ , todėl konstatuotina, jog atsakovas G. V. pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo be teisėto pagrindo. Dalis pinigų – 2500 Lt buvo perduota atsakovei D. V., atstovaujančiai G. V. pagal įgaliojimÄ , ir taip pat veikusiai įmonės LOCUM PHARM LTD vardu. Nors atsakovė D. V. atsiliepime teigė, jog ji tik paėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės pinigus ir perdavė juos G. V., teismas vis tik atsižvelgdamas į tai, kad abu atsakovai dalyvavo įmonės LOCUM PHARM LTD veikloje (b.l.77), abu žinojo, kad įmonė faktiÅ¡kai neveikia, bet D.

V. vis tiek sudarė su ieÅ¡kove sutartį ir paėmė iÅ¡ jos 2500 Lt, konstatuoja, jog abu atsakovai buvo susiję, vykdė bendrÄ Å¡eimos verslÄ ir ieÅ¡kovės atžvilgiu nesÄ Å¾iningai bendrai veikdami įgijo lėšas be teisėto pagrindo, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai priteistina 5000 Lt (CK 6.6 str. 3 d., CK 6.279 str. 1d. ).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistina po 224,65 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų – žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų už teisines paslaugas (b.l. 8-9, 15, 35-36).Valstybei iÅ¡ atsakovų priteistina po 9,48 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 - 267 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai iÅ¡ atsakovų G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 1448,10 EUR (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis EUR 10 ct). Priteisti ieÅ¡kovei A. B., a. k(duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovų G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 224,65 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovų G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 9,48 EUR (devynis eurus 48 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjaEdita Šliumpienė