4e186d8e-0d7d-43a2-b14d-a1fe2fd7af09 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys LemežisPranešėjas Stasys Lemežis Teisėja Irma Randakevičienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-355/11 Teisminio proceso numeris: 1-10-1-02266-2009-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.2.3.; 1.2.14.5.1.; 1.2.23.1.; 1.2.23.2.; 1.2.23.3.; 1.1.7.1.; 1.1.8.1.; (S)             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Stasio Lemežio, teisėjų Leonardos Gurevičienės, Daivos Pranytės-Zalieckienės, sekretoriaujant Vaidai JurkevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Audriui Pėstininkui, gynėjams advokatams Jolantai Bagdonienei, Eugenijui Karažinui, Eglei Mockienei,nuteistajai E. B.,vertėjai Boženai Seniut,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų E. B., E. B., A.

K. (A. K.) apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 7 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. areÅ¡tu 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų;Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. pagrindu bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams bausmė, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2010-02-09 iki 2011-01-07 ir paskiriant E. B. galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams 1 (vienam) mėnesiui ir 2 dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2011-01-07.

E. B. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoneriems) metams, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2010-05-17 iki 2010-05-19, ir paskiriant E. B. galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 7 (septyneriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių ir 29 dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo sulaikymo, vykdant šį nuosprendį. A. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. pagrindu bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams bausmė, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2010-05-11 iki 2011-01-07 ir paskiriant A. K. galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams 1 (vienam) mėnesiui ir 2 dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2011-01-07. IÅ¡ E. B. ir A. K. priteista solidariai S. K. 27 431 Lt turtinei žalai atlyginti.E. B. priklausantys 211 Lt 49 ct. konfiskuoti ir nukreipti civilinio ieÅ¡kinio atlyginimui.

IÅ¡ E. B. priteistos proceso iÅ¡laidas - ekstradicijos iÅ¡laidų suma 5226,87 Lt. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti E. B., R. G., ir atleista nuo baudžiamosios atsakomybės N. M. nuosprendžio apeliacine tvarka neapskundė.              Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: E. B. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. gruodžio 9 d., apie 00.05 val., veikdamas kartu su A. K., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į UAB „M. t.“ priklausančio vieÅ¡bučio, esančio (duomenys neskelbtini) 4 numerį, kur viduje buvusiai S. K. grasino Å¡aunamuoju ginklu bei panaudojo pastarosios atžvilgiu fizinį smurtÄ , lipnia juosta suriÅ¡o jai kojas, rankas bei užklijavo burnÄ , pasiprieÅ¡inimo atveju žodžiais grasino sumuÅ¡ti ir suluoÅ¡inti, po ko iÅ¡ patalpos pagrobė S. K. priklausančias 6 naujas moteriÅ¡kas rankines, kurių bendra vertė 900 Lt (kiekvieno rankinuko vertė 150 Lt), kosmetinę, kurios vertė 150 Lt, kurioje buvo 25000 Lt, 400 eurų (kas sudaro 1381 Lt), asmeninio pobÅ«džio beverčius užraÅ¡us, krepšį, neturintį materialinės vertės, iÅ¡ viso pagrobdami S. K. turto už 27431 Lt, ir iÅ¡ vieÅ¡bučio pasiÅ¡alino, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d.

Be to, E. B. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. lapkritį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, netoli Vilniaus autobusų stoties, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įsigijo ir laikė nedidelį kiekį - 0,014 g, psichotropinės medžiagos metamfetamino, kuri buvo rasta kratos metu jo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

A. K. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. gruodžio 9 d., apie 00.05 val., veikdamas kartu su E. B., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į UAB „M. t.“ priklausančio vieÅ¡bučio, esančio (duomenys neskelbtini), 4 numerį, kur viduje buvusiai S. K. grasino Å¡aunamuoju ginklu bei panaudojo pastarosios atžvilgiu fizinį smurtÄ , lipnia juosta suriÅ¡o jai kojas, rankas bei užklijavo burnÄ , pasiprieÅ¡inimo atveju grasino sumuÅ¡ti ir suluoÅ¡inti, po ko iÅ¡ patalpos pagrobė S. K. priklausančias 6 naujas moteriÅ¡kas rankines, kurių bendra vertė 900 Lt (kiekvieno rankinuko vertė 150 Lt), kosmetinę, kurios vertė 150 Lt, kurioje buvo 25000 Lt, 400 eurų (kas sudaro 1381 Lt), asmeninio pobÅ«džio beverčius užraÅ¡us, krepšį, neturintį materialinės vertės, ir iÅ¡ vieÅ¡bučio pasiÅ¡alino, iÅ¡ viso pagrobdami S. K. turto už 27431 Lt, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d.Be to, A.

K. nuteistas už tai, kad jis iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su E. B. ir R. G., turėdami tikslÄ apgaule gauti draudimo iÅ¡mokÄ už apgadintus automobilius BMW 520, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pasidalinti gautais pinigais, 2010 m. vasario 21 d., apie 15.20 val, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), inscenizavo eismo įvykį, o bÅ«tent: E. B. vairuodamas G. R. automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairuoti jam perdavė R.

G., pastarajam eismo įvykio metu sėdint Å¡alia vairuotojo, tyčia atsitrenkė į jo, t.y. A. K., vairuojamÄ automobilį BMW 520, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį I. R., po ko siekiant gauti draudimo iÅ¡mokÄ , 2010 m. vasario 22 d. R. G. kreipėsi į UAB „B. D.“, o 2010 m. vasario 26 d. jis, t.y. A. K., - į AB „L. d.“, kuriose Å¡ios transporto priemonės buvo apdraustos vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, ko pasėkoje 2010 m. kovo 15 d. už minėtÄ eismo įvykį UAB „B.

D.“ apskaičiavusi iÅ¡mokėjo 1259 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , pervedusi minėtÄ pinigų sumÄ Ä¯ G. R. banko sÄ skaitÄ , AB „L. d.“, apskaičiavusi už minėtÄ Ä¯vykį draudimo iÅ¡mokÄ 3807,21 Lt turėjo pervesti į I. R. sÄ skaitÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Be to, A. K. nuteistas už tai, kad jis 2010 metų sausio mėnesio ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paprašęs E. B., iÅ¡ pastarosios gavo 300 ml (kas atitinka 0.300 gr.) narkotinės medžiagos - metadono, pažadėjęs už tai vėliau jai sumokėti, neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos - metadono, be tikslo jÄ platinti, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

E. B. nuteista už tai, kad ji, turėdama tikslÄ neteisėtai įsigyti ir platinti narkotinę medžiagÄ - metadonÄ , 2009 m. gruodžio 22 d., vieÅ¡ojoje įstaigoje „K. p.“, esančioje (duomenys neskelbtini), nurodė Psichikos sveikatos centro gydytojai N. M., jog jos sÅ«nus E. B., kuris Vilniaus priklausomybės ligų centro Gydytojų konsultacinės komisijos sprendimu nuo 1999 m. įraÅ¡ytas į pakaitinio gydymo metadonu programÄ ir vieÅ¡osios įstaigos „KaroliniÅ¡kių poliklinika“ psichikos sveikatos centre gauna metadonÄ , negali atvykti pasiimti jam paskirtų narkotinių medžiagų, o gydytojai N. M.

Å¡iuos duomenis įraÅ¡ius į E. B. asmens sveikatos istorijÄ , ji laikotarpyje nuo 2009 m. gruodžio 22 d. iki 2010 m. sausio 3 d. per kelis kartus iÅ¡ slaugytojos S. Ž. paimdama neteisėtai įsigijo 975 ml (kas atitinka 0,975 g) narkotinės medžiagos - metadono, po ko tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. sausio 14 d., 17.43 val., vieÅ¡ojoje įstaigoje „K. p.“, esančioje (duomenys neskelbtini), Psichikos sveikatos centre, telefonu susitarusi su N. M., iÅ¡ slaugytojos S. Ž. paimdama neteisėtai įsigijo 300 ml (kas atitinka 0,300 g) metadono, tai yra, bendrai neteisėtai įsigijo didelį kiekį narkotinės medžiagos - 1,275 g metadono, kurį nugabeno į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), dalį kurio pardavė A.

K., o likusiÄ dalį - 970 ml (kas atitinka 0,881 g metadono), turėdama tikslÄ platinti, laikė savo namuose, iÅ¡ kur 2010 m. gegužės 17 d. buvo paimtas kratos metu, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d.  Apeliaciniu skundu nuteistasis E. B. praÅ¡o jo veikÄ perkvalifikuoti į BK 180 str. 2 d., bausmės dydį sumažinant iki minimalios bausmės ir nurodo, kad skundžiamas nuosprendis nepagrįstas, todėl neteisėtas. Savo kaltę dėl svetimo S. K. turto pagrobimo jis pripažįsta pilnai, tačiau jokio Å¡aunamojo ginklo nei jis, nei A.

K. neturėjo. Teisme jis patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, A. K. taip pat patvirtino, kad jokio ginklo jie neturėjo. Teisme nukentėjusioji S. K. parodė, kad vyrai, kurie jÄ apiplėšė, turėjo daiktÄ panašų į ginklÄ . Ji parodė, kad labai iÅ¡sigando, viskas vyko labai greitai, buvo Å¡oko bÅ«senoje, prieÅ¡ įvykį vartojo alkoholį. Nuosprendis gali bÅ«ti grindžiamas tik neginčijamais įrodymais, negali bÅ«ti grindžiamas tik nukentėjusiųjų parodymais (BPK 301 str. 2d.).

Teismas neteisingai kvalifikavo jo veiksmus. Apeliaciniu skundu nuteistoji E. B. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-01-07 nuosprendį ir iÅ¡teisinti jÄ nenustačius jos veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 2 d., požymių ir nurodo, kad ji iÅ¡ tiesų 2009-12-22 kreipėsi į gydytojÄ N. M., praÅ¡ydama iÅ¡duoti jai jos sÅ«naus gydymui priklausantį metadonÄ , paaiÅ¡kinusi, jog sÅ«nus yra kažkur iÅ¡vykęs ir matomai pats atsiimti metadono į poliklinikÄ neatvyks, artėja Kalėdų ir Naujųjų Metų iÅ¡eiginės (poliklinika per iÅ¡eigines nedirba), o per Å¡ventes namo grįžęs sÅ«nus reikalaus metadono.

Gydytoja N. M. leido, o slaugytoja S. Ž. iÅ¡davė jos sÅ«naus gydymui priklausantį metadonÄ už 13 dienų nuo 2009-12-22 iki 2010-01-03 imtinai 975 ml. po 75 ml. per dienÄ , už kurio gavimÄ ji pasirašė metadono iÅ¡davimo žurnale. Ji buvo įsitikinusi, kad šį metadonÄ Ä¯gijo teisėtai, kadangi nei gydytoja N. M., nei slaugytoja S. Ž. nesakė, kad ne ligoniams metadono iÅ¡duoti negalima. SÅ«nui negrįžus namo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, jis buvo suimtas Vokietijoje, Å¡is metadonas liko jos namuose iki 2010-05-17 kai jai sužinojus, kad yra įtariama platinusi metadonÄ , ji metadonÄ perdavė policijos pareigÅ«nams, kas buvo įforminta kratos protokolu.

Å is metadonas jos namuose buvo virÅ¡ penkių mėnesių ir ji sėkmingai galėjo jį iÅ¡platinti, tačiau to nedarė. Esant jos nurodytoms aplinkybėms, mano, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai jÄ nuteisė pagal BK 260 str. 2 d. už narkotinių medžiagų neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , disponavimÄ , platinimÄ . 300 ml. metadono, kuriuos ji tariamai paėmė iÅ¡ poliklinikos 2010-01-14 yra ikiteisminio tyrimo bylos falsifikacija. Ji Å¡io kiekio nėra gavusi ir niekam jo neplatino. Skunde klausiama ko verti Å¡ie parodymai ir nurodoma, kad N. M. parodė, kad 2010-01-05 savo ranka sÅ«naus E. B. ligos istorijoje padarė įraÅ¡Ä (2010-01-05 pacientas neatvyko.

Atvyko policijos pareigÅ«nai, teiravosi apie E. B.. Prašė praneÅ¡ti kai pasirodys) ir 2010-01-14 ji, žinodama, kad jos sÅ«nus E. B. iÅ¡brauktas iÅ¡ gydymo Metadonu programos ir jam metadonas jau nepriklauso, kad juo domisi policijos pareigÅ«nai, leido jai iÅ¡duoti 300 ml. metadono, slaugei S. Ž. nereikalaujant pasiraÅ¡yti metadono iÅ¡davimo žurnale, kad ji šį metadonÄ gavo. Slaugė S. Ž. kodėl metadono iÅ¡davimo žurnale nėra jos paraÅ¡o už 2010-01-14 gautÄ 300 ml. metadonÄ nieko paaiÅ¡kinti negalėjo.

Pasak N. M. ir S. Ž. 2010-01-14 jai buvo iÅ¡duota sÅ«naus metadono norma už penkias dienas po 75 ml., kas sudarytų 375 ml. N. M. teigia, kad paties metadono perdavimo jai veiksmo nematė. Kodėl parodymuose ir metadono iÅ¡davimo žurnale figÅ«ruoja 300 ml. metadono. Slaugė teigia, kad 2010-01-14 jos kabinete ji telefonu bendravo su gydytoja N. M., kuri sėdi kabinete už sienos. Kam jai reikėjo N. M. skambinti telefonu, jeigu su ja pabendrauti galėjo perėjusi į kitÄ kabinetÄ už sienos. Po 2009-12-22 ji nei pas N. M., nei pas S. Ž. nesilankė.

Teismas nesigilino ir į jos bei N. M. telefoninio pokalbio įraÅ¡o turinį. Pokalbis vyksta ne apie metadono, priklausančio sÅ«naus gydymui iÅ¡davimÄ jai, o apie sÅ«naus iÅ¡braukimÄ iÅ¡ Metadono gydymo programos. IÅ¡ telefoninio pokalbio įraÅ¡o taip ir neaiÅ¡ku ar buvo jai iÅ¡duotas metadonas, ar ne, koks kiekis. Å ie migloti N. M. ir S. Ž. paaiÅ¡kinimai, jos parašų nebuvimas metadono iÅ¡davimo žurnale kelia abejones Å¡ių asmenų parodymų teisingumu, o visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.

Byloje dar yra ir prieÅ¡taringi A. K. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad gerai atsimena, kad ji jam savo buto virtuvėje atpylė metadonÄ Ä¯ 300 ml. plastikinį buteliukÄ nuo mineralinio vandens. Teisme jis parodė, kad ji metadono neatpylinėjo, o iÅ¡ karto atnešė jam 300 ml. talpos buteliukÄ metadono - „priderino“ savo parodymus prie liudytojos S. Ž. parodymų. Byloje dar yra jos telefoninių pokalbių įrašų su S. Č. ir A. K.. Ji teismui paaiÅ¡kino, kad su jais kalbėjosi apie metadonÄ - „vandenį“, norėdama pasikviesti juos pas save namo ir sužinoti iÅ¡ jų apie savo sÅ«nų, kur jis, kas jam atsitiko.

Ji jiems metadono nedavė. S. Č. patvirtino, kad metadono iÅ¡ jos negavo, su A. K. buvo kalbama apie skolÄ . Skunde atkartojama neva tyrėjos iÅ¡tarta frazė. Nurodoma, kad perÅ¡asi prielaida, kad N. M., S. Ž., A. K., siekdami iÅ¡vengti atsakomybės už daug sunkesnius nusikaltimus, sudarė sandėrį su policijos pareigÅ«nais ir sumaniai, kaip iÅ¡sireiÅ¡kė tyrėja „pakiÅ¡o“ jÄ , nes jai vienintelei iÅ¡ visų nuteistųjų skirta griežčiausia bausmė. Ji turėtų bÅ«ti iÅ¡teisinta.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. K. praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-01-07 nuosprendį, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 180 str. 3 d. perkvalifikuoti į BK 180 str. 1 d. ir Å¡velninti pagal BK 182 str. 1 d. ir BK 259 str. 1 d. paskirtas bausmes ir nurodo, kad teismas neteisingai kvalifikavo jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 180 str. 3 d., nes nepagrįstai inkriminavo jam ir E. B. Å¡aunamojo ginklo panaudojimÄ , padarė prieÅ¡taraujančiÄ bylos medžiagai iÅ¡vadÄ , jog jie įvykdė plėšimÄ grasindami Å¡aunamuoju ginklu.

Teismas padarė neteisingas išvadas, kad:

1. minėtas plėšimas įvykdytas grasinant šaunamuoju ginklu;

2. nukentėjusiosios S. K. parodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡aunamojo ginklo realų buvimÄ plėšimo metu;

3. E. B. telefoninis pokalbis su savo motina E. B. įrodo netiesioginį B. pripažinimÄ plėšimo metu naudojus Å¡aunamÄ jį ginklÄ ;

4. ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuoti jo parodymai įrodo Å¡aunamojo ginklo buvimÄ plėšimo metu;

5. tyrėjos O. J. parodymai, paskelbimo suimtam įtariamajam apie ikiteisminio tyrimo pabaigimÄ protokolo, susipažinimo su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga protokolų duomenys patvirtina, jog nukentėjusiajai S. K. buvo grasinta Å¡aunamuoju ginklu. Å ie baudžiamosios bylos duomenys nesudarÄ realaus pagrindo nuteisti jo pagal BK 180 str. 3 d. Skunde atkartojamos LAT Teisėjų Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 18 p. nuostatos, kad daiktų priskyrimas Å¡aunamųjų ir kt. ginklų kategorijai paprastai nustatomas remiantis eksperto ar specialisto iÅ¡vada.

Pagal BK 180 str. 3 d. kaltininko veiksmai kvalifikuojami tik tada, kai Å¡aunamasis ginklas yra tinkamas naudoti pagal paskirtį ir plėšimo metu panaudojamas kaip fizinio ar psichinio smurto priemonė. Tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie realų ir bÅ«tent Å¡aunamojo ginklo buvimÄ , kad ginklas buvo rastas ar apžiÅ«rėtas bei iÅ¡tirtas, nėra specialisto iÅ¡vados, jei plėšimo metu ir bÅ«tų naudotas daiktas, panaÅ¡us į ginklÄ , byloje nėra nustatyta ar jis galėjo bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį ir ar gali bÅ«ti vertinamas kaip Å¡aunamasis ginklas.

Skirdamas jam bausmes pagal BK 259 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. teismas akivaizdžiai pažeidė teisingos bausmės (BK 41 str. 2 d. 5 p.), BK 54 str. reikalavimus, netinkamai įvertinęs visas bausmės paskyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, kurios sutinkamai su LAT formuojama teismų praktika, visos yra vienodai reikÅ¡mingos ir labai svarbios tinkamam bausmės parinkimui bei individualizavimui ir tokiu bÅ«du netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl yra nepagrįstai nubaustas pernelyg griežtomis bausmėmis, teismas nedetalizavo parenkamos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio motyvacijos, nors nustatė jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Motyvuodamas bausmės skyrimÄ pagal BK 180 str. 3 d., teismas iÅ¡samiai detalizavo, kodėl parenkama atitinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo E. B. gynėja prašė skundÄ tenkinti. Nuteistojo A. K. gynėja prašė skundÄ iÅ¡ esmės tenkinti, veikÄ iÅ¡ BPK 180 str. 3 d. perkvalifikuoti į 180 str. 2 d., o ne į 180 str. 1 d. kaip praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nuteistoji E. B. ir jos gynėjas praÅ¡o jos skundÄ tenkinti ir jÄ iÅ¡teisinti. Prokuroras prašė skundus atmesti.

Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmestinas. E. B. ir E. B. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies. Dėl E. B. ir A. K. nuteisimo pagal BK 180 str. 3 d. pagrįstumo Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad E. B. ir A. K. nusikalstama veika padaryta grasinant šaunamuoju ginklu, veika baigta ir kvalifikuotina pagal BK 180 str. 3 d. Pirmosios instancijos teismo posėdyje A. K. paaiškino, kad (t.7, b.l.

14) ikiteisminio tyrimo metu jis sakė, kad ginklo neturėjo, protokolo negalėjo perskaityti dėl neaiÅ¡kaus raÅ¡to, todėl jį perskaitė tyrėja, advokatas protokolo neskaitė. Tyrėja perskaitė visÄ protokolÄ , ji perskaitė, kad jis neturėjo ginklo, įrašė, kad turėjo. E. B. ginklo neturėjo. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ 2010-05-12 įtariamojo A. K. apklausos protokolo (t.4, b.l. 10-11), minėtas protokolas suraÅ¡ytas aiÅ¡kiu raÅ¡tu, kiekvienas protokolo puslapis pasiraÅ¡ytas įtariamojo, jo gale yra įraÅ¡as „Perskaičiau suraÅ¡ita teisingai“.

Protokole nurodyta, kad jis matė, jog rankoje E. B. laiko dujinį pistoletÄ , nes dar prieÅ¡ tai minėjo jog turi ginklÄ . Nežino iÅ¡ kur jis tÄ ginklÄ gavo. Viduje E. B. iÅ¡ karto pastÅ«mė ten buvusiÄ moterį į kambarį ir paguldė ant lovos, kad ji nesiprieÅ¡intų ir neÅ¡auktų pagalbos. Rankoje jis laikė dujinį pistoletÄ . Kur jis padėjo tÄ dujinį ginklÄ jis jo neklausinėjo. 2010-06-21 įtariamojo apklausos metu A. K. (jam 2010-06-21 buvo pareikÅ¡tas įtarimas ir pagal BK 180 str. 3 d.), parodė, kad jis (t.4, b.l. 21-23) suprato jam pareikÅ¡to įtarimo esmę, savo kaltę pripažįsta pilnai, laikosi savo anksčiau duotų parodymų per ankstesnes apklausas.

Protokole įraÅ¡yta „Perskaičiau, suraÅ¡ita teisingai“, įtariamojo pasiraÅ¡yta ir po įtarimų tekstu. A. K. paaiÅ¡kinimus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, kad ikiteisminio tyrimo metu jis sakė, kad ginklo neturėjo, protokolo negalėjo perskaityti dėl neaiÅ¡kaus raÅ¡to, todėl jį perskaitė tyrėja, paneigia ir liudytojos O. J. parodymai pirmosios instancijos teismo posėdyje, kuri parodė, kad (t.7, b.l. 138-139) tyrimÄ dėl plėšimo su Å¡aunamuoju ginklu atliko nuo pradžios iki pabaigos.

A. K. skaitė kiekvienÄ bylos dokumentÄ , skaitė ir įtariamojo apklausos protokolÄ , jis turi patirties teisėsaugos institucijose, aklai viskuo nepasitikėjo, skaitė kiekvienÄ dokumentÄ , iÅ¡raÅ¡Ä , jos raÅ¡tas aiÅ¡kus, dalyvavo ir advokatas apklausos metu. Minėti įrodymai parodo, kad A. K. paaiÅ¡kinimai pirmosios instancijos teismo posėdyje, kad nei jis, nei E. B. neturėjo ginklo yra nenuoseklÅ«s, kadangi prieÅ¡tarauja jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, kad jis matė, jog rankoje E. B. laiko dujinį pistoletÄ , jis dar prieÅ¡ tai minėjo jog turi ginklÄ .

Pirmosios instancijos teismo posėdyje E. B. paaiÅ¡kino (t.7, b.l. 12-13), kad su A. K. yra pažystamas 10-15 metų, jokio ginklo nebuvo ir jis negrasino, suriÅ¡o tÄ moterį lipnia juosta ir viskas, psichinio ir fizinio smurto nebuvo, jis pats laikė moterį, A. K. jam nepadėjo to daryti. Dujinio pistoleto neturėjo. Apie plėšimÄ (t.7, b.l.

75) kalbėjo su motina telefonu, motina klausė kaip, kas, jis papasakojo. Jis buvo Vokietijoje, skambino gal po 2 mėnesių po plėšimo. Pirmosios instancijos teismo posėdyje jis iÅ¡klausęs įraÅ¡Ä (47 pokalbis) (t.7, b.l. 140) patvirtino, kad tai jo balsas, kalba su motina, motinai pasakojo kuo jį kaltinÄ . IÅ¡ byloje esančios 2010-02-02 20:11:48 suvestinės Nr. 1 (vertimo iÅ¡ rusų kalbos) (t.2, b.l. 123-127) matyti, kad vyko toks pokalbis: „O kÄ jÅ«s ten pridirbote?“ „Ai, ten ginkluotas apiplėšimas“ „Tai jÅ«s buvote dviese“ „Taip, aiÅ¡ku, tik negaliu suprasti, iÅ¡ kur jie, nu ar kamera, ar kas, velniai žino, kol kas nežinau, matai, aÅ¡ pats nesuprantu kodėl.

Bet jie viskÄ Å¾ino, trumpiau tariant“ IÅ¡ Å¡io pokalbio matyti, kad E. B. neteigia, kad jam nepagrįstai inkriminuotas ginkluotas apiplėšimas, kad jis ginklo neturėjo, bet nurodo, kad „Ai, ten ginkluotas apiplėšimas“ ir „jie viskÄ Å¾ino“, kas, įvertinus parodymų visumÄ , patvirtina, kad jam pateiktas įtarimas buvo detalus ir atspindintis tikrovę, kad apiplėšimas buvo ginkluotas. Ikiteisminio tyrimo, 2010-04-10 įtariamojo apklausos metu E. B. parodė (t.3, b.l. 56), kad parodymų neduos.

Ikiteisminio tyrimo, 2010-05-24 įtariamojo apklausos metu, E. B. parodė (t.3, b.l. 57-59), kad jokio ginklo tÄ vakarÄ nei jis, nei A. K., neturėjo. AnalogiÅ¡kus parodymus jis davė ir 2010-06-14 įtariamojo apklausos metu (t.3, b.l. 63). Aplinkybė, kad nuteistasis ne iÅ¡ pat pradžių davė parodymus leidžia manyti, kad jis svarstė kokius parodymus duoti. Nukentėjusioji S. K. jau nusikalstamų veiksmų jos atžvilgiu atlikimo dienÄ , 2009-12-09 protokole-pareiÅ¡kime (t.1, b.l.

7) nurodė, kad vyriÅ¡kis jai užčiaupė ranka burnÄ , prie jos smilkinio prikiÅ¡o daiktÄ , panašų į pistoletÄ , įstÅ«mė jÄ Ä¯ kambarį. Ikiteisminio tyrimo, 2009-12-09 liudytojo apklausos metu ji parodė (t.1, b.l. 60-61), kad pirmas vaikinas jai iÅ¡ karto savo ranka užčiaupė burnÄ ir įstÅ«mė į pirmÄ kambarį. Po to paguldė ant grindų, lipnia juosta užklijavo burnÄ , suriÅ¡o rankas už nugaros ir įrėmė daiktÄ , panašų į pistoletÄ , jai į smilkinį, pasakė, kad tylėtų, nes kitaip liks invalidė.

Pirmosios instancijos teismo posėdyje nukentėjusioji S. K. parodė (t.7, b.l. 17), kad jie patys atidarė duris, įrėmė į jÄ ginklÄ , paguldė ant žemės, užklijavo burnÄ , suriÅ¡o rankas, grasino. Atpažįsta E. B., jis buvo su ginklu, - ginklÄ Ä¯rėmė jai į smilkinį ir suriÅ¡o. Ginklas buvo mažas, kaip jai atrodo su duslintuvu, grasino tame pačiame kambaryje, prie durų. Ginklas buvo su duslintuvu (t.7, b.l. 66-67), duslintuvÄ tikrai matė, nežino ar jis buvo tikras, ar ne. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais nukentėjusiosios parodymais apimtyje kad jai buvo įremtas ginklas į smilkinį – jie buvo duoti įvykio dienÄ , yra nuoseklÅ«s, nukentėjusioji su nuteistaisiais anksčiau pažįstama nebuvo, todėl ji neturėjo jokio pagrindo melagingai apkalbėti E. B. ir A.

K. dėl jos atžvilgiu įvykdyto plėšimo panaudojant ginklÄ . Nuteistųjų kaltės nepaneigia ir nenuoseklÅ«s A. K. parodymai, E. B. parodymai, prieÅ¡taraujantys nukentėjusiosios parodymams ir kitiems byloje esantiems įrodymams, kadangi jie nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi ir nelogiÅ¡ki, juos paneigia nukentėjusiosios S. K. parodymai, kuriais teismas tiki. Apkaltinamojo nuosprendžio iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis byloje Nr. 2K-518/2005), neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ .

Nagrinėjant bylÄ nepaÅ¡alintos abejonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis byloje Nr. 2K-492/2005) turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai, tačiau tai pasakytina tik apie realias abejones, iÅ¡kylančias aiÅ¡kinantis nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Å iuo atveju realių abejonių, kad ginklas buvo tikras kolegijai nekyla – nuteistieji pirmosios instancijos teismo posėdyje neprisipažino naudoję ginklÄ , nei ikiteisminio tyrimo, nei pirmosios instancijos teismo posėdyje taip pat neparodė, kad naudojo ginklo imitacijÄ ar ginklÄ netinkamÄ naudoti pagal paskirtį, pas nuteistuosius kratų metu nebuvo rasta ginklo imitacija ar netinkantis naudoti pagal paskirtį ginklas, tokio ginklo nuteistieji nepateikė, tačiau prieÅ¡ingai – ikiteisminio tyrimo metu A.

K. parodė, kad E. B. plėšimo metu naudojo dujinį pistoletÄ , o E. B. savo motinai prasitarė, kad „ten ginkluotas apiplėšimas“ ir „jie viskÄ Å¾ino“, kas iÅ¡ dalies patvirtina, kad jam žinomi įtarimai jam nekėlė didelių abejonių jų pagrįstumu. Å iuo atveju, kolegija neturi pagrindo abejoti dėl plėšimo metu panaudoto ginklo tikrumo, kadangi tai patvirtina ir nukentėjusiosios parodymai, - ginklas buvo panaÅ¡us į pistoletÄ , buvo su duslintuvu. Atkreiptinas dėmesys, kad duslintuvo funkcinė paskirtis yra slopinti garsÄ (Å¡viesÄ ), kurie paprastai atsiranda sprogstamųjų medžiagų produktų degimo metu, kurio metu atsiranda ir slėgio jėga, t.y. vykstant Å¡Å«viui iÅ¡ Å¡aunamųjų ginklų ir paprastai neatsiranda ir neslopinami veikiant neÅ¡aunamiesiems ginklams (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo redakcija Å aunamÄ jį ginklÄ apibrėžė kaip (2 str. 2 d.) įrenginį ar daiktÄ , sukonstruotÄ ar pritaikytÄ kaip ginklas, iÅ¡ kurio sprogstamųjų medžiagų degimo produktų slėgio jėga gali bÅ«ti paleisti kulkos, sviediniai arba kenksmingos, dirginančiosios medžiagos mechaniÅ¡kai, termiÅ¡kai, chemiÅ¡kai ar kitaip taikiniui per atstumÄ paveikti arba duotas garso ar Å¡viesos signalas.

Å aunamaisiais ginklais Å¡iame įstatyme laikomos ir pagrindinės Å¡aunamųjų ginklų dalys (iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai Å¡aunamasis ginklas apibrėžiamas Å¡iuo metu galiojančioje minėto įstatymo redakcijoje (2 str. 49 d.), Å¡aunamiesiems ginklams minėtame įstatyme taip pat priskiriami dujiniai pistoletai). IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad nuteistieji objektÄ panašų į pistoletÄ naudojo kaip ginklÄ , - įrėmė nukentėjusiajai į smilkinį. Atkreiptinas dėmesys, kad ir be paskelbimo suimtam įtariamajam apie ikiteisminio tyrimo pabaigimÄ protokolo, susipažinimo su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga protokolų duomenų, byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių jog nukentėjusiajai S. K. buvo grasinta Å¡aunamuoju ginklu, o nuteistųjų naudotas ginklas nebuvo rastas arba pateiktas nuteistųjų, todėl priskyrimas Å¡aunamųjų ir kt. ginklų kategorijai ir nebuvo nustatomas remiantis eksperto ar specialisto iÅ¡vada, be to, vertinant byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumÄ , priskyrimas naudoto ginklo Å¡aunamųjų ginklų kategorijai, jo tinkamumas naudoti pagal paskirtį, kolegijai nekėlė abejonių.Ä®vertinusi aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai E. B. ir A.

K. pripažino kaltais padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. Dėl E. B. nuteisimo pagal BK 260 str. 2 d. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad E. B. turėjo tikslÄ neteisėtai įsigyti ir platinti narkotinę medžiagÄ - metadonÄ , nuo 2009 m. gruodžio 22 d. iki 2010 m. sausio 3 d. iÅ¡ slaugytojos S. Ž. paimdama neteisėtai įsigijo 975 ml (kas atitinka 0,975 g) narkotinės medžiagos - metadono, po ko 2010 m. sausio 14 d., 17.43 val., neteisėtai įsigijo 300 ml (kas atitinka 0,300 g) metadono, tačiau nepagrįstai Å¡iuos veiksmus vertino kaip tęstinę nusikalstamÄ veikÄ .E. B. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad ji (t.7, b.l.

76) už sÅ«nų paėmė 800-870 ml metadono, tikslaus kiekio neatsimena, metadonÄ Ä—mė todėl, kad sÅ«nus buvo iÅ¡važiavęs, artėjo Å¡ventės, metadonÄ paėmė Å¡ventėm, sÅ«nus sakė, kad grįš. Metadonas namuose stovėjo pusę metų, nuo gruodžio 5 dienos, 2010 m. sausio 14 d. gal poliklinikoje ir buvo, metadonÄ Ä—mė vienÄ kartÄ . Å iais jos paaiÅ¡kinimais apimtyje, kad ji už sÅ«nų paėmė 800-870 ml metadono netikėti nėra pagrindo, juos patvirtina bylos medžiaga.                          Tačiau nors pirmosios instancijos teismo posėdyje E. B. aiÅ¡kino, kad ji po naujųjų metų, 2011-01-14 metadono neėmė (t.7, b.l. 17), Å¡iais jos paaiÅ¡kinimais kolegija netiki, kadangi juos paneigia byloje esančių įrodymų visuma - nuteistojo A.

K. paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ dalies S. Č. parodymai, S. Ž. parodymai ir N. M. paaiÅ¡kinimai apie jos paimtÄ metadono tirpalo kiekį, rasto pas jÄ kratos metu metadono kiekis ir jo tirpalo tÅ«ris, pačios E. B. pokalbiai su sÅ«numi E. B., N. M.. Å ia esančių įrodymų visuma kolegija abejoti neturi pagrindo, kadangi nenustatyta, kad A. K. ir S. Č. bÅ«tų turėję ryšį ar bendravę su S. Ž. ir N. M., minėtų asmenų motyvo apkalbėti nuteistÄ jÄ , nebuvo logiÅ¡kos priežasties telefoninio pokalbio su sÅ«numi metu pačiai nuteistajai save apkalbėti. Nuteistasis A.

K. pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad (t.7, b.l.

15) jis E. B. paklausė gal pas jÄ yra užsilikę metadono. Ji jam davė metadono, jis jo nepirko, nesakė, kad sumokės. E. B. jam davė metadono, metadonas buvo mažame buteliukyje, jis metadono programoje neįraÅ¡ytas. Ikiteisminio tyrimo, 2010-06-03 įtariamojo papildomos apklausos metu (t.4, b.l. 19-20) A. K. parodė, kad jau apie metus vartoja narkotikus. E. prieÅ¡ iÅ¡vykdamas į VokietijÄ jam minėjo, kad jis metadono negeria ir metadono gali bÅ«ti namuose. TÄ dienÄ , kai buvo užvažiavęs pas E. B.

į namus pasikalbėti apie E. (praėjus maždaug mėnesiui po įvykdyto plėšimo), pokalbio metu jis paklausė gal ji turi metadono. Ji jam tÄ dienÄ davė 300 ml. metadono. IÅ¡ jos paėmė plastikinį buteliukÄ 0,33 litro talpos, o ten jis buvo beveik pilnas. MetadonÄ suvartojo pats. Å iais A. K. paaiÅ¡kinimais apimtyje, kad jam E. B. davė maÅ¾Ä buteliukį metadono tirpalo, kuriame metadono kiekis, tikėtina, kaip bus matyti iÅ¡ iÅ¡dėstyto, nevirÅ¡ijo 0,4 g, netikėti nėra pagrindo, kadangi jie yra pakankamai nuoseklÅ«s, juos patvirtina byloje esančių įrodymų visuma - iÅ¡ dalies S. Č. parodymai, S. Ž. parodymai ir N. M. paaiÅ¡kinimai apie E. B. paimtÄ metadono tirpalo kiekį, rasto pas jÄ kratos metu metadono kiekis ir jo tirpalo tÅ«ris, pačios E. B. pokalbis su sÅ«numi E. B..

Pirmosios instancijos teismo posėdyje S. Č. parodė (t.7, b.l. 19), kad buvo pas E. B., žinojo, kad E. gaudavo metadono, jis nuvažiavo pas jÄ , paklausė, gal turi metadono, ji jam metadono nepardavė, E. B. sakė, kad jai skolingas A. K.. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus. S. Č. ikiteisminio tyrimo, 2010-05-25 liudytojo apklausos metu, (t.2, b.l. 48-49) parodė, kad nenorėjo vartoti metadono, nes tarp narkomanų susidarė nuomonė, jog nuo metadono dar blogesnė savijauta negu nuo kitų narkotikų. 2010 metų sausį, vasarį ar kovÄ A.

K. prasitarė, kad namuose, pas E. B. matė ar tai du litrus, ar tai du butelius su metadonu, pridÅ«rė, jog pirko pas E. B. metadonÄ , po to davė jos mobilaus telefono numerį, pokalbio metu jis klausė ar turi vandens, nesakė žodžio metadonas, ji atsakė, kad neturi, tačiau pokalbio pabaigoje pasakė, kad pas jÄ užvažiuotų. A. K. paaiÅ¡kino, kad jis pas jÄ nupirko pusę litro metadono, bet nesumokėjo visos pinigų sumos ir liko skolingas 170 litų. Kai jis atvažiavo, ji visÄ valandÄ skaitė moralÄ ir sakė, kad A.

K. neatvežė jai pinigų už metadonÄ ir jai skolingas. Dar klausinėjo už kiek galima parduoti pusę litro metadono, jis atsakė kad už 200-250 Lt. Å iais liudytojo parodymais apimtyje, kad tiek E. B., tiek A. K. jam sakė, kad A. K. liko skolingas E. B. už metadonÄ (metadono kiekis galėjo bÅ«ti apie pusė litro), kad E. B. S. Č. nepardavė metadono, netikėti nėra pagrindo, kadangi jie yra nuoseklÅ«s, atitinka kitus byloje nustatytus duomenis, parodo, kad E. B. tyčia nebuvo vien tik metadonÄ platinti už pinigus.

             N. M. pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad (t.7, b.l.

17) E. B. į metadono programÄ Ä¯trauktas nuo 1999 metų. E. B. buvo porÄ kartų. Jai buvo iÅ¡duotas metadonas. Sausio 14 d. B. buvo atėjusi paskutinį kartÄ . Pasakė, kad kadangi nėra žinių, kur yra E. B., jis bus iÅ¡trintas iÅ¡ pakaitinės metadono programos. Už metadonÄ pasirašė seselė S. Ž.. Nežino ar E. B. pasirašė sausio 14 d. MetadonÄ iÅ¡duodavo kartÄ Ä¯ savaitę, pažeidus taisykles, kiekvienÄ dienÄ . 2010 m. sausio 14 d. su E. B. bendravo (t.7, b.l. 76), nes slaugytoja klausė, ar gali iÅ¡duoti metadonÄ .

Sausio 18 d. E. B. buvo paÅ¡alintas iÅ¡ Metadono programos. Viso E. B. buvo iÅ¡duota 1270 ml metadono. Negalėjo taip bÅ«ti, kad 2010 m. sausio 14 d. slaugytoja neiÅ¡davė metadono B.. Ji 2010 m. sausio 14 d. į kortelę įrašė įraÅ¡Ä apie metadono iÅ¡davimÄ ir E. B. paÅ¡alinimÄ iÅ¡ programos. Ji nežinojo (t.7, b.l. 137), kad E. B. nėra Lietuvoje. Å iais paaiÅ¡kinimais apimtyje, kad 2010 m. sausio 14 d. su E. B. bendravo (t.7, b.l. 76), nes slaugytoja klausė, ar gali iÅ¡duoti metadonÄ , sausio 18 d.

E. B. buvo pašalintas iš Metadono programos, netikėti nėra pagrindo, nes juos patvirtina 2010 m. sausio 14 d. pokalbio suvestinė Nr. 1, liudytojos S. Ž. parodymai, kiti bylos duomenys.Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytoja S. Ž. parodė, kad (t.7, b.l.

20) E. B. buvo skiriama po 75 ml metadono; metadonas iÅ¡duodamas vienÄ kartÄ per savaitę, metadono atsiimti ateidavo E. B., paskutinį kartÄ lankėsi 2009 m. gruodžio mėnesį, sakė, kad iÅ¡važiuoja į užsienį. Vietoj jo pirmÄ kartÄ atėjo atsiimti metadono jo mama, antrÄ kartÄ atėjo gruodžio pabaigoje, metadonÄ E. B. iÅ¡davė du kartus, po policijos pareigÅ«nų atvykimo E. B. metadono vėl iÅ¡davė su gydytojos leidimu, atrodo 300 ml, metadonÄ iÅ¡davė E. B. atsineÅ¡tame buteliuke nuo mineralinio.

Sakė, kad ateis, pasiraÅ¡ys žurnale kitÄ dienÄ , E. B. žurnale nepasirašė, nes jos daug kalbėjo. Ji nurodė, kad metadono programoje jų įstaigoje dabar yra 11 pacientų (t.7, b.l. 132), t.y. nedaug, kas rodo, kad liudytoja S. Ž. ir nuteistoji N. M. galėjo pakankamai gerai atsiminti apie E. B. iÅ¡duotÄ metadonÄ . Ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė teisingus. S. Ž. ikiteisminio tyrimo, 2010-05-18 liudytojos apklausos metu, parodė, kad (t.1, b.l. 184, 187) atvyko E. B. ir jos paprašė duoti vėl jai metadono, ji pasakė, kad lankėsi policijos pareigÅ«nai, kad metadono duoti negali, bet E. B. paskambino gydytojai N. M. ir paprašė metadono, pasikalbėjusi su gydytoja jai padavė savo telefonÄ ir ji paklausė ar gali duoti E. B. kelioms dienom metadono, pokalbio turinio nepamena, bet gydytoja pasakė duoti kelioms dienom metadono, bet duoti mažesnį kiekį.

Ji į E. B. atsineÅ¡tÄ butelį įpylė 300 ml metadono, už tÄ kiekį E. B. jai nepasirašė, tačiau žadėjo tai padaryti kitÄ dienÄ , bet neatėjo. Å iais S. Ž. parodymais apimtyje, kad ji metadonÄ E. B. iÅ¡davė du kartus, po policijos pareigÅ«nų atvykimo E. B. metadono vėl iÅ¡davė su gydytojos leidimu, atrodo 300 ml, metadonÄ iÅ¡davė E. B. atsineÅ¡tame buteliuke nuo mineralinio, netikėti kolegija neturi pagrindo, kadangi jie nuoseklÅ«s, juos patvirtina byloje esančių įrodymų visuma, nėra žinomas joks S. Ž. motyvas apkalbėti nuteistÄ jÄ .Pirmosios instancijos teismo posėdyje E. B. paaiÅ¡kino, kad (t.7, b.l. 13) 2009 metais vienai dienai gaudavo 75 ml metadono dozę, metadonÄ imdavo kiekvienÄ dienÄ , gydėsi pas gydytojÄ N. M., metadonÄ iÅ¡duodavo seselė, vartojo metadonÄ ir amfetaminÄ vienu metu, metadonas jam buvo skiriamas 10 metų, 10 metų jį prižiÅ«rėjo N. M..

Ikiteisminio tyrimo, 2010-05-04 įtariamojo apklausos metu E. B. parodė (t.3, b.l. 57, 59), kad jam buvo patogu Å¡ioje programoje, nes kai jau neturėjo pinigų narkotikams, jau kraÅ¡tutiniu atveju, vartodavo metadonÄ . 2004 metais, kai gulėjo ligoninėje su iÅ¡pjaustytais trombais, motina ėmė už jį metadonÄ , o Å¡iaip metadonÄ imdavo pats. Å iais E. B. paaiÅ¡kinimais apimtyje, kad jis gydėsi pas gydytojÄ N. M., metadonÄ iÅ¡duodavo seselė, vartojo metadonÄ , metadonas jam buvo skiriamas apie 10 metų, netikėti nėra pagrindo.

Byloje yra 2010 m. sausio 14 d. suvestinė Nr. 1 (t.2, b.l. 107-112), 2010-01-14 17:42:53 pokalbis Nr.104, kuris buvo pagarsintas pirmosios instancijos teismo posėdyje (t.7, b.l. 140) ir E. B. parodė, kad turbÅ«t tai jos balsas, kalba turbÅ«t su gydytoja N. M. apie metadonÄ . Ji norėjo paimti dar metadono, bet nepaėmė. IÅ¡ minėtos suvestinės (teksto lietuvių kalba) matyti, kad E. B. pokalbio metu nurodė, kad „nežino kiek jis ima, bet nori paimti mažiau, daug mažiau“, „per pusę, bent jau kokių 40, 50“.

Gydytoja S. sako, kad „Nu vobščem davai duodam per pusę dabar, pusė duodi ir viskas“. IÅ¡ minėtos iÅ¡klotinės taip pat matyti, kad E. B. pokalbio metu yra Å¡alia S. Ž., t.y. poliklinikoje, jos noras paimti metadono ir gydytojos leidimas E. B. iÅ¡duoti metadono, taip pat tai, kad E. B. sužinojo, kad E. B. bus paÅ¡alintas iÅ¡ metadono programos (gydytoja sako, kad „iÅ¡ viso iÅ¡ programos jis privalės iÅ¡eiti Å¡tai ir viskas“). Pirmosios instancijos teismo posėdyje E. B. iÅ¡klausęs įraÅ¡Ä (47 pokalbis) (t.7, b.l. 140) patvirtino, kad tai jo balsas, kalba su motina.

IÅ¡ byloje esančios 2010-02-02 20:11:48 suvestinės Nr. 1 (vertimo iÅ¡ rusų kalbos) (t.2, b.l. 123-127) matyti, kad E. B. parodė, kad „Dlinij“ turi pinigų, supranti“, „Na, kaip tai kas, na nieko sau, duos pinigų... litų“, „Ten dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai dviem, supranti?“, o E. B. savo sÅ«nui pasakė, kad „aÅ¡ žinau tik vienÄ , kad jis pasiėmė iÅ¡ manęs metadonÄ ir pasakė at... (originale: ?p?...)“. PrieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, nuosprendis nėra grindžiamas tik nukentėjusiųjų parodymais (BPK 302 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančio psichikos sveikatos centro E. B.

žurnalo nuorašo matyti, kad E. B. pasirašiusi už 13x75, t.y. 975 ml. (0,975 g.) (t.1, b.l. 172-173) metadono, tačiau, kaip matyti iš Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro 2010-06-17 specialisto išvados Nr. 140-(3961)-IS1-4696, pas E. B. bute, esančiame Taikos g. 52-14, Vilniuje, bespalviame skystyje iš plastikinio butelio buvo 0,881 g. metadono, o skysčio tūris buvo 970 ml. (t.2, b.l. 26-27), t.y. neatitiko nei nuo 2009 m. gruodžio 22 d. iki 2010 m. sausio 3 d. E. B. paimto metadono tirpalo nei tūris, nei koncentracija, o pas E. B. buvo paimta 0,881 g. metadono, kas atitiktų 881 ml. metadono tirpalo, t.y. 94 ml tirpalo (apie 9,64 procentai) mažiau nei buvo išduota.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , tai, kad netikslinga ir nelogiÅ¡ka bÅ«tų nupilti iÅ¡ minėto plastikinio indo metadono tirpalÄ , kai turimas atskiras indas su 300 ml metadono, į tai, kad apkaltinamojo nuosprendžio iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais (Aukščiausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-518/2005), neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , o nagrinėjant bylÄ nepaÅ¡alintos abejonės (Aukščiausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-492/2005) turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai, tačiau tai pasakytina tik apie realias abejones, iÅ¡kylančias aiÅ¡kinantis nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe tai, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad A.

K. nuteistas už tai, kad jis 2010 metų sausio mėnesio ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ iÅ¡ E. B. gavo 300 ml (kas atitinka 0,300 gr.) narkotinės medžiagos – metadono, darytina iÅ¡vada, kad negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad E. B. metadonÄ A. K. iÅ¡platino po 2010 m. sausio 14 d., apie 17.43 val., t.y., kad ji vienu metu laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos - 1,275 g. Minėtos aplinkybės nepaneigia ir A. K. parodymai ikiteisminio tyrimo, 2010-06-03 įtariamojo papildomos apklausos metu (t.4, b.l. 19-20), kad E. B. praėjus maždaug mėnesiui po įvykdyto plėšimo davė jam 300 ml. metadono, iÅ¡ kurių matyti, kad metadonÄ jis gavo maždaug 2010-01-09.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad E. B. nebuvo nuteista už didelio kiekio narkotinės medžiagos - 1,275 g metadono laikymÄ , o nuteista už neteisėtÄ Ä¯sigijimÄ didelio kiekio narkotinės medžiagos - 1,275 g metadono tikslu platinti. Kai nevienkartinį psichotropinių medžiagų įgijimÄ iÅ¡ to paties Å¡altinio ir pardavimÄ tam pačiam asmeniui lemia kaltininko noras kuo didesnį tos psichotropinės medžiagos kiekį iÅ¡platinti, siekiant kuo daugiau uždirbti, tokie veiksmai vertintini kaip tęstinis nusikaltimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2007 m. spalio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-412/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. lapkričio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-781/2007).

Tačiau vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, bÅ«dinga tai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-148/2010), kad pats kaltininkas Å¡iuos savo veiksmus suvokia kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, darydamas pirmÄ veiksmÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Todėl tais atvejais, kai tyčia padaryti kitÄ nusikalstamÄ veikÄ kyla jau po pirmosios veikos, Å¡ios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos kasacinės nutartys Nr. 2K-671/2001, 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K–605/2007). Bylos medžiaga nepatvirtina, jog nuteistosios E. B. padarytus nusikalstamus veiksmus siejo vieningas jos sumanymas.

Ä®rodymai rodo, kad kiekvienu narkotinių medžiagų įgijimo atveju susiformuodavo savarankiÅ¡ka tyčia. Atsižvelgus į tai ir į tai, kad apkaltinamojo nuosprendžio iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais (Aukščiausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-518/2005), neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , o nagrinėjant bylÄ nepaÅ¡alintos abejonės (Aukščiausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-492/2005) turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai, negalima daryti neginčijamos iÅ¡vados, kad E. B. turėjo vieningÄ tyčiÄ Ä¯gyti didelį kiekį narkotinės medžiagos - 1,275 g metadono.

PrieÅ¡ingai, minėtÄ iÅ¡vadÄ paneigia byloje nustatytų aplinkybių visuma – tai, kad, kaip E. B. ir parodė pirmosios instancijos teismo posėdyje (t.7, b.l. 1516), jos sÅ«naus nebuvo per Å¡ventes, artėjo labai daug Å¡ventinių ir iÅ¡eiginių dienų, ji nuėjo pas gydytojÄ N. M. ir paprašė, kad leistų seselei duoti metadonÄ , 970 ml. metadono netilpo į jos atsineÅ¡tÄ tarÄ (kas rodo, kad ji tada neturėjo tyčios įgyti net tokiam kiekiui), todėl metadonÄ davė dideliame plastikiniame butelyje.

Apeliaciniame skunde ji nurodė, kad praÅ¡ydama iÅ¡duoti jai jos sÅ«naus gydymui priklausantį metadonÄ , paaiÅ¡kinusi, jog sÅ«nus yra kažkur iÅ¡vykęs ir matomai pats atsiimti metadono į poliklinikÄ neatvyks, artėja Kalėdų ir Naujųjų Metų iÅ¡eiginės (poliklinika per iÅ¡eigines nedirba), o per Å¡ventes namo grįžęs sÅ«nus reikalaus metadono, t.y. tai rodo, kad jos tyčia 2010-01-14 paimti narkotinių medžiagų susiformavo iki to laiko negrįžus jos sÅ«nui per Å¡ventes, be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio psichikos sveikatos centro E. B.

žurnalo nuoraÅ¡o, E. B. pasiraÅ¡iusi už 13x75, t.y. 975 ml. (kas atitinka 0,975 g) metadono, ji metadonÄ buvo paėmusi tik iki 2010-01-03 d. imtinai, o dar paimti metadono pasirodė daug vėliau – tik 2010-01-14, t.y. po ženklaus laiko tarpo, kas rodo, kad jau buvo susiformavusi nauja tyčia. IÅ¡ byloje esančios 2010 m. sausio 14 d. suvestinės Nr. 1 teksto lietuvių kalba (t.2, b.l. 107-112) 2010-01-14 17:42:53 pokalbio Nr.104, kuris buvo pagarsintas pirmosios instancijos teismo posėdyje (t.7, b.l. 140) ir E. B. parodė, kad turbÅ«t tai jos balsas, kalba turbÅ«t su gydytoja N. M. apie metadonÄ , matyti, kad E. B. gydytojai teigė, kad nežino kiek jis ima, bet nori paimti mažiau, daug mažiau“, „per pusę, bent jau kokių 40, 50“, t.y. ji vengė vienu metu turėti (t.y. ir paimti) didelį kiekį narkotinių medžiagų, kas patvirtina, kad ji nesiekė padaryti BK 260 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos.

Be to, pas jÄ rastÄ metadonÄ ji laikė tikėdamasi jį iÅ¡platinti sÅ«nui – E. B. (kÄ rodo ilgas minėto metadono laikymo laikas, tai, kad ji jo neplatino jo net S. Č. praÅ¡ant parduoti jam metadono), nesiekdama turtinės naudos, o, kaip matyti ir iÅ¡ jos pokalbių su gydytoja, sÅ«numi turinio, kad jos sÅ«nus vėl nepradėtų vartoti kitų narkotinių medžiagų. Todėl darytina iÅ¡vada, kad nėra neginčijamai patvirtinančių E. B. kaltę įrodymų, kad ji 975 ml (kas atitinka 0,975 g) ir 300 ml (kas atitinka 0,300 g) metadono paėmė esant vieningai tyčiai, o prieÅ¡ingai, yra įrodymų, kad kiekvienu narkotinių medžiagų įgijimo atveju susiformuodavo savarankiÅ¡ka tyčia, todėl jos veiksmai paimant 975 ml (kas atitinka 0,975 g) ir 300 ml (kas atitinka 0,300 g) metadono kvalifikuotini kaip atskiri nusikaltimai pagal BK 260 str. 1 d. (sutinkamai su Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis metadonas (methadone) didelis kiekis yra daugiau kaip 1 g Å¡ios medžiagos), kas, Å¡iuo atveju, Å¡velnina E. B. padėtį. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. rugpjūčio 6 d. įsakymu Nr. V-653 patvirtinto Pakaitinio gydymo skyrimo ir taikymo priklausomybei nuo opioidų gydyti tvarkos apraÅ¡o 16. p. gydančiojo gydytojo sprendimu, pacientui susirgus ir ambulatoriÅ¡kai gydantis namie (pristačius šį gydymÄ patvirtinantį dokumentÄ iÅ¡ pirminės sveikatos priežiÅ«ros ar kitos ASPÄ®), pakaitiniai opioidiniai vaistiniai preparatai gali bÅ«ti iÅ¡duoti paciento artimiesiems, apie tai pažymint paciento medicininiuose dokumentuose.

Gydytojas prieÅ¡ tai privalo įsitikinti Å¡ios priemonės reikalingumu. Å iuo atveju, E. B. suprato, kad jos sÅ«nus neserga, yra kažkur iÅ¡vykęs, pats gali savarankiÅ¡kai judėti ir atvykti pasiimti jam priklausančio metadono, ji pirmÄ kartÄ paėmė metadono net už 13 dienų (2009-12-22 – 2010-01-03), todėl turėjo suprasti, kad tai metadonas ilgesniam laiko tarpui negu dėl Å¡venčių nedirba sveikatos apsaugos įstaigos, antrÄ kartÄ Ä—mė metadono tirpalÄ jau turėdama metadono tirpalo namie, t.y. ji akivaizdžiai neteisėtai įgijo narkotines medžiagas ir tai turėjo suvokti ir suvokė.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , E. B. veiksmai paimant 975 ml (kas atitinka 0,975 g) ir 300 ml (kas atitinka 0,300 g) metadono kvalifikuotini kaip atskiri nusikaltimai pagal BK 260 str. 1 d.

Dėl iÅ¡dėstyto nuosprendis E. B. atžvilgiu keičiamas, nustatant, kad E. B., turėdama tikslÄ neteisėtai įsigyti ir platinti narkotinę medžiagÄ - metadonÄ , 2009 m. gruodžio 22 d., vieÅ¡ojoje įstaigoje „K. p.“, esančioje (duomenys neskelbtini), nurodė Psichikos sveikatos centro gydytojai N. M., jog jos sÅ«nus E. B., kuris Vilniaus priklausomybės ligų centro Gydytojų konsultacinės komisijos sprendimu nuo 1999 m. įraÅ¡ytas į pakaitinio gydymo metadonu programÄ ir vieÅ¡osios įstaigos „K. p.“ psichikos sveikatos centre gauna metadonÄ , negali atvykti pasiimti jam paskirtų narkotinių medžiagų, o gydytojai N. M.

Å¡iuos duomenis įraÅ¡ius į E. B. asmens sveikatos istorijÄ , ji laikotarpyje nuo 2009 m. gruodžio 22 d. iki 2010 m. sausio 3 d. iÅ¡ slaugytojos S. Ž. paimdama neteisėtai įsigijo 975 ml (kas atitinka 0,975 g) narkotinės medžiagos - metadono, kurį nugabeno į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), dalį kurio, 300 ml (kas atitinka 0,300 g), pardavė A. K., t.y. likusiÄ dalį laikė savo namuose tikslu platinti, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. Po ko E. B., turėdama tikslÄ neteisėtai įsigyti ir platinti narkotinę medžiagÄ - metadonÄ , 2010 m. sausio 14 d., 17.43 val., vieÅ¡ojoje įstaigoje „K. p.“, (duomenys neskelbtini), Psichikos sveikatos centre, telefonu susitarusi su N. M., iÅ¡ slaugytojos S. Ž. paimdama neteisėtai įsigijo 300 ml (kas atitinka 0,300 g) metadono, kurį nugabeno į namus, adresu: (duomenys neskelbtini) ir 970 ml (kas atitinka 0,881 g metadono), turėdama tikslÄ platinti, laikė savo namuose, iÅ¡ kur 2010 m. gegužės 17 d. buvo paimtas kratos metu, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Apeliacinio skundo argumentas, kad nuteistoji E. B. buvo įsitikinusi, kad metadonÄ Ä¯gijo teisėtai, kadangi nei gydytoja N. M., nei slaugytoja S. Ž. nesakė, kad ne ligoniams metadono iÅ¡duoti negalima, įvertinus aptartas aplinkybes, yra nelogiÅ¡kas ir nepagrįstas, be to, sutinkamais su BK 2 str. 2 d., įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad E. B. po 2009-12-22 nei pas N. M., nei pas S. Ž. nesilankė, kad teismas nesigilino ir į jos bei N. M. telefoninio pokalbio įraÅ¡o turinį, kadangi iÅ¡ pokalbio turinio matyti, kad pokalbis vyksta ir dėl metadono, priklausančio sÅ«naus gydymui, iÅ¡davimo jai.

MinėtÄ aplinkybę patvirtina byloje esančių įrodymų visumÄ apie E. B. nusikalstamus veiksmus. Skundo argumentas, kad perÅ¡asi prielaida, kad N. M., S. Ž., A. K., siekdami iÅ¡vengti atsakomybės už daug sunkesnius nusikaltimus, sudarė sandėrį su policijos pareigÅ«nais ir sumaniai „pakiÅ¡o“ E. B., nepagrįstas, nes tokių duomenų byloje nėra, be to, neaiÅ¡ku už kokius nusikaltimus atsakomybės jie norėjo ar galėjo norėti iÅ¡vengti ir kodėl dėl to turėjo apkalbėti nuteistÄ jÄ .

Dėl bausmių              Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. K. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į kaltės formÄ , nusikalstamų veikų stadijÄ , A. K. asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ Nuteistasis A. K. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 182 str. 1 d., 259 str. 1 d., 11 str. 3 d.) ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ (BK 180 str. 3 d., 11 str. 5 d.), pirmosios instancijos teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes pagal BK 182 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. padarytas nusikalstamas veikas, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

A. K. asmenybė charakterizuojama neigiamai: jis anksčiau teistas 5 kartus (t.4, b.l. 65-69, 72-76, 79-81, 82-85, 88-91, 93-97), baustas administracine tvarka (t.4, b.l. 63-64), vartoja narkotines medžiagas, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, kartais dirba (t.4, b.l. 105-106), kaip matyti iÅ¡ liudytojos B. G. parodymų, pas jÄ (t.7, b.l. 77-78) A. K. dirbo nuo 2009 m. vasario mėnesio pusantrų metų, dažnai iÅ¡eidavo nemokamų atostogų, jis buvo sÄ Å¾iningas, drausmingas, neturėjo jokių konfliktų, A. K. atleido gal po trijų dienų po tyrėjo skambučio (t.7, b.l. 9).

A. K. buvo Marijampolės apylinkės teismo 2008-09-03 nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 11 mėn. 20 d. bausmės, 2009-08-24 iÅ¡brauktas iÅ¡ pataisos inspekcijos įskaitos ir nepraėjus ir metams padarė nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Nuteistasis A. K. nusikaltimus padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl jam pagrįstai paskirtos laisvės atėmimo bausmės (tai vienintelė BK 180 str. 3 d. sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is).

Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskiriant laisvės atėmimo bausmes. Pirmosios instancijos teismas A. K. paskyrė laisvės atėmimo bausmę, lygiÄ BK 180 str. 3 d. sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui ir bausmes ženkliai mažesnes nei BK 180 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bausmės subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du. Tokia bausmė nelaikytina nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu aiÅ¡kiai per griežta.

             Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. B. bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijÄ , E. B. asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , tačiau pagal BK 259 str. 2 d. paskyrė areÅ¡to bausmę, didesnę nei už baudžiamÄ jį nusižengimÄ nustatoma maksimali areÅ¡to trukmė (BK 49 str. 3 d.).Nuteistasis E. B. padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ (BK 180 str. 3 d., 11 str. 5 d.) ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 259 str. 2 d.), pirmosios instancijos teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę pagal BK 259 str. 2 d..

E. B. asmenybė charakterizuojama neigiamai: jis ne kartÄ baustas administracine tvarka (b.l. 114-121), baustas baudžiamuoju įsakymu (t.3, b.l. 122, 127-128), teistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-05 nuosprendžiu (t.3, b.l. 122-123, 139-141), duomenys apie 1987-03-27, 1995-02-27 ir 2008-10-26 patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn ir teistumÄ perkelti į registro archyvÄ , nedirba (t.3, b.l. 150), nuo 2009-12-04 įtrauktas į gyvenamÄ jÄ vietos neturinčių asmenų apskaitÄ (t.3, b.l. 150-151, t.7, b.l. 8), Vilniaus priklausomybės ligų centre įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros grupę nuo 1996-08-13 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės (t.3, b.l. 15).  Įvertinusi Å¡ias aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskiriant E. B. pagal BK 259 str. 2 d. areÅ¡to bausmę ir pagal BK 180 str. 3 d. minėto straipsnio sankcijoje vienintelę numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ pirmosios instancijos teismas paskyrė lygiÄ BK 180 str. 3 d. numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Tokia bausmė, įvertinus aplinkybių visumÄ , nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , nėra teisinio pagrindo, kaip praÅ¡oma apeliaciniame skunde, E. B. paskirtos bausmės dydį sumažinti iki minimalios bausmės. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagal BK 259 str. 2 d. paskyrė areÅ¡to bausmę, didesnę nei už baudžiamÄ jį nusižengimÄ nustatoma maksimali areÅ¡to trukmė (BK 49 str. 3 d.), todėl bausmė keistina, jos dydį nustatant ženkliai mažesnį nei BK 49 str. 3 d. už baudžiamÄ jį nusižengimÄ nustatomas areÅ¡to trukmės vidurkis – 20 parų areÅ¡to.

             Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai E. B. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal BK 260 str. 2 d., kuriuos kvalifikuojant pagal BK 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., jai skirtina nauja bausmė.Nuteistoji E. B. padarė du sunkius nusikaltimus (BK 260 str. 1 d., 11 str. 5 d.), jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė, jų nėra (nelaikytina, kad E. B. prisipažino pagal BK 260 str. 1 d., kadangi ji teigė, kad kratos metu pas jÄ buvo iÅ¡imtas visas metadono kiekis, paimtas nuo 2009 m. gruodžio 22 d. iki 2010 m. sausio 3 d., tačiau nustatyta, kad buvo iÅ¡imtas mažesnis metadono kiekis nei paimtas minėtomis dienomis).

E. B. asmenybė charakterizuojama teigiamai: ji anksčiau neteista, (t.5, b.l. 111), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta (t.5, b.l. 113), dirba (t.5, b.l. 119, t.7, b.l. 9), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo. Be to, E. B. gim. (duomenys neskelbtini), t.y. yra pagyvenusio amžiaus, prastos sveikatos- nuo 1996-10-29 iki 1996-11-20 gydyta VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro neurologijos skyriuje (t.5, b.l. 114) dėl kaklo ir juosmens srities osteochondrozės (L5-S1 Å¡aknelinis sindromas, vyraujant deÅ¡inės pusės L5 pakenkimui), nusikalstamas veikas darė (ėmė narkotines medžiagas) siekdama, kad jos sÅ«nus turėtų metadono ir vėl nepradėtų naudoti pavojingesnių narkotinių medžiagų, jos sÅ«nus nusikalstamos veikos metu buvo įraÅ¡ytas į pakaitinio gydymo metadonu programÄ ir vieÅ¡osios įstaigos „K. p.“ psichikos sveikatos centre gaudavo metadonÄ (nuo 1999 m.), todėl Å¡iuo atveju ji neteisėtai įgijo mažesnio pavojingumo narkotines medžiagas (metadonÄ ) tikslu mažesnio pavojingumo pobÅ«džio platinimui – savo sÅ«nui, vėliau tik maÅ¾Ä jų kiekį iÅ¡platino taip pat narkotines medžiagas vartojusiam asmeniui, kurių kitas kiekis liko ilgÄ laiko tarpÄ neiÅ¡platintas net ir esant sÄ lygoms jį iÅ¡platinti, narkotines medžiagas įgijo vieÅ¡osios įstaigos „K. p.“ psichikos sveikatos centre, kas iÅ¡ dalies patvirtina, kad jos veiksmai buvo atsitiktinio pobÅ«džio ir mažiau pavojingi visuomenei.

Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, tai, kad BK 62 str. taikyti nėra teisinio pagrindo, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad vienintelės BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡ies paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (54 str. 3 d.), todėl teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, tai, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, skiria E. B. laisvės apribojimo bausmės rūšį, atsižvelgus į bausmės rÅ«Å¡ies Å¡velnesnį pobÅ«dį, jos dydį nustatant ženkliai didesnį nei BK 48 str. 2 d. nustatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Ä®vertinusi aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 7 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo E. B. atžvilgiu ir neteisingai paskirtos bausmės E. B. pagal BK 259 str. 2 d.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 2 d. 2 p., 3 d., 328 str. 1, 2 punktais, n u s p r e n d ė: nuteistojo A. K. (A. K.) apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 7 d. nuosprendį pakeisti.

Nuteistosios E. B. veikÄ iÅ¡ BK 260 str. 2 d. perkvalifikuoti pagal BK 260 str. 1 d. (neteisėtas 975 ml - 0,975 g metadono įgijimas tikslu platinti, 300 ml – 0,300 g metadono pardavimas A. K.) ir 260 str. 1 d. (neteisėtas 300 ml – 0,300 g metadono įgijimas ir 970 ml – 0,970 g metadono laikymas tikslu platinti). Paskirti bausmes: pagal BK 260 str. 1 d. (neteisėtas 975 ml - 0,975 g metadono įgijimas tikslu platinti, 300 ml – 0,300 g metadono pardavimas A. K.), pritaikius BK 54 str. 3 d., laisvės apribojimÄ 1 metams 10 mėnesių, įpareigojant jÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu; pagal BK 260 str. 1 d. (300 ml – 0,300 g metadono neteisėtas įgijimas tikslu platinti ir 970 ml - 0,970 g laikymas tikslu platinti), pritaikius BK 54 str. 3 d., laisvės apribojimÄ 1 metams 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudėti ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams, įpareigojant E. B. nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.Pripažintam kaltam ir nuteistam pagal BK 259 str. 2 d. E. B. paskirtÄ areÅ¡to 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų bausmę sumažinti iki 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. paskirtÄ bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du su 2011 01 07 nuosprendžiu paskirta pagal BK 180 str. 3 d. laisvės atėmimo 6 metams bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę E. B. paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                   Stasys Lemežis Teisėjai                                                                                Leonarda Gurevičienė   Daiva Pranytė-Zalieckienė                                                                                           Â