4e181ccc-deba-4675-8489-c6ad5b1b7ba3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-1343-232/2014Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00314-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 101.;122.4.; (S)                                                                                                                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 12 d.      Vilnius           Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto R.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nutarties, kuria antstolės T. G. praÅ¡ymas dėl baudos paskyrimo UAB „Aldista ir Ko“ vadovui R. Ž. patenkintas, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė.              A. T. G. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama skirti UAB „Aldista ir Ko“ vadovui R. Ž. po 100 Lt baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ už kiekvienÄ reikalavimo nevykdymo dienÄ .  Nurodė, kad antstolės T.

G. kontoroje vykdant Vilniaus m. 22-ojo notarų biuro 2013-05-28 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr.JS-5844 dėl 11 776,81 Lt skolos ir metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Lemis Baltic“ naudai, nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Aldista ir Ko“ ir gauna su darbo teisiniais santykiais susijusias pajamas. Antstolės 2013-07-17 patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo skolininko darbovietė UAB „Aldista ir Ko“ įpareigota LR CPK 736 str. nustatyta tvarka atlikti iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, iÅ¡skaitytas lėšas pervesti į antstolės T.

G. depozitinę sÄ skaitÄ . 2013-12-12 priimtas patvarkymas dėl duomenų pateikimo Nr.3.5.-S030097, kuriuo skolininko R. Ž. darbovietė UAB „Aldista ir Ko“ įpareigota per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokesčio dydį, atliktus iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų pagal antstolės T. G. patvarkymÄ bei nurodyti piniginių lėšų pervedimo vėlavimo priežastis (įteikta 2014-01-27).

Antstolė nurodė, kad pervedimų į antstolės kontoros depozitinę sÄ skaitÄ nebuvo, duomenų apie atliktus iÅ¡skaitymus, pervedimo vėlavimo priežastis bei antstolės patvarkymo nevykdymo priežastis negauta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.  Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 19 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies, skyrė UAB „Aldista ir Ko“ vadovui R. Ž. baudÄ už antstolės T. G. kontoros reikalavimų nevykdymÄ laikotarpiu nuo 2014-02-02 iki 2014-03-14 imtinai po 10 Lt už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ .

Teismas nurodė, kad už reikalavimo pateikti duomenis, adresuojamÄ juridiniam asmeniui, įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. UAB „Aldista ir Ko“ vadovas yra R. Ž.. Antstolės patvarkymuose nurodyti reikalavimai įvykdyti nebuvo. Kadangi UAB „Aldista ir Ko“ vadovas R. Ž. be svarbių priežasčių vengia vykdyti antstolio patvarkymÄ , todėl teismas sprendė, jog yra pagrindas jam skirti baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.

         Atskiruoju skundu apeliantas R. Ž. praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014-03-19 nutartį. Nurodė, jog iÅ¡ R. Ž. atlyginimo yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas t.y. kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ atlyginimo atskaitoma pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Už 2014 m. vasario m. buvo atskaityta – 100 Lt. Todėl teismo nutartis, kuria paskirta bauda naikintina.            Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).  Pagal bylos medžiagÄ nustatyta, kad antstolės T. G. kontoroje vykdymui buvo priimtas 2013-05-28 Vilniaus m. 22-ojo notarų biuro vykdomasis įraÅ¡as Nr.JS-5844 dėl 11 776,81 Lt skolos ir metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Lemis Baltic“ naudai. VSDFV duomenimis nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Aldista ir Ko“ ir gauna su darbo teisiniais santykiais susijusias pajamas. Antstolės 2013-07-17 patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo skolininko darbovietė UAB „Aldista ir Ko“ įpareigota LR CPK 736 str. nustatyta tvarka atlikti iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, iÅ¡skaitytas lėšas pervesti į antstolės T. G. depozitinę sÄ skaitÄ .

Å is patvarkymas įteiktas 2013-10-15. 2013-12-12 priimtas patvarkymas dėl duomenų pateikimo Nr.3.5.-S030097, kuriuo skolininko R. Ž. darbovietė UAB „Aldista ir Ko“ įpareigota per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokesčio dydį, atliktus iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų pagal antstolės T. G. patvarkymÄ bei nurodyti piniginių lėšų pervedimo vėlavimo priežastis, patvarkymas įteiktas 2014-01-27 asmeniÅ¡kai R.

Ž.. Kadangi antstolės patvarkymai nebuvo vykdomi antstolė kreipėsi į teismÄ dėl baudos UAB „Aldista ir Ko“ vadovui skyrimo. Skundžiama 2014-03-19 teismo nutartimi už antstolės reikalavimų nevykdymÄ UAB „Aldista ir Ko“ vadovui R. Ž. paskirta bauda. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., LR CPK 585 str. 1 d.).

Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (LR CPK 585 str. 2 d., 616 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-454/2009). Pagal LR CPK 585 str. 3 d. jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vydyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 d. numatyta baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.

             Pagal CPK 733 str. 1-2 d. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio antstolis pradeda skolininko darbdaviui pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ bei patvarkymÄ jį vykdyti. Pagal 2014-03-03 VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä UAB „Aldista ir Ko“ vadovas yra R. Ž.. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos antstolės patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei patvarkymas dėl duomenų pateikimo UAB „Aldista ir Ko“ įteikti 2013-10-15 ir 2014-01-27, patvarkymas dėl duomenų pateikimo asmeniÅ¡kai įteiktas įmonės direktoriui R.

Ž. (2014-01-27). Patvarkymuose antstolis skolininko darbovietę informavo apie tai, kad už antstolio reikalavimo nevykdymÄ teismas gali paskirti baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . Kadangi antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti antstolė 2014-03-13 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo skolininko darbovietės vadovui, nurodydama, kad pervedimų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nebuvo, duomenų apie atliktus iÅ¡skaitymus, pervedimų vėlavimo priežastis bei antstolės patvarkymo nevykdymo priežastis taip pat nebuvo gauta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio teismo vertinimu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog UAB „Aldista ir Ko“ vadovas vengia vykdyti antstolės patvarkymus. Byloje nėra pateikta duomenų, jog skolininko darbovietės vadovas įvykdė antstolės patvarkymÄ dėl duomenų pateikimo t.y. pateikė antstolei duomenis apie atliktus iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų bei duomenis apie iÅ¡skaičiuotų piniginių lėšų pervedimÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , jų vėlavimo priežastis, nors kaip minėta antstolės įpareigojimas Å¡iam įteiktas dar 2014-01-27, o pats patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 2013-10-15.

Apeliantas teigia, jog iÅ¡ R. Ž. atlyginimo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas t.y. kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ atlyginimo iÅ¡skaičiuojamos piniginės lėšos pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , o už 2014 m. vasario m. atskaityta – 100 Lt. Tačiau, kaip minėta, apeliantas nėra pateikęs įrodymų, jog bÅ«tų antstolei pateikęs jos aukščiau reikalaujamus duomenis. Apeliantas teismui pateikė iÅ¡raÅ¡Ä dėl R. Ž. atlyginimo iÅ¡skaičiavimo už 2014 m. vasario mėnesį. Tačiau duomenų apie iÅ¡skaičiuotų lėšų pervedimÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nėra pateikęs nei teismui, nei antstolei.

Taip pat byloje nėra pateikta duomenų apie piniginių lėšų iÅ¡skaičiavimÄ ir pervedimÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ už kovo ir kitus mėnesius. Todėl Å¡ių aplinkybių kontekste spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Aldista ir Ko“ vadovui skyrė baudÄ laikotarpiu nuo 2014-02-02 iki 2014-03-14.          Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).          Kasacinės instancijos teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ . Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., apeliacinės instancijos teismas                                                                   n u t a r i a: Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                       Teisėja                                                                                   Liuda Uckienė                   Â