4e180bf3-7edc-4608-9e8b-2ade687fe30c · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4423-367/2019 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01165-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.3 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 25 d. Tauragė  Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Raimonda Pauparienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Tauragės Å ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovui K. P., iÅ¡nagrinėjo atsakovo K. P. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teismas  n u s t a t ė :  Tauragės apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 4 d. sprendimu už akių patenkino ieÅ¡kovės UAB „Tauragės Å ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį ir iÅ¡ atsakovo K. P. priteisė 2 672,82 Eur žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 60,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 2019 m. rugsėjo 4 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime nurodo, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, kadangi buvo iÅ¡vykęs dirbti į (duomenys neskelbtini). Mano, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra niekinis, pažymi, kad ieÅ¡kovė tokiu bÅ«du tiesiog nori pasipinigauti. Nesutinka su ieÅ¡kinyje nurodyta aplinkybe, kad jis neleisdamas iÅ¡ardyti balkono įstiklinimo, neteisėtais veiksmais padarė žalÄ , nors tuo pačiu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje konstatuoja, kad jis dar prieÅ¡ Klaipėdos apygardos teismui priimant 2019 m. gegužės 15 d. nutartį, kurios pagrindu jis buvo įpareigotas leisti atlikti darbus, 2019 m. kovo 27 d., leido atlikti visus darbus, o tai reiÅ¡kia, kad darbus atlikti buvo leista dar Klaipėdos apygardos teismui nepriėmus sprendimo.

Šios aplinkybės pagrindu laiko, kad jis leido atlikti darbus iki teismo sprendimo priėmimo, taigi jo veiksmų negalima traktuoti kaip neteisėtų, nes juos laikyti neteisėtais būtų buvę galima tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo. Taip pat nesutinka su ieškinyje pateikta aplinkybe, jog dėl jo neteisėtų veiksmų buvo atliekami papildomi darbai. Nurodo, kad tokio pobūdžio darbai nebuvo atliekami iš viso, kadangi buvo atlikti darbai, kurie tiesiog nebuvo atlikti tuo metu, kol vyko teisminis procesas.

Taip pat prieštarauja ieškovei nurodydamas, kad iš tiesų apšiltinimo medžiagų niekas nekeitė. Pažymėjo, kad apšiltinimui buvo panaudotos medžiagos, kurios buvo statybininkų aptvertoje kiemo dalyje. Prieštarauja aplinkybei, jog dėl jo neteisėtų veiksmų reikėjo papildomai montuoti pastolius, kadangi atliekant darbus pastoliai jau buvo sumontuoti. Paaiškina, kad jo butas yra ketvirtame aukšte, o pastoliai buvo sumontuoti iki pat stogo, siekiat sumontuoti virš penkto aukšto balkonų esančius stogelius.

Pažymi, kad Å¡ie darbai buvo atliekami jau pabaigus darbus jo balkone. IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad nesutinka atsakovo pareiÅ¡kimu, mano kad teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ . Pažymėjo, kad atsakovo veiksmai trukdant atlikti bendro naudojimo objektų atnaujinimo (modernizavimo) darbus, sÄ lygojo civilinės atsakomybės kilimÄ atsakovo atžvilgiu. Atkreipia dėmesį į tai, kad teisėto elgesio matas yra ne įsiteisėjęs teismo sprendimas, kaip kad tai nurodo atsakovas, bet galiojantys norminiai teisės aktai.

Nurodo, kad atsakovo veiksmai 2019 m. kovo 27 d. įsileidžiant į savo butÄ ieÅ¡kovės bei bei UAB „Aukstata“ įgaliotus asmenis, ir leidžiant jiems užbaigti darbus buvo sÄ lygoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2019 m. vasario 22 d. sprendimo (civilinė byloje Nr. e2-501-799/2019). Pažymi, kad minėto teismo sprendimo dalis, susijusi su atsakovo įpareigojimu leisti atlikti ginčijamus darbus, paskelbta skubiai vykdytina, o atsakovo nurodytÄ 2019 m. kovo 27 d,. antstolės A. PliuÅ¡kevičienės kontoroje jau buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0124/19/00392, kurios pagrindu buvo atliekami priverstinio sprendimo vykdymo veiksmai.

Atsiliepime taip pat nurodo, kad rangovas UAB „Aukstata“, vykdamas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė atnaujinimo (modernizavimo) darbus, susidÅ«rė su problema, kadangi buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojas (t. y. atsakovas) neįsileido rangovo darbininkų į jam priklausantį butÄ atlikti reikalingus darbus, t. y. apÅ¡iltinti iÅ¡orines namo sienas akmens vata ir ant metalinio karkaso sumontuoti fasadines akmens masės apdailos plokÅ¡tes; taip pat atnaujinti balkonus, demontuojant esamus senus balkonų įstiklinimus, visas balkonų aptvarinės plokÅ¡tes (turėklus), ir apskardinant balkonų perdangos plokÅ¡tumas, įrengiant naujus balkono aptvarus – turėklus.

Pažymi, kad atlikti minėtus rangos darbus nepatenkant į atsakovo butÄ , ypač į atsakovo balkonÄ , objektyviai nebuvo galimybių. K. P. neteisėtai įrengtas balkono įstiklinimas trukdė prieiti prie pačios namo iÅ¡orinės sienos ir ant jos sumontuoti Å¡iltinimo bei apdailos medžiagas. Atkreipia dėmesį į tai, kad techniÅ¡kai nebuvo galima iÅ¡ laukinės namo pusės demontuoti atsakovo buto balkone esantį balkono turėklÄ ir balkono įstiklinimÄ , kadangi visi turėklo ir įstiklinimo tvirtinimo elementai buvo balkono viduje, o balkono įstiklinimo stiklo paketai yra sudėti iÅ¡ balkono vidinės pusės. Nurodo, kad apie poreikį atlikti ginčijamus rangos darbus atsakovas ne kartÄ buvo informuotas tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu.

Nepavykus susitarti su atsakovu dėl darbų atlikimo, 2018 m. gegužės 15 d. iniciavo teisminį procesÄ , siekdami įpareigoti atsakovÄ leisti atlikti ginčijamus darbus. Pažymi, kad teisminis procesas truko ilgiau nei vienerius metus todėl, per šį laikotarpį iÅ¡kritę krituliai per neapÅ¡iltintÄ atsakovo buto iÅ¡orinės namo sienos plotÄ pateko į aplinkui sumontuotÄ Å¡iltinimo medžiagÄ , kuri dėl savo cheminių ir fizikinių savybių sugėrė kritulius. Susikaupusi drėgmė sėsdino sumontuotÄ akmens vatÄ , o tai sudarė palankias sÄ lygas susidaryti pelėsiui.

Atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo teiginiai, jog nebuvo keičiamos jokios medžiagos, nėra patvirtinti jokiais objektyviais įrodymais, taip pat mano, kad atsakovo pareiškime išdėstyti teiginiai prieštarauja vienas kitam, t. y. atsakovas pareiškime nurodo „Be to ieškovas teigia, kad buvo pakeistos apšiltinimo medžiagos, bet niekas jokių medžiagų nekeitė, o buvo panaudotos medžiagos buvusios statybininkų aptvare namo kieme, kurių likučius rangovas išsivežė“, tačiau šioje vietoje kyla klausimas, kaip galima nepakeisti apšiltinimo medžiagų, bet tuo pačiu metu panaudoti namo kieme sandėliuojamas šiltinimo medžiagas.

Nurodo, kad atsakovo butas yra 4 namo aukÅ¡te, o pastoliai buvo sumontuoti iki 5 aukÅ¡to. PaaiÅ¡kina, kad tai buvo atliekama tik dėl to, kad demontavus K. P. neteisėtai sumontuotÄ balkono įstiklinimÄ tuo pačiu reikėjo tinkamai aptaisyti balkono perdangÄ esančiÄ tarp 4 ir 5 aukÅ¡tų (t. y. tinkamai apskardinti ir užsandarinti balkono perdangos briaunÄ ). Atlikti Å¡iuos darbus nuo pastolių, sumontuotų iki 4 aukÅ¡to objektyviai nebuvo galimybės, kadangi tai bÅ«tų kėlę realiÄ rizikÄ rangovo darbuotojų sveikatai ir gyvybei.

Be to, aptariami pastoliai buvo sumontuoti tik palei atsakovo ir jo buto kaimynų balkonus, todėl pastaruosius pastolius objektyviai nebuvo galima panaudoti viso namo 5 aukÅ¡to balkonų stogelių įrengimui, juo labiau Å¡ie stogeliai buvo sumontuoti dar iki pradedant ginčijamus rangos darbus. Nurodo, kad atsakovas ginčydamas pastolių montavimo poreikį dėl 5 aukÅ¡to balkono stogelių keitimo, galimai maiÅ¡o su situacijÄ , kuomet buvo keičiami dėl didelio vėjo sugadinti minėti stogeliai. Pažymi, kad tÄ syk stogeliai buvo keičiami pasitelkus autokeltuvÄ , bet ne aptariamus pastolius.

Apibendrinant tai kas iÅ¡dėstyta nurodo, kad dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovei siekiant užbaigti namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, atsirado poreikis atlikti papildomus darbus, t. y. iÅ¡ naujo sumontuoti/demontuoti pastolius, pakeisti savo fizikines ir chemines savybes praradusiais Å¡iltinimo medžiagas, demontuoti ir sumontuoti fasadines apdailos plokÅ¡tes bei jas laikantį metalo karkasÄ . Kartu pažymėjo, kad papildomų darbų atlikimo metu namo fasado ir balkonų apdailos darbai nebuvo užbaigti tik atsakovo ir aplink jį esančių jo kaimynų iÅ¡orinių namo sienų atžvilgiu, todėl siekiant iÅ¡laikyti vieningÄ fasado plokščių iÅ¡dėstymo, balkonų apdailos estetinį vaizdÄ , teko įdėti papildomai pastangų „suleidžiant“ iÅ¡ naujo montuojamus apdailos elementus su jau esamais namo apdailos elementais.

Nurodo, kad Å¡iuo atveju yra akivaizdu, kad atsakovo pozicija, jog nebuvo atlikti jokie papildomi darbai, neatitinka objektyvios tiesos. Teismas konstatuoja: PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas. Teismo sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnyje.

Minėtas straipsnis nustato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku teikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami Å¡alies reikalavimai ir atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). CPK 285 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Vadovaudamasis CPK 288 straipsnio 4 dalimi, teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja, kad Å¡alis nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, t. y. byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, arba jos pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalis).

Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinamos ne tik svarbios Å¡alies neatvykimo ar atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Nagrinėjamu atveju atsakovas K. P. nurodo, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, kadangi buvo iÅ¡vykęs dirbti į (duomenys neskelbtini). Å iÄ faktinę aplinkybę grindžia pateikdamas darbo sutarties kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad nuo 2019 m. liepos 1 d. jis pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), taip pat, pateikė (duomenys neskelbtini) miesto centrinio registracijos biuro pažymos kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad K.

P. nuo 2019 m. liepos 15 d. apsigyveno (duomenys neskelbtini) esančiame bÅ«ste. Tačiau Å¡ios aplinkybės nepagrindžia atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumo, kadangi iÅ¡ byloje esančios teismo procesinių dokumentų įteikimo pažymos matyti, kad teismo procesiniai dokumentai K. P. asmeniÅ¡kai buvo įteikti 2019 m. rugpjūčio 19 d., o tai reiÅ¡kia, kad teismo procesinių dokumentų įteikimo dienÄ jis buvo Lietuvoje. Per teismo nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2019 m. rugsėjo 2 d., atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, teismas galėjo ir pagrįstai priėmė sprendimÄ už akių.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju terminas atsiliepimui ieÅ¡kinį pateikti praleistas dėl paties atsakovo subjektyvių veiksmų, tai yra nepakankamo rÅ«pestingumo ginti savo teises ir teisėtus interesus. Taip pat, K. P. pareiÅ¡kime nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kinyje nurodyta aplinkybe, kad jis neleisdamas iÅ¡ardyti balkono įstiklinimo, neteisėtais veiksmais padarė žalÄ , nors tuo pačiu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje konstatuoja, kad jis dar prieÅ¡ Klaipėdos apygardos teismui priimant 2019 m. gegužės 15 d. nutartį, kurios pagrindu jis buvo įpareigotas leisti atlikti darbus, 2019 m. kovo 27 d., leido atlikti visus darbus, o tai reiÅ¡kia, kad darbus atlikti buvo leista dar Klaipėdos apygardos teismui nepriėmus sprendimo.

Vadovaudamasis šia aplinkybe laiko, kad jis leido atlikti darbus iki teismo sprendimo priėmimo, taigi jo veiksmų negalima traktuoti kaip neteisėtų, nes juos laikyti neteisėtais būtų buvę galima tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas nesutinka su tokia atsakovo pozicija. K. P. neteisėti veiksmai ieškovės atžvilgiu konstatuoti įsiteisėjusiais teismo sprendimais, t. y. 2019 m. vasario 22 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-501-799/2019, ir 2019 m. gegužės 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-949-1092/2019. 2019 m. vasario 22 d. priimtu sprendimu teismas įpareigojo atsakovÄ Ä¯sileisti UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai“ ir UAB „Aukstata“ įgaliotus asmenis į jo butÄ ir leisti demontuoti balkono langus (įstiklinimÄ ) bei balkono atitvarÄ , apÅ¡iltinti fasadines sienas bei atlikti kitus bendro naudojimo objektų atnaujinimo (modernizacijos) darbus, o jam nevykdant įpareigojimo – leisti UAB „Tauragės Å¡ilumos tinklai ir UAB „Aukstata“ įgaliotiems asmenims be K.

P. leidimo patekti į jo butÄ ir atlikti bÅ«tinus bendro naudojimo objektų atnaujinimo (modernizacijos) darbus. Teismas nurodė, kad Å¡i sprendimo dalis vykdytina skubiai. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, pareiÅ¡kėjas iniciavęs apeliacinį procesÄ Klaipėdos apygardos teismo nutarties neskundė. Nurodytas apeliacinės instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo nuo jo priėmimo dienos, t. y. nuo 2019 m. gegužės 10 d. (CPK 331 straipsnio 6 dalis). Remiantis CPK 340 straipsniu, įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiÅ«rėjimo forma yra kasacija.

IeÅ¡kovas kasacinio skundo dėl 2019 m. gegužės 10 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-949-1092/2019 nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo K. P. veiksmų neteisėtumÄ trukdant ir neleidžiant atlikti bendro naudojimo objektų atnaujinimo (modernizavimo) darbų. Pažymėtina ir tai, kad jei atsakovas bÅ«tų leidęs ieÅ¡kovei atlikti darbus iÅ¡ karto, nesudarant tam kliūčių bei preteksto kilti teisminiam ginčui, jo veiksmai nebÅ«tų traktuojami kaip neteisėti, tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tik ieÅ¡kovei kreipusis į teismÄ su reikalavimu įpareigoti atsakovÄ leisti atlikti darbus, atsakovas po jo nenaudai priimto teismo sprendimo leido atlikti bendro naudojimo objektų atnaujinimo (modernizacijos) darbus.

Atsakovas taip pat nurodo, kad nesutinka su ieškinyje pateikta aplinkybe, jog dėl jo neteisėtų veiksmų buvo atliekami papildomi darbai. Nurodo, kad tokio pobūdžio darbai nebuvo atliekami iš viso, kadangi buvo atlikti darbai, kurie tiesiog nebuvo atlikti tuo metu, kol vyko teisminis procesas. Taip pat prieštarauja ieškovei nurodydamas, kad iš tiesų apšiltinimo medžiagų niekas nekeitė. Pažymėjo, kad apšiltinimui buvo panaudotos medžiagos, kurios buvo statybininkų aptvertoje kiemo dalyje.

Prieštarauja aplinkybei, jog dėl jo neteisėtų veiksmų reikėjo papildomai montuoti pastolius, kadangi atliekant darbus pastoliai jau buvo sumontuoti. Paaiškina, kad jo butas yra (duomenys neskelbtini) aukšte, o pastoliai buvo sumontuoti iki pat stogo, siekiat sumontuoti virš penkto aukšto balkonų esančius stogelius. Pažymi, kad šie darbai buvo atliekami jau pabaigus darbus jo balkone. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas šių deklaratyvių teiginių ir aplinkybių nepagrindė jokiais įrodymais, kurie turėtų reikšmės priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, t. y. apskritai nepateikė jokių įrodymų siekiant pagrįsti minėtas aplinkybes dėl papildomų darbų neatlikimo arba darbų nekvalifikavimo kaip papildomų.

Pažymėtina, kad tiek teikdama ieÅ¡kinį, tiek teikdama atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinyje ir atsiliepime pateiktų faktinių aplinkybių įrodymus ir kurių matyti, kad dėl K. P. neteisėtų veiksmų atsirado 2672,82 Eur dydžio materialinė žala. Kadangi nenustatyta nei viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų, kuriai esant sprendimas už akių turi bÅ«ti naikinamas, pareiÅ¡kimas dėl 2019 m. rugsėjo 4 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, netenkintinas (civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290-292 straipsniais,  n u t a r i a :  Pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus. Teisėja Raimonda Pauparienė