4e17fa4a-3f17-4e1a-972c-a6d1582daba5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-2503-467/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02182-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.10. (s)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. kovo 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė, sekretoriaujant Linai Matukaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui Ž. V.,ieÅ¡kovo atstovui advokatui A. D.,atsakovės atstovui advokatui D. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ž. V. ieÅ¡kinį atsakovei R.

M. dėl priverstinio BUAB „Pakilimo takas“ akcijų pardavimo, trečiasis asmuo - BUAB „Pakilimo takas“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas Ž. V. 2017 m. spalio 13 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei R. M. ir praÅ¡o įpareigoti atsakovę R. M. parduoti ieÅ¡kovui Ž. V. už įstatymų nustatyta tvarka paskirtų ekspertų nurodytÄ kainÄ 50 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Pakilimo takas“ akcijų ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovės veiksmai yra nesÄ Å¾iningi ir nesuderinami su juridinio asmens UAB „Pakilimo takas“ veiklos tikslais. UAB „Pakilimo takas“ nuo 2011 metų valdo civilinį aerodromÄ , kuriam iÅ¡duotas Civilinio aerodromo tinkamumo pažymėjimas Nr.

56. Aerodromo antžeminę infrastruktÅ«rÄ sudaro pakilimo nusileidimo juosta su lėktuvų parkavimo aikÅ¡tele (peronu) ir nebaigtas statyti vieÅ¡butis. R. M. yra UAB „Pakilimo takas“ akcininkės R. M. sutuoktinis ir faktinis 50 proc. bendrovės akcijų savininkas. Jis per savo ir R. M. artimus giminaičius (sÅ«nus) 2015-07-27 įsteigė ir kontroliuoja su UAB „Pakilimo takas“ konkuruojančiÄ bendrovę UAB „Ignalinos aerodromas, kuris siekia perimti UAB „Pakilimo takas“ verslÄ ir turtÄ , o R.

M., bÅ«damas faktiniu UAB „Pakilimo takas“ akcininku, atlieka tęstinius veiksmus, kuriais daro žalÄ bendrovei. R. M. yra 2016 m. liepos 1 d. iÅ¡davusi įgaliojimÄ R. M.. Nuo 2012 metų R. M. buvo atsakingas už tinkamÄ aerodromo infrastruktÅ«ros priežiÅ«rÄ , skrydžių organizavimÄ , informacijos pateikimÄ Civilinės aviacijos administracijai UAB „Pakilimo takas“ valdomame aerodrome.UAB „Pakilimo takas“ akcininkė R. M. trijuose įvykusiuose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose - 2016-12-06, 2017-01-08 ir 2017-04-28 balsavo prieÅ¡ visais klausimais (finansinių ataskaitų rinkinių tvirtinimÄ , įstatinio kapitalo didinimÄ , nuostolių dengimÄ akcininkų lėšomis ir t.t.).

Balsuodama „prieš“ visuose UAB „Pakilimo takas“ akcininkų susirinkimuose, atsakovė, turėdama 50 proc. akcijų paketÄ , blokavo praktiÅ¡kai visų bendrovės veiklos tęstinumui reikalingų sprendimų priėmimÄ , siekdama padaryti bendrovę nemokia ir likviduoti. Atsakovė blokavo finansinių ataskaitų tvirtinimÄ , žinodama, kad už finansinės atskaitomybės duomenų nepateikimÄ juridinių asmenų registrui numatytos administracinės baudos administracijos vadovui.Atsakovė blokavo UAB „Pakilimo takas“ veiklai reikalingų sprendimų priėmimÄ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, net ir žinodama, kad bendrovė yra laimėjusi bylÄ Vilniaus administraciniame teisme dėl neteisėto ES paramos sutarties su bendrove nutraukimo ir, Å¡iam sprendimui įsiteisėjus, planuoja kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo ir ES paramos Finansavimo ir administravimo sutarties vykdymo į LR Ūkio ministerijÄ .UAB „Ignalinos aerodromas“, kontroliuojamo atsakovės artimų giminaičių (sÅ«nų), praÅ¡ymu Nacionalinės žemėtvarkos tarnybos Ignalinos ir Visagino skyriaus sprendimais buvo atliktas neteisėtas UAB „Pakilimo takas“ nuomojamo iÅ¡ valstybės žemės sklypo savo statiniams – vieÅ¡bučio ir pakilimo nusileidimo tako su peronu eksploatuoti padalinimas. 2016-12-02 praÅ¡yme UAB „Ignalinos aerodromas“ nurodė melagingus faktus, kad UAB „Pakilimo takas“ nevysto aviacinės veiklos, laiku nepateikė dokumentų Ignalinos civilinio aerodromo tinkamumo pažymėjimui Nr. 56 pratęsti.

Nors lėktuvų pakilimo nusileidimo takas – statinys priklauso UAB „Pakilimo takas“, tačiau pateikė sklypo padalinimo planÄ , pagal kurį lėktuvų nusileidimo pakilimo takas perkeliamas į UAB „Ignalinos aerodromas“.IÅ¡ tiesų visa iÅ¡sinuomota žemė UAB „Pakilimo takas“ buvo naudojama ir beveik visa buvo ir tebėra realiai užstatyta BUAB „Pakilimo takas“ priklausančiu turtu – nebaigtu statyti vieÅ¡bučiu, lėktuvų nusileidimo-pakilimo taku ir peronu.Tokie atsakovės veiksmai, per artimų giminaičių kontroliuojamÄ juridinį asmenį UAB „Ignalinos aerodromas“, yra nesÄ Å¾iningi UAB „Pakilimo takas“, jos kreditorių ir ieÅ¡kovo atžvilgiu.

BUAB „Pakilimo takas“ bankroto administratorius UAB „Tytus“ dėl UAB „Ignalinos aerodromas“ praÅ¡ymu atlikto sklypo padalinimo veiksmų 2017 m. rugsėjo 14 d. yra pateikęs skundÄ Nr. S-11, o taip pat skundÄ Nr. S-120 VÄ® Registrų centrui.Civilinės aviacijos administracija, remiantis neteisėtais atsakovės artimų giminaičių kontroliuojamo juridinio asmens UAB „Ignalinos aerodromas“ veiksmais, iÅ¡davė UAB „Ignalinos aerodromas“ tinkamumo naudoti pažymėjimÄ , tuo pačiu atsisakydama pratęsti UAB „Pakilimo takas“ tinkamumo naudojimo pažymėjimÄ Nr.

56. Tokiais savo veiksmais atsakovė, veikdama per artimų giminaičių kontroliuojamÄ UAB „Ignalinos aerodromas“, atėmė iÅ¡ UAB „Pakilimo takas“ galimybę pratęsti Aerodromo tinkamumo pažymėjimÄ Nr.

56. Atsakovės piktybiÅ¡kas ir nesÄ Å¾iningas elgesys UAB „Pakilimo takas“ ir ieÅ¡kovo atžvilgiu tęsiasi beveik 2 metus. Antstolio V. Č. 2016 m. gruodžio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr.116-16-1334, o taip pat 2016 m. liepos 15 d. J. B. straipsnyje internete užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 13 d. iki 2016 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Pakilimo takas“ valdomame civiliniame Ignalinos aerodrome savo paslaugas tretiesiems asmenims neteisėtai teikė ir vykdė skrydžius UAB „Skraidybos centras“ ir UAB „Ignalinos aerodromas“.

Abi Å¡ios bendrovės yra susijusios ir kontroliuojamos atsakovės artimų giminaičių. Už Å¡iÄ veiklÄ atsakovė per nurodytas bendroves gavo apie 39 000 EUR pajamų, kÄ patvirtina vieÅ¡ame registre Å¡ių įmonių pateikti finansiniai duomenys. Todėl UAB „Pakilimo takas“ buvo padaryta žala.UAB „Ignalinos aerodromas“ ir UAB „Skraidybos centras“ UAB „Pakilimo takas“ valdomÄ aerodromÄ naudojo be valdytojo - UAB „Pakilimo takas“ žinios ir mokymus UAB „Pakilimo takas“ aerodrome vykdė kartu ir susitarę.

Be to UAB „Ignalinos aerodromas“ direktoriumi žalos padarymo metu buvo R. M., o dabartinis UAB „Ignalinos aerodromas“ direktorius V. R. prisistatinėjo kaip UAB „Ignalinos aerodromas“ direktoriaus pavaduotojas. V. R. Å¡iuo metu yra UAB „Skraidybos centras“ ir UAB „Ignalinos aerodromas“ direktorius. IeÅ¡kovas 2016 m. pabaigoje, sužinojęs apie R. M., UAB „Ignalinos aerodromas“ ir UAB „Skaridybos centras“ neteisėtus veiksmus ir jais padarytÄ Å¾alÄ UAB „Pakilimo takas“, keletÄ kartų mėgino susitarti su UAB „Skraidybos centras“ direktoriumi V.

R. dėl atsiskaitymo už naudojimÄ si UAB „Pakilimo takas“ valdomu aerodromu, tačiau V. R. kategoriÅ¡kai atsisakė mokėti UAB „Pakilimo takas“ bet kokias sumas.Kadangi R. M. žalos padarymo metu buvo atsakingas už UAB „Pakilimo takas“ aerodromo priežiÅ«rÄ , skrydžių vykdymÄ , leidimų skraidyti aerodrome suteikimÄ tretiesiems asmenis, informacijos Civilinės aviacijos administracijai pateikimÄ , ieÅ¡kovas 2016-08-02 iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ R. M. ir R. M., praÅ¡ydamas pasiaiÅ¡kinti dėl savo neteisėtų veiksmų, tačiau jokio atsakymo nesulaukė.

Vietoje atsakymo ieÅ¡kovui R. M. Civilinės aviacijos administracijai 2016-08-09 pateikė raÅ¡tÄ , kuriame be kita ko prisipažino, kad specialiai neatliko veiksmų, reikalingų sertifikuoti pakilimo nusileidimo juostÄ , už kurios sertifikavimÄ jis ir buvo atsakingas. Taip pat pripažino faktÄ , kad aerodromo tinkamumo pažymėjimo nepratęsimas daro didelę žalÄ UAB „Pakilimo takas“. IeÅ¡kovo nuomone, tokie atsakovės veiksmai, kai, pasinaudojant artimų giminaičių įsteigtomis ir kontroliuojamomis įmonėmis, užsiimančiomis tokia pačia veikla kaip ir UAB „Pakilimo takas“, buvo padaryta didelės vertės žala UAB „Pakilimo takas“, paskui visuotiniuose akcininkų susirinkimuose blokuojami sprendimai, reikalingi UAB „Pakilimo takas“ veiklos tęstinumui ir sėkmei užtikrinti, ir inicijuojama bankroto byla UAB „Pakilimo takas“, lygiagrečiai, pasinaudojant galimai suklastotomis kadastro bylomis, yra bandoma perimti UAB „Pakilimo takas“ turtÄ ir verslÄ , o bendrovę likviduoti, vertintini kaip nesÄ Å¾iningi ir sukeliantys atsakovei atsakomybę pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį.Atsakovės tikslas yra likviduoti bendrovę, nes R.

M., blokavusi reikalingų UAB „Pakilimo takas“ sprendimų priėmimÄ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, ir 2016 m. gruodžio mėn. 19 d. UAB „Ignalinos aerodromas“ pateikus neteisėtÄ praÅ¡ymÄ Nacionalinei žemėtvarkos tarnybos Ignalinos ir Visagino skyriaus vedėjui padalinti UAB „Pakilimo takas“ iÅ¡ valstybės nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ su tikslu iÅ¡registruoti ir perimti bendrovei priklausantį statinį - pakilimo nusileidimo juostÄ Â ir peronÄ , 2017-02-17 pateikė pareiÅ¡kimÄ Vilniaus apygardos teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Pakilimo takas“.

Atsakovės veiksmų visuma, prieÅ¡tarauja bendrovės veiklos tikslams, kadangi atsakovė, piktnaudžiaudama įstatymų suteiktomis teisėmis, pasinaudodama juridinio asmens dalyvio turimomis neturtinėmis teisėmis, varžo ir trukdo bendrovės tikslų įgyvendinimÄ , neteisėtais veiksmais siekdama sukelti bendrovės nemokumÄ , likvidavimÄ ir jos valdomo nekilnojamo turto perėmimÄ .Bankroto administratorius UAB „Tytus“ 2017-09-21 pateikė UAB „Pakilimo takas“ akcininkams praneÅ¡imÄ dėl taikos sutarties sudarymo.

IeÅ¡kovas, siekdamas atkurti bendrovės veiklÄ , pateikė pritarimÄ taikos sutarties sudarymui ir pasiÅ«lymÄ bankroto administratoriui sudaryti su bendrovės kreditoriais taikos sutartį. IeÅ¡kovas UAB „Pakilimo takas“ bankroto byloje yra pateikęs kreditorinį reikalavimÄ 106 808,82 EUR sumai, o UAB „Baltpay“, kurios savininku ir direktoriumi yra ieÅ¡kovas, - kreditorinį reikalavimÄ 100 516,97 EUR sumai. Todėl, labai tikėtina, kad ieÅ¡kovas kartu su UAB „Baltpay“ turės kvalifikuotÄ balsų daugumÄ kreditorių susirinkime, kuris spręs dėl taikos sutarties sudarymo ir bankroto bylos nutraukimo.

Taigi ieÅ¡kovas pritarė taikos sutarties sudarymui, tačiau atsakovė į praneÅ¡imÄ dėl taikos sutarties sudarymo niekaip nesureagavo. IeÅ¡kovas mano, kad atsakovė nėra ir nebus suinteresuota bendrovės veiklos atkÅ«rimu ar kad jos veiksmai, prieÅ¡taraujantys bendrovės veiklos tikslams, ateityje pasikeis, kadangi nesÄ Å¾iningi veiksmai bendrovės ir ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo atliekami ne vienÄ , o daug kartų ir per ilgÄ laiko tarpÄ . Atsakovė veiksmus, prieÅ¡taraujančius bendrovės veiklos tikslams, atlieka tikslingai ir sistemingai, siekia likviduoti bendrovę, todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nevykdė ir nevykdys savo kaip akcininkės pareigų veikti sÄ Å¾iningai ir protingai bendrovės, bendrovės kreditorių ir kito akcininko – ieÅ¡kovo atžvilgiu, pažeidinėjo ir toliau pažeidinės jų teises, ir negalima pagrįstai manyti, jog tokie neteisėti atsakovės veiksmai ateityje pasikeis.Atsakovė R.

M. atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad 2013 m. atsakovės atstovas R. M. perleido jai 50 proc. bendrovės akcijų. Akcijų perleidimo faktÄ ieÅ¡kovas Ž. V., bÅ«damas įmonės vadovu, turėjo įregistruoti per įstatymų numatytÄ terminÄ , tačiau tÄ padarė tik po trijų metų, t.y. 2016 m. balandžio 22 d. Atsakovė, sužinojusi, kad ieÅ¡kovas neatlieka savo, kaip bendrovės direktoriaus pareigų, 2016 m. liepos 1 d. iÅ¡davė R. M. įgaliojimÄ , patvirtintÄ notaro, kad Å¡is imtųsi iniciatyvos ir tai su atsakovės žinia iÅ¡spręstų.Dar 2016 m. liepos 22 d. raÅ¡tu atsakovė ieÅ¡kovo, kaip bendrovės direktoriaus, pareikalavo patvirtintų dokumentų kopijų - visų UAB „Pakilimo takas“ 2014-2016 metais vykusių visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų su priedais, UAB „Pakilimo takas“ metinių finansinių atskaitomybės rinkinių ir metinių praneÅ¡imų už 2014 ir 2015 metus, administracinės bylos Nr. 1-2605-789/2016, veiklos planų 2016-2017 metams, kurių ieÅ¡kovas, pažeisdamas Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nepateikė. 2016 m. spalio 24 d. raÅ¡tu atsakovė, negavusi jokio atsakymo, siekdama įvertinti bendrovės finansinę situacijÄ , pakartotinai pareikalavo UAB „Pakilimo takas“ patvirtintų dokumentų kopijų, kurių ieÅ¡kovas atsakovei taip pat nepateikė.

Dėl to atsakovė kreipėsi į teismÄ ir yra įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-20 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.2.-25-992/2017 patvirtina ieÅ¡kovo padarytÄ pažeidimÄ . Atsakovė, negavusi iÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡omų dokumentų apie bendrovės realiÄ finansinę padėtį, vykdomus sandorius ir kt. aplinkybes, net ir bÅ«dama rÅ«pestinga, atidi ir protinga, negalėjo vėliau organizuotuose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose balsuoti „už“ jokiais darbotvarkės klausimais, kadangi iÅ¡ esmės neturėjo absoliučiai jokios objektyvios informacijos dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes pats ieÅ¡kovas, elgdamasis nesÄ Å¾iningai ir turėdamas galimybę, nesuteikė atsakovei jokios informacijos apie bendrovės vykdomÄ veiklÄ .

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pažymi, kad 2016-12-16 iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ dėl UAB „Pakilimo takas“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, kuriuo neva informavo apie bendrovės finansinę situacijÄ ir kt. Atsakovė gavo 2016-12-30 praneÅ¡imÄ , kuriame buvo praneÅ¡ta, kad 2017-01-08 vyks neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, bei pridėtas raÅ¡tas apie lėšų poreikį 2016-2017 metams ir balsavimo biuletenis, tačiau praneÅ¡ime nurodytų finansinių ataskaitų rinkinių projektų už 2013, 2014 ir 2015 m. atsakovė negavo, nes ieÅ¡kovas jų nepateikė.

IÅ¡ pridedamų dokumentų buvo matyti, kad didžioji dauguma apyvartinių lėšų poreikio, kurį parengė pats ieÅ¡kovas, buvo skirta jo, kaip bendrovės direktoriaus, atlyginimui, mokesčiams, jo nuomojamam automobiliui eksploatuoti, telefono sÄ skaitai apmokėti, neaiÅ¡ku kokioms bylinėjimosi iÅ¡laidoms apmokėti bei projekto ES paramai gauti rengimui vieÅ¡bučio statybai. Atsakovė tokius duomenis laikė ir vis dar laiko subjektyviais, nes jai nebuvo pateikti jos raÅ¡tais praÅ¡yti dokumentai.

Todėl atsakovė objektyviai negalėjo nuotoliniu bÅ«du balsuoti „už“ tokius nepatikimus ir nepagrįstus duomenis ir balsavo „prieš“. Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovo versija, kad atsakovė blokavo sprendimų priėmimÄ , yra absoliučiai jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsta ir prasimanyta. Be to ieÅ¡kovas, kaip įmonės direktorius, laiku net neorganizavo visuotinių akcininkų susirinkimų 2013, 2014 ar 2015 m., todėl, jeigu, kaip kad teigia ieÅ¡kovas, atsakovė bÅ«tų neigiamai balsavusi susirinkimuose ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl to, kad siekė baudos ieÅ¡kovui, ji galėjo anksčiau inicijuoti tokį procesÄ , tačiau to nedarė, o manė, kad gražiuoju ieÅ¡kovas pateiks akcininkei įmonės dokumentus ir tokiu bÅ«du bus galima įvertinti įmonės finansinę situacijÄ ir patvirtinti finansinės atskaitomybės dokumentus bei iÅ¡spręsti kitus svarbius bendrovės klausimus.

Taigi ieÅ¡kovas neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių vengė atlikti savo kaip vadovo pareigas.IeÅ¡kovo argumentas, kad neva tai atsakovė piktnaudžiauja savo, kaip akcininkės, teisėmis, nes gali blokuoti svarbių ir privalomų sprendimų dėl vieÅ¡bučio statybos projekto užbaigimo, kur reikės akcininkų sprendimo kapitalizuoti bendrovės skolas, didinti įstatinį kapitalÄ ir pan., taip pat yra nepagrįstas, nes atsakovė visuotiniuose akcininkų susirinkimuose balsavo „prieš“ vien dėl ieÅ¡kovo nebendradarbiavimo su bendrovės akcininke, kuriai ieÅ¡kovas nepateikė absoliučiai jokių realių duomenų apie įmonės veiklÄ .

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje deklaratyviai teigia, spėlioja, kad galbÅ«t atsakovė neva „blokuos“ svarbių ir privalomų sprendimų priėmimÄ ateityje, tačiau jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes, nepateikia. IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie realias galimybes bei ketinimus investuoti lėšas į UAB „Pakilimo takas“ veiklÄ , o, žinant, kad bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla, atsakovė mano, kad tokių galimybių nėra ir negali bÅ«ti. IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, kokiu bÅ«du jis planuoja įvykdyti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus tikslus, todėl manytina, kad jie yra fiktyvÅ«s ir viso labo tik deklaratyvÅ«s. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, be kita ko, samprotauja, kad atkurti bendrovės veiklÄ ir užbaigti vieÅ¡bučio statybÄ ieÅ¡kovas planuoja nepriklausomai nuo to, koks bus Lietuvos administracinio teismo sprendimas, tačiau nepateikė jokios informacijos, kokiu bÅ«du jis planuoja tai pasiekti.

Atsakovės žiniomis, absoliučiai visas turimas ieÅ¡kovo turtas (banko sÄ skaitos) yra areÅ¡tuotos net keleto antstolių, ieÅ¡kovas nevykdo savo skolinių įsipareigojimų, pajamų neturi, o nekilnojamojo, kilnojamojo turto ieÅ¡kovas iÅ¡ viso jokio neturi, yra skolingas savo ankstesniems advokatams bei kitiems kreditoriams. Å ias aplinkybes patvirtina ir 2017-07-04 antstolio S. M. raÅ¡tas Nr. eS014012. IÅ¡ faktinių aplinkybių ir prejudicinių faktų, nustatytų Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.2.-25-992/2017, matyti, kad atsakovė ėmėsi visų įmanomų teisėtų veiksmų iÅ¡sklaidyti arba patvirtinti savo abejones dėl įmonės veiklos, tačiau pats ieÅ¡kovas, kaip buvęs įmonės vadovas, nepateikdamas jokių įmonės veiklos dokumentų, elgdamasis nesÄ Å¾iningai atsakovės atžvilgiu, pats savo veiksmais ir neveikimu, sudarė pagrįstas prielaidas atsakovei nepasitikėti Ž.

V., nei kaip bendrovės vadovu, nei kaip akcininku, todėl teismas neturėtų vadovautis ieškovo nurodyta teismų praktika. Be to ieškovo cituojamų civilinių bylų ir šios nagrinėjamos bylos racio decidendi nesutampa.Atsakovės teigimu, kaip matyti iš Aerodromo tinkamumo pažymėjimo Nr. 56, pažymėjimas galiojo nuo 2011-07-22 iki 2016-07-22. Pasibaigus jo galiojimo terminui, naujas pažymėjimas UAB „Pakilimo takas“ nebuvo išduotas ne tik dėl to, kad UAB „Pakilimo takas“ direktorius Ž.

V. pats nesikreipė į CAA dėl pažymėjimo pratęsimo, bet ir dėl to, kad pažymėjimo galiojimo metu nebuvo atliekami privalomi aerodromo priežiÅ«ros darbai, kurių pasekmė - pakilimo ir nusileidimo tako sunykimas (tai patvirtina 2017-09-13 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro), nes takas tapo nebetinkamas saugiai vykdyti skrydžius.2017 m. rugsėjo 5 d. NŽT prie ŽŪM Ignalinos ir Visagino skyriaus vedėjo įsakymu „Dėl 2011 m. kovo 18 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 39SŽN-37 nutraukimo“ nutarta nutraukti prieÅ¡ terminÄ 2011 m. kovo 18 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 39SŽN-37, nes UAB „Pakilimo takas“ nemoka žemės nuomos mokesčio ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), padalintas į du žemės sklypus.

UAB „Ignalinos aerodromas“ savo iniciatyva atliko pakilimo-nusileidimo tako darbus (sutvarkytas naujas skrydžių vadovavimo mazgas, pagerinta skrydžių sauga, pailginta pakilimo nusileidimo juosta, atlikti darbai buldozeriu, užsėta nauja žolė, atlikti kiti būtinieji darbai), ko pasėkoje, buvo gautas Civilinės aviacijos administracijos Civilinio aerodromo tinkamumo naudoti pažymėjimas Nr. 32AT-93, kuris galioja nuo 2017-08-04 iki 2022-08-04.Ieškovas ieškinyje nurodo, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 13 d. iki 2016 m. rugpjūčio 25 d.

UAB „Pakilimo takas“ valdomame civiliniame Ignalinos aerodrome savo paslaugas tretiesiems asmenims neteisėtai teikė ir vykdė skrydžius UAB „Skraidybos centras“ ir UAB „Ignalinos aerodromas“, o abi šios bendrovės yra kontroliuojamos atsakovės artimų giminaičių. Tačiau Lietuvos Respublikos teisės aktai nenustato ribojimų uždarosios akcinės bendrovės akcininkams dalyvauti kitų įmonių veikloje bei įsigyti kitų bendrovių akcijų, o tuo labiau teisės aktai tokio draudimo nenustato uždarosios akcinės bendrovės akcininkų artimiems ar tolimiems giminaičiams, todėl teigti, kad atsakovė R.

M. organizuoja kažkokiÄ ieÅ¡kovo vaizduotėje esančiÄ prieÅ¡ingÄ bendrovei veiklÄ , yra nėra pagrindo. Atsakovė taip pat pažymi, kad jos atstovas pagal įgaliojimÄ R. M. atstovauja jÄ , kaip bendrovės akcininkę, ir yra susiklostę atstovavimo santykiai, o atsakovė visuomet kontroliuoja įgalioto atstovo veiksmus ir priimamus sprendimus, todėl teigti, kad atsakovė siekia sužlugdyti UAB „Pakilimo takas“ veiklÄ , yra neracionalu. Be kita ko, pats R. M. niekada nebuvo UAB „Pakilimo takas“ darbuotoju, o nuo 2013 m. - nėra ir akcininkas.

Pati R. M. yra niekaip objektyviai nesusijusi su UAB „Ignalinos aerodromas“ ir UAB „Skraidymo centras“.Atsakovei UAB „Tytus“ praneÅ¡imas dėl taikos sutarties sudarymo buvo įteiktas paÅ¡te 2017-10-13 ir R. M. iÅ¡siuntė registruotu paÅ¡tu 2017-11-07 atsakymÄ , kuriuo informavo, kad ji, kaip bendrovės BUAB „Pakilimo takas“ akcininkė, savo iniciatyva neteiks pasiÅ«lymo bankrutuojančios įmonės kreditoriams dėl taikos sutarties sudarymo. Atsakovės žiniomis jokių realių galimybių sudaryti taikos sutartį su kreditoriais nėra, o ieÅ¡kovas dėsto netikslius, melagingus duomenis dėl kreditorių ir jų reikalavimų UAB „Pakilimo takas“ bankroto byloje, nes taikos sutartis bankroto proceso metu su kreditoriais, kurių nepatenkintų reikalavimų suma sudaro kvalifikuotÄ daugumÄ , yra neįmanoma.

Todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovė kažkokiu bÅ«du pažeidžia jo ir įmonės teises, yra jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsta.IeÅ¡kovas Ž. V. dublike palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, papildomai nurodo, kad prievolė pateikti praneÅ¡imÄ bendrovei apie dalies akcijų įsigijimÄ yra įstatymo numatyta asmeniui, įsigijusiam akcijas, todėl ir atsakomybė už laiku nepateiktus finansinių ataskaitų rinkinius yra savo prievolės praneÅ¡ti bendrovei apie akcijų įsigijimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, tenka atsakovei.

Pažymi, kad 2016 m. liepos 22 d. ir 2016 m. spalio 24 d. reikalavimas pateikti absoliučiai visus bendrovės dokumentus atsakovei buvo perteklinis ir pateiktas ne norint „įvertinti bendrovės ekonominę situacijÄ ir planus“, o apsunkinti bendrovės ir bendrovės vadovo veiklÄ . IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia atsakovės nieko nepagrįstus teiginius, kad neva tai atsakovė balsavo „prieš“ visais klausimais visuose bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose dėl to, kad bendrovės vadovas neteikė atsakovei informacijos apie bendrovės veiklos planus.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas teikia raÅ¡ytinius įrodymus, kad atsakovė gaudavo iÅ¡ bendrovės vadovo ir akcininko informacijÄ apie visus bendrovės veiklos planus, tikslus, rezultatus, uždavinius ir t. t. nuo bendrovės veiklos įkÅ«rimo iki 2017 m. Tai įrodo ir faktas, kad laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2017 m. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė R. M. daugiau nei 850 elektroninių laiÅ¡kų su bendrovės konfidencialia informacija, veiklos planais, sutartimis su užsakovais ir klientais, finansiniais planais, verslo planais ir kitais įmonės veiklos dokumentais.Atsakovė, kaip priežastį, kodėl ji balsavo prieÅ¡ finansinių ataskaitų tvirtinimÄ už 2013, 2014, 2015 m., pateikia teismui tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ dėl finansinių ataskaitų rinkinių už 2013, 2014, 2015 m. neįteikimÄ atsakovei, nes Å¡ie dokumentai atsakovei buvo įteikti net kelis kartus, iÅ¡siunčiant elektroniniais laiÅ¡kais atsakovės atstovams arba pačiai atsakovei.

Atsakovės atsiliepime nebuvo pateikti įrodymai, kaip finansinių ataskaitų rinkinių patvirtinimas už 2013, 2014, 2015, 2016 metus, 3- juose įvykusiuose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose galėjo pažeisti atsakovės, kaip akcininkės, teises. Ieškovas pažymi, kad, balsuodama visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, atsakovė patvirtino, kad yra susipažinusi su visais visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkės klausimais ir pridedamais dokumentų projektais. Tai patvirtina ir faktas, kad atsakovė nepasinaudojo nei akcininko teise prašyti papildomos informacijos ir/ar papildomų paaiškinimų visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais, nei teise pačiai papildyti darbotvarkę naujais klausimais, nei užduoti klausimus dėl pasiūlytų projektų.

Todėl balsavimas „prieš“ visais darbotvarkės klausimais 3 visuotiniuose akcininkų susirinkimuose laikytinas kaip prieÅ¡taraujantis bendrovės veiklos interesams, kÄ teismų praktikoje pripažįsta ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas.IeÅ¡kovas teikia raÅ¡ytinius įrodymus, kad atsakovė 2016 liepos 22 d. ir 2016 m. spalio 24 d. pateikė praÅ¡ymus, ne norėdama iÅ¡siaiÅ¡kinti „bendrovės ekonominę situacijÄ â€œ kaip yra teigiama atsiliepime, o siekdama paÅ¡antažuoti ir iÅ¡gÄ sdinti ieÅ¡kovÄ , nes ieÅ¡kovas sužinojo apie atsakovės įsteigtÄ su bendrove konkuruojančiÄ Ä¯monę UAB „Ignalinos aerodromas“.Bendrovė neturėjo techninių galimybių pateikti atsakovei praÅ¡omų dokumentų dėl jų didelės apimties, be to dėl to, kad buhalterinės apskaitos kompanija, tvarkiusi bendrovės buhalterinę apskaitÄ 2013-2016 metais, neperdavė bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų bendrovei, kÄ Ä¯rodo pateiktas susiraÅ¡inėjimas su bendrovės buhaltere 2016-02-14, ir kad bendrovės buhalterinę apskaitÄ už 2013-2016 metus reikia atstatyti.

R. M. apie bendrovės buhalterinės apskaitos situacijÄ buvo informuotas ir netgi pats pasiÅ«lė buhalterinės apskaitos kompanijÄ , kuri galėtų atstatyti dėl buvusios buhalterės prarastÄ bendrovės buhalterinę apskaitÄ . 100 proc. buhalterinės apskaitos atstatymo ir kitų bendrovės veiklos kaÅ¡tų padengė ieÅ¡kovas ir kita ieÅ¡kovo valdoma įmonė UAB „Baltpay“. MB „Finansų menas“ atliko darbus ir perdavė atstatytos bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ieÅ¡kovui 2017-01-23.

Atsakovė kategoriÅ¡kai atsisakė kalbėti su bendrovės dokumentus atstatinėjusia buhaltere. Atsakovė į ieÅ¡kovo praÅ¡ymus ir raginimus skirti bendrovės veiklos tęstinumo užtikrinimui reikalingas lėšas niekaip nesureagavo, nes planavo perimti bendrovės verslÄ ir turtÄ ir tam tikslui 2015-10-13 įsteigė UAB „Ignalinos aerodromas“, kuriÄ per susijusius asmenis valdo iki Å¡iol. Faktas, kad atsakovė disponuoja konfidencialia UAB „Ignalinos aerodromas“ informacija, papildomai įrodo, kad atsakovė apie UAB „Ignalinos aerodromas“ veiksmus, prieÅ¡taraujančius UAB „Pakilimo takas“ veiklos tikslams, yra gerai informuota ir kad veiksmai, prieÅ¡taraujantys bendrovės veiklos tikslams, buvo atliekami su atsakovės žinia ir pritarimu.Tai, kad atsakovė dar 2015 m.

įsteigė UAB „Ignalinos aerodromas“ su tikslu perimti UAB „Pakilimo takas“ turtÄ ir užsiimti ta pačia veikla, įrodo faktai, kad 2016 metais UAB „Ignalinos aerodromas“ inicijavo neteisėtÄ sklypo padalinimÄ ir iÅ¡registravo UAB „Pakilimo takas“ pakilimo-nusileidimo juostÄ ir peronÄ iÅ¡ statinių registro ir iki Å¡iol naudojasi Å¡iuo nekilnojamuoju turtu ir Å¡io turto pagrindu gautu aerodromo tinkamumo pažymėjimu be ieÅ¡kovo pritarimo ir žinios, kÄ patvirtina ir bankroto administratorius skunde Panevėžio apygardos teismui.Atsakovė neginčija fakto, kad ji per susijusius asmenis valdo UAB „Ignalinos aerodromas“, teigdama, kad akcininkams nėra draudžiama turėti akcijų kitose įmonėse.

Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad akcininkas privalo neturėti konkuruojančiose įmonėse tiesiogiai ar per susijusius asmenis, bet kokių nuosavybės interesų, tame tarpe akcijų, pajų, dalių ar kitų vertybinių popierių, privalo saugoti bendrovės komercines paslaptis, kurias sužinojo realizuodamas įstatymų nustatytas akcininkų teises bei kitaip nekonkuruoti su bendrove. Tokie veiksmai, kai akcininkas tiesiogiai ar per susijusius asmenis turi akcijų su bendrove konkuruojančioje įmonėje ir inicijuoja bendrovės veiklai iÅ¡duotÄ aerodromo tinkamumo pažymėjimo perkėlimÄ Ä¯ kitÄ savo kontroliuojamÄ ir valdomÄ Ä¯monę, yra veiksmai prieÅ¡taraujantys bendrovės veiklos tikslams.

Pažymi, kad nuo 2012 m. iki 2016 m. liepos 22 d. R. M. buvo atsakingas už tinkamÄ aerodromo infrastruktÅ«ros priežiÅ«rÄ , skrydžių aerodrome organizavimÄ , informacijos pateikimÄ Civilinės aviacijos administracijai UAB „Pakilimo takas“ valdomame aerodrome pagal Ignalinos aerodromo tinkamumo pažymėjimÄ Nr.

56. Atsakovė atsiliepime teigia, kad statinio - pakilimo nusileidimo juostos ir perono nuosavybės teisė UAB „Pakilimo takas“ yra neįrodyta, tačiau šioje byloje yra nagrinėjama ne atsakovės ir ieškovo ginčas dėl statinio nuosavybės teisės, o, ar atsakovė, būdama UAB „Pakilimo takas“ 50 proc. akcininke, atliko veiksmus, kurie yra nesuderinami su bendrovės veiklos tikslais. Iš to seka, kad šioje byloje būtina išsiaiškinti, kokių tikslų savo veiksmais siekė atsakovė ir kokias pasekmes tie veiksmai sukėlė bendrovei ir ieškovui.

Atsakovė atsiliepime pateikia jokiais įrodymais nepagrįstÄ nuomonę, kad ieÅ¡kovui nėra galimybės atkurti bendrovės veiklÄ , kadangi taikos sutarčiai patvirtinti reikia kvalifikuotos balsų daugumos bendrovės kreditorių susirinkime, o UAB „Artva“ neva atsakovę informavo, kad balsuos prieÅ¡ taikos sutarties patvirtinimÄ . Tačiau Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtino neginčijamų kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , kuriame yra Ž. V. kreditorinis reikalavimas 107 298,69 EUR sumai ir keturi nedideli kreditoriai, kuriems skolÄ už bendrovę jau padengė ieÅ¡kovo valdoma įmonė UAB „Baltpay“.

Ir, nors UAB „Artva“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties dalies, kuria buvo patvirtintas neginčijamas ieÅ¡kovo kreditorinis reikalavimas, tai nekeičia fakto, kad bankroto administratorius sutinka sudaryti taikos sutartį. Atsakovės pozicija, jog tik ieÅ¡kovas privalo rÅ«pintis bendrovės veiklos tęstinumo užtikrinimu ir sėkme, kai tuo tarpu atsakovė yra nelojali ir nesÄ Å¾ininga bendrovei, nes steigia su bendrove konkuruojančias įmones, kurios inicijuoja bendrovės nekilnojamojo turto ir veiklai reikalingo aerodromo pažymėjimo perėmimÄ , blokuoja privalomų sprendimų veiklos tęstinumui užtikrinti priėmimÄ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, pripažintina kaip prieÅ¡taraujanti bendrovės veiklos tikslams ir nesÄ Å¾ininga ieÅ¡kovo atžvilgiu.IeÅ¡kovas pažymi, kad atsakovė atsiliepime aplinkybės, jog UAB „Ignalinos aerodromas“ be UAB „Pakilimo takas“ žinios ir pritarimo inicijavo, užsakė ir finansavo žemės sklypo padalinimo projektÄ , neginčija, taip pat neginčija ir fakto, kad UAB „Ignalinos aerodromas“ be bendrovės ir ieÅ¡kovo žinios ir pritarimo užsakė kadastrinius matavimus ir inicijavo bendrovei nuosavybės teise priklausančio statinio iÅ¡registravimÄ iÅ¡ statinių registro kaip sunykusį, taip sudarydami prielaidas atsirasti 3 000 000 EUR žalai.

Atsakovė neginčija faktų, kad UAB „Ignalinos aerodromas“ perėmė bendrovės valdomo aerodromo tinkamumo naudoti pažymėjimÄ , kad atsakovė balsavo prieÅ¡ visais klausimais 3-juose akcininkų susirinkimuose ir iÅ¡kėlė bendrovei bankroto bylÄ . Tokie nesÄ Å¾iningi ir prieÅ¡taraujantys bendrovės veiklos tikslams veiksmai ateityje nesikeis, nes atsakovės per susijusius asmenis valdomas UAB „Ignalinos aerodromas“ iki Å¡iol negrÄ Å¾ino UAB „Pakilimo takas“ turto – pakilimo nusileidimo juostos ir perono, neatlygino bendrovei padarytos žalos ir toliau naudojasi perkeltu į UAB „Ignalinos aerodromas“ aerodromo tinkamumo pažymėjimu.

Triplike atsakovė R. M. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, pažymi, kad atsakovė akcijas įsigijo iÅ¡ paties ieÅ¡kovo, t. y. asmens, kuris tuo metu buvo visų bendrovės akcijų savininkas, o tuo pačiu ir bendrovės direktorius, todėl atsakovė neturėjo pareigos praneÅ¡ti apie tokį sandorį bendrovei dėl to, kad praneÅ¡ti direktoriui Å¡iuo atveju galėjo ir pats akcininkas, be to akcininkas Ž. V., perleidęs 50 proc. akcijų, pats tuo metu buvo BUAB „Pakilimo takas“ direktorius, todėl ir be atskiro praneÅ¡imo, žinojo, kad turi pareigÄ Ä¯registruoti akcijų perleidimo faktÄ .

Dėl to ieÅ¡kovo dubliko teiginiai dėl atsakovo akcijų registravimo yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ki, nepagrįsti ir vertintini kritiÅ¡kai.Atsakovė pažymi, kad, nepaisant to, jog ieÅ¡kovas deklaruoja neva tai vykdęs veiklÄ , finansavęs bendrovę ir pan., tačiau, atsakovės žiniomis, ieÅ¡kovas, kaip bendrovės direktorius, taip ir nebuvo sudaręs realios sutarties nei su vienu klientu, niekada nefinansavo bendrovės, niekada pilnai neįvykdė praktiÅ¡kai nei vieno nuo pat 2009 m. įsteigtos bendrovės uždavinio, tikslo ar pan.

IeÅ¡kovas, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pridedamų el. laiÅ¡kų, didžiojoje dalyje tik nurodo, kiek iÅ¡ esmės iÅ¡ akcininkės reikia papildomai pinigų tam, kad neva bendrovė funkcionuotų, tačiau Å¡ių lėšų poreikis ir atsirado iÅ¡imtinai dėl paties bendrovės direktoriaus/akcininko kaltės. Nors ieÅ¡kovas teigia neva skolinęs pinigines lėšas bendrovei, finansavęs bendrovę, tačiau jokių sutarčių, atliktų pavedimų ar kitų dokumentų, patvirtinančių ieÅ¡kovo pozicijÄ , nepateikė.

Bankroto byloje Nr. B2-3598-864/2017 ieÅ¡kovas, kaip kreditorius, taip pat nepateikė jokių dėstomas aplinkybes patvirtinančių dokumentų ir net neprašė tvirtinti kreditorinio reikalavimo dėl jo asmeniÅ¡kai bendrovei skolintų ar kitaip perduotų piniginių lėšų, todėl ieÅ¡kovo teiginiai, kad neva jis pats siekė pratęsti bendrovės veiklÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįsti.IeÅ¡kovas teismui teikia iÅ¡ esmės tuos pačius dokumentus, kuriuos teikia kiekvienoje civilinėje byloje, nagrinėjamoje teisme, taip pat ir civilinėje byloje Nr. B2-3598-864/2017 dėl bankroto BUAB “Pakilimo takas“ iÅ¡kėlimo.

Atsakovei nesuteikus galimybės susipažinti su bendrovės vykdoma veikla, atsakovė negalėjo balsuoti niekaip kitaip, o tik „prieš“ finansinės atskaitomybės dokumentus, kadangi jie buvo jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsti ir neatitinkantys realios finansinės bendrovės situacijos. Civilinėje byloje Nr. B2-3598-864/2017 teismas 2017-07-13 nutartyje, kuria iÅ¡kėlė UAB „Pakilimo takas“ bankroto bylÄ , įvertinęs Ž. V. pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus, nustatė, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ .

Teismas nustatė, jog balanso duomenys nepagrįsti, UAB „Pakilimo takas“ 2 812 210 EUR vertės turto neturi, bendrovės 2016 m. balanse įraÅ¡yti duomenys nėra pagrįsti dokumentais. Atsakovė siekė susipažinti su bendrovės dokumentais bÅ«tent dėl to, kad jai kilo abejonių dėl direktoriaus vykdomos veiklos bendrovėje, dėl pačios bendrovės vykdomos veiklos. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovas atsiuntė nepagrįstus ir suklastotus finansinės atskaitomybės dokumentus, kuriuose iÅ¡ esmės nebuvo jokių realaus bendrovės bankroto požymių, tačiau iÅ¡ bankroto bylos akivaizdžiai matyti, kad bendrovė jau ilgÄ laikÄ buvo faktiÅ¡kai nemoki, turinti didžiulius įsipareigojimus kreditoriams, todėl tai tik patvirtina Ž.

V. siekį patvirtinti neteisingo turinio finansinės atskaitomybės dokumentus tam, kad bendrovė bÅ«tų pavaizduota kaip neva vykdanti veiklÄ . IeÅ¡kovas teikia absoliučiai jokiais duomenimis nepagrįstus paaiÅ¡kinimus ir pateikia iÅ¡galvotas sÄ sajas, kad neva atsakovė pareikalavo susipažinti su bendrovės dokumentais tik dėl to, kad ieÅ¡kovas sužinojo apie UAB „Ignalinos aerodromas“ veiklÄ . IeÅ¡kovas, nurodydamas neegzistuojančias aplinkybes, klaidina atsakovę ir teismÄ , nes bÅ«tent bendrovės administracijos vadovas atsako už apskaitos organizavimÄ , finansinės atskaitomybės sudarymÄ ir pateikimÄ laiku.

IeÅ¡kovas, žinodamas, jog, kaip jis teigia, apskaita bendrovėje nebuvo tvarkoma net 3 metus, neatleidžia jo nuo atsakomybės, o tuo labiau Å¡ios atsakomybės neperkelia atsakovei. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų, akivaizdu, kad anksčiausiai atsakovė galėjo sužinoti apie tokį aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ tik 2016 m. pradžioje. Tuo tarpu ieÅ¡kovas turėjo aibę laiko sutvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ , tačiau pats nesiėmė jokios iniciatyvos ir su kita buhalterines paslaugas teikiančia bendrove sudarė sutartį tik 2016-09-01, t. y. tik po devynių mėnesių nuo galimo atsakovės sužinojimo apie susiklosčiusiÄ situacijÄ .

IeÅ¡kovas visais įmanomais bÅ«dais visÄ kaltę bando suversti atsakovei, kad neva ji piktnaudžiauja teisėmis ir pan., tačiau visiÅ¡kai nutyli ir taip akivaizdžias aplinkybes, kad pats ieÅ¡kovas nevykdė ar netinkamai vykdė savo tiesiogines kaip įmonės vadovo pareigas. Atsakovei nėra suvokiama, kokiÄ reikÅ¡mę Å¡ioje byloje turi ieÅ¡kovo detalus jo paties skundų analizavimas bei vertinimas dublike, kokiÄ tai turi įtakÄ sprendžiant kilusį ginÄÄ Å¡ioje byloje. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovas teigia, esant kažkokiems iÅ¡galvotiems neteisėtiems atsakovės veiksmams, paminėtina, kad ieÅ¡kovas teikia teismui paaiÅ¡kinimus apie aplinkybes, kurios yra ginčo objektas ir Å¡iuo metu yra nagrinėjamos Panevėžio apygardos administraciniame teisme ir dėl kurių dar nėra priimtas įsiteisėjęs sprendimas, todėl ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes reikėtų vertinti ypač kritiÅ¡kai ir sieti jas iÅ¡imtinai su ieÅ¡kovo gynybine pozicija.Teismo posėdyje ieÅ¡kovas ir jo atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti; papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovas realiai gali sudaryti taikos sutartį bankroto byloje, tačiau atsakovė nepagrįstai atsisako.

Bankroto administratorius sutinka taikos sutartį pasiraÅ¡yti, veikia įmonės interesais, įvertinęs visa situacijÄ , laiko, kad ieÅ¡kovas, kaip buvęs vadovas, veikė ir gynė bendrovės interesus. Atsakovės procesiniuose dokumentuose yra dėstoma jos gynybinė pozicija, su kuria ieÅ¡kovas nesutinka. Teismo posėdyje atsakovės atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, palaikė visus argumentus ir motyvus, iÅ¡dėstytus atsakovės procesiniuose dokumentuose; papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovas siekia įsigyti UAB “Pakilimo takas” akcijas iÅ¡ atsakovės, nors jo paties akcijos yra areÅ¡tuotos.

Ieškovas pats nevykdo sutarčių, nemoka skolų, antstoliai vykdo išieškojimus. UAB “Pakilimo takas” yra bankrutuojanti įmonė ir bankroto tikslas – atsiskaityti su kreditoriais. Visi kaltinimai atsakovei yra grindžiami tik ieškovo nuomone ir prielaidomis. Pakilimo nusileidimo takas nėra registruotas VĮ Registrų centre kaip nekilnojamojo turto objektas. Nors ieškovas ir bankroto administratorius yra užvedę eilę bylų, tačiau įsiteisėjusių teismų sprendimų nėra. Pats ieškovas, būdamas UAB “Pakilimo takas” vadovu, neorganizavo akcininkų susirinkimų, neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų.

Atsakovė inicijavo bankroto bylÄ UAB “Pakilimo takas”, teismas jÄ iÅ¡kėlė, konstatavęs ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes nepagrįstomis. PrieÅ¡ UAB “Pakilimo takas” veiklos tikslus atsakovė, kaip akcininkė, neveikė ir tokių įrodymų nėra pateikta. Trečiasis asmuo BUAB “Pakilimo takas” atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, bankroto administratorius teismo posėdžiuose nedalyvavo.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad UAB „Pakilimo takas” (juridinio asmens kodas 302446221) akcininkais lygiomis dalimis – po 50 procentų paprastųjų vardinių akcijų yra du akcininkai – ieÅ¡kovas Ž.

V. ir atsakovė R. M.. Ginčų dėl bendrovės akcininkų sudėties ir/ar jiems priklausančių akcijų skaičiaus (dalies) bendrovės kapitale nėra.Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1375-864/2018 UAB “Pakilimo takas” iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB “Tytus”. Šiuo metu bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2017-12-12 nutartimi patvirtintas kreditoriaus Ž.

V. 43,94 EUR kreditorinis reikalavimas ir UAB „Artva“ 322 989,87 EUR kreditorinis reikalavimas. Å iÄ nutartį Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje 2-591-798/2018 paliko nepakeista. Vilniaus apygardos teismo 2018-01-25 nutartimi patvirtintas UAB „Baltpay“ 42,30 EUR ir 35 694,75 EUR kreditoriniai reikalavimai, 2018-02-05 nutartimi - į BUA “Pakilimo takas” kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas kreditorius UAB “Litectus” su 2 882,95 EUR suma.IeÅ¡kovas Ž. V., motyvuodamas tuo, kad atsakovės R.

M., kaip akcininkės, veiksmai prieÅ¡tarauja bendrovės tikslams ir negalima pagrįstai manyti, kad tie veiksmai ateityje pasikeis, naudodamasis CK 2.115-2.220 straipsniuose nustatyta teise, praÅ¡o įpareigoti R. M. parduoti jam 50 vnt. UAB „Pakilimo takas“ paprastųjų vardinių akcijų už ekspertų nustatytÄ kainÄ . IeÅ¡kovo nuomone, egzistuoja privalomos ieÅ¡kinio pateikimo sÄ lygos, t.y. atsakovės veiksmai nesuderinami su juridinio asmens veiklos tikslais ir egzistuoja ateities perspektyvos, jog tie veiksmai nepasikeis.

Taigi tarp akcininkų, nors UAB “Pakilimo takas” ir yra iÅ¡kelta bei nagrinėjama bankroto byla, kilo ginčas dėl priverstinio akcijų pardavimo vienam iÅ¡ bendrovės akcininkų, Å¡iuo atveju - ieÅ¡kovui. CK 2.123 straipsnis reglamentuoja priverstinį akcijų pardavimÄ dėl negalėjimo tinkamai įgyvendinti teises. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jei Å¡io kodekso 2.116 straipsnyje iÅ¡vardyti juridinio asmens dalyviai negali tinkamai įgyvendinti savo, kaip juridinio asmens dalyvio, teisės dėl kito juridinio asmens dalyvio veiksmų ir negalima pagrįstai manyti, kad tokie veiksmai ateityje pasibaigs, jie gali pareikÅ¡ti teismui ieÅ¡kinį reikalaudami, kad juridinio asmens dalyvis, dėl kurio veiksmų negalima tinkamai įgyvendinti teisių, nupirktų iÅ¡ jų akcijas (teises, pajus).

Šiuo atveju CK 2.115 straipsnio 2 ir 3 dalys ir 2.116-2.121 straipsniai taikomi mutatis mutandis. Priverstinis akcijų pardavimas, kaip išimtinis akcininko teisių gynimo būdas, yra galimas, kai konstatuojama, jog:

1) akcininkas, kuris kreipiasi į teismÄ , negali tinkamai įgyvendinti savo, kaip juridinio asmens dalyvio, teisių dėl kito uždarosios akcinės bendrovės akcininko neteisėtų veiksmų;

2) negalima pagrįstai manyti, kad tie veiksmai ateityje pasikeis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-52-196/2017). Nagrinėjamu atveju spręstina, ar ieÅ¡kovas negali tinkamai įgyvendinti savo, kaip akcininko, teisių dėl kito akcininko – atsakovės, kaip teigia ieÅ¡kovas, neteisėtų veiksmų ir negalima pagrįstai manyti, kad tie veiksmai ateityje pasikeis. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, faktines aplinkybes ir, vadovaudamasis CK 1.5 straipsniu, teismas konkrečiu atveju daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrįsto ir pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent atsakovės R.

M. veiksmai yra neteisėti ir dėl to ieÅ¡kovas Ž. V. negali tinkamai įgyvendinti savo, kaip akcininko, teisių, ir nėra pagrindo pagrįstai manyti, kad atsakovės veiksmai ateityje nepasikeis (CPK 178, 185 str.).Siekiant nustatyti pirmÄ jÄ sÄ lygÄ , bÅ«tina identifikuoti juridinio asmens veiklos tikslus ir juridinio asmens dalyvio, dėl kurio akcijų priverstinio pardavimo kreiptasi, prieÅ¡ingus juridinio asmens veiklos tikslams veiksmus. Juridinio asmens veiklos tikslai įtvirtinti jo įstatuose ir įstatymuose.

Juridinio asmens dalyvio veikla turi bÅ«ti vertinama, be kita ko, remiantis CK 1.5 straipsnyje įvirtintais protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, kurių pažeidimas juridinio asmens tikslų atžvilgiu gali pasireikÅ¡ti inter alia juridinio asmens dalyviui nepriimant arba vengiant priimti sprendimus, bÅ«tinus tinkamai juridinio asmens veiklai užtikrinti, piktnaudžiaujant įstatymų suteiktomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-681/2013). Byloje (iÅ¡ UAB “Pakilimo takas” įstatų, įregistruotų Juridinių asmenų registe 2009-10-14) nustatyta, kad UAB „Pakilimo takas” įsteigta neribotam laikui ir jos veiklos tikslas yra įstatuose numatytos veiklos (įstatų 8-10 punktai) organizavimas ir pelno siekimas.

Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnį ir UAB „Pakilimo takas" įstatus aukščiausias bendrovės valdymo organas yra visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris sprendžia visus svarbiausius bendrovės valdymo klausimus (Akcinių bendrovių įstatymo 20 str.). Jau minėta, kad UAB „Pakilimo takas“ yra du akcininkai (bylos Å¡alys), turintys po 50 proc. įmonės akcijų, todėl visuotiniame akcininkų susirinkime klausimai praktiÅ¡kai turi bÅ«ti priimami bendru sutarimu. Bylos duomenys tvirtina, kad tokio sutarimo tarp Å¡alių nėra.IeÅ¡kovas nurodo, kad pats akcijų perleidimo atsakovei faktas nebuvo įregistruotas dėl atsakovės kaltės, kadangi ji nepranešė bendrovei, o bÅ«tent - bendrovės direktoriui, apie akcijų įsigijimÄ , kaip tÄ nustato Akcinių bendrovių įstatymo 14 str. 4 d.

Tačiau toks ieÅ¡kovo teiginys atmetinas kaip nepagrįstas, kadangi tuo metu galiojusi Akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnio 4 dalies redakcija įpareigojo praneÅ¡imÄ apie akcijų įsigijimÄ /perleidimÄ pateikti arba asmenį, kuris įgijo akcijas, arba asmenį, kuris buvo visų akcijų savininkas, tačiau dalį jų perleido. Å iuo atveju atsakovė, kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas, akcijas įsigijo iÅ¡ paties ieÅ¡kovo, t. y. asmens, kuris tuo metu buvo visų bendrovės akcijų savininku, o tuo pačiu ir bendrovės direktoriumi.

Atsižvelgiant į tai, atsakovė, sudariusi akcijų pirkimo sandorį su vieninteliu akcininku ir bendrovės direktoriumi, neturėjo pareigos dar papildomai praneÅ¡ti apie tokį sandorį bendrovei dėl to, kad praneÅ¡ti direktoriui Å¡iuo atveju galėjo ir pats akcininkas, be to akcininkas Ž. V., perleidęs 50 proc. akcijų, pats tuo metu buvo BUAB „Pakilimo takas” direktoriumi, todėl ir be atskiro praneÅ¡imo, žinojo, kad turi pareigÄ Ä¯registruoti akcijų perleidimo faktÄ . Dėl to ieÅ¡kovo teiginiai, susiję su atsakovo akcijų registravimu, yra ne tik nepagrįsti, bet ir nelogiÅ¡ki.

IeÅ¡kovas įrodinėja atsakovės neteisėtus veiksmus, o bÅ«tent, kad ji trijuose įvykusiuose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose - 2016-12-06, 2017-01-08 ir 2017-04-28 balsavo prieÅ¡ visais klausimais (finansinių ataskaitų rinkinių tvirtinimÄ , įstatinio kapitalo didinimÄ , nuostolių dengimÄ akcininkų lėšomis ir t.t.). Balsuodama „prieš“ visuose UAB „Pakilimo takas“ akcininkų susirinkimuose, atsakovė, turėdama 50 proc. akcijų paketÄ , kaip teigia ieÅ¡kovas, blokavo praktiÅ¡kai visų bendrovės veiklos tęstinumui reikalingų sprendimų priėmimÄ , siekdama padaryti bendrovę nemokia ir likviduoti, t. y., ieÅ¡kovo teigimu, atsakovė, kaip akcininkė, nevykdo savo pareigų veikti sÄ Å¾iningai ir protingai bendrovės bei kito akcininko (ieÅ¡kovo) atžvilgiu, atlieka žalingus veiksmus, nesuderinamus su bendrovės veiklos tikslais, inicijuoja bendrovės žlugdymÄ .

Atsakovė gi tvirtina prieÅ¡ingai, t. y., kad bÅ«tent kitas akcininkas – ieÅ¡kovas Ž. V., kuris iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo ir UAB “Pakilimo takas” vadovu, nevykdė ir/ar netinkamai vykdė savo tiesiogines kaip įmonės vadovo pareigas, dėl ko ji buvo priversta susirinkimuose balsuoti “prieš”. Kaip matyti iÅ¡ 2016 m. liepos 22 d. raÅ¡to, atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovÄ â€“ UAB “Pakilimo takas” direktorių, praÅ¡ydama pateikti jai visų UAB „Pakilimo takas” dokumentų kopijas - 2014-2016 metais vykusių visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų su priedais, metinių finansinių atskaitomybės rinkinių ir metinių praneÅ¡imų už 2014 ir 2015 metus, administracinės bylos Nr. 1-2605-789/2016 medžiagos, bendrovės veiklos planų 2016-2017 metams, tačiau ieÅ¡kovas nurodytų dokumentų nepateikė, kuo pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies reikalavimus. 2016 m. spalio 24 d. raÅ¡tu atsakovė pakartotinai pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikti patvirtintas įmonės dokumentų kopijas - metinių finansinių atskaitomybių už laikotarpį nuo 2013 iki 2016 m. imtinai, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai už laikotarpį nuo 2013-04-17 iki 2016-10-24 imtinai, visų su bendrovės darbuotojais sudarytų darbo sutarčių ir Darbo sutarčių registravimo žurnalų, bendrovės direktoriaus įsakymų, suraÅ¡ytų po 2013-04-17, visų bendrovės sutarčių, sudarytų verslo/komercijos tikslais su verslo partneriais po 2013-04-17, bendrovės ilgalaikio turto pardavimo, panaudos, nuomos ir/ar kitokių sandorių, sudarytų po 2013-04-17, bendrovės pateiktų deklaracijų, praneÅ¡imų, pateiktų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriams ir Valstybinei mokesčių inspekcijai po 2013-04-17, visų kasos dokumentų, iÅ¡raÅ¡ytų po 2013-04-17, visų bendrovės turimų sÄ skaitų Lietuvos Respublikos ir užsienio bankuose iÅ¡raÅ¡us apie įvykdytus mokėjimus po 2013-04-17, visų bendrovės sudarytų ir į jos buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktų paskolinių sutarčių, sudarytų su kredito įstaigomis, trečiaisiais asmenimis ar akcininkais po 2013-04-17, visų į bendrovės buhalterinę apskaitÄ po 2013-04-17 įtrauktų prekių įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų (sÄ skaitų, važtaraščių, importo deklaracijų (jei tokios yra) ir pan.,), visų bendrovės direktoriaus pavedimu ar praÅ¡ymu antstolių suraÅ¡ytų faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų (jei tokie yra), visų bylų, kuriose dalyvavo bendrovė (ieÅ¡kovu ar atsakovu) po 2013-04-17, dokumentų arba bendrovės rengtų paprastų ir/ar procesinių dokumentų, tačiau ir Å¡io praÅ¡ymo ieÅ¡kovas netenkino, kuo pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Tai, kad ieÅ¡kovas atliko neteisėtus veiksmus, pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas, objektyviai patvirtina įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-20 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.2.-25-992/2017, kuriame Ž. V. pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 505 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 1740 EUR bauda. Teismų praktikoje pripažįstama, kad informacijos nesuteikimas įmonės akcininkui įrodo faktÄ , kad įmonė nebendrauja su akcininku, dėl ko tampa iÅ¡ esmės nekontroliuojama.

Taigi nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip neteisėti atsakovės veiksmai, prieÅ¡taraujantys juridinio asmens veiklos tikslams, kadangi Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnis suteikia teisę atsakovei gauti visÄ informacijÄ apie įmonės veiklÄ . Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstu laikytinas atsakovės teiginys, kad ji, negavusi iÅ¡ ieÅ¡kovo Ž. V. praÅ¡omų dokumentų apie bendrovės realiÄ finansinę padėtį, vykdomus sandorius ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, negalėjo vėliau organizuotuose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose balsuoti „už” jokiais darbotvarkės klausimais, kadangi iÅ¡ esmės neturėjo absoliučiai jokios objektyvios informacijos apie įmonės veiklÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės, o pats ieÅ¡kovas, elgdamasis nesÄ Å¾iningai ir turėdamas galimybę, nesuteikė atsakovei pakankamos informacijos apie bendrovės vykdomÄ veiklÄ .

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad jis 2016-12-16 iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ atsakovei dėl UAB „Pakilimo takas” neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, kuriuo informavo apie bendrovės finansinę situacijÄ ir kitus duomenis. Atsakovė neneigia gavusi panaÅ¡aus pobÅ«džio informacijÄ (tik 2016-12-30 praneÅ¡imÄ , o ne 2016-12-16 raÅ¡tÄ ), tačiau tvirtina, kad prie praneÅ¡imo buvo pridėta tik jokiais objektyviais įrodymais nepagrįstas raÅ¡tas apie lėšų poreikį 2016-2017 metams bei balsavimo biuletenis, kas matyti ir iÅ¡ atsakovės gauto ir į bylÄ pateikto 2016-12-30 praneÅ¡imo.

Taigi, akivaizdu, kad su nurodytu praneÅ¡imu atsakovei nebuvo pateikta finansinių ataskaitų rinkinių projektai už 2013, 2014 ir 2015 m., t. y. pakankama ir pagrįsta informacija, todėl atsakovės atsisakymas balsuoti “už” ir balsavimas “prieš” ieÅ¡kovo pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus negali bÅ«ti vertinamas kaip neteisėtas, kadangi nurodyti dokumentai nebuvo pagrįsti objektyviais duomenimis ir neatitiko realios finansinės bendrovės situacijos.Aplinkybę, kad atsakovė, tinkamai nesusipažinusi su ieÅ¡kovo pateiktais tvirtinimui finansinės atskaitomybės dokumentais, turėjo pakankamÄ pagrindÄ visuotiniame akcininkų susirinkime atsisakyti tvirtinti tokias jai abejonių keliančias finansines atskaitomybes, patvirtina ir civilinėje byloje Nr. B2-3598-864/2017 Vilniaus apygardos teismo 2017-07-13 priimta nutartis iÅ¡kelti UAB „Pakilimo takas“ bankroto bylÄ , kurioje teismas, įvertinęs Ž.

V. pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus, nustatė, kad įmonės sudaryto balanso duomenys yra nepagrįsti, nes UAB „Pakilimo takas“ 2 812 210 EUR vertės turto neturi. Teismas taip pat nustatė, kad bendrovės 2016 m. balanse įrašyti duomenys nėra pagrįsti dokumentais.Taigi, akivaizdu, kad atsakovė siekė susipažinti su bendrovės dokumentais būtent dėl to, kad jai kilo abejonių dėl direktoriaus vykdomos veiklos bendrovėje, dėl pačios bendrovės vykdomos veiklos, kadangi ji neturėjo pakankamos ir pagrįstos informacijos, o ne dėl to, kad, kaip teigia ieškovas, siekė jį įbauginti.

Juo labiau, kad, iÅ¡keliant bendrovei bankroto bylÄ , tapo aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas siuntė atsakovei nepagrįstus ir tikrovės neatitinkančius finansinės atskaitomybės dokumentus, kuriuose iÅ¡ esmės nebuvo jokių realaus bendrovės bankroto požymių, nors iÅ¡ tikrųjų iÅ¡ bankroto bylos matyti, kad bendrovė jau ilgÄ laikÄ buvo faktiÅ¡kai nemoki, turinti didelius įsipareigojimus kreditoriams. Todėl teigti, kad ieÅ¡kovas vadovo pareigas atliko tinkamai, nėra pagrindo, nes teikti tvirtinti finansinės atskaitomybės dokumentai neatitiko tikrovės, buvo nepagrįsti, kÄ patvirtina ir bankroto byloje priimtos nutartys, todėl atsakovės balsavimas “prieš” jų tvirtinimÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip neteisėtas.IeÅ¡kovas taip pat teigia, kad atsakovė žinojo, jog bendrovė neturėjo techninių galimybių pateikti praÅ¡omų dokumentų, nes buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi bendrovė neperdavė buhalterinės apskaitos dokumentų už 2013-2016 m., o ieÅ¡kovas pranešė atsakovei apie susiklosčiusiÄ situacijÄ .

Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo pridėto el. susiraÅ¡inėjimo su buhaltere L. S. matyti, kad pastaroji nurodė, jog paslauga suteikta iki 2014-12-31, o ieÅ¡kovas tvirtina, kad buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma ir už 2013 m., nors iÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas laiku yra pateikęs finansinės atskaitomybės dokumentus už 2013 m. Taigi ieÅ¡kovas nurodo prieÅ¡taringas aplinkybes. Be to bÅ«tent ieÅ¡kovas, kaip bendrovės administracijos vadovas, atsako už apskaitos organizavimÄ , finansinės atskaitomybės sudarymÄ ir pateikimÄ laiku.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų matyti, kad anksčiausiai atsakovė galėjo sužinoti apie aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ tik 2016 m. pradžioje, kai tuo tarpu ieÅ¡kovas, kaip vadovas, žinodamas susidariusiÄ situacijÄ , nesiėmė iniciatyvos ir su kita buhalterines paslaugas teikiančia bendrove sudarė sutartį tik 2016-09-01. Atsakovė pirmÄ jį praÅ¡ymÄ dėl dokumentų pateikimo padavė 2016-07-22, o ne 2016 m. pradžioje, kuomet apie problemas sužinojo, todėl teigti, kad atsakovė specialiai siekė inicijuoti administracinę bylÄ ieÅ¡kovui, nėra pagrindo.

IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad buhalterė skambino keletÄ kartų atsakovei, siÅ«lė susipažinti su atkurtais buhalteriniais dokumentais, bet Å¡i atsisakė. Kadangi nurodyta aplinkybė nėra patvirtinta kokiais nors objektyviais įrodymais, atmestina kaip neįrodyta, nes atsakovė jÄ neigia. IeÅ¡kovas dublike teigia, kad pastoviai siųsdavo el. laiÅ¡kus su bendrovės konfidencialia informacija, veiklos planais, sutartimis su užsakovais ir klientais, finansiniais planais, verslo planais ir kitais įmonės veiklos dokumentais, taip pat prie dubliko prideda kelis el. laiÅ¡kus, siųstus laikotarpiu nuo 2015-05-29 iki 2017-04-25.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ pateiktų el. laiÅ¡kų, jie aukščiau aptartų aplinkybių nepaneigia. Daugumoje laiÅ¡kų akcentuojama, kiek iÅ¡ esmės iÅ¡ akcininkės reikia papildomai pinigų tam, kad neva bendrovė funkcionuotų, tačiau Å¡ių lėšų poreikis nėra pagrindžiamas. Todėl atsakovė turėjo pagrįsto pagrindo manyti, kad Å¡ių lėšų poreikis atsirado dėl paties bendrovės direktoriaus/akcininko veiksmų (kaltės), nes įrodymų, galinčių paneigti tokiÄ nuostatÄ , jai nebuvo teikiama.IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje dėstoma pozicija, kad atsakovė blokavo finansinių ataskaitų tvirtinimÄ , žinodama, kad už finansinės atskaitomybės duomenų nepateikimÄ juridinių asmenų registrui numatytos administracinės baudos administracijos vadovui, nėra pagrįsta objektyviais duomenimis, o grindžiama vien ieÅ¡kovo prielaida, todėl atmestina.

Kitas ieÅ¡kovo argumentas, kuriuo jis įrodinėja, kad atsakovė piktnaudžiauja savo, kaip akcininkės, teisėmis yra tai, kad, ieÅ¡kovo tvirtinimu, vieÅ¡bučio statybos projektui užbaigti reikės ir akcininkų sprendimo kapitalizuoti bendrovės skolas, ir akcininkų sprendimo didinti įstatinį kapitalÄ , kitų bÅ«tinų ir neatidėliotinų sprendimų vieÅ¡bučio statybai užbaigti ir bendrovės veiklos tęstinumui užtikrinti, o atsakovė gali blokuoti tokių svarbių ir privalomų sprendimų priėmimÄ .

Tačiau toks ieÅ¡kovo teiginys vertintinas kaip deklaratyvus, nepagrįstas įrodymais, nes, kaip jau minėta, atsakovė visuotiniuose akcininkų susirinkimuose balsavo „prieš” iÅ¡ esmės dėl to, kad ieÅ¡kovas nepateikė jai susipažinti jokių realių duomenų apie įmonės veiklÄ . Å iuo konkrečiu atveju - ieÅ¡kovė 2016-07-22 raÅ¡tu prašė ieÅ¡kovo pateikti Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. 1-2605-789/2016 medžiagÄ susipažinti, tačiau ieÅ¡kovas Å¡ios medžiagos atsakovei nepateikė.IeÅ¡kovas, remdamasis teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-681/2013), teigia, kad atsakovės veiksmai, blokuojant svarbių ir privalomų sprendimų priėmimÄ , tačiau nesiimant jokių kitų teisėtų veiksmų iÅ¡sklaidyti arba patvirtinti savo abejones dėl įmonės veiklos, sudaro prielaidas žalos bendrovei atsiradimui.

Tačiau teismas Å¡ia teismų praktika nesivadovauja, nes nurodytos ir nagrinėjamų civilinių bylų racio decidendi nesutampa. Be to, kaip jau buvo minėta, iÅ¡ įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.2.-25-992/2017 matyti, kad atsakovė ėmėsi visų įmanomų teisėtų veiksmų iÅ¡sklaidyti arba patvirtinti savo abejones dėl įmonės veiklos, tačiau pats ieÅ¡kovas, kaip įmonės vadovas, nepateikdamas jokių įmonės veiklos dokumentų, elgdamasis nesÄ Å¾iningai atsakovės atžvilgiu, savo veiksmais ir neveikimu, sudarė pagrįstas prielaidas atsakovei nepasitikėti juo nei kaip bendrovės vadovu, nei kaip akcininku.

IeÅ¡kovas teigia, kad BUAB „Pakilimo takas” administratorius dėl UAB „Ignalinos aerodromas” praÅ¡ymu atlikto sklypo padalinimo veiksmų 2017-09-14 yra pateikęs skundÄ Nr. S-l 1 dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriaus vedėjo 2016-12-05 įsakymo Nr. 39FPÄ®-101-(14.39.124.), 2017-02-21 įsakymo Nr. 39FPÄ®-10-(14.39.124.) ir 2017-06-01 raÅ¡tu Nr. 39SS-20-(14.39.32.) įforminto sprendimo, taip pat dėl UAB „Ignalinos aerodromas“ neteisėtų veiksmų dėl statinio iÅ¡registravimo 2017-09-22 yra pateikęs skundÄ Nr. S-120 VÄ® Registrų centrui, pateikia eilę citatų iÅ¡ Å¡ių skundų, tačiau praktiÅ¡kai nenurodo, kaip Å¡ių skundų argumentai yra susiję su atsakovės, kaip akcininkės, neteisėtais veiksmais, dėl kurių ieÅ¡kovas negali tinkamai įgyvendinti savo, kaip akcininko, teisių, todėl juos teismas atmeta kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus nagrinėjamu klausimu.

Pažymėtina, kad į bylÄ nepateikta jokių galiojančių sprendimų (teismų, institucijų ir pan.), kuriuose bÅ«tų konstatuota, jog ieÅ¡kovo minimas žemės sklypo padalinimas bÅ«tų pripažintas neteisėtu. Atvirkščiai, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad VÄ® Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2017-11-08 sprendimu Nr. csprl—230 nusprendė palikti galioti Utenos filialo 2017-05-19 sprendimÄ ir 2017-07-14 aktÄ Nr. KS2-10 dėl kadastro duomenų taisymo, kas paneigia ieÅ¡kovo dėstomÄ pozicijÄ dėl UAB „Ignalinos aerodromas“ veiksmų neteisėtumo, iÅ¡registruojant, suklastojus kadastrinę bylÄ , bendrovei nuosavybės teise priklausantį statinį ir padarant bendrovei žalÄ .

Å iame sprendime taip pat patvirtinta, kad nekilnojamojo turto registro duomenimis pakilimo takas, kaip nekilnojamasis daiktas, nėra (ir niekada nebuvo) įstatymų nustatyta tvarka suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto kadastre, nėra (ir niekada nebuvo) registruotos pareiÅ¡kėjo ar kito asmens nuosavybės teisės į jį. IeÅ¡kovas atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ grindžia ir aplinkybe, kad neva Civilinės aviacijos administracija, remiantis neteisėtais atsakovės artimų giminaičių veiksmais, iÅ¡davė UAB „Ignalinos aerodromas” tinkamumo naudoti pažymėjimÄ , tuo pačiu atsisakydama pratęsti UAB „Pakilimo takas” tinkamumo naudoti pažymėjimÄ Nr. 56, ir tokiu bÅ«du atėmė iÅ¡ bendrovės galimybę pratęsti Aerodromo tinkamumo pažymėjimÄ Nr.

56. Tačiau tokie ieÅ¡kovo teiginiai neatitinka tikrovės ir į bylÄ pateiktų įrodymų, todėl atmestini. Kaip matyti iÅ¡ Aerodromo tinkamumo pažymėjimo Nr. 56, jis galiojo nuo 2011-07-22 iki 2016-07-22. Pasibaigus jo galiojimo terminui, naujas pažymėjimas UAB “Pakilimo takas” nebuvo iÅ¡duotas, nes UAB „Pakilimo takas” direktorius Ž. V. nesikreipė į Civilinės aviacijos administracijÄ dėl pažymėjimo pratęsimo, o pažymėjimo galiojimo metu nebuvo atliekami privalomi aerodromo priežiÅ«ros darbai, kurių pasekmė - pakilimo ir nusileidimo tako sunykimas (2017-09-13 iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro nurodyta, kad pakilimo nusileidimo tako su peronu bÅ«klė - „sunaikintas”).

Be to 2017 m. rugsėjo 5 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Ignalinos ir Visagino skyriaus vedėjo įsakymu „Dėl 2011 m. kovo 18 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 39SŽN-37 nutraukimo” nutarta nutraukti prieÅ¡ terminÄ 2011 m. kovo 18 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 39SŽN-37, nes UAB „Pakilimo takas” nemoka žemės nuomos mokesčio ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), padalintas į du žemės sklypus. IeÅ¡kovas, kaip neteisėtus atsakovės veiksmus, įvardija ir tai, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 13 d. iki 2016 m. rugpjūčio 25 d.

UAB „Pakilimo takas” valdomame civiliniame Ignalinos aerodrome savo paslaugas tretiesiems asmenims neteisėtai teikė ir vykdė skrydžius UAB „Skraidybos centras” ir UAB „Ignalinos aerodromas”, o abi šios bendrovės yra kontroliuojamos atsakovės artimų giminaičių. Tačiau, kaip iš esmės teisingai nurodo atsakovė, Lietuvos Respublikos teisės aktai nenustato ribojimų uždarosios akcinės bendrovės akcininkams dalyvauti kitų įmonių veikloje bei įsigyti kitų bendrovių akcijų, o tuo labiau teisės aktai tokio draudimo nenustato uždarosios akcinės bendrovės akcininkų artimiems ar tolimiems giminaičiams.

Pati atsakovė R. M. nėra nė vienos iÅ¡ nurodytų bendrovių akcininke ir/ar tiesiogiai dalyvauja jų veikloje, todėl teigti, kad atsakovė organizuoja ieÅ¡kovo nurodytÄ prieÅ¡ingÄ UAB “Pakilimo takas” veiklÄ , nėra pagrindo.Aplinkybė, kad atsakovės atstovas pagal įgaliojimÄ R. M. atstovauja jÄ , kaip bendrovės akcininkę, pati savaime taip pat nerodo, kad atsakovė siekia sužlugdyti UAB „Pakilimo takas” veiklÄ per atstovÄ , nes byloje nėra paneigta, kad atsakovės atstovas veikia su jos žinia ir yra jai atskaitingas.

Be to į bylÄ nėra pateikta duomenų, kad pats R. M. buvo UAB „Pakilimo takas” darbuotoju, o nuo 2013 m. – jis nėra ir akcininku. Kadangi atsakovė R. M. yra niekaip objektyviai nesusijusi su ieÅ¡kovo minimomis UAB „Ignalinos aerodromas” ir UAB „Skraidymo centras”, o ieÅ¡kovas tvirtina, kad bÅ«tent Å¡ie juridiniai asmenys galimai pažeidė jo ir BUAB “Pakilimo takas” teises, todėl Å¡iuo aspektu teismas iÅ¡samiau nepasisako, kadangi tokie ieÅ¡kovo argumentai nėra susiję su nagrinėjama civiline byla dėl priverstinio akcijų pardavimo.

IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad BUAB „Pakilimo takas“ bankroto administratorius UAB „Tytus“ 2017-09-21 iÅ¡siuntė bendrovės akcininkams praneÅ¡imÄ dėl taikos sutarties sudarymo, tačiau atsakovė į jį nesureagavo. Toks teiginys yra nepagrįstas, kadangi iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė 2017-11-07 atsakymu „Į 2017-09-21 d. praneÅ¡imÄ dėl taikos sutarties sudarymo“ informavo, kad ji, kaip bendrovės BUAB „Pakilimo takas“ akcininkė, savo iniciatyva neteiks pasiÅ«lymo bankrutuojančios įmonės kreditoriams dėl taikos sutarties sudarymo, be to atsakovė mano, kad jokių realių galimybių sudaryti tokiÄ sutartį su kreditoriais nėra.Jau minėta (sprendimo 56 punkte), kad bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2017-12-12 nutartimi patvirtintas kreditoriaus Ž.

V. 43,94 EUR kreditorinis reikalavimas ir UAB „Artva“ 322 989,87 EUR kreditorinis reikalavimas, ir ši nutartis įsiteisėjo. Be to Vilniaus apygardos teismo nutartimis patvirtintas UAB „Baltpay“ 42,30 EUR ir 35 694,75 EUR ir UAB “Litectus” 2 882,95 EUR kreditoriniai reikalavimai. Taigi labiau tikėtina yra atsakovės pozicija, jog realių galimybių sudaryti taikos sutartį su kreditoriais BUAB “Pakilimo takas” bankroto byloje nėra, nes įsiteisėjusia teismo nutartimi didžiausias kreditorius UAB “Artva”, atsakovės žiniomis, tokios sutarties pasirašyti nepageidauja, o paties ieškovo ir jo valdomos UAB „Baltpay“ kreditoriniai reikalavimai nesudaro kvalifikuotos daugumos visų nepatenkintų kreditorinių reikalavimų.

Todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovė kažkokiu bÅ«du pažeidžia jo ir įmonės teises, yra jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsta.IeÅ¡kovas faktÄ , kad atsakovės veiksmai ateityje nepasikeis, grindžia aplinkybėmis, kad atsakovė pripažįsta, jog visuotiniuose akcininkų susirinkimuose balsavo „prieš“, kad UAB „Ignalinos aerodromas“ neteisėtai perėmė aerodromo tinkamumo naudoti pažymėjimÄ . Tačiau, kaip jau buvo aptarta aukščiau, Å¡ios aplinkybės objektyviai nepatvirtina ieÅ¡kovo teiginių, kad atsakovė veikė, esant prieÅ¡taravimams bendrovės veiklos tikslams, kadangi Å¡ioje byloje buvo nustatyta prieÅ¡ingai - kad atsakovė veikė teisėtai, tinkamai naudojosi savo, kaip akcininkės, teisėmis, todėl konstatuoti, kad atsakovės veiksmai prieÅ¡tarauja bendrovės tikslams ar/ir ateityje nepasikeis, nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.Pažymėtina ir tai, kad UAB “Pakilimo takas” Å¡iuo metu yra iÅ¡kelta bankroto byla.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas tvirtina, kad jis planuoja atkurti bendrovės veiklÄ , nepaisant faktinių aplinkybių, nors iÅ¡ esmės nepateikia įrodymų, o tik savo samprotavimus, kokiu bÅ«du jis planuoja tai pasiekti. Tuo tarpu byloje ieÅ¡kovas nepaneigė, kad, atsakovės žiniomis, visas turimas ieÅ¡kovo turtas (banko sÄ skaitos) yra areÅ¡tuotas antstolių, ieÅ¡kovas nevykdo savo skolinių įsipareigojimų, pajamų, nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi. Å ias aplinkybes patvirtina byloje esantis antstolio S. M. 2017-07-04 raÅ¡tas Nr. eS014012, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovas neturi registruoto nekilnojamojo, kilnojamojo turto, transporto priemonių, piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose, jo atžvilgiu vykdomos dar 6 bylos pas kitus antstolius, o nuo 2016-08-03 iki 2017- 07-04 iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡kota tik 43,94 EUR suma.

IeÅ¡kovas teismo posėdyje taip pat patvirtino, kad jo turimos akcijos yra areÅ¡tuotos. Dėl to teismui kyla pagrįstų abejonių dėl ieÅ¡kovo siekio atkurti įmonės veiklÄ realumo ir įvykdytinumo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atsakovės akcijų priverstinio pardavimo, todėl, visapusiÅ¡kai įvertinus visas faktines aplinkybes ir į bylÄ pateiktus įrodymus, konstatuotina, kad nėra jokių teisinių pagrindų ieÅ¡kiniui tenkinti - ieÅ¡kovas neįrodė privalomų sÄ lygų priverstinio akcijų pardavimo institutui taikyti ir dėl to ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 str., CK 1.5 str.).Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 ir 98 str.).

Atsakovė patyrė ir praÅ¡o priteisti 2 961,48 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos į bylÄ pateiktais pakankamais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl priteistinos.IeÅ¡kinio užtikrinimui Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovei priklausančių 50 vnt. UAB “Pakilimo takas” akcijų areÅ¡tas, kurios, ieÅ¡kinį atmetus ir sprendimui įsiteisėjus, naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 265, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :             IeÅ¡kovo Ž.

V. ieÅ¡kinį atsakovei R. M. dėl priverstinio BUAB „Pakilimo takas“ akcijų pardavimo atmesti.             Priteisti atsakovei R. M. iÅ¡ ieÅ¡kovo Ž. V. 2 961,48 EUR (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 48 euro centus) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovei R. M. priklausančių 50 vnt. UAB “Pakilimo takas” akcijų areÅ¡tÄ .                          Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Alma Urbanavičienė