4e17e6b2-a09e-48ec-b857-2f6247e408df · Lietuvos apeliacinis teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-403-495/2018 Teisminio proceso Nr.1-03-6-00055-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.6.2.1.; 1.2.18.10.; 1.2.29.1.1.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.6.; 2.4.6.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Daivos Pranytės - Zalieckienės, teisėjų Albino Bielskio, Lino Žukausko, sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorui Regimantui Žukauskui, nuteistajam P. S., gynėjui advokatui Žilvinui Astrauskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžio, kuriuo P. S. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams; - pagal BK 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės apėmimo bÅ«du subendrintos ir P. S. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su bausme paskirta pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir P. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, P. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiku neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

P. S. pagal BK 219 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu. Tuo pačiu nuosprendžiu V. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, tačiau dėl jo apeliacinis skundas nėra paduotas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

1. P. S. nuteistas už tai, kad jis apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , paslėpė įmonės dokumentus, o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2014-10-21 iki 2016-10-27 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) direktoriumi ir vieninteliu akcininku, pagal 2003-12-11 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 37 straipsnio nuostatas bÅ«damas vienasmeniu Bendrovės valdymo organu, atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimÄ ir jo tikslų įgyvendinimÄ ir užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisinį pagrindÄ tvarkyti įmonės turtÄ , pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. reikalavimus bÅ«damas atsakingu už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus ir dokumentų iÅ¡saugojimÄ laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, be to Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymo Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatomis, kad uždarosios akcinės bendrovės privalo visus buhalterinius apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus saugoti 10 metų, numatydamas, jog paslėpus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, bus trukdoma nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį ar struktÅ«rÄ , ir to siekdamas, žinodamas kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai perduoti nebus, 2016-11-04 raÅ¡tiÅ¡kai įformino dokumentų perdavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad jis tariamai perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus fiktyviai direktoriumi įdarbintam V.

J., tai yra imitavo dokumentų perdavimÄ apie nusikalstamos veikos darymÄ nežinančiam V. J., tokiu bÅ«du tyčia paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. 1.1. Be to, P. S. nuteistas už tai, kad jis pagamino bei savo paraÅ¡u patvirtino netikrus dokumentus, o bÅ«tent: žinodamas, kad realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos V.

J. parduodamos nebus, kad V. J. nesupranta pasiraÅ¡omų dokumentų sukeliamų teisinių pasekmių, ir nežino apie jo - P. S. daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , visus dokumentus pasiraÅ¡o už pažadėtÄ piniginį atlygį, kad jam nebus perduoti nei bendrovės kasos duomenys, nei kasoje esantys grynieji pinigai - 26 867,61 eurai, nei apskaitos dokumentai, - 2016-10-27 kaip vienintelis bendrovės akcininkas atleisdamas save iÅ¡ direktoriaus pareigų, raÅ¡tiÅ¡kai įformino fiktyviÄ darbo sutartį Nr. 04, pagal kuriÄ Ä¯ direktoriaus pareigas fiktyviai priėmė V.

J., patvirtino šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ savo paraÅ¡u pasiraÅ¡ydamas grafoje „Darbdavys“ ties įraÅ¡u „akcininkas P. S.“ bei davė šį dokumentÄ pasiraÅ¡yti V. J.; - 2016-10-27 surašė įmonės kasos bei jos dokumentų perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 1 ir įmonės grynųjų pinigų perdavimo aktÄ Nr. 2, pagal kuriuos fiktyviai bendrovės kasos apskaitos duomenis ir kasos likutį 26 867,61 EUR perdavė naujajam direktoriui V. J., patvirtino Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus savo paraÅ¡u pasiraÅ¡ydamas grafose „Duomenis perdavė“, „Pinigus perdavė“ ties savo vardu ir pavarde bei davė Å¡iuos dokumentus pasiraÅ¡yti V.

J.; -2016-11-04 surašė dokumentų perdavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurį V. J. perdavė visus bendrovės apskaitos dokumentus, patvirtino šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ savo paraÅ¡u pasiraÅ¡ydamas grafoje „Perdavė akcininkas“ ties savo vardu ir pavarde bei davė šį dokumentÄ pasiraÅ¡yti V. J.; - pateikė žinomai melagingus duomenis notarui V. Ž., kuris nežinodamas apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2016-11-09 sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas P. S. parduoda V.

J. už 2 896,20 EUR, patvirtino šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ savo paraÅ¡u pasiraÅ¡ydamas grafose „...pretenzijų Pirkėjui dėl Parduodamų akcijų apmokėjimo, neturiu:“, „ParaÅ¡ai“ bei Å¡alia paraÅ¡ydamas savo vardÄ ir pavardę bei parodė, kur šį dokumentÄ pasiraÅ¡yti V. J.. 1.3. P. S. nuteistas ir už tai, kad jis pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 26 867,61 eurų materialinę žalÄ , o bÅ«tent: jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) direktoriumi ir vieninteliu akcininku, pagal 2003-12-11 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 37 straipsnio nuostatas bÅ«damas vienasmeniu Bendrovės valdymo organu, atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimÄ ir jo tikslų įgyvendinimÄ ir užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisinį pagrindÄ tvarkyti įmonės turtÄ , 2016-10-27 gražinęs į bendrovės kasÄ , jam kaip atskaitingam bendrovės asmeniui iÅ¡duotas pinigines lėšas - 26 867,61 eurų, raÅ¡tiÅ¡kai įformino Ä®monės grynųjų pinigų perdavimo aktÄ Nr. 2, kuriuo neva perdavė fiktyviai direktoriumi įdarbintam V.

J., 26 867,61 eurus, kurie buvo jo, kaip bendrovės kasininko žinioje, tai yra imitavo grynųjų bendrovės pinigų perdavimÄ apie nusikalstamos veikos darymÄ nieko nežinančiam V. J., pinigų neperdavė, tokiu bÅ«du juos pasisavino.

2. Nuteistasis P. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018-06-07 nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir jį dėl Å¡ių nusikalstamų veikų iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieÅ¡kinį atmesti. 2.1. Apeliantas nurodo, jog skundžiamas nuosprendis priimtas, pažeidžiant įstatymo reikalavimus, remiantis tendencingai surinktais ir selektyviai įvertintais įrodymais, neįvertinus ir teisminio nagrinėjimo metu pažeidžiant rungtyniÅ¡kumo principÄ net nepriėmus įrodymų, prieÅ¡taraujančių kaltinamojo akto teiginiams, viso proceso metu akivaizdžiai palaikant kaltinimo pozicijÄ .

Teismas iÅ¡ esmės perkėlė į nuosprendį prokuroro pateiktÄ medžiagÄ bei jos vertinimÄ , įrodymus, esančius ikiteisminio tyrimo medžiagoje ir gautus teismo posėdžio metu aptardamas ir vertindamas tik fragmentiÅ¡kai, iÅ¡ konteksto paimdamas atskiras dalis bei frazes, pagrindžiančias prokuroro formuojamÄ nuomonę dėl kaltės. 2.2. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės jo kaltę, padarius jam inkriminuotas veikas, grindė kito nuteistojo V. J. parodymais. Kita vertus, teismas nekreipė dėmesio į tai, kad V.

J. apie įvykių aplinkybes pasakojo nenuosekliai, nelogiÅ¡kai, painiojosi dėl įvykių eigos ir juose dalyvavusių asmenų vaidmens. V. J. akivaizdžiai klaidino teismÄ , pasakodamas apie atsiskaitymo su juo, vežimo į Å iaulius bei KaunÄ aplinkybes. VisiÅ¡kai nelogiÅ¡kai pasakojo apie tai, kad jam uždarbį, pasiraÅ¡ant reikiamus dokumentus, pasiÅ«lė M., kuris po to supažindino su apeliantu, o jis (apeliantas) prisistatė N.. Apeliantas pažymi, kad Kaune gyvenančio asmens vardu M. jis iÅ¡ viso nepažįsta, o prisistatyti N., kai V.

J. pateikiami pasiraÅ¡yti dokumentai su jo (apelianto) tikrais vardu ir pavarde, bÅ«tų net neprotinga. 2.3. Teismas nekreipė dėmesio į aplinkybę, kad V. J. akivaizdžiai melavo teigdamas, kad jis nieko nesupranta apie įmonių akcijų, turto pirkimo - pardavimo sandorius, dokumentų perdavimÄ - priėmimÄ , vadovavimÄ Ä¯monėms ir pan. Å ie jo teiginiai paneigiami bylos nagrinėjimo metu teismui pateiktais dokumentais, gautais iÅ¡ VÄ® Registrų centras, kuriuose užfiksuota, kad V. J. įvairiais laikotarpiais buvo net penkių uždarųjų akcinių bendrovių akcininkas ir vadovas, buvo įgijęs ir realizavo nekilnojamojo turto objektus. 2.4.

V. J. teigė, kaip nurodoma ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje bei kaltinamajame akte, kad jis (apeliantas) su juo, kaip N., bendravo skambindamas iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Teisminio nagrinėjimo metu, po didelių ginčų su prokuroru, pavyko gauti duomenis, kad šis telefono numeris registruotas Estijoje įregistruotos įmonės vardu, juo naudojosi bei registracija rūpinosi N. G.. Deja, nei jo, nei V. J. nurodyto M. ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prokuroras ar teismas neieškojo ir neapklausė, teismas šių aplinkybių nuosprendyje net neaptarė. 2.5.

Teismas pažeidė proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir proceso rungtyniÅ¡kumo principus, akivaizdžiai vengdamas pridėti prie bylos jo ir gynėjo pateikiamÄ medžiagÄ , paneigiančiÄ jo kaltę ir kaltinamojo akto teiginius. Tai padaryta net neteisingai teigiant, jog dalis medžiagos pateikiama ne valstybine kalba ir be vertimų į jÄ . PraÅ¡ymai iÅ¡reikalauti dokumentus, bÅ«tinus gynybinei pozicijai pagrįsti, buvo nuolat atmetami. 2.6. Nuosprendyje, teigiant, jog jis siekia iÅ¡vengti atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, neteisingai atkartojamas kaltinamajame akte nurodytas melas, jog ikiteisminio tyrimo metu jis atsisakė duoti parodymus, nurodoma, jog versijÄ apie V.

J. atvykimÄ su kitu asmeniu tamsios spalvos visureigiu jis sugalvojo bylÄ nagrinėjant teisme. Apeliantas nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu jis atsisakė duoti parodymus, nedalyvaujant gynėjui, nurodė, kad juos duos vėliau. Tai užfiksuota jo apklausos protokole. Deja, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas jo po to nebeapklausė, o prokuroras jo siekį pasinaudoti teise į gynybÄ traktavo kaip atsisakymÄ duoti parodymus. 2.7. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiamas nuosprendis dalyje dėl jo pripažinimo kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu bei teisėtu, todėl naikintinas.

Kartu naikintina ir nuosprendžio dalis dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinio ieškinio palikimo nenagrinėtu.

3. Teismo posėdžio metu nuteistasis P. S. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo P. S. apeliacinį skundÄ atmesti.

4. Nuteistojo P. S. apeliacinis skundas atmetamas. 4.1. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo jam priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Teigia, kad skundžiamas nuosprendis priimtas, pažeidžiant įstatymo reikalavimus, remiantis tendencingai surinktais ir selektyviai įvertintais įrodymais, neįvertinus ir teisminio nagrinėjimo metu, pažeidžiant rungtyniÅ¡kumo principÄ , net nepriėmus įrodymų, prieÅ¡taraujančių kaltinamojo akto teiginiams, viso proceso metu akivaizdžiai palaikant kaltinimo pozicijÄ . 4.2.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje surinktais bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais, iÅ¡ naujo juos įvertinusi, neturi pagrindo sutikti, kad apeliantui apkaltinamasis nuosprendis buvo priimtas nepagrįstai. Pažymėtina tai, kad esminiai įrodymų vertinimui keliami reikalavimai, įtvirtinti BPK 20 straipsnio 5 dalyje, pagal kuriÄ teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Pažymėtina, kad kiekvienoje byloje duomenys tikrinami atsižvelgiant į tos bylos aplinkybes, atliekant toje byloje įmanomus atlikti proceso veiksmus. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas iÅ¡ esmės atitinka minėtus BPK reikalavimus, vien tai, kad Å¡is vertinimas nepalankus nuteistajam, neatitinka jo lÅ«kesčių, savaime nereiÅ¡kia teisės pažeidimo. 4.3. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pagrįstai priimdamas skundžiamÄ nuosprendį pirmosios instancijos teismas vadovavosi kito nuteistojo V.

J. parodymais. V. J. apklausiamas viso proceso metu dėl esminių įvykių aplinkybių nuosekliai parodė, kad jis, pažįstamam M., kurio nei pavardės, nei gyvenamosios vietos nežino, pasiūlius, sutiko už atlygį pasirašyti kažkokius dokumentus, nes tuo metu neturėjo pastovaus darbo, jam buvo reikalingi pinigai. V. J. parodė, jog dėl dokumentų pasirašymo jis bendravo su šiauliečiu, kuris jam prisistatė N. vardu. N. jam skambindavo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendžiant iš V. J. parodymų, nusivežus jį į Šiaulius, kažkokiame ofise jis pasirašė N. jam duotus dokumentus. Pasirašinėdamas dokumentus, jis jų neskaitė, bet matė, kad dokumentuose buvo kažkas parašyta. Kur pasirašyti jam parodė N.. N. jam pasakė, kad jis bus bendrovės direktoriumi, tačiau nepasakė kokios. V. J. pateikus susipažinti dokumentus, jis patvirtino, kad 2016-10-27 darbo sutartyje Nr. 04, 2016-10-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos bei jos dokumentų perdavimo-priėmimo akte Nr. 1 ir 2016-10-27 įmonės grynųjų pinigų perdavimo akte Nr. 2, 2016-11-04 dokumentų perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo parašai.

Be kita ko, V. J. parodė, kad po dokumentų pasiraÅ¡ymo ofise, N. jį nusivežė pas notarÄ Å iauliuose, notaro pavardės ir adreso nežino. Pas notarÄ jis kartu su N. taip pat pasirašė kažkokius dokumentus, po ko jį parvežė atgal į KaunÄ ir sumokėjo 50 Eur. Nuteistajam V. J. pateikus 2016-11-09 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ (duomenys neskelbtini) notarų biure, pastarasis patvirtino, kad sutartyje yra jo paraÅ¡as. Pasak V. J., jis N. nurodymu kartu su pastarojo pažįstamu (teisiamojo posėdžio metu V.

J. parodė, kad byloje liudytoju apklaustas R. G. yra bÅ«tent tas asmuo, kuris kartu su juo ėjo į Registrų centrÄ ) buvo nuėjęs ir į Registrų centrÄ , kur taip pat pasiraÅ¡inėjo kažkokius dokumentus, už kÄ taip pat gavo 50 Eur atlygį. V. J. patvirtino, kad 2016-11-04 praÅ¡yme registruoti juridinių asmenų registre, 2016-11-09 vienintelio akcininko sprendime, 2016-11-16 praÅ¡yme registruoti juridinių asmenų registre yra jo paraÅ¡ai. Apklausiamas V. J. parodė ir tai, kad jis nežino, kur yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, antspaudas ir bendrovės grynieji pinigai, jis Å¡ių daiktų ir pinigų negavo ir neperėmė, nes neketino tapti jokios įmonės direktoriumi, jis tik pasirašė jam pateiktuose dokumentuose, kad gautų pažadėtÄ piniginį atlygį.

Taip pat jis nemokėjo ir akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytų 2896,20 Eur, nes tokių pinigų neturėjo ir neturi (t. 1, b.l. 66-67; t. 2, b.l. 40-41, 139-141). 4.4. Netikėti pirmiau išdėstytais nuteistojo V. J. parodymais apie tai, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo – pirkimo sandoris buvo fiktyvus, realiai jis šios įmonės neįgijo ir 2016-11-09 akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytos 2896,20 Eur sumos už akcijas nesumokėjo, netapo jos direktoriumi, 2016-11-04 dokumentų perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-10-27 įmonė kasos ir jos dokumentų perdavimo ir priėmimo akte Nr. 1, 2016-10-27 įmonės grynųjų pinigų perdavimo akte Nr. 2 nurodyti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, antspaudas ir grynieji pinigai – 26 867,61 Eur, jam nebuvo perduoti, nėra pagrindo, kadangi šiuos jo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. 4.5.

V. J. parodymo atpažinti iÅ¡ fotonuotraukų metu atpažino asmenį, kuris jam prisistatė N. vardu ir kurio praÅ¡ymu jis pasiraÅ¡inėjo dokumentuose (t. 1, b.l. 70-74). Tiesa, asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolas suraÅ¡ytas nesilaikant BPK 192 straipsnio 1 dalies reikalavimų, jame nenurodyti visų parodytų atpažinti asmenų, tame tarpe ir atpažinto asmens, anketiniai duomenys. Kita vertus, sulyginus fotonuotraukoje užfiksuoto asmens atvaizdÄ su P. S. iÅ¡vaizda natÅ«roje, akivaizdu, kad V.

J., kaip asmenį, pasivadinusį N. vardu, atpažino bÅ«tent apeliantÄ . Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu V. J. taip pat patvirtino, kad N. vardu jam prisistatęs ir prašęs pasiraÅ¡yti dokumentuose asmuo yra bÅ«tent P. S. (t. 2, b.l. 139-141). 4.6. Byloje liudytoju apklaustas R. G. parodė, kad 2016 m. rudenį, tikslesnės datos nepamena, iÅ¡ pažįstamo P. S. sužinojo, kad jis parduoda savo įmonę „(duomenys neskelbtini)“. P. S. jam sakė, kad bendrovę tikrina Mokesčių inspekcija, viskas užtruko apie porÄ metų, todėl jis nori mesti verslÄ ir parduoda įmonę.

Liudytojas patvirtino, kad P. S. praÅ¡ymu buvo nuėjęs su bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ nupirkusiu asmeniu (R. G. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad paminėtas asmuo buvo V. J.) į registrų centrÄ , kad įsitikinti, jog tinkamai įforminti dokumentai. Taip pat parodė, kad už Registrų centro suteiktas paslaugas sumokėjo pats liudytojas iÅ¡ savo pinigų, kuriuos vėliau jam grÄ Å¾ino P. S.. Su V. J. Registrų centre lankėsi du kartus. Liudytojas R. G., be kita ko, parodė ir tai, kad P. S. jo taip pat buvo prašęs nuvykti paimti dokumentus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adreso perregistravimo.

Jis paskambinęs P. S. jam atsiųstu telefono numeriu ir sužinojęs, kad dokumentus reikia paimti Vilniuje, atsisakė P. S. padėti (t. 1, b.l. 76-77; t. 2, b.l. 139). Å is liudytojas, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, be kita ko, parodė, jog susitikus prie Registrų centro su V. J., Å¡is jam pasirodė panaÅ¡us į asocialų asmenį. Tiesa, liudytojas R. G., teisiamojo posėdžio metu, po apelianto gynėjo užduoto klausimo, Å¡iÄ aplinkybę neigė. Kita vertus, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo apklausos protokolo matyti, kad liudytojas savo parodymus ne tik patvirtino paraÅ¡u, bet ir rankraÅ¡tiniu įraÅ¡u nurodė, kad iÅ¡ jo žodžių parodymai suraÅ¡yti teisingai, dėl protokole užfiksuotų aplinkybių nepareiÅ¡kė jokių pastabų. 4.7.

Kaip minėta, nuteistasis V. J. apklausiamas patvirtino, kad asmuo, prisistatęs N. vardu, jam skambindavo iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliantas, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, taip pat ir apeliaciniame skunde, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu kategoriÅ¡kai neigė naudojęsis paminėtu telefono numeriu. Nurodė, jog Å¡is telefono numeris priklauso Estijoje registruotai įmonei, juo naudojosi ir registracija rÅ«pinosi N. G.. 4.7.1. Netikėti V. J. parodymais ir jais nesiremti nėra pagrindo.

Byloje nustatyta, kad veikų padarymo metu išankstinio apmokėjimo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi V. J.. Mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas P. S., tuo tarpu liudytojas R. G. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Išanalizavus, laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų byloje gautas išankstinio apmokėjimo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), V. J. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini), P. S. priklausančio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2017-01-20, išklotines, bei gautus duomenis sulyginus su kitomis byloje užfiksuotomis aplinkybėmis, nustatyta, kad tarp V.

J. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir išankstinio apmokėjimo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikaciniai įvykiai užfiksuoti laikotarpiu nuo 2016-10-18 iki 2017-01-18, t.y. iš esmės kaltinimuose nurodytu nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu bei vėliau, kuomet buvo pradėtas ir atliekamas nagrinėjamoje byloje ikiteisminis tyrimas (t. 1, b.l. 172-175, 178-179, 182-183, 184-196). Pastebėtina tai, kad be aplinkybių, jog su asmeniu, prisistačiusiu N. vardu dėl dokumentų pasirašymo bendravo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), V.

J. apklausiamas parodė ir apie tai, jog pareigÅ«nams jį iÅ¡kvietus į apklausÄ , jis skambino N. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pasiteirauti dėl kokios priežasties jis kviečiamas apklausai. TÄ pačiÄ dienÄ , kai vyko jo apklausa, N. jam skambino, domėjosi apie apklausÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. J. pirmÄ kartÄ byloje buvo apklaustas 2017-01-18 (t. 1, b.l. 66-67). Sprendžiant iÅ¡ telekomunikacijų bendrovių pateiktų duomenų, V. J. jo naudojamu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dėl apklausos laiko suderinimo iÅ¡ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai, buvo skambinta 2016 m. lapkričio 11, 17, 18 dienomis.

Tuo tarpu daugkartiniai telefoniniai kontaktai tarp V. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) būtent ir užfiksuoti 2017 m. sausio 11, 17, 18 d. Pažymėtina šiame kontekste ir tai, kad išanalizavus V. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir P. S. priklausančio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, jokių telekomunikacinių įvykių tarp šių telefono abonentų nenustatyta. Kai tuo tarpu P. S., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog dėl įmonės pardavimo bendravo ir telefonu, nepaneigė aplinkybės, jog bendravo su V.

J., tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdžiai sÄ moningai nutylėjo, kokiu telefono numeriu bendraudamas naudojosi (t. 2, b.l. 141-143). 4.7.2. Vertinant 4.7. punkte iÅ¡dėstytų V. J. parodymų patikimumÄ , atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad laikotarpiu nuo 2016-10-26 iki 2016-11-16, t.y. bÅ«tent kaltinimuose nurodytu nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu, užfiksuoti net 24 tarpusavio kontaktai tarp R. G. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Itin intensyvus bendravimas tarp paminėtų abonentų užfiksuotas prieÅ¡ pat dokumentų pateikimÄ VÄ® Registrų centrui 2016 m. lapkričio 4 ir 16 d. (t. 1, b.l. 44), taip pat Å¡iomis dokumentų pateikimo dienomis.

Tuo tarpu, pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina (to neneigia ir pats apeliantas), kad ne kas kitas, o bÅ«tent R. G. P. S. praÅ¡ymu V. J. lydėjo į VÄ® Registrų centrÄ . IÅ¡ P. S. priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinių matyti, kad 2016-11-04 taip pat yra užfiksuoti P. S. kontaktai su R. G. naudojamu telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad telefoninių kontaktų metu paminėtu R. G. telefono numeriu buvo naudojamasi Kauno mieste. Be kita ko, iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinių matyti, kad po 2016-11-16 dokumentų pateikimo registrų centrui, daugiau jokių telefoninių kontaktų tarp R.

G. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nėra užfiksuota. Pažymėtina ir tai, kad analizuojant P. S. priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ankstinio apmokėjimo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotines, 2016-11-02 užfiksuoti ir Å¡ių dviejų telefono numerių tarpusavio kontaktai, du kartus buvo skambinta iÅ¡ P. S. priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbių trukmė 83, 93 sekundės) ir vienÄ kartÄ buvo skambinta iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į P. S. priklausantį telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 4.7.3.

Taigi, įvertinus pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad iÅ¡ankstinio apmokėjimo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) kaltinimuose nurodytu nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu naudojosi ne kitas asmuo, o bÅ«tent P. S.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tikrojo vardo slėpimas nuo V. J., telefoninių kontaktų su V. J. metu naudojimasis ne jam priklausančiu telefono numeriu, buvo P. S. sugalvoti veiksmai. Apeliantui buvo puikiai žinoma, kad bendrovė turi įsiskolinimÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai, taigi, kad V.

J. su juo vėliau nesusisiektų, jam prisistatė svetimu vardu bei pasinaudojo ne savo nuolat naudojamu telefono numeriu. Tuo pačiu pažymėtina tai, kad aplinkybės, jog telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodytas Estijoje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kontaktuose, 2016-05-03 keičiant šio telefono numerio SIM kortelę UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovybėje, buvo pateikta N. G. asmens tapatybės kortelė, nepaneigia pirmiau išdėstytų aplinkybių visumos, o tuo pačiu ir fakto, kad P. S. naudojosi paminėtu telefono numeriu.

Byloje nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) kaltinimuose nurodytu laikotarpiu priklausė iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugai „(duomenys neskelbtini)“, apie kurios vartotojus duomenys nėra kaupiami (t. 1, b.l. 169; t. 2, b.l. 158). 4.8. Apie V. J. parodymų patikimumÄ ir apie tai, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo sandoris buvo fiktyvus, V. J. Å¡ios įmonės realiai neįgijo, pinigų P. S. už jÄ nemokėjo, nebuvo realiu jos direktoriumi ir jam realiai nebuvo perduoti nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, antspaudas, nei bendrovės kasoje buvusios piniginės lėšos, vertinant pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste, leidžia spręsti ir kitų byloje esančių įrodymų pagrindu nustatytos aplinkybės apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vengimÄ sumokėti į valstybės biudžetÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos paskaičiuotÄ mokestinę nepriemokÄ , bendrovės kasoje vykusį pinigų judėjimÄ prieÅ¡ tariamÄ bendrovės pardavimÄ , veiksmus įforminant bendrovės pardavimÄ , jos buveinės adreso pakeitimÄ , taip pat aplinkybės apie bendrovės veiklÄ po jos tariamo pardavimo. 4.9.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamo pardavimo V. J. bendrovė turėjo mokestinę nepriemokÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai. Valstybinė mokesčių inspekcija 2016-10-12 priminimu, kuris P. S. buvo įteiktas 2016-10-20, priminė apeliantui apie pareigÄ per 20 dienų sumokėti nesumokėtus mokesčius, kurių bendra suma 10 374,53 Eur. P. S. 2016-10-25 paaiÅ¡kinime Valstybinei mokesčių inspekcijai nurodė, kad 2015 m. gruodžio mėn. įvykus tam tikriems operatyviniams tyrimams buvo paimti įmonės kompiuteriai ir sugadintas įmonės vardas.

Todėl seni ir nauji klientai nebenorėjo dirbti kartu. Ä®monei pradėjo stigti apyvartinių lėšų prekių užpirkimui. Bendrovė du kartus (2016-06-01 ir 2016-06-17) kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo, tačiau buvo priimti neigiami sprendimai, todėl bendrovė negalėjo sumokėti įsiskolinimų (t. 1, b.l. 20-35). 4.10. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad kartu su specialiste apžiÅ«rint byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“, tvarkiusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , pateiktus kompiuterinėje buhalterinės apskaitos programoje turėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, nustatyta, jog priminimo sumokėti mokesčius pateikimo datai (2016-10-20) bendrovės kasoje grynųjų pinigų likučio nebuvo. 2016-10-21 kasoje užpajamuota 13 513,12 Eur, kaip suma įneÅ¡ta į kasÄ direktoriaus P. S., ir tÄ pačiÄ dienÄ ta pati suma buvo iÅ¡laiduota atskaitingam asmeniui.

Pateiktų dokumentų duomenimis 13 513,12 Eur suma apskaityta atskaitingo asmens P. S. 2016 m. 10 mėnesio avanso apyskaitoje, t.y. 2016-10-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo finansinę galimybę sumokėti priminime nurodytÄ 10 374,53 Eur sumÄ . Atskaitingo asmens P. S. 2016 m. 10 mėnesio avanso apyskaitoje pinigų likutis 2016-10-01 nurodytas 15 113,50 Eur, gauta mėnesio bėgyje 13 682,52 Eur, iÅ¡ jų 13 513,12 Eur iÅ¡ kasos, iÅ¡leista 28796,02 Eur, iÅ¡ jų 26 867,61 Eur nurodytas, kaip įneÅ¡tas atgal į kasÄ 2016-10-27.

Tai yra P. S., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir turėdamas savo avanso apyskaitoje bendrovės grynuosius pinigus, laikotarpiu nuo 2016-10-21 iki 2016-10-27 turėjo finansinę galimybę sumokėti priminime nurodytÄ 10 374,53 Eur sumÄ ir 2016-10-27, užpajamavus bendrovės kasoje 26 867,61 Eur sumÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo finansinę galimybę sumokėti priminime nurodytÄ 10 374,53 Eur sumÄ . 4.11. Be kita ko, Valstybinei mokesčių inspekcijai nuo 2016-10-18 iki 2016-11-17 atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvų patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2016-05-01 iki 2016-09-30 ir nustačius, kad – bendrovė, turėdama 9193,53 Eur mokestinę nepriemokÄ , kurios iÅ¡ieÅ¡kojimui buvo priimti nurodymai nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų)), vykdo atsiskaitymus per kasÄ su juridiniais asmenimis; bendrovės kasos likutis 2016-05-01 buvo 0,00 Eur, per laikotarpį nuo 2016-05-01 iki 2016-09-30 kasoje užpajamuota 10 007,41 Eur; iÅ¡ kasos iÅ¡laiduota 10 007,41 Eur (10 007,41 Eur iÅ¡duoti atskaitingam asmeniui, kuris 15827,43 Eur panaudojo atsiskaityti su tiekėjais už prekes ir paslaugas su juridiniais asmenimis, atskaitingo asmens avanso apyskaitų likutis 2016-05-01 sudarė 22 507,12 Eur); o lėšų likutis 2016-09-30 pabaigai 0,00 Eur, siekiant užtikrinti galimos paslėpti, atsiskaitant grynaisiais pinigais, mokestinės prievolės įvykdymÄ , 2016-11-22 buvo priimtas mokesčių administratoriaus nurodymas mokesčių mokėtojui laikinai atsiskaityti negrynais pinigais (t. 2, b.l. 135-137).

Taip pat (duomenys neskelbtini) teismo 2017-03-24 įsiteisėjusiu nutarimu P. S. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , t.y. už tai, kad nuo 2014-10-21 iki 2016-11-18 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, laikotarpiu nuo 2016-05-01 iki 2016-09-30 padarė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , turėdamas pareigÄ sumokėti mokestinę nepriemokÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai, Å¡ios pareigos nevykdė, o tuo pat metu atsiskaitinėjo su tiekėjais už prekes ir paslaugas (t. 2, b.l. 146-147). 4.12.

Tokiu bÅ«du, iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad P. S., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vengė sumokėti į valstybės biudžetÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos paskaičiuotÄ mokestinę nepriemokÄ . Po mokesčių administratoriaus pateikto priminimo apie pareigÄ sumokėti mokesčius, 2016-10-25 pateikė tikrovės neatitinkantį paaiÅ¡kinimÄ apie blogÄ bendrovės finansinę padėtį bei neturėjimÄ galimybės sumokėti susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , kÄ ir pats P. S. pripažino teisiamojo posėdžio metu.

Tuo pačiu nurodytos aplinkybės paneigia apelianto teisiamojo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad jis nespėjo sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai susidariusios mokesčių nepriemokos, nes staiga atsirado įmonės pirkėjai, kurių „nulinė“ įmonė nedomino. Pirmiau iÅ¡dėstyti telekomunikacijų bendrovių pateikti duomenys patvirtina, kad P. S. pirmieji kontaktai telefonu su V. J. užfiksuoti dar 2016-10-18, tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimas pas notarÄ Ä¯formintas 2016-11-09.

Pinigai į bendrovės kasÄ Ä¯neÅ¡ti 2016-10-27, t.y. praėjus porai dienų po paaiÅ¡kinimo Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikimo. Be kita ko, iÅ¡ pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad apeliantui net ir sumokėjus mokesčius valstybei, bendrovė nebÅ«tų likusi su nuliniu biudžetu, kasoje bÅ«tų dar likę daugiau kaip 16 000 Eur. Tokiu bÅ«du, esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, yra nelogiÅ¡ka ir neįtikinama apelianto versija, kad jis, kaip bendrovės vadovas ir akcininkas, rÅ«pindamasis savo interesais bei tuo, kad parduodant įmonę bÅ«tų viskas tinkamai ir teisėtai įforminta, patikėjo bendrovės pirkėjų pažadais sumokėti valstybei nesumokėtus mokesčius, rizikavo ir pardavė jÄ su kasoje buvusiais grynaisiais pinigais (26 867,61 Eur), gerokai virÅ¡ijančiais valstybei nesumokėtos mokestinės nepriemokos sumÄ (10 374,53 Eur), kai tuo tarpu akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje (5.4. punktas) įtvirtintas bendrovės pardavėjo įsipareigojimas sumokėti visus mokesčius, nustatytus Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatyta tvarka ir terminais (t. 1, b.l. 164). 4.13.

Be kita ko, sprendžiant iš bylos duomenų, išimtinai tik P. S. iniciatyva buvo atliekami visi veiksmai, susiję su bendrovės pirkimo-pardavimo dokumentų tvarkymu. Būtent apeliantas, net ir po bendrovės pardavimo surašinėjo dokumentus, rūpinosi jų pateikimu VĮ Registrų centrui. P. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu neneigė, kad būtent jis rūpinosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adreso perregistravimu. Pasak apelianto, tuo jis pradėjo rūpintis jau praėjus kelioms dienoms po bendrovės pardavimo.

Bylos duomenys iÅ¡ tikrųjų neabejotinai patvirtina, kad bÅ«tent apeliantas rÅ«pinosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adreso pakeitimu (byloje užfiksuoti tiek P. S., tiek R. G. telefoniniai kontaktai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, elektroniniai susiraÅ¡inėjimai su Å¡ia bendrove vyko iÅ¡ to paties elektroninio paÅ¡to adreso, kurį P. S., kaip savo kontaktinį, buvo pateikęs ir VÄ® Registrų centrui, be to, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktÄ paslaugÄ atsiskaitė pats apeliantas (t. 1, b.l. 100-104, 184-196, 85-87; t. 2, b.l. 138, 139)).

Kita vertus, prieÅ¡ingai nei teigia P. S., sprendžiant iÅ¡ bylos duomenų, bendrovės buveinės adreso pakeitimu buvo pradėta rÅ«pintis dar bendrovės pardavimo dienÄ . V. J. vardu suraÅ¡ytu 2016-11-09 vienintelio akcininko sprendimu nuspręsta perkelti įmonės buveinę iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), kai pats V. J., pagal bylos duomenis, buveinės adreso pakeitimu nesirÅ«pino ir apie jį nieko nežinojo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimas dėl buveinės registravimo paminėtu adresu buvo suraÅ¡ytas 2016-11-10 (t. 1, b.l. 52, 53).

Nurodytos aplinkybės, vertinat pirmiau nustatytų aplinkybių (V. J. buvo lydimas į VÄ® Registrų centrÄ liudytojo R. G., prižiÅ«rima, kad bÅ«tų tinkamai įforminti dokumentai, už V. J. net ir po bendrovės pardavimo buvo sumokėta už VÄ® Registrų centro suteiktas paslaugas) kontekste, tik patvirtina, jog V. J. nebuvo realus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjas, juo tik buvo pasinaudota, įforminant fiktyvų bendrovės pardavimÄ . Apie kÄ , beje, leidžia spręsti ir byloje esantys duomenys, jog po bendrovės pardavimo jokia veikla UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo vykdoma. 4.14.

Pirmiau išdėstytų aplinkybių kontekste pažymėtina ir tai, kad jokie byloje esantys įrodymai nepatvirtina P. S. nurodomos aplinkybės, kad bendrovės pirkime kartu su V. J. dalyvavo ir dar vienas asmuo. Tokios aplinkybės nepatvirtino V. J.. Liudytojas R. G. taip pat neparodė apie tai, kad su V. J. bendrovės perregistravime VĮ „Registrų centras“ būtų dalyvavęs kitas asmuo. Visuose be išimties dokumentuose, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ naujasis direktorius ir akcininkas, pasirašinėjo tik V.

J.. Be kita ko, apie tai, kad apelianto suorganizuotame fiktyviame UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavime dalyvavo tik vienas V. J., galima spręsti ir iÅ¡ paties P. S. administracinėje byloje duotų parodymų. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) teismo 2017-03-24 nutarimo matyti, kad apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, jog bendrovę pardavė vienam pirkėjui iÅ¡ Kauno (t. 2, b.l. 146-147). 4.15. Svarbu Å¡iuo atveju pastebėti ir tai, kad sprendžiant iÅ¡ bylos duomenų, V. J. ir neturėjo galimybės įsigyti P. S. neva parduodamÄ bendrovę už 2 896,20 Eur, taip pat jis neturėjo žinių apie juridinių asmenų veiklÄ , vadovavimÄ bendrovėms.

V. J. nuosekliai parodė, jog neketino pirkti jokios įmonės, jam pateiktus dokumentus pasirašė tik dėl to, kad jam reikėjo pinigų, o už tai buvo pažadėtas atlygis. Už dokumentų pasiraÅ¡ymÄ jis gavo per du kartus 100 Eur. V. J. teigimu, jis pastovaus darbo neturėjo, užsidirbdavo tik iÅ¡ atsitiktinių darbų. Taip pat nuteistasis parodė, kad jis turi 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , apie bendrovių veiklÄ , vadovavimÄ joms, apskaitos tvarkymÄ , grynųjų pinigų apskaitÄ ir kitus su bendrovių veikla susijusius reikalus nesupranta.

Å ių aplinkybių nepaneigia jokie kiti byloje esantys duomenys, taip pat ir apelianto pateikti duomenys apie tai, kad V. J. įvairiais laikotarpiais buvo penkių (duomenys pateikti apie keturias) uždarųjų akcinių bendrovių akcininku ir vadovu, veikų padarymo metu turėjo savo vardu registruotÄ nekilnojamojo turto objektÄ . IÅ¡ pateiktų VÄ® „Registrų centras“ juridinių asmenų registro iÅ¡rašų matyti, kad visose bendrovėse direktoriumi buvo paskirtas, dalyje bendrovių akcininku tapo 2015 metų antroje pusėje (vienoje bendrovėje), 2016 metais.

Kita vertus, sprendžiant iÅ¡ tų pačių iÅ¡rašų apie juridinius asmenis, nei viena iÅ¡ bendrovių V. J. tapus bendrovių akcininku, direktoriumi, realiai nevykdė veikos, neteikė finansinės atskaitomybės ataskaitų, ne vienai iÅ¡ jų praėjus ne itin ilgam laiko tarpui buvo iÅ¡keltos ir bankroto bylos. Tokiu bÅ«du, esant paminėtoms aplinkybėms, teigti, kad V. J. apie įmonių veiklÄ , vadovavimÄ joms, taip pat nėra pagrindo. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir apelianto bei jo gynėjo pateikti duomenys apie V.

J. vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , su juo atliktus sandorius. 4.16. Esant aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai, byloje neginčijamai nustatyta, kad V. J. realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįgijo, už jÄ pinigų nesumokėjo, realiai jis netapo bendrovės direktoriumi ir akcininku. V. J. nei bendrovės dokumentų, antspaudo, nei kasoje buvusių pinigų iÅ¡ P. S. neperėmė. P. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimÄ imitavo, siekdamas pasisavinti bendrovės kasoje buvusias pinigines lėšas - 26 867,61 Eur, ir Å¡iuos pinigus pasisavino.

Atlikdamas paminėtus neteisėtus veiksmus, apeliantas veikė tiesiogine tyčia. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas apeliantui baudžiamojo įstatymo nuostatas pritaikė tinkamai ir pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu jį pripažinto kaltu ir nuteisė pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. 4.17. Apeliantas skunde kvestionuoja V. J. parodymus, nurodo, kad jie yra prieštaringi ir jais nėra pagrindo vadovautis. Iš pirmiau išdėstyto matyti, kad nuteistasis V. J. dėl esminių aplinkybių davė nuoseklius ir kitus bylos įrodymus atitinkančius parodymus.

IÅ¡ tikrųjų dėl tam tikrų aplinkybių (kas konkrečiai vežė į Å iaulius, kas atgal į KaunÄ , kas jam sumokėjo už dokumentų pasiraÅ¡ymÄ ) Å¡io nuteistojo parodymai nebuvo nuoseklÅ«s, kita vertus, tos aplinkybės nėra esminės, todėl vien dėl to pirmiau iÅ¡dėstytus V. J. parodymus laikyti nepatikimais, nėra pagrindo. 4.18. Apeliantas skunde nurodo ir tai, jog tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme nebuvo ieÅ¡komas ir apklausiamas V. J. nurodomas asmuo, vardu M..

Pastebėtina, kad V. J. visų jo apklausų metu asmenį, pasiÅ«liusį jam užsidirbti, įvardijo M. vardu. Pastarojo teigimu, nei M. pavardė, nei jo gyvenamoji vieta jam nėra žinoma. Taigi, natÅ«ralu, kad Å¡iuo atveju atlikti paieÅ¡kos veiksmus ir surasti V. J. minimÄ asmenį, žinant tik jo vardÄ , nebuvo galimybės. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad įrodinėjimas baudžiamajame procese nėra beribis, jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios bylai aplinkybės ir nelieka pagrindo manyti, jog naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas iÅ¡vadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114/2008, 2K-248/2014, 2K-344-788/2015).

Pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkta ir iÅ¡tirta įrodymų visuma, leido ir apelianto atžvilgiu, priimti teisingÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . 4.19. Nustačius byloje, kad P. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimÄ imitavo tikslu pasisavinti bendrovės kasoje buvusias pinigines lėšas, tuo pačiu yra pagrindas iÅ¡vadai, kad apeliantas pagamino bei savo paraÅ¡u patvirtino netikrus dokumentus - 2016-10-27 įformino fiktyviÄ darbo sutartį Nr. 04, pagal kuriÄ Ä¯ direktoriaus pareigas neva priėmė V.

J.; 2016-10-27 surašė įmonės kasos bei jos dokumentų perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 1 ir įmonės grynųjų pinigų perdavimo aktÄ Nr. 2, pagal kuriuos bendrovės kasos apskaitos duomenis ir kasos likutį 26 867,61 Eur neva perdavė naujajam direktoriui V. J.; 2016-11-04 surašė dokumentų perdavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį V. J. neva perdavė visus bendrovės apskaitos dokumentus; visus Å¡iuos dokumentus patvirtino savo paraÅ¡ais; taip pat pateikė žinomai melagingus duomenis notarui V.

Ž., kuris nežinodamas apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2016-11-09 sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, P. S. patvirtino šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ savo paraÅ¡u. Apeliantas nei apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, nei bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme neneigė surašęs bei pasirašęs pirmiau nurodytus dokumentus, pateikęs notarui akcijų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymui duomenis bei pasirašęs sudarytoje sutartyje.

Taigi, ir dėl Å¡ių apeliantui inkriminuotų nusikalstamų veiksmų baudžiamasis įstatymas jam pritaikytas pagrįstai ir teisingai, jį pagal BK 300 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti nėra jokio pagrindo. 4.20. V. J. nuoseklÅ«s parodymai apie tai, kad jokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai jam nebuvo perduoti, pirmiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, patvirtinančios fiktyvaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo – pardavimo sandorio sudarymÄ , tikslu pasisavinti bendrovės kasoje buvusius grynuosius pinigus, tai, kad V.

J. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepateikė nagrinėjamoje byloje jokių paminėtos bendrovės dokumentų, net ir tų, kuriais buvo įforminamas bendrovės pardavimas (šiuos dokumentus byloje pateikė P. S.), V. J. buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje, realiai po bendrovės pardavimo joje nebuvo vykdoma jokia veikla ir valstybės institucijoms nebuvo teikiamos bendrovės finansinės ataskaitos, leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad P. S. „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų realiai niekam neperdavė, o juos paslėpė.

IÅ¡ specialistės, apžiÅ«rint dokumentus, pateikto paaiÅ¡kinimo matyti, kad pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalį apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ , o pagal to paties straipsnio 2 dalį, patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis.

Vadovaujantis Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo, Å«kinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sÄ skaitos faktÅ«ros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai ir kita), apskaitos registrai saugomi 10 metų. Pagal Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnį (2010-06-18 įstatymo Nr. XI-917 redakcija, įsigaliojusi nuo 2011-01-01):

1. Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės;

3) iÅ¡saugoti reikiamÄ laikÄ kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos dokumentus, perimtus Å¡io Ä®statymo ir kitų teisės norminių aktų nustatyta tvarka;

4) užtikrinti, kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, iÅ¡liktų autentiÅ¡ki, patikimi ir prieinami visÄ jų saugojimo laikÄ . Kartu su Å¡iais dokumentais turi bÅ«ti saugoma ir kontekstinė informacija;

2. Už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų iÅ¡saugojimÄ reikiamÄ laikÄ atsako vadovas. 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas. Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ ir įstatymų numatytais atvejais jų duomenų teikimÄ civilinę, administracinę ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas (2015-12-22 įstatymo redakcija Nr. XII-2215, įsigaliojusi nuo 2016-01-01).

Nagrinėjamu atveju, dėl to, kad nebuvo iÅ¡saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai, negalima visiÅ¡kai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros (t. 2, b.l. 14-17). Tokiu bÅ«du iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad ir už BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ apeliantas skundžiamu nuosprendžiu taip pat buvo nuteistas pagrįstai. 4.21. Nepagrįsti ir apelianto skundo argumentai dėl Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principų pažeidimo.

Sprendžiant iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolų, visi apelianto gynėjo teismui teikti praÅ¡ymai iÅ¡reikalauti tam tikrus dokumentus, informacijÄ iÅ¡ atitinkamų įstaigų, prijungti prie bylos dokumentus buvo iÅ¡nagrinėti ir dėl jų priimti motyvuoti sprendimai. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, dalis iÅ¡ savalaikiai pateiktų praÅ¡ymų buvo patenkinti – pridėta dalis dokumentų, iÅ¡reikalauta informacija iÅ¡ telekomunikacijų bendrovių, prie bylos pridėtas administracinėje byloje P. S. atžvilgiu priimtas procesinis sprendimas, kurio pagrindu apeliantas skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 219 straipsnio 1 dalį ir buvo iÅ¡teisintas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Å¡iuo atveju konstatuoti paminėtų baudžiamojo proceso principų pažeidimÄ , pripažinti pirmosios instancijos teismÄ buvus Å¡aliÅ¡kÄ , nėra jokio pagrindo. 4.22. Apeliantas, be kita ko, apeliaciniame skunde nurodo, jog nepagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus. P. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiamas tik vienÄ kartÄ (2 t., b.l. 33). Å ios apklausos metu apeliantas nurodė, kad nori pasinaudoti savo teise neduoti parodymų.

Kadangi yra sudaręs susitarimÄ su advokatu, parodymus duos Å¡iam dalyvaujant, suderinus naujÄ apklausos laikÄ . Papildomos apklausos laikas su P. S. bei jo pasirinktu gynėju ikiteisminio tyrimo metu nebuvo derinamas ir ji nebuvo atlikta. Taigi, Å¡iuo atveju traktuoti, kad apeliantas ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, kaip tai padarė pirmosios instancijos teismas, neteisinga. Kita vertus, tai laikyti esminiu pažeidimu, nulėmusiu neteisingÄ byloje esančių įrodymų visumos vertinimÄ , nėra pagrindo.

P. S., dalyvaujant jo pasirinktam gynėjui, buvo apklaustas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, bÅ«tent Å¡ios apklausos metu jo duoti parodymai ir buvo vertinami kitų bylos įrodymų kontekste. 4.23. Apeliantas skunde nepateikė jokių argumentų dėl skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtų bausmių. Teisėjų kolegijos vertinimu, keisti skundžiamÄ nuosprendį ir Å¡ioje dalyje nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bausmių skyrimÄ , atsižvelgė į visas Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai individualizavo bausmes, taip pat pagrįstai atidėjo paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . 4.24.

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu apeliantas pagal BK 219 straipsnio 1 dalį buvo iÅ¡teisintas, nesant jo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pagrįstai pirmosios instancijos teismas Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo P. S. apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė Albinas Bielskis Linas Žukauskas