4e16afd5-49ef-4f5a-b172-bddf898d2870 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2400-854/2016Proceso Nr. 2-68-3-36912-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.5; 2.5.1.4; 2.5.1.5; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2016 m. sausio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovei J. D. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės J.

D. priteisti 268,24 Eur skolos, 22,28 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei CPK 130 str. nustatyta tvarka vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du buvo įteikta ieÅ¡kinio ir priedų kopija bei praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus (b.l. 37, 38). Atsakovė per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.     Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas tiekė centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei J. D. (b.l. 7-8). Vadovaujantis CK 1.71 str. 1 d., sandoriai gali bÅ«ti sudaromi žodžiu, raÅ¡tu arba konkliudentiniais veiksmais. Nors tarp Å¡alių ir nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė energijos tiekimo sutartis, tačiau Å¡ių patalpų Å¡ilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie pastato Å¡ilumos energijos tinklų, todėl laikytina, kad Å¡alys žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė neterminuotÄ energijos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovei atsirado pareiga atsiskaityti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ (CK 6.383 str. 1 d., 6.384 str.).

Kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovė nuo 2013-04-01 iki 2015-09-30 neatsiskaitė už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas, todėl susidarė 268,24 Eur skola (b.l. 5-6).Pagal CK 6.38 str. nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis  protingumo kriterijais. vadovaujantis CK 6.63 str. 2 p., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Byloje duomenų, kad atsakovė skolÄ bÅ«tų padengusi, nėra (CPK 178, 185 str.), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės nuo 2013-04-01 iki 2015-09-30 susidariusiÄ 268,24 Eur skolÄ už suteiktas Å¡ilumos energijos paslaugas yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.383 str., 6.384 str. 1 d.).Vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

IeÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2015-10-22 paskaičiavo 22,28 Eur palÅ«kanų (b.l. 5-6). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 22,28 Eur palÅ«kanų. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 290,52 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2015-10-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), 0,84 Eur už Gyventojų registro pažymÄ , 0,87 Eur už VÄ® Registrų centras duomenų bazės peržiÅ«rÄ (CPK 88 str. 1 d. 9 p.), iÅ¡ viso 21,71 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės J.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 268,24 Eur skolos, 22,28 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (290,52 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-10-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 21,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“, juridinio asmens kodas 111760831, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 `                Giedrė Čėsnienė