4e169f46-d1b0-4b72-9dba-af0168cdcfb1 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A 2.6.-1525-298/2012Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01285-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 39.3; 45.4.3. (S) VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S               2012 m. spalio 24 d.            Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant I. Mečkovskajai,dalyvaujant D. D., jo atstovui adv. padėjėjui G.

LukoÅ¡evičiui, iÅ¡nagrinėjęs D. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) nevedusio, dirbančio, 2 kartus bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini),administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė : D. D. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012 m. liepos 4 d., 22.01 val., Vilniaus r., S/B ,,Žaluma II“ vairavo automobilį ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (0,79 promilės) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 punkto reikalavimus, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.Administracinė byla nutrauktina.ATPK 126 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-644/2012).Sprendžiant klausimÄ ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 1 d. veikoje yra Å¡io administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, bÅ«tina įvertinti, ar asmuo vairavo ir ar tuo metu jis buvo neblaivus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo, teismų praktikoje remiamasi lingvistine žodžio „vairuoti“ prasme. Vairavimo veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o minėtos normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-413/2007). D. D. prisipažino vairavęs automobilį, buvęs prie liudytojo P. K. sklypo, tačiau kategoriškai neigė vairavęs neblaivus, nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo po vairavimo, būdamas namuose, kai automobilis stovėjo kieme.

D. D. net blaivumo patikrinimo kvite nurodė, kad neblaivus jis buvo nevairuodamas. Pažymėtina, kad teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartis administracinėje byloje N261-904/2012). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. D. pažeidimÄ padarė 2012-07-04 22.01 val. P. K. paaiÅ¡kinime ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad D. D. neblaivus vairavo apie 21 val.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad namo parvažiavo apie 19.30 val. ir daugiau niekur nevažiavo, jo automobilis stovėjo kieme, o apie 22 val. į jo kiemÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Jo paaiÅ¡kinimus patvirtina liudytojas A. K., kuris nurodė, kad D. D. buvo pas jį, iÅ¡važiavo apie 18.30 val. o vėliau jis iÅ¡girdo, kad užklimpo maÅ¡ina ir nuėjo padėti D. D.. Jis padėjo pastarajam iÅ¡važiuoti, parvežė jį namo, o Å¡is atsidėkodamas pavaiÅ¡ino jį alkoholiniais gėrimais.

PažeidimÄ tyrę Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pareigÅ«nai R. P. ir S. J. nurodė nuvykę pagal iÅ¡kvietimÄ , tačiau D. D. rado savo namo kieme, Å¡is jiems paaiÅ¡kino, kad vairavo blaivus, alkoholinius gėrimus vartojo po vairavimo, bÅ«damas namuose. PareigÅ«nai pripažino, kad vienintelis pagrindas D. D. suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ buvo P. K. paaiÅ¡kinimai. Pats liudytojas P. K. paaiÅ¡kino, kad nusprendė, jog D. D. neblaivus pagal tai, kad Å¡is siÅ«bavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumas buvo patikrintas tik praėjus kiek laiko po įvykio.

Jokių kitų aplinkybių, pagrindžiančių D. D. kaltumÄ nenustatyta.IÅ¡ byloje surinktų faktinių aplinkybių matyti, kad nėra pagrindo neginčijamai konstatuoti, jog D. D. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, ir teismas laiko, jog D. D. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., sudėties ir todėl byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ D. D. nutraukti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                          Vaclavas Karšulis