4e1680ae-338c-4ccc-b6fa-2ac6c9fd1fab · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9473-674/2019 (Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00658-2019-5) Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.5; 3.2.6.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 22 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ,,PlusPlus Capital“ AS pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. Z. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3 399,44 Eur skolos, 493,29 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 305,95 Eur delspinigių, 30,24 procentų metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo 3 399,44 Eur, skaičiuojamų nuo 2019-07-03 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant.

3. A. Z., t.y. atsakovas, sudarė atgalinio lizingo sutartį Nr. L24032015/0067 su UAB „mogoLT“, pagal kuriÄ Mogo suteikė A. Z. teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti Renualt Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ Mogo ir jÄ valdė, ja naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas Mogo. Vadovaujantis sutarties 14.3 punktu 2019-06-01 dėl esminių sutarties pažeidimų (atsakovas nemokėjo įmokų) sutartis buvo nutraukta.

Atsakovas apie sutarties nutraukimÄ buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, kuris siųstas pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . 4. 2017 m. vasario 28 d. Skolų perleidimo sutarties pagrindu uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujai kreditorei Risk Management Services OU, o Å¡i 2017 m. kovo 1 d. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu 2017 m. rugsėjo 8 d. perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovÄ ieÅ¡kovui. Reikalavimo perleidimo dienÄ bendra skolos suma sudarė 3 984,64 Eur, iÅ¡ jų 3 399,44 Eur negrÄ Å¾inta finansavimo suma.

IeÅ¡kovas, kaip naujas kreditorius, praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ bei paragino atsiskaityti, tačiau atsakovas skolos negrÄ Å¾ino.

5. Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte numatyta, jog atsakovas įsipareigoja mokėti 30,24 proc. metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų. 2019-07-03 mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos sudaro 493,29 Eur, o delspinigiai 305,95 Eur.

6. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai laikomi įteikti tinkamai (CPK 123 str.), nes siųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu , apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, per EPP sistemÄ , buvo prisijungęs 2019-08-12 9.16 val. ir apie teismo posėdį žino. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

7. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad A. Z. ir UAB ,,mogoLT“ sudarė lizingo sutartį Nr. L24032015/0067, pagal kuriÄ A. Z. buvo perduotas naudojimui su galimybe iÅ¡sipirkti automobilis Renualt Trafic, atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB „mogo LT“ir jÄ valdė bei ja naudojosi ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio lizingo įmokas. Pagrindinės sutarties 5 punkte numatyta, kad palÅ«kanų norma per metus 30,24 proc. UAB „mogo LT“ 2017-05-22 iÅ¡siuntė atsakovui įspėjimÄ apie sutarties nutraukimÄ , kuriuo informavo nedelsiant padengti susidariusį įsiskolinimÄ ir grÄ Å¾inti Transporto priemonę Mogo.

Taip pat informavo, kad nepadengus skolos ir nepristačius transporto priemonės, sutartis bus nutraukta. Vadovaujantis Sutarties 14.3. punktu, 2017 m. birželio 1 d. dėl esminių sutarties pažeidimų sutartis buvo nutraukta. 2017 m. vasario 28 d. kreditorius UAB ,,mogo LT““ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui ,,Risk Management Services“ OU. 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius ,,Risk Management Services“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS, kuriÄ Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas.

Faktinė reikalavimo perleidimo diena yra 2017 m. rugsėjo 8 d., o atsakovui praneÅ¡imas dėl reikalavimo teisių perleidimo siųstas 2017 m. spalio 2 d., reikalauta sumokėti įsiskolinimÄ . Atsakovo bendra skolos suma 2017-09-08 sudarė 3984,64, kurių pagrindinė skola 3 399,44 Eur, palÅ«kanų norma 30,24 proc.. IeÅ¡kovė paskaičiavo 305,95 Eur delspinigius ir 493,29 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų. IÅ¡ AB Swedbank mokėjimo ir žyminio mokesčio detalizavimo nurodymo matyti, kad ieÅ¡kovas 2019-07-04 sumokėjo 94,00 Eur žyminį mokestį.

8. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas 2017-10-02 registruotu laiÅ¡ku. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

9. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp „PlusPlus Capital“ AS ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius UAB ,,mogoLT‘‘ sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, įmokų nemokėjo, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti dėl prievolės pažeidimo atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimÄ ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.567 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybės, ieÅ¡kovo reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 3 399,44 Eur negrÄ Å¾into kredito suma, 493,29 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 305,95 Eur delspinigių, ir pagal sutartį prisiimtos 30,24 proc. metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo 3 399,44 Eur sumos, skaičiuojamų nuo 2019 m. liepos 3 d. (ieÅ¡kinio parengimo dienos) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Ieškinys tenkintinas.

10. LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11. Iš atsakovo priteistinos ir ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 94,00 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 92 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti. IÅ¡ atsakovo A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS, įmonės kodas 11919806, Lietuvoje atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, adresas korespondencijai: Gynėjų g. 16 (4 aukÅ¡tas), Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“ bankas, naudai 3 399,44 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris eurus 44 ct) skolos, 493,29 Eur (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris eurus 29 ct) mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 305,95 Eur (tris Å¡imtus penkis eurus 95 ct) delspinigių, 30,24 procentų metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo 3 399,44 Eur, skaičiuojamų nuo 2019-07-03 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (4198,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-07-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 94,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Teisėja Aurelija Petkevičienė