4e15eb85-efb6-4dca-ba33-20d07d047f8c · Å iaulių apygardos teismas

Civ                                                                                           Civilinė byla Nr. B2-1039-569/2014                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00601-2012-0                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 126.5.                                        (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 4 d.                                                                                  Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus BŽŪK „Ramygalos aruodai“ bankroto administratoriaus UAB ,,SBS Legale“ įgalioto asmens K.

S. praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo, n u s t a t ė :              Kreditorius BŽŪK „Ramygalos aruodai“ 2014 m. vasario 11 d. praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas patvirtinti jo papildomÄ 714 202,80 Lt dydžio trečios eilės finansinį reikalavimÄ BKB ,,Panevėžio mėsinė“ iÅ¡keltoje bankroto byloje (I t., 2-5 b. l.). Nurodė, kad 2013 m. lapkričio 28 d. atsakovo bankroto administratoriui įteikė praÅ¡ymÄ Nr. 1311/06 patikslinti BŽŪK ,,Ramygalos aruodai“ finansinį reikalavimÄ , patvirtinant papildomÄ 714 202,80 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ , nes paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas BKB ,,Panevėžio mėsinė“ neapmokėjo BŽŪK ,,Ramygalos aruodai“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų.

PaaiÅ¡kino, jog Å¡io praÅ¡ymo negalėjo pateikti anksčiau, nes tik 2013 m. gegužės 27 d. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai BŽŪK ,,Ramygalos aruodai“ bankroto administratoriui grÄ Å¾ino dokumentus, esančius papildomo finansinio reikalavimo pagrindu. Kreditoriaus teigimu, 2013 m. gruodžio 12 d. jis gavo atsakovo administratoriaus atsakymÄ , kuriuo praÅ¡yta papildomų įrodymų, ir kreditorius juos pateikė atsakovo bankroto administratoriui, tačiau Å¡is neperdavė Å iaulių apygardos teismui BŽŪK ,,Ramygalos aruodai“ praÅ¡ymo dėl papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimo.

Kreditorius paaiÅ¡kino, jog toks papildomas reikalavimas atsiradęs už laikotarpį nuo 2009-05-12 iki 2011-01-31 BŽŪK ,,Ramygalos aruodai“ iÅ¡raÅ¡ius 143 PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras už suteiktas atsakovui BKB ,,Panevėžio mėsinė“ prekes ir paslaugas. Minėtosios sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos ŽŪK ,,Ramygalos aruodai“ ir pirkėjo KB ,,Panevėžio mėsinė“ sudarytos 2009 m. balandžio 22 d. kiaulių pirkimo- pardavimo sutarties Nr. 2009-04-22/1 (2013-12-30 raÅ¡to priedas) pagrindu.

Atsakovo BKB „Panevėžio mėsinė“ bankroto administratorius UAB ,,Bankrotas LT“ įgaliotas asmuo su kreditoriaus praÅ¡ymu nesutiko su kreditoriaus pareikÅ¡tu papildomu reikalavimu. Atsakovo bankroto administratorius kartu su lydraščiu pateikė apygardos teismui atsakovo ir kreditoriaus BŽŪK ,,Ramygalos aruodai“ pirminių apskaitos dokumentų kopijas bei apyvartų žiniaraščius, kaltinamojo akto buvusiam vadovui ir pajininkui D. O. kopijÄ bei nurodė, kad, jo nuomone, ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog ŽŪK ,,Ramygalos aruodai“ visiÅ¡kai atsiskaitė su KB ,,Panevėžio mėsinė“ (II t., 1 b. l.).

BŽŪK „Ramygalos aruodai“ praÅ¡ymas netenkintinas.          LR Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, iÅ¡kėlus teisme bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį savo reiÅ¡kiamus reikalavimus perduoti administratoriui. Ä®BÄ® 11 str. 3 dalies 10 punkte numatyta, kad bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius, remdamasis pareikÅ¡tais reikalavimais, patikslintais pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro Å¡ios įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus.

Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai galimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.).Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta – jeigu kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas dar nėra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikÅ¡tas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieÅ¡kinį, kuris, jei skolininkui nebÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, bÅ«tų reiÅ¡kiamas ir nagrinėjamas savarankiÅ¡koje civilinėje byloje.

Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡aiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimÄ (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

Bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriaus finansinį reikalavimÄ teismas tvirtina tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai; be to, spręsdamas, ar pagrįstas ieÅ¡kovo finansinis reikalavimas, teismas turi įvertinti tokio reikalavimo pagrindÄ â€“ sandorius, Å«kines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančiÄ Ä¯monę. Teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ , tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-99/2014).           LR Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio nuostatomis įtvirtinta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.).

CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.Bankrutavusios KB ,,Panevėžio mėsinė“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo G. K. nesutinka su kreditoriaus BŽŪK ,,Ramygalos aruodai“ kreditoriniu reikalavimu, nurodydama, kad BKB ,,Panevėžio mėsinė“ neskolinga kreditoriui BŽŪK ,,Ramygalos aruodai“, nes KB ,,Panevėžio mėsinė“ ir ŽŪK ,,Ramygalos aruodai“ tarpusavyje vykdė pirkimus, mokėjimus, pardavimus, skolos buvo dengiamos bei užskaitomos.

Be to, KB ,,Panevėžio mėsinė“ tiesiogiai mokėjo už ŽŪK ,,Ramygalos aruodai“ Å¡ios bendrovės kreditoriams.IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad Kiaulių pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 2009-04-22/1 ŽŪK ,,Ramygalos aruodai“ (Pardavėjas) ir KB ,,Panevėžio mėsinė“ (Pirkėjas) susitarė, kad pirkėjas užaugins ir paruoÅ¡ kiaules pardavimui, o pirkėjas nupirks kiaules ir per 30 dienų atsiskaitys su pardavėju (I t., 68 b. l.).           Kreditorius savo papildomÄ kreditorinį reikalavimÄ Ä¯rodinėja pateiktomis PVM sÄ skaita – faktÅ«romis už laikotarpį nuo 2009-10-13 iki 2011-01-31 bei skolos suvestine už laikotarpį nuo 2009-05-12 iki 2011-01-31 (I t., 9-11 b. l.) teigdamas, kad BKB ,,Panevėžio mėsinė“ yra neatsiskaičiusi už prekes ir paslaugas (kiaules, kiaulių auginimo paslaugas), suteiktas KB ,,Panevėžio mėsinė“ 714 202,80 Lt sumai.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad kreditorius buvo įpareigotas pateikti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus apie savo reikalavimo pagrįstumÄ (abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas prekių pirkimo – pardavimo sutartis, paslaugų sutartis, atliktų prekių/paslaugų perdavimo – priėmimo aktus, krovinio važtaraščius ir panaÅ¡iai).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kreditorius pateikė tik 2009-04-22 sudarytÄ Å¡alių Kiaulių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2009-04-22/1, klientų mokėjimo suvestinę ir PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas laikotarpiu nuo 2009-05-12 iki 2011-01-31.

Tuo tarpu atsakovo bankroto administratorius papildomai pateikė klientų apyvartos išrašus už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2014-02-28 bei apskaitos dokumentų kopijas, apyvartų žiniaraščius, patvirtinančius tarpusavio atsiskaitymus. Tačiau tokie pateikti duomenys neatitinka vieni kitiems, kreditoriaus pateikti duomenys prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Kreditorius teigė, kad atsakovas nuo 2009-02-18 iki 2009-11-05 KB ,,Panevėžio mėsinė“ pavedimais iš dalies atsiskaitydavo su ŽŪK ,,Ramygalos aruodai“, tačiau vėliau tokie mokėjimai nutrūko.

Pažymėtina, kad kreditorius nepateikė į bylÄ PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, pagal kurias atsakovas buvo atsiskaitęs už pirktas prekes ir paslaugas pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį, tam, kad bÅ«tų galima palyginti neapmokėtas sÄ skaitas su apmokėtomis. Todėl kreditoriaus pateiktos į bylÄ PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros už laikotarpį nuo 2009-05-12 iki 2011-01-31 nesudaro pagrindo teigti, jog Å¡ios sÄ skaitos tikrai neapmokėtos, nes kreditorius nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡ios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros buvo pateiktos KB ,,Panevėžio mėsa“ apmokėti.

Pastebėtina ir tai, kad kreditorius skolÄ grindžia laikotarpiu nuo 2009-05-12 iki 2011-01-31, tačiau į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros už laikotarpį nuo 2009-10-13 iki 2011-01-31. Taip pat nėra pateikta duomenų apie raginimus apmokėti skolÄ , nors nurodoma, kad įsiskolinimas susidarė nuo 2009-05-12 iki 2011-01-31. Tuo tarpu vertinant atsakovo pateiktÄ klientų apyvartos suvestinę, palyginus su kreditoriaus pateiktomis į bylÄ PVM sÄ skaitomis- faktÅ«romis ir skolos suvestinę, matyti, jog Å¡ios pateiktos sÄ skaitos yra apmokėtos.

Pavyzdžiui- kreditoriaus iÅ¡raÅ¡yta 2010-12-31 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) sumai- 4392,30 Lt - pagal UAB ,,Fineta“ pateiktus apskaitos dokumentus buvo apmokėta 2011-01-30, kaip ir kitos sÄ skaitos - faktÅ«ros (I t., 59, 94 b. l.). Buvo daromi tarpusavio įskaitymai, ir sumokėta pagal pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (1 t., 12-61, 81-95 b. l., 2 t.).IÅ¡ teismui pateiktų Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vadų Dėl ŽŪK ,,Ramygalos aruodai“ Å«kinės finansinės veiklos Nr. 5-5/41 ir 2012-03-29 specialisto iÅ¡vados Nr. 5-5/28 matyti, kad minėtos įstaigos pavedimu buvo atliktas ŽŪK ,,Ramygalos aruodai“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimas per laikotarpį nuo 2009-02-10 iki 2011-08-01.

Minėtose iÅ¡vadose atliktas iÅ¡samus paskaičiavimas ir analizė, kaip ŽŪK ,,Ramygalos aruodai“ ir KB ,,Panevėžio mėsinė“ vykdė pirkimus ir tarpusavio atsiskaitymus už parduotÄ produkcijÄ . Atliekant tyrimÄ buvo nustatyta, kad ŽŪK ,,Ramygalos aruodai“ neužtikrino, jog bÅ«tų prisilaikoma LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 dalies reikalavimų – visos Å«kinės operacijos turi bÅ«ti pagrįstos apskaitos dokumentais, o apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, nes atliktos užskaitos nebuvo įformintos apskaitos dokumentai (pažymomis, suderinimo aktais ar pan.) bei 19 str. 1 ir 2 dalyse reglamentuotų reikalavimų – apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ .

Nebuvo iÅ¡saugotas ir tyrimui nepateiktas 2009-08-01 – 2009-12-31 laikotarpio, 2010 metų laikotarpio nuo 2011-01-01 iki 2011-05-31 atsiskaitymų su KB ,,Panevėžio mėsinė“ registras, kuriame pagal įformintus dokumentus bÅ«tų užregistruotos nurodytų laikotarpių atsiskaitymų Å«kinės operacijos. Dėl esamų pažeidimų pagal specialisto iÅ¡vadÄ iÅ¡ dalies buvo negalima nustatyti ŽŪK ,,Ramygalos aruodai“ ir KB ,,Panevėžio mėsinė“ tarpusavio atsiskaitymų, skolos sudengimo, įsiskolinimų likučių konkrečiai datai, nes negalima buvo nustatyti, ar visi produkcijos pardavimÄ , prekių pirkimÄ bei apmokėjimÄ pateisinantys dokumentai buvo pateikti tyrimui ir jų duomenis palyginti su duomenimis fiksuotais apskaitos registruose.

Minėtose specialisto iÅ¡vadose pažymėta, kad ŽŪK ,,Ramygalos aruodai“ neįformino ir tyrimui nepateikė sutarties dėl kiaulių auginimo paslaugų tiekimo KB ,,Panevėžio mėsinė“. Specialisto vertinimu, jeigu UAB ,,Fineta“ direktorės J. S. parodymai teisingi, tvarkant ŽŪK ,,Ramygalos aruodai“ apskaitÄ tarpusavio įsiskolinimų sumos tarp ŽŪK ,,Ramygalos aruodai“ ir KB ,,Panevėžio mėsinė“ buvo sudengiamos (5 t., 5-15 b. l.). Todėl, teismo atlikta faktinių duomenų analizė leidžia pagrįstai teigti, jog kreditorius, praÅ¡ydamas patvirtinti patikslintÄ kreditorinį reikalavimÄ , nepateikė pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų susidariusios skolos faktÄ , juolab, kad ir specialisto aukščiau pateiktoje iÅ¡vadoje patvirtinta, kad tvarkant ŽŪK ,,Ramygalos aruodai“ apskaitÄ buvo nustatyti pažeidimai, nebuvo pateikti visi duomenys, reikalingi patvirtinti ir palyginti su duomenimis, fiksuotais apskaitos registruose pagal atliktus mokėjimus už suteiktas prekes ir paslaugas.

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, kreditoriaus pateikti dokumentai, vertinant 714 202,80 Lt reikalavimo pagrįstumÄ , nėra pakankami spręsti apie egzistuojančiÄ skolÄ . Kaip jau minėta, pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę Å¡alims tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Kadangi kreditorius kreipėsi į administratorių, praÅ¡ydamas patvirtinti jo 714 202,80 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ , kilus ginčui atitinkamai teismui turėjo pateikti tokį reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus.

Įvertinęs išdėstytas faktines bylos aplinkybes, kreditoriui nepateikus teismui pakankamai įrodymų savo kreditoriniam reikalavimui pagrįsti bei paneigti atsakovo bankroto administratoriaus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kreditoriaus reikalavimas atmestinas (LR CPK 185 straipsnis). Teismas pažymi, kad byloje pateikti duomenys nesuteikia pakankamo pagrindo spręsti, kad kreditoriaus pateiktas reikalavimas yra pagrįstas, todėl atsižvelgiant į šiuo metu byloje esančius duomenis 714 202,80 Lt dydžio BŽŪK „Ramygalos aruodai“ kreditorinis reikalavimas BKB „Panevėžio mėsinė“ bankroto byloje netvirtintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Atsisakyti tvirtinti papildomÄ kreditoriaus BŽŪK „Ramygalos aruodai“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) 714 202,80 kreditorinį (finansinį) reikalavimÄ . Nutartis per 7 dienas nuo Å¡ios nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Lina Muchtarovienė