4e15751c-ba93-4e76-aea0-9ee319102d23 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Zalaga                                          Byla Nr. 1A - 86-135/2011Teisėja Asta Čebatoriūtė                                             Teisminio proceso Nr. 1-06-1-03019-2010-4                                                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:1.2.18.9; (S)                                                     1.2.18.11; 1.29.1; 2.4                                                                         ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,teisėjų Vaclovo Iždono, Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,nuteistojo A.

P. gynėjai advokatei I. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo spalio 31 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu:- padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 223 str. 1 d., ir nuteistas 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda;- padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 221 str. 1 d. dėl pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos (forma (duomenys neskelbtini)) ir metinės pajamų deklaracijos (forma (duomenys neskelbtini)) nepateikimo, ir nuteistas 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 221 str. 1 d. dėl UAB „A.“ metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma (duomenys neskelbtini)) ir pajamų mokesčio deklaracijos (duomenys neskelbtini) nepateikimo, ir nuteistas 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda;padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d., ir nuteistas 10 MGL (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinė bausmė paskirta 12 MGL (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) dydžio bauda.

Tuo pačiu nuosprendžiu N. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Nuosprendžio dalis N. R. atžvilgiu neapskųsta.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: A. P. nuteistas už tai, kad aplaidžiai tvarkė apskaitÄ , t. y. bÅ«damas A. P. Å«kininko Å«kio, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registruoto adresu: (duomenys neskelbtini), vadovu, vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostatomis, bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , 2009 metais aplaidžiai tvarkė A. P. Å«kininko Å«kio apskaitÄ , pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 4 dalies reikalavimÄ , kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po tai, kai yra galimybė tai padaryti, netvarkė savo Å«kininko Å«kio pinigų kasoje ir atsiskaitomosiose sÄ skaitose registro – pinigų, pirkimo ir pardavimo žurnalo, netvarkė Å«kininko skolų bei skolų Å«kininkui registro ir 2009 metais į Å«kio buhalterinę apskaitÄ neįtraukė pinigų, o bÅ«tent:- 8630 kg miežių pardavimo UAB „R.“ pagal 2009 m. birželio 5 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) už 2945,10 Lt sumÄ ;- 4900 kg miežių pardavimo UAB „R.“ pagal 2009 m. birželio 12 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) už 1717,55 Lt sumÄ ;- 462 lapų neasbestinio Å¡iferio, 950 vnt. Å¡iferinių vinių ir 300 m2 plėvelės pirkimo iÅ¡ UAB „Š. T. s. pagal 2009 m. rugpjūčio 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) už 9 939,05 Lt sumÄ ;- laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 8 d. 2009 m. spalio 22 d. iÅ¡ AB “S.” esančių Å«kininko A.

P. atsiskaitomųjų sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡imtų grynųjų pinigų – 107 389,00 Lt; - laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 14 d. iki 2009 m. liepos 2 d. į AB “S.” esančias Å«kininko A. P. atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įneÅ¡tų grynųjų pinigų – 3900 Lt;- UAB „Ž.“ už chemikalus pagal 2009 m. rugsėjo 21 d. pinigų priėmimo kvitÄ (duomenys neskelbtini), bei pagal 2009 m. rugsėjo 28 d. pinigų priėmimo kvitÄ (duomenys neskelbtini) sumokėtų 2701,93 Lt;- Å«kininkų A.

V. ir A. V. įsiskolinimo A. P. Å«kiui – 30201,50 Lt;- Å«kininko A. P. 20270,00 Lt skolos: 7970 Lt R. V., 6300 Lt A. V., 6000 Lt A. V.;- Å«kininko A. P. skolų sumažėjimo bendrovei UAB „Ž.“ už 37 705,45 Lt pagal sudarytÄ 2009 m. spalio 30 d. triÅ¡alį susitarimÄ ;- Å«kininko A. P. skolų sumažėjimo UAB „L.“ už 366 520,00 Lt dėl traktoriaus „John Deere 7830“ grÄ Å¾inimo UAB „L.“ pagal 2009 m. gruodžio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini);- Å«kininko A.

V. Å«kio skolos sumažėjimo Å«kininko A. P. Å«kiui už 124 950 Lt sumÄ pagal 2009 m. rugpjūčio 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini).Dėl visų Å¡ių iÅ¡vardytų A. P. padarytų apskaitos pažeidimų 2009 metais iÅ¡ dalies negalima nustatyti Å«kininko A. P. Å«kio veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2009 metus.Be to, A. P. nuteistas už tai, kad nepateikė deklaracijos, t. y. bÅ«damas A. P. Å«kininko Å«kio, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registruoto adresu: (duomenys neskelbtini), vadovu, 2009 metais uždirbęs daugiau kaip 10 000 Lt pajamų iÅ¡ žemės Å«kio veiklos, pažeisdamas 2009 m. gruodžio 15 d.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. VA-96 patvirtintų metinės pajamų deklaracijos (duomenys neskelbtini) formos ir jos priedų užpildymo, pateikimo bei tikslinimo taisyklių ir prie jų pateikto nedeklaruojamų neapmokestinamųjų pajamų sÄ raÅ¡o 6 punkto nuostatÄ , kad žemės Å«kio veikla užsiimantys gyventojai, kurie per mokestinius metus uždirba daugiau kaip 10 000,00 litų pajamų iÅ¡ žemės Å«kio veiklos, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui privalo pateikti metinę pajamų deklaracijÄ , pažeisdamas 2002 m. liepos mėn. 2 dienos Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 27 straipsnio reikalavimus (2008-12-23 įstatymo Nr. XI-111 redakcija), pagal kuriuos privalėjo pateikti 2009 metų metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ iki 2010 m. gegužės 1 d., nepateikė 2009 m. sausio 1 d.–2009 m. gruodžio 31 d. laikotarpio metinės pajamų deklaracijos (forma (duomenys neskelbtini)), kurios pateikimo terminas – iki 2010 m. gegužės 3 d., po to, kai 2010 m. liepos 10 d.

Å iaulių apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija elektroniniu bÅ«du iÅ¡siuntė A. P. priminimÄ pateikti deklaracijÄ arba kitokius dokumentus ir nurodė reikalaujamÄ deklaracijÄ pateikti per 10 darbo dienų nuo Å¡io priminimo gavimo.Be to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pažeisdamas 2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 2 str. 15 d. nuostatÄ , kad mokesčių mokėtojas – asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymÄ yra nustatyta prievolė mokėti mokestį, 40 str. nuostatas laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus, pažeisdamas 2002 m. kovo 5 d.

Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 77 str. 1 d. nuostatÄ , kad PVM mokėtojas privalo teikti Å¡io Ä®statymo reikalaujamas PVM deklaracijas, 84 str. 4 d. ir 85 str. 2 d. nuostatas, kad fizinio asmens PVM mokėtojo mokestinis laikotarpis yra kalendorinis pusmetis, jeigu fizinis asmuo nesikreipia į vietos mokesčio administratorių su praÅ¡ymu mokestiniu laikotarpiu laikyti kalendorinį mėnesį, nepateikė Å«kininko A. P. Å«kio 2010 m. liepos 1 d.–2010 m. gruodžio 31 d. laikotarpio pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos (duomenys neskelbtini)), po to, kai 2011 m. vasario 21 d.

Å iaulių apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento mokesčių mokėtojų skyrius mokesčių administratoriaus nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė pateikti PVM deklaracijÄ už 2010 metų antrÄ pusmetį iki 2011 m. kovo 1 dienos.Be to, A. P. nuteistas už tai, kad nepateikė deklaracijos, t. y. bÅ«damas UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pažeisdamas 2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnio 4 punkto nuostatÄ , kad mokesčių mokėtojas privalo laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus, pažeisdamas 2001 m. gruodžio 20 d. dienos Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ (2007-05-03 įstatymo Nr. X-1110 redakcija), kad metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos kartu su finansine atskaitomybe (jeigu teisės aktų nustatyta tvarka ji privalo bÅ«ti sudaryta) pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio deÅ¡imto mėnesio pirmos dienos, mokesčių administratoriui nepateikė 2009 metų metinės pelno mokesčio deklaracijos, forma ((duomenys neskelbtini) kurios pateikimo terminas buvo iki 2010 m. spalio 1 d., po to, kai Å iaulių apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento mokesčių mokėtojų skyrius 2010 m. gruodžio 16 d.

UAB „A.“ iÅ¡siuntė priminimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) per 5 dienas pateikti metinę pelno mokesčio deklaracijÄ (duomenys neskelbtini) Be to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pažeisdamas 2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnio 4 punkto nuostatÄ , kad mokesčių mokėtojas privalo laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus, pažeisdamas 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 24 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad mokestį iÅ¡skaičiuojantis asmuo mokestiniu laikotarpiu iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, iÅ¡skaičiuotÄ ir sumokėtÄ pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas ir 2 dalies nuostatÄ , kad metinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra per mokestinį laikotarpį iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma ir kiekvienam gyventojui per tÄ mokestinį laikotarpį iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma, pateikiama už mokestinį laikotarpį iki kito mokestinio laikotarpio antrojo mėnesio 15 dienos, mokesčių administratoriui nepateikė metinės A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos (duomenys neskelbtini) už 2010 metus, kurios pateikimo terminas iki 2011 m. vasario 15 d., po to, kai Å iaulių apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento mokesčių mokėtojų skyrius 2011-02-18 UAB „A.“ iÅ¡siuntė priminimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) per 5 dienas pateikti deklaracijÄ (FR0573).Be to, A.

P. nuteistas už tai, kad, bÅ«damas UAB „A.“ , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas kartu su UAB „A.“ vieninteliu akcininku N. R., 2009 m. lapkričio 10 d., tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, P. mieste, savo paraÅ¡ais patvirtino tyrimo nenustatyto asmens pagamintÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2009 m. lapkričio 10 d. paskolos sutartį Nr. 1, kurioje buvo įraÅ¡yti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad A. P. laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 10 d. iki 2010 m. spalio 1 d. suteikia UAB „A.“ akcininkui N. R. 30000 Lt paskolÄ , tačiau Å¡ių pinigų N. R., kaip UAB „A.“ vieninteliam akcininkui, nedavė, o N. R., atstovaudamas UAB „A.“ kaip vienintelis akcininkas laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 10 d. iki 2010 m. spalio 1 d. pasiskolina iÅ¡ A.

P. 30000 Lt paskolÄ , tačiau Å¡ių pinigų UAB „A.“ negavo, taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ - 2009 m. lapkričio 10 d. paskolos sutartį Nr. 1.Nuteistasis A. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nuosprendžio dalį, kurioje jis pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 223 str. 1 d., 221 str. 1 d., 300 str. 1 d., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad nuteistas už nusikaltimus, kurių nepadarė.

Tvirtina, kad visÄ buhalterinę apskaitÄ buvo pavedęs vesti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tikėjosi, kad Å¡i įmonė vykdys susitarimÄ , tvarkys buhalterinę apskaitÄ , laiku pateiks deklaracijas ir pan. Nurodo, kad Å¡iai įmonei atidavė visus Å«kio dokumentus, buhalterines knygas. Nurodo, kad 2010-06-08 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorė J. M. jam atvežė 2009 m. pirkimo dokumentus (26 lapus), 2007-2009 metų pirkimo- pardavimo dokumentus (254 lapus), registravimo žurnalÄ (10 lapų), nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis (30 lapų), kitus dokumentus (17 lapų).

Nurodo, kad tuo metu ji jo neinformavo, jog mokesčių inspekcijai nepateikė deklaracijų, į apskaitÄ neįtraukė nemažai sÄ skaitų. Apelianto nuomone, už Å¡iuo pažeidimus turėtų atsakyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, o ne jis. Tvirtina, kad ikiteisminiame tyrime ir teisme kaltę pripažino, nes jam žadėjo nedideles bausmes arba atleidimÄ nuo atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamosios bylos nutraukimÄ . Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo A.

P. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (LAT Nr. 2K-204/ 2008).Teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (LR BPK 320 str.).Kolegijos nuomone, apylinkės teismas tinkamai kvalifikavo A.

P. padarytas nusikalstamas veikas pagal LR BK 223 str. 1 d., 221 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. ir tinkamai paskyrė galutinę bausmę.Nors A. P. apeliaciniame skunde savo kaltę neigia, jo kaltė įrodyta: iš dalies paties nuteistojo A. P., kito nuteistojo N. R., liudytojų R. P., R. V., G. G., R. J., Ž. M. parodymais, FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Šiaulių apskrities skyriaus specialisto 2010-10-19 išvada Nr. 5-4/96 su priedais, FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Šiaulių apskrities skyriaus specialistės N. L. paaiškinimu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Kolegija nenustatė, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ A. P. atžvilgiu, bÅ«tų Å¡aliÅ¡kas. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad dėl visų apelianto argumentų pirmosios instancijos teismas yra pasisakęs. Apeliantas savo skunde, nenurodydamas konkrečių motyvų bei vadovaudamasis deklaratyviais teiginiais bei savo subjektyvia nuomone dėl apylinkės teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, nepateikė apeliacinės instancijos teismui objektyvių duomenų, dėl kurių bÅ«tų galima panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.Dėl apelianto teiginio, kad jis visÄ buhalterinę Å«kio apskaitÄ buvo pavedęs vesti UAB ,,Kapitalo garantas“, dėl to tikėjosi, kad Å¡i įmonė vykdys susitarimÄ , tvarkys buhalterinę apskaitÄ , laiku pateiks deklaracijas ir pan., pažymėtina, jog LR buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnis nustato, kad už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas, pagal minėto įstatymo 11 straipsnį - už buhalterinių įrašų teisingumÄ atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė, pagal LR Vyriausybės 2005 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu Nr. 845 patvirtintos 1999 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr.1333 “„Dėl Å«kininko Å«kio ir gyventojų, kurie neįregistravę Å«kininko Å«kio verčiasi individualia žemės Å«kio veikla, veiklos buhalterinės apskaitos tvarkymo tvarkos apraÅ¡o“ naujos redakcijos 8 punktÄ â€“ Å«kininko Å«kio veiklos buhalterinę apskaitÄ gali tvarkyti pats Å«kininkas, bei jo partneriai arba pagal sutartis apskaitos paslaugas teikiančios įmonės. IÅ¡ A.

P., A. V. ir N. R. preliminarios paslaugų teikimo 2009-10-20 sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti Å«kininko A. P. Å«kio subjektų analizę, pateikti krizės suvaldymo kelius, dalyvauti derybose su kreditoriais, teikti teisinius patarimus verslo klausimais (1 t., 49 b. l.), t. y. iÅ¡ sutarties dalyko matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Å¡ia preliminaria sutartimi neįsipareigojo klientams tvarkyti buhalterinę apskaitÄ . Kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ netvarkė buhalterinės apskaitos nuteistojo Å«kiui teismo posėdyje patvirtino ir liudytoja Ž.

M., kuri parodė, kad pagal pasiraÅ¡yta preliminariÄ sutartį jų įmonė įsipareigojo iÅ¡ pateiktų buhalterinių dokumentų atlikti Å«kio veiklos analizę, sudaryti balansÄ , nes Å«kis norėjo kreiptis į bankÄ dėl paskolos, tačiau dokumentai buvo netvarkingi, pagal pateiktus dokumentus nebuvo įmanoma nustatyti nei turto, nei skolos, todėl nutrÅ«ko bendradarbiavimas, Å«kiui dokumentai buvo grÄ Å¾inti per kelis kartus, jokių pretenzijų nebuvo pareikÅ¡ta, patikslintas PVM deklaracijas atspausdino ir A.

P. primygtinai rekomendavo pateikti (8 t., 107–108 b. l.). Kad Å«kyje buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma laikantis nustatytų norminiais aktais reikalavimų, matyti ir iÅ¡ paties nuteistojo A. P. parodymų teisme. Teisme jis nurodė, kad dokumentus jis buvo patikėjęs tvarkyti R. V., kuri neturi buhalterinio iÅ¡silavinimo, kaip tvarkomi buhalteriniai dokumentai, jis nesidomėjo, grynus pinigus iÅ¡siimdavo, kai reikėdavo, prasidėjus bankrotui Å«kyje kilo sÄ myÅ¡is, vėliau kreipėsi į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, dokumentus iÅ¡ jų atsiėmė, nes kilo asmeniniai nesutarimai, po to dar buvo pasamdęs buhalterę iÅ¡ Pakruojo, kurios pavardės neprisimena, PVM deklaracijų nepateikė dėl nerÅ«pestingumo, neprisiminė, ar buvo gavęs kokį priminimÄ dėl deklaracijų (8 t., 98–99 b. l.).

Liudytoja R. V. teisme parodė, kad A. P. Å«kio dokumentų netvarkė, o juos tik perdavė R. J., kuri juos tvarkė iki tol, kol jie buvo perduoti Ž. M. (8 t., 100–101 b. l.). Liudytoja R. J. teisme parodė, kad ji buvo papraÅ¡yta tvarkyti A. P. buhalterijÄ ir jai buvo perduotas vienas didelis storas segtuvas su PVM sÄ skaitomis, tačiau į jas nespėjo įsigilinti, nes po kelių dienų A. P. atvažiavo pas jÄ atsiimti dokumentų, ir ji juos grÄ Å¾ino, liudytoja nurodė, kad ji nevedė jokios A. P. buhalterinės apskaitos ir jo buhalterijos netvarkė (8 t., 107 b. l.). FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Å iaulių apskrities skyriaus specialisto 2010-10-19 iÅ¡vadoje Nr. 5-4/96 nurodyta, kad už Å«kininko Å«kio buhalterinės apskaitos tvarkymÄ bei apskaitos organizavimÄ ir dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsakingas A.

P. (2 t., 123 b. l.). IÅ¡ 2011-04-06 Å iaulių apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento Mokesčių mokėtojų skyriaus raÅ¡to Nr. (25.80)S1-6474 matyti, kad 2011-04-01 duomenimis A. P. nėra pateikęs 2010-07-10–2010-12-31 laikotarpio Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir 2009 metų Metinės pajamų deklaracijos (5 t. 128 b. l.), iÅ¡ 2010-07-10 Å iaulių AVMI priminimo elektroniniu bÅ«du A. P. matyti, kad juo A. P. buvo priminta apie pareigÄ iki 2010-05-03 pateikti 2009-01-01–2009-12-31 laikotarpio metinę pajamų deklaracijÄ (forma (duomenys neskelbtini)) (5 t., 130, 196 b. l.), iÅ¡ 2011-02-21 Å iaulių apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento mokesčių mokėtojų skyriaus, administratoriaus nurodymo Nr. (25.80)S1-4044 matyti, kad A.

P. buvo nurodyta pateikti 2010 metų antro pusmečio PVM deklaracijÄ (laikotarpio nuo 2010-07-01 iki 2010-12-31) iki 2011 m. kovo 1 d. (5 t., 129, 131 b. l.), iÅ¡ 2010-12-16 Å iaulių AVMI Mokestinių prievolių departamento Mokesčių mokėtojų skyriaus priminimo Nr. (25.27-13.1) S19-10389 matyti, kad UAB „A.” buvo priminta apie pareigÄ per 5 dienas pateikti metinę pelno mokesčio deklaracijÄ ((duomenys neskelbtini) (5 t., 135, 137–139 b. l.), iÅ¡ 2011-02-18 Å iaulių AVMI Mokestinių prievolių departamento Mokesčių mokėtojų skyriaus priminimo Nr. (25.27) S1-3902 matyti, kad UAB „A.” buvo priminta apie pareigÄ per 5 dienas pateikti deklaracijÄ (FR0573) (5 t., 136, 140–142 b. l.).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 221 str. atsako tas, kas teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepateikė valstybės įgaliotai institucijai deklaracijos arba nustatyta tvarka patvirtintos ataskaitos ar kito dokumento apie asmens pajamas, pelnÄ ar turtÄ po to, kai Å¡i valstybės institucija raÅ¡tu priminė apie pareigÄ juos pateikti. Pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. atsako tas, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , arba įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Visos Å¡iame straipsnyje nurodytos veikos yra alternatyvios, todėl, kad pagal BK 223 str. atsirastų baudžiamoji atsakomybė, pakanka padaryti bent vienÄ iÅ¡ jų. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. traukiami asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ :

1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai Å«kio subjektas turi savarankiÅ¡kÄ apskaitos tarnybÄ ;

2) buhalterinių ir audito, konsultacinių įmonių specialistai – tais atvejais, kai ūkio subjekto buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su tomis buhalterinėmis, audito ar konsultacinėmis įmonėmis;

3) Å«kio subjekto vadovas – už buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimÄ nustatytÄ laikÄ . Ä®monės savininkas arba vadovas taip pat atsako pagal šį straipsnį, jeigu buhalterinę apskaitÄ aplaidžiai tvarko jis pats arba kitas asmuo, nesusijęs su įmone darbo ar sutartiniais teisiniais santykiais, tik žodžiu susitaręs su įmonės vadovu ar savininku dėl įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo.VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad A.

P. jungtinės veiklos (partnerystės) sutarčių nebuvo įregistravęs, taip pat nebuvo sudaręs paslaugų teikimo ar darbo sutarčių dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, iÅ¡ ko daroma iÅ¡vada, kad už Å«kininko Å«kio buhalterinės apskaitos tvarkymÄ bei apskaitos organizavimÄ bei deklaracijų pateikimÄ jis buvo atsakingas pats, todėl atmetamas jo skundo argumentas, kad baudžiamojo atsakomybėn turėjo bÅ«ti patraukti UAB ,, Kapitalo garantas“ darbuotojai.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-31 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, ir nėra įstatymo pagrindo jį naikinti ar keisti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija  n u t a r ė: nuteistojo A.

P. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                  Bronius Zalaga Teisėjai                                                                                                          Vaclovas Iždonas                                                                                                                                                                                                                                                                     Gražvydas PoÅ¡kus