4e156dd7-bee7-429e-a9c4-75d1adf84ba8 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1248-480/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01447-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės antstolės S. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5279-1043/2020 pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei antstolei S. V. dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyrius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės antstolės S. V. ieÅ¡kovo naudai 409 Eur kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ .

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2019 m. spalio 18 d. į Lietuvos Respublikos gyventojų registrÄ buvo įraÅ¡yti duomenys apie V. B. mirtį (duomenys neskelbtini). VSDFV Kauno skyriuje V. B. nuo 2014 m. birželio 3 d. iki gyvos galvos buvo paskirta ir mokama valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija. Kadangi duomenys apie V. B. mirties faktÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos gyventojų registrÄ buvo įraÅ¡yti tik (duomenys neskelbtini), pensijos mokėjimas nebuvo laiku nutrauktas ir laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki (duomenys neskelbtini).

V. B. be teisinio pagrindo buvo išmokėta 8 058,08 Eur dydžio senatvės pensija ir senatvės pensijos priemoka. Tokiu būdu susidarė 8 058,08 senatvės pensijos ir senatvės pensijos priemokos permoka, nustatyta VSDFV Kauno skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. VPE_SP3-117 ir (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. VPE_SP3-118. Antstolės S. V. 2016 m. gegužės 20 d. patvarkymu Nr. S-16-114-1292 (vykdomoji byla Nr. 0114/16/00421), 2016 m. gegužės 20 d. patvarkymu Nr. S-16-114-1289 (vykdomoji byla Nr. 0114/16/00507), 2016 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. S-16-114-1661 (vykdomoji byla Nr. 0114/16/00467) ir 2016 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. S-16-114-1674 (vykdomoji byla Nr. 0114/16/00451) iš V.

B. mokamos senatvės pensijos buvo iÅ¡skaitomos sumos ir pervedamos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . IÅ¡ V. B. senatvės pensijos 2016–2017 m. iÅ¡skaityta ir į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervesta 379 Eur (258 Eur bauda ir 121 Eur vykdymo iÅ¡laidų) vykdomojoje byloje Nr.0114/16/00421, 204 Eur (86 Eur bauda ir 118 Eur vykdymo iÅ¡laidų) vykdomojoje byloje Nr.0114/16/00507, 211 Eur (86,00 Eur bauda ir 125 Eur vykdymo iÅ¡laidų) vykdomojoje byloje Nr.0114/16/00467 ir 131 Eur (86 Eur bauda ir 45 Eur vykdymo iÅ¡laidų) vykdomojoje byloje Nr.0114/16/00451.

IÅ¡ viso į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervesta 516 Eur baudos ir 409 Eur vykdymo iÅ¡laidų. VSDFV Kauno skyrius (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (10.1E)DV_S-66777 antstolės S. V. kontorai iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ V. B. iÅ¡mokos iÅ¡skaitytas ir į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervestas sumas, tačiau (duomenys neskelbtini) pažymoje Nr. S-19-114-15205 VSDFV Kauno skyriui pateikta informacija, kad piniginių lėšų grÄ Å¾inti nėra galimybės, kadangi lėšos buvo paskirstytos ir pervestos iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM), vykdomosios bylos buvo pilnai įvykdytos ir užbaigtos.

VSDFV Kauno skyriui (duomenys neskelbtini) pateikus praÅ¡ymÄ Nr. (1.35E)DV_S-72831, VMI prie LR FM VSDFV Kauno skyriui grÄ Å¾ino 516 Eur be pagrindo įgytÄ turtÄ . VSDFV Kauno skyrius (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (1.35)DV_S-72853 pakartotinai S. V. pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti be pagrindo įgytus ir vykdymo iÅ¡laidoms dengti panaudotus 409 Eur. 2020 m. sausio 13 d. raÅ¡tu Nr. S-11157227 antstolė S. V. atsisakė grÄ Å¾inti be pagrindo įgytas pinigines lėšas. Dublike papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovas neneigia antstolio teisės gauti vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ , tačiau teisės aktai pareigÄ mokėti šį atlyginimÄ numato tik vykdomosios bylos iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui.

VSDFV Kauno skyrius vykdomosiose bylose Nr. 0114/16/00421, Nr. 0114/16/00507, Nr. 0114/16/00467 ir Nr. 0114/16/00451 nebuvo nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, nei skolininkas, todėl neturi prievolės Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšomis antstolei apmokėti vykdymo iÅ¡laidų. VSDFV Kauno skyrius, vykdydamas antstolės S. V. patvarkymus ir į jos sÄ skaitÄ pervesdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšas, vykdė vieÅ¡osios teisės normų reikalavimus, įpareigojančius atlikti antstolio patvarkyme nurodytus veiksmus, o darbo užmokesčio ar jam prilygintų iÅ¡mokų jai nemokėjo (nepaisant to, ar lėšų pervedimui buvo teisėtas pagrindas, ar nebuvo).

Tai, kam Å¡ias lėšas panaudojo antstolė (pervedė iÅ¡ieÅ¡kotojui ar padengė vykdymo iÅ¡laidas), nesudaro prielaidų iÅ¡vadai, kad VSDFV Kauno skyrius antstolei sumokėjo darbo užmokestį ar jam prilygintas iÅ¡mokas. Kauno rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius V. B. mirtį įregistravo tÄ pačiÄ dienÄ , kai gavo Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-10770-920/2019 ir pateikė įraÅ¡Ä Lietuvos Respublikos gyventojų registrui.

Nei Kauno rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius, nei valstybės įmonė Registrų centras neatliko jokių neteisėtų veiksmų registruojant V. B. mirtį, jų veiksmuose nėra kaltės dėl žalos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui atsiradimo. Nesant civilinės atsakomybės sÄ lygų (neteisėtų veiksmų, kaltės ir priežastinio ryÅ¡io), Å¡iems subjektams nekyla pareiga atlyginti žalÄ VSDFV Kauno skyriui. Taip pat nėra ir VSDFV Kauno skyriaus ar jo darbuotojų (valstybės tarnautojų) atsakomybės dėl be pagrindo V.

B. mokėtos senatvės pensijos iki (duomenys neskelbtini), kadangi pensijos mokėjimas buvo nutrauktas (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. VPE_SP2-19867, t. y. nedelsiant po to, kai buvo gautas įrašas apie išmokos gavėjo mirtį.

3. Atsiliepime į ieškinį, triplike atsakovė antstolė S. V. prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad antstolės S. V. 2016 m. gegužės 20 d. patvarkymu Nr. S-16-114-1292 (vykdomoji byla Nr. 0114/16/00421), 2016 m. gegužės 20 d. patvarkymu Nr. S-16-114-1289 (vykdomoji byla Nr. 0114/16/00507), 2016 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. S-16-114-1661 (vykdomoji byla Nr. 0114/16/00467) ir 2016 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. S-16-114-1674 (vykdomoji byla Nr. 0114/16/00451) iš V.

B. mokamos senatvės pensijos buvo iÅ¡skaitomos sumos ir pervedamos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . IÅ¡ V. B. senatvės pensijos 2016–2017 m. iÅ¡ viso iÅ¡skaityta ir į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervesta 516 Eur baudos ir 409 Eur vykdymo iÅ¡laidų. IÅ¡ieÅ¡kotos baudos nustatyta tvarka buvo pervestos VMI prie LR FM, o antstolės patvarkymai dėl iÅ¡skaitymų iÅ¡ V. B. senatvės pensijos buvo iÅ¡siųsti ir žinomi ieÅ¡kovui. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. gera valia baudų nesumokėjo, buvo vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl antstoliui priklauso atlyginimas už priverstinį vykdomojo dokumento įvykdymÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas negali bÅ«ti iÅ¡reikalaujamos kaip be pagrindo įgytos sumos, be pagrindo iÅ¡mokėtos kaip darbo užmokestis ir jam prilygintos iÅ¡mokos, jeigu gavėjas veikė sÄ Å¾iningai arba nebuvo padaryta sÄ skaitybos klaidos, o Å¡iuo atveju antstolio atlygis už priverstinį vykdomojo dokumento įvykdymÄ yra prilyginamas darbo užmokesčiui, todėl negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas. Senatvės pensijos mokėjimas V.

B. Å¡iam mirus, nėra laikytinas ir sÄ skaitybos klaida. Antstolės nuomone, dėl V. B. nepagrįstai iÅ¡mokėtos senatvės pensijos yra kaltas Lietuvos Respublikos gyventojų registrÄ tvarkantis valstybės įmonės Registrų centras, nes apie V. B. mirtį (duomenys neskelbtini) šį faktÄ Ä¯rašė tik (duomenys neskelbtini), į kurį turėtų kreiptis ieÅ¡kovas dėl žalos atlyginimo arba pats ieÅ¡kovas (ieÅ¡kovo darbuotojas), nenutraukęs senatvės pensijos mokėjimo V. B. Å¡iam mirus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 409 Eur kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ , 15 Eur žyminį mokestį valstybei.

5. Teismas laikė, kad ieškovas vykdomosiose bylose Nr. 0114/16/00421, Nr. 0114/16/00507, Nr. 0114/16/00467 ir Nr. 0114/16/00451 nebuvo nei išieškotojas, nei skolininkas.

6. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo pritarti atsakovės argumentui dėl ieÅ¡kovo ar jos darbuotojų atsakomybės dėl be pagrindo V. B. mokėtos senatvės pensijos, nes ieÅ¡kovas, gavęs įraÅ¡Ä apie V. B. mirtį, (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. VPE_SP2_19867 V. B. senatvės pensijos mokėjimÄ nutraukė.

7. Teismas sprendė, kad V. B. 2019 m. rugsėjo 16 d. teismo sprendimu pripažinus mirusiu (duomenys neskelbtini), jam senatvės pensija neturėjo bÅ«ti mokama, todėl nesant įstatyminio ir faktinio pagrindo senatvės pensijos mokėjimui V. B., ieÅ¡kovo į antstolės sÄ skaitÄ pervestos Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšos, kurias antstolė apskaitė kaip vykdymo iÅ¡laidas, yra be pagrindo įgytas turtas, kuris turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovui. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8.

Apeliaciniu skundu atsakovė antstolė S. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas, neteisėtas, priimtas netinkamai taikant ir aiÅ¡kinant teisės normas bei teisminę praktikÄ . 8.2. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad atlygis antstolio gautas vieÅ¡osios ar civilinės teisės numatytais pagrindais darbo užmokesčiui nėra prilyginamas. 8.3.

Pažymėjo, kad duomenų, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į VMI prie LR FM dėl iÅ¡ieÅ¡kotų baudų iÅ¡ V. B. mokėtos senatvės pensijos ir senatvės pensijos priemokos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui nėra, nors baudos buvo iÅ¡skaitytos iÅ¡ to paties ieÅ¡kovo be pagrindo mokėtos senatvės pensijos ir senatvės pensijos priemokos, todėl laikytina, kad VMI prie LR FM teisėtai buvo pervestos piniginės lėšos pagal paskirtas baudas. Dėl Å¡ios priežasties selektyvus nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo instituto taikymas tik antstolės atžvilgiu yra neteisėtas ir nepagrįstas, pažeidžiantis civilinės teisės subjektų lygiateisiÅ¡kumÄ .

9. IeÅ¡kovas VSDFV Kauno skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 9.1. Apeliaciniame skunde cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2008), kurioje nurodyta, kad antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ Ä¯vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ , o nuostata, kad antstoliui neturi bÅ«ti mokamas atlyginimas, reikÅ¡tų antstolio teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimÄ .

Pažymėtina, kad šioje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl skolininko pareigos atlyginti vykdymo išlaidas. Ieškovas neginčijo, o Kauno apylinkės teismas nenagrinėjo klausimo dėl antstolio teisės gauti vykdymo išlaidas iš vykdomosios bylos šalių – skolininko ar išieškotojo. 9.2. Antstolė visas po V. B. mirties (duomenys neskelbtini) gautas VSDFV Kauno skyriaus lėšas įgijo be teisinio pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismas pagrįstai šias lėšas nusprendė iš atsakovės priteisti ieškovo naudai. 9.3.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 139 straipsnio 1 dalyje nurodytu teisiniu sÄ vokos „darbo užmokestis“ apibrėžimu, o ne apeliantės minimų tinklalapių turiniu. 9.4. VMI prie LR FM, antstolė R. G. ir „Swedbank“, AB be pagrindo įgytÄ turtÄ grÄ Å¾ino geranoriÅ¡kai, VSDFV Kauno skyriui pateikus raÅ¡ytinius praÅ¡ymus. Å ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų VSDFV Kauno skyrius teismui neteikė, kadangi tai, kokiu bÅ«du ir apimtimi bei kurių skolininkų atžvilgiu ieÅ¡kovas, pasinaudodamas diskrecijos teise, pasirinko ginti savo pažeistus interesus, neturi jokios įtakos priimant sprendimÄ dėl antstolės S. V. nepagrįstai įgyto turto grÄ Å¾inimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

13. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

14. Byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl prievolės grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ nustatymo (CK šeÅ¡tosios knygos III dalies XX skyrius).

15. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad V. B. nuo 2014 m. birželio 3 d. iki gyvos galvos buvo paskirta ir mokama valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-10770-920/2019 V. B. paskelbė mirusiu (duomenys neskelbtini). Per šį laikotarpį V. B. be teisinio pagrindo buvo iÅ¡mokėta 8 058,08 Eur dydžio senatvės pensija ir senatvės pensijos priemoka. Antstolė S. V. (toliau – antstolė arba apeliantė) vykdanti vykdomÄ sias bylas Nr. 0114/16/00421, Nr. 0114/16/00507, Nr. 0114/16/00467 ir Nr. 0114/16/00451, 2016–2017 m. iÅ¡ V.

B. senatvės pensijos iÅ¡skaitė ir persivedė į sÄ skaitÄ iÅ¡ viso 516 Eur baudų ir 409 Eur vykdymo iÅ¡laidas. IÅ¡ieÅ¡kotas baudas antstolė pervedė iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI prie LR FM. Antstolė atsisakė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui iÅ¡ V. B. senatvės pensijos iÅ¡skaitytas 409 Eur vykdymo iÅ¡laidas, motyvuodama tuo, kad Å¡ios vykdymo iÅ¡laidos yra antstolės atlygis už vykdomųjų dokumentų įvykdymÄ .

16. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas VSDFV Kauno skyrius (toliau – ieÅ¡kovas) pervesdamas senatvės pensijÄ V. B., vykdė vieÅ¡osios teisės normų reikalavimus, o ieÅ¡kovo su antstole nesiejo jokie darbo teisiniai santykiai, todėl nepagrįstas antstolės aiÅ¡kinimas, kad vykdymo iÅ¡laidos yra prilyginamos darbo užmokesčiui pagal DK 139 straipsnio 1 dalies normas ir Å¡iuo atveju vykdymo iÅ¡laidos, remiantis CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punktu, negali bÅ«ti iÅ¡reikalautos.

17. Antstolė nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad atlygis antstolio gautas viešosios ar civilinės teisės numatytais pagrindais darbo užmokesčiui nėra prilyginamas. Tokius ir juos detalizuojančius argumentus apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus.

18. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus CK nustatytas iÅ¡imtis; pagal CK 6.237 straipsnio 2 dalį, Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau, iÅ¡skyrus CK 6.241 straipsnyje nurodytus atvejus.

19. CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sÄ skaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiÅ¡kia teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ kito asmens tai, kÄ Å¡is nepagrįstai sutaupė, ar kitokiÄ naudÄ , gautÄ kreditoriaus sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019 ir kt.).

20. Pagal CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas negali bÅ«ti iÅ¡reikalautos kaip be pagrindo iÅ¡mokėtos darbo užmokesčio sumos ir jam prilygintos iÅ¡mokos, jeigu gavėjas veikė sÄ Å¾iningai arba nebuvo padaryta sÄ skaitybos klaidos.

21. Vykdymo iÅ¡laidų sÄ voka yra apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 609 straipsnio 1 dalyje. Jų apmokėjimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ reglamentuoja CPK normos bei Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis).

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko antstolis negali iÅ¡ieÅ¡koti savo patvarkymu. Vadovaudamasis CPK 611 straipsniu, jis privalo nusiųsti skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo, o skolininkui Å¡ių sumų nesumokėjus, kreiptis į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-693/2004). Kaip teisingai pažymėjo ieÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ , pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo klausimo dėl antstolio teisės gauti vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ vykdomosios bylos Å¡alių – skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo.

23. Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, veikla yra griežtai reglamentuota. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (virÅ¡ijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008, 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; kt.).

24. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ (CPK 610 straipsnis) ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (CPK 611 straipsnis) reglamentuojančias teisės normas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – antstolis, skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas – privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-916/2017 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Pažymėtina, kad antstolės vykdytose vykdomosiose bylose ieÅ¡kovas nebuvo skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, t. y. asmuo, įstatymo nustatyta tvarka privalantis mokėti vykdymo iÅ¡laidas, tame tarpe ir atlygį antstoliui.

25. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad nagrinėjamu atveju netaikytini CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyti apribojimai be pagrindo įgytų lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimui, nes vykdydamas antstolės S. V. patvarkymus ir į jos sÄ skaitÄ pervesdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšas, ieÅ¡kovas vykdė vieÅ¡osios teisės normų reikalavimus, įpareigojančius atlikti antstolio patvarkyme nurodytus veiksmus (CPK 733 straipsnio 1–3 dalys), o darbo užmokesčio ar jam prilygintų iÅ¡mokų antstolei nemokėjo, ieÅ¡kovo su antstole nesiejo jokie darbo teisiniai santykiai, todėl nepagrįstas atsakovės aiÅ¡kinimas, kad vykdymo iÅ¡laidos yra prilyginamos darbo užmokesčiui pagal DK 139 straipsnio 1 dalies normas.

Pastabėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi DK 139 straipsnio 1 dalyje pateiktu teisiniu darbo užmokesčio sÄ vokos apibrėžimu. Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ , tai, kam Å¡ias lėšas panaudojo antstolė (pervedė iÅ¡ieÅ¡kotojui ar padengė vykdymo iÅ¡laidas), nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas antstolei sumokėjo darbo užmokestį ar jam prilygintas iÅ¡mokas.

26. Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis CPK įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013 ir kt.).

27. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes ir ginčo esmę, daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie VMI prie LR FM be pagrindo įgyto turto (iÅ¡ V. B. senatvės pensijos iÅ¡skaitytų ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo sÄ skaitÄ pervestų 516 Eur baudų) grÄ Å¾inimÄ geranoriÅ¡kai, nėra reikÅ¡mingi skundžiamo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.

28. Pasirinkti pažeistų civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ , o taip pat ir atsakovÄ yra ieÅ¡kovo diskrecijos teisė ir disponavimas tokia teise (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas antstolei) laikantis nustatyto teisinio reguliavimo (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2, 4, 5 punktai, CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktai ir kt.) negali bÅ«ti vertinamas kaip civilinės teisės subjektų lygiateisiÅ¡kumo pažeidimas.

29. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad apeliantė skunde pakartodama atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike nurodomus teiginius, siekia, kad bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka iÅ¡ naujo bÅ«tų vertinamos skunde iÅ¡vardintos faktinės aplinkybės, byloje surinkti įrodymai, jų turinys ir, remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais, padarytos kitokios iÅ¡vados nei skundžiamame sprendime. Tik ta aplinkybė, kad atsakovės nurodytos aplinkybės nepripažįstamos pagrįstomis, įrodytomis, neteikia pagrindo daryti iÅ¡vados, jog padarytas įrodymų vertinimo pažeidimas, netinkamai aiÅ¡kinamos ir taikomos teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-421/2019).

30. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad V. B. 2019 m. rugsėjo 16 d. teismo sprendimu pripažinus mirusiu (duomenys neskelbtini), jam senatvės pensija neturėjo bÅ«ti mokama, todėl nesant įstatyminio ir faktinio pagrindo senatvės pensijos mokėjimui V. B., ieÅ¡kovo į antstolės sÄ skaitÄ pervestos Valstybinio socialinio draudimo fondo lėšos, kurias antstolė apskaitė kaip vykdymo iÅ¡laidas, yra be pagrindo įgytas turtas, kuris turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovui (CK 6.237 straipsnio 1 dalis).

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Albina Rimdeikaitė