4e1535c8-e6ce-429b-b844-56aea3435fa7 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Jurgis Kiškis NrPranešėjas Jurgis Kiškis                                                                             Nr. 1A-809-290/2012Teisėjas Alvydas Rimkevičius                                               Proceso Nr.1-25-1-01117-2010-2                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                      2.4.7.   (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus ir Evaldo Gražio, sekretoriaujant Indrei Stankienei, dalyvaujant prokurorei L.

B., nuteistajam R. P., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 27 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kartu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas S. T. K. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas M. B. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas A.

G. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (pasikėsinimas sukčiauti S. T. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus dalinai sudedant, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. R. P. dėl sukčiavimo nukentėjusiųjų P. P., Marijonos A. B., J. R., A. P., Reginos A.

V., P. A. atžvilgiu ir pasikėsinimo sukčiauti nukentėjusiųjų A. G., J. G. atžvilgiu išteisintas, neįrodžius, kad jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p.). Priteistas iš R. P. ir B. G. solidariai - M. B. – 7000 Lt. , S. T. K. – 3000 Lt., A. G. – 3500 Lt. turtinės žalos atlyginimo. Kolegija                                                        n u s t a t ė :

      R. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. nuteistas už tai, kad apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ ir pasikėsino užvaldyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir B. G., turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2010-09-01 apie 18.26 val. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paskambino telefonu nukentėjusiajai M. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) , Kaune, prisistatė jos sÅ«numi, po to policijos pareigÅ«nu, paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus griÅ«damas sužalojo mergaitę, bei už žalos atlyginimÄ pareikalavo 21000 litų ir taip suklaidinus nukentėjusiÄ jÄ M.

B., jis 2010-09-01, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino B. G. bei nurodė jai nuvykti į M. B. namus ir iÅ¡ jos paimti pinigus, o pastarajai 2010-09-01 apie 19.00 val. nuvykus pas nukentėjusiÄ jÄ M. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, ir paėmus iÅ¡ jos 7000 litų, įgijo svetimÄ turtÄ - M. B. priklausančius pinigus 7000 Lt. Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir B. G., turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2010-09-22 apie 16.00 val. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paskambino telefonu nukentėjusiajai S. T.

Kavaliauskienei į namus, esančius (duomenys neskelbtini) Kaune, prisistatė jos sesers sÅ«numi, turinčiu problemų policijoje, po to policijos pareigÅ«nu, paaiÅ¡kino, kad jos sesers sÅ«nus sužalojo moterį, bei už žalos atlyginimÄ pareikalavo 3000 Lt. ir taip suklaidinus nukentėjusiÄ jÄ S. T. Kavaliauskienę, jis 2010-09-22, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino B. G. bei nurodė jai nuvykti į S. T. K. namus ir iÅ¡ jos paimti pinigus, o pastarajai 2010-09-22 apie 16.30 val. nuvykus pas nukentėjusiÄ jÄ S. T.

Kavaliauskienę į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, ir paėmus iÅ¡ jos 3000 Lt., įgijo svetimÄ turtÄ - S. T. Kavaliauskienei priklausančius pinigus - 3000 litų. Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir B. G., turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2010-09-22 apie 18.00 val. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paskambino telefonu nukentėjusiajai A. G. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistatė jos sÅ«numi, policijos pareigÅ«nu, paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus nukrito nuo laiptų ir griÅ«damas sužalojo mergaitei galvÄ , bei už jos gydymÄ pareikalavo 9000 Lt., ir taip suklaidinus nukentėjusiÄ jÄ A.

G., jis 2010-09-22, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino B. G. bei nurodė jai nuvykti į A. G. namus ir iÅ¡ jos paimti pinigus, o pastarajai 2010-09-22 apie 18.30 val. nuvykus pas nukentėjusiÄ jÄ A. G. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, ir paėmus iÅ¡ jos 3500 Lt., įgijo svetimÄ turtÄ - A. G. priklausančius pinigus 3500 litų. R. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. , 182 str. 1 d. nuteistas už tai, kad pasikėsino apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , t.y., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir naudodamasis I.

L., kuri tuo metu buvo nepakaltinama, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2010-09-17 apie 13.30 val. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis paskambino telefonu nukentėjusiajai S. T. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistatė jos sÅ«numi, po to policijos pareigÅ«nu ir nukentėjusios mergaitės tėvu bei pranešė apie jos sÅ«naus tariamai sužalotÄ mergaitę, o mergaitės gydymui paprašė pinigų - 9000 Lt. ir taip suklaidinus nukentėjusiÄ jÄ S. T., jis 2010-09-17, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino I.

L. bei nurodė jai nuvykti į S. T. namus ir iÅ¡ jos paimti 9000 Lt., o pastarajai 2010-09-17 apie 15.30 val. nuvykus pas nukentėjusiÄ jÄ S. T. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistačius S. B. ir paėmus iÅ¡ jos 9000 Lt., įgijo svetimÄ turtÄ - S. T. priklausančius pinigus – 9000 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes I. L., kuri tuo metu buvo nepakaltinama, buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų.Apeliaciniu skundu nuteistasis R.

P. praÅ¡o nuosprendį panaikinti ir dėl kaltinimų sukčiavus S. K., M. B. ir A. G. atžvilgiu jį iÅ¡teisinti, o S. T. epizode suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad minimų nusikaltimų jis nepadarė. Teismas netinkamai ir nepilnai iÅ¡tyrė įrodymus, juos netinkamai įvertino, dėl ko priėmė neteisingÄ nuosprendį. Nevertino jo teisme duotų parodymų, o rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 276 str. reikalavimus. Nebuvo atlikta fonoskopinė ekspertizė, kurios iÅ¡vados bÅ«tų įrodymas dėl jo nekaltumo.

Teigia, kad byloje nebuvo iÅ¡samaus tyrimo. Teigia, kad bausmė jam paskirta per griežta, nes teismas neatsižvelgė į bausmės skyrimo pagrindu, neįvertino jo asmenybės. Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo ir jo gynėjos praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorės praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ atmesti bei įvertinusi byloje surinktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas atmestinas, nes yra visiÅ¡kai niekuo nepagrįstas.Nors apeliantas savo kaltę neigia, teismas pagrįstai pripažino jo kaltę pilnai įrodyta.

Jo kaltės nepaneigia nei jo teisme iÅ¡sakyta versija, nei skunde nurodyti argumentai, kuriais apeliantas praÅ¡o remtis, priimant iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Apelianto parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme keitėsi. Ikiteisminio tyrimo metu jis prisipažino padaręs inkriminuotas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, apklausos metu, dalyvaujant jo gynėjui, nurodė pakankamai iÅ¡samias ir detalias nusikalstamų veikų įvykdymo detales. Jis parodė, kad Brigitos telefono numerį gavo iÅ¡ kito nuteistojo kuris pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, jis jai paskambino ir paaiÅ¡kino, kad ji turės paimti pinigus, kuriuos perduos jo nurodytam asmeniui, kad gaus 30 procentų paimtos sumos.

Nuteistasis Brigitai prisistatė Luku ir pasakė, kad jis yra pataisos namuose. Nurodė, kad Brigita jo prašymu iš nukentėjusiųjų pinigus ėmusi maždaug 15 kartų. Jis pats tokiems asmenims neskambina, o tik parūpina asmenį, kuris paims pinigus iš šių asmenų. Taip pat šiuose parodymuose jis nurodė, kad dėl pinigų paėmimo jis dar skambindavo asmeniui vardu Deividas, kuris jo prašymu pinigus paėmė apie 10 kartų. Teisme jis parodymus pakeitė ir savo kaltę neigė, nurodydamas, kad kaltinime nurodytus laiku negalėjo nusikalsti, nes 2010-09-21 už nusižengimus atliekant laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN buvo uždarytas į karcerį, kur nebuvo galimybės naudotis mobiliu telefonu.

Å ie nuteistojo parodymai niekaip nepatvirtina apelianto skunde iÅ¡sakytos versijos, kad jis negalėjo padaryti nusikalstamų veikų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. P. į karcerį buvo uždarytas ne 2010-09-21, o 2010-09-22 vakare, apie 18. 00 val., (t.11, b.l. 5,7-9). todėl sukčiavimÄ T. K. atžvilgiu pilnai galėjo padaryti. Sukčiavimas M. B. atžvilgiu buvo įvykdytas apskritai visai kitÄ dienÄ â€“ 2010-09-01. O dėl kaltinimo sukčiavus 2010-09-22 apie 18.00 val. A. G. atžvilgiu, taip pat nėra faktų, kurie kategoriÅ¡kai paneigtų, kad, bÅ«damas karceryje, jis Å¡ios nusikalstamos veikos negalėjo įvykdyti.

Nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu davė nuoseklius parodymus dėl Å¡io nusikaltimo padarymo, nurodė tas pačias detales, kurias savo parodymuose nurodė ir kaltinamoji B. G., nuosekliai iÅ¡dėstė nusikalstamos veikos planÄ , koks iÅ¡ tiesų ir buvo atliktas, todėl netikėti Å¡iais jo ikiteisminio tyrimo duotais parodymais ir laikyti juos iÅ¡gautus iÅ¡ įtariamojo, panaudojus jos atžvilgiu spaudimÄ , teismui nebuvo pagrindo, todėl teismas pagrįstai juos laikė teisingais ir jais vadovavosi. Be to, R.

P., neigdamas padaręs nusikalstamas veikas, tvirtino, kad pataisos namuose mobilaus ryÅ¡io telefonų turėti negalima, todėl juo ir nesinaudojo, tačiau pripažindamas kaltę dėl sukčiavimo S. T. atžvilgiu jis nurodo, kad nors ir žinojo, kad negalima naudotis mobiliaisiais telefonais, tačiau juo naudojosi ir tikslu iÅ¡vilioti iÅ¡ žmogaus pinigus ir juos paimti, jis paskambino I. L. ir jos paprašė nuvažiuoti paimti pinigų, nurodydamas jai adresÄ . Taigi, iÅ¡ paties apelianto parodymų bei raÅ¡ytinių bylos dokumentų akivaizdu, kad nuteistieji pataisos namuose neteisėtai naudojasi mobilaus ryÅ¡io telefonais, todėl neatmestina galimybė, kad ir 2010-09-22 patalpintas į karcerį R.

P. turėjo galimybę pasinaudoti juo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Kolegija konstatuoja, kad aptartų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad nusikalstamas veikas, už kurias R. P. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė apeliantas, kad bÅ«tent jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kitais asmenimis apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ - nukentėjusiųjų S. T. K., M. B. ir A. G. turtÄ bei pasikėsino įgyti nukentėjusiosios S. T. turtÄ . Tokie jo veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. bei 182 str. 1 d. Skirdamas bausmę nuteistajam tiek už pasikėsinimÄ sukčiauti S. T. atžvilgiu (dėl kurio apeliantas prisipažino ir praÅ¡o Å¡velninti bausmę), tiek ir už kitas nusikalstamas veikas, teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų kaltės formÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Jis anksčiau teistas net 8 kartus, nusikaltimus, už kuriuos nuteistas, padarė jau atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, pripažintas recidyvistu, kÄ pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino kaip jo pavojingumo visuomenei aplinkybę, todėl realios laisvės atėmimo bausmės Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankcijos ribose paskyrimas, pilnai atitinka teisingumo, proporcingumo, bausmės individualizavimo principus. O tai, kad nebuvo nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje, leido teismui skirti jam bausmes, didesnes už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį (Lietuvos Respublikos BK 61 str.).

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, baudžiamoji byla išnagrinėta nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymų. Kolegija konstatuoja, kad nei keisti, nei tuo labiau naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. kolegija                                                           n u t a r ė :

    nuteistojo R. P. apeliacinį skundÄ atmesti.         Kolegijos pirmininkas                                                                      Jurgis KiÅ¡kis Teisėjai:                                                                                            Romualdas Lincevičius                                                                                                              Evaldas Gražys                                                                                                        Â