4e14435c-b5b7-44a4-80ef-6da388db5945 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1458-241/2018 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00235-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.7 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo restruktÅ«rizuojamos akcinės bendrovės „Sidona“ vadovo D. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 29 d. nutarties, kuria netenkinti praÅ¡ymai dėl patikslinto restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo, bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo ir nutraukta akcinės bendrovės „Sidona“ restruktÅ«rizavimo byla (civilinė byla Nr. B2-184-479/2018).

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 9 d. nutartimi akcinei bendrovei (toliau – AB) „Sidona“ iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskyrė AntanÄ Rimkų; 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi leido parduoti tam tikrÄ restruktÅ«rizuojamos įmonės turtÄ nustatytomis kainomis; 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi patvirtino kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , kurį patikslino 2015 m. lapkričio 20 d., 2018 m. balandžio 6 d. nutartimis; 2016 m. sausio 8 d. nutartimi patvirtino įmonės restruktÅ«rizavimo 4 metams planÄ ; 2017 m. birželio 9 d. nutartimi patvirtino restruktÅ«rizavimo planÄ , kurio pakeitimams pritarė atsakovės kreditorių dauguma. 2. 2018 m. gegužės 25 d. teisme gautas atsakovės restruktÅ«rizavimo administratoriaus praÅ¡ymas patvirtinti restruktÅ«rizavimo plano pakeitimus.

Administratorius nurodė, kad per du restruktÅ«rizavimo proceso metus kreditoriams buvo grÄ Å¾inta 167 260 Eur ir restruktÅ«rizavimo planas iÅ¡ dalies įvykdytas. Nors atsakovė tęsia veiklÄ , tačiau einamieji mokėjimai nėra vykdomi. 2018 m. gegužės 23 d. atsakovės skola darbuotojams sudarė 101 557 Eur, nesumokėtos socialinio draudimo įmokos – 6 242 Eur, skola mokesčių administratoriui – 19 179 Eur, skolos tiekėjams – 38 243 Eur. Kadangi atsakovės kreditorių susirinkimas 69 procentų balsų dauguma pritarė restruktÅ«rizavimo plano pakeitimui, administratorius prašė teismo patvirtinti patikslintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 29 d. nutartimi netenkino AB „Sidona“ praÅ¡ymo patvirtinti patikslintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ ; nutraukė AB „Sidona“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ; netenkino praÅ¡ymo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

4. Teismas nustatė, kad pagal patikslintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ numatyta sumažinti parduotino nekilnojamojo turto, įrengimų kainas nuo 471 000 Eur iki mažiausiai 403 000 Eur, ir sprendė, kad toks turto pardavimo kainų sumažinimas yra esminis. Tai įrodo, kad restruktÅ«rizavimo plane numatytomis kainomis įmonės turtÄ parduoti nėra galimybių, numatyto parduoti turto kainos realiai yra žymiai mažesnės ir restruktÅ«rizavimo plane numatytomis priemonėmis atkurti atsakovės mokumÄ nėra galimybių. IeÅ¡kovo D. D. paaiÅ¡kinimai, kad pardavus restruktÅ«rizavimo plane nurodytÄ Ä¯monės turtÄ , t. y. gelžbetonio cechÄ , apie 30 procentų gautų lėšų bÅ«tų skiriama einamosioms skoloms padengti, patvirtina, kad restruktÅ«rizavimo plane numatytomis lėšomis yra padengiami ne restruktÅ«rizavimo byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai, bet sumokamos einamosios skolos.

5. Įvertinęs administratoriaus pranešimo duomenis, teismas nustatė, kad įmonės turtinė padėtis blogėja, restruktūrizavimo procese sumokėtos lėšos iš esmės atitinka skolų dydį pagal einamuosius mokėjimus, todėl restruktūrizavimo procesas neatitinka kreditorių interesų, nes įmonės turto mažėja, o atsakovės einamosios skolos analogiškai padidėja, realiai restruktūrizavimo planas nėra vykdomas. Teismas nurodė, kad atsakovės 2018 m. balandžio 15 d. balanso, pelno nuostolių ataskaitos duomenys patvirtina, kad atsakovė veikia nuostolingai ir restruktūrizavimo planas nebus įvykdytas.

6. Teismas sprendė, kad atsakovės administratoriaus paaiÅ¡kinimai, jog 2018 m. birželio 1 d. atsakovės einamieji įsiskolinimai padidėjo iki 174 995 Eur, kad ieÅ¡kovas D. D. pripažino, jog atsakovės veikla yra sustabdyta, atsakovės darbuotojams nustatyta prastova, atsakovė neturi sudariusi sutarčių, pagal kurias galėtų gauti pajamų skoloms sumokėti, patvirtina, kad atsakovės restruktÅ«rizavimo procesas yra sustabdytas ir restruktÅ«rizavimo planui įvykdyti atsakovė nebeturi galimybių. Konstatavęs, kad restruktÅ«rizavimo planas nėra vykdomas, teismas atsakovės restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukė Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

7. Klaipėdos apygardos teisme 2018 m. birželio 29 d. buvo gautas restruktÅ«rizavimo administratoriaus praÅ¡ymas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nes UAB „Kertmedis“ sumokėjo 10 000 Eur ir siekia įsigyti atsakovei priklausančius pastatus – stalių dirbtuves, džiovyklÄ , lentpjÅ«vę, Å«kinį pastatÄ . Teismas praÅ¡ymÄ atmetė, konstatuodamas, kad UAB „Kertmedis“ 2018 m. birželio 22 d. raÅ¡te pripažįsta, jog Å¡iuo metu lėšų nurodytam turtui įsigyti neturi, lėšos gali bÅ«ti įgytos iÅ¡ kredito įstaigų; taip pat UAB „Kertmedis“ nenurodo turto įgijimo kainos.

Teismas sprendė nesant nurodyta naujų aplinkybių bylos nagrinėjimo atnaujinimui (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 256 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 8. IeÅ¡kovas RAB „Sidona“ vadovas D. D. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti AB „Sidona“ praÅ¡ymÄ patvirtinti patikslintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1.

Teismas netinkamai konstatavo, kad restruktÅ«rizavimo procesas neatitinka kreditorių interesų, nes įmonės turtas mažėja, o einamosios skolos didėja. 8.2. 2018 m. birželio 29 d. restruktÅ«rizavimo administratorius praÅ¡yme atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės nurodė, kad UAB „Kertmedis“ sumokėjo 10 000 Eur atsakovei ir siekia įsigyti jai priklausančius pastatus ir prašė atidėti sprendimo paskelbimÄ . Å ios aplinkybės parodo UAB „Kertmedis“ realų ketinimÄ pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ , įvykus Å¡iam sandoriui bÅ«tų ženkliai sumažinti įsiskolinimai, vykdomas restruktÅ«rizavimo planas. 8.3.

RAB „Sidona“ vėl pradėjo vykdyti veiklÄ , atlieka statybos rangos darbus; mažindama kaÅ¡tus sumažino darbuotojų skaičių. Per du restruktÅ«rizavimo proceso metus kreditoriams grÄ Å¾inta 167 260 Eur, restruktÅ«rizavimo planas iÅ¡ dalies įvykdytas, o pardavus nekilnojamojo turto dalį UAB „Kertmedis“ bÅ«tų galutinai įvykdyti kreditorių reikalavimai, pareikÅ¡ti iki 2015 m. birželio 9 d., o tai patvirtina tinkamÄ restruktÅ«rizavimo plano vykdymÄ . 8.4. Teismas netinkamai ir nepakankamai motyvavo skundžiamÄ nutartį, nes netyrė ir nevertino ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, netinkamai nustatė faktines aplinkybes, netinkamai taikė teisės normas, todėl buvo pažeisti CPK 270 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktai, 331 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktai.

9. Kreditorė UAB „Grifs AG“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti; Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad patvirtinus kreditorių reikalavimus ir restruktÅ«rizavimo planÄ , įmonė ne tik nesugebėjo sumažinti savo įsiskolinimo (6 275,62 Eur) kreditorei, bet dar labiau įsiskolino ir jos skola yra 12 019,84 Eur. Pirmosios instancijos teismas priėjo teisingos iÅ¡vados ir nutraukė restruktÅ«rizavimo bylÄ , nes įmonė yra akivaizdžiai nemoki. Preziumuotina, kad AB „Sidona“ keltina bankroto byla.

10. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Apeliantas nepateikė jokių jo teiginius patvirtinančių įrodymų, kad pardavus įmonės nekilnojamÄ jį turtÄ UAB „Kertmedis“ bus visiÅ¡kai atsiskaityta su kreditoriais. Taip pat nepateikė paaiÅ¡kinimų dėl laiku nemokamų einamųjų įmokų.

Todėl spręstina, kad apeliantas įmonės mokumÄ grindžia tik deklaratyviais duomenimis. 10.2. Viena iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės sÄ lygų yra einamųjų įmokų mokėjimas. VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2018 m. liepos 24 d. duomenimis, AB „Sidona“ mokestinė nepriemoka yra 36 665,46 Eur, iÅ¡ jos 20 612,03 Eur pradelsti einamieji mokėjimai. 10.3. Apelianto skundas nepagrįstas ir neargumentuotas, RAB „Sidona“ vykdoma veikla neefektyvi, o netinkamai vykdomas restruktÅ«rizavimo procesas tik blogina kreditorių padėtį.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti RAB „Sidona“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimus bei nutraukta restruktÅ«rizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. 2018 m. spalio 24 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas apelianto praÅ¡ymas dėl papildomų duomenų pateikimo, kuriame nurodoma, kad po atskirojo skundo padavimo įvykę pokyčiai gali turėti esminę reikÅ¡mę nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ â€“ 2018 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įmonė pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ už 130 000 Eur, gautomis lėšomis planuoja padengti 2018 m. skolas bei ženkliai sumažinti einamuosius mokėjimus.

Tai rodo, kad bendrovė laikosi 2017 m. gegužės 24 d. restruktÅ«rizavimo plano, turi realias galimybes atnaujinti veiklÄ grÄ Å¾inus skolas kreditoriams. Prie praÅ¡ymo apeliantas pridėjo naujus įrodymus – 2018 m. spalio 24 d. pažymÄ Nr. 33, kreditorių reikalavimų padengimo 2018-2019 m. planÄ , 2018 m. spalio 24 d. raÅ¡tÄ Nr. 32 advokatui M. G., 2018 m. spalio 18 d. pastatų pirkimo–pardavimo sutarties, 2018 m. birželio 29 d. kasos pajamų orderio Nr. DON 005224, 2018 m. spalio 10 d. lėšų pervedimo nurodymo, 2018 m. spalio 24 d. mokėjimo nurodymo kopijas.

13. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartimi nustatė byloje dalyvaujantiems asmenims terminÄ pateikti nuomonę dėl apelianto pateikto praÅ¡ymo ir naujų įrodymų priėmimo ir vertinimo.

14. Lietuvos apeliaciniame teisme gauta atsakovės RAB „Sidona“ 2018 m. lapkričio 8 d. pažyma Nr. 38, kurioje teigiama, kad 2018 m. spalio 25 d. sumokėjus kreditoriams dalį įsiskolinimo (59 448,87 Eur), restruktÅ«rizavimo planas 2018 m. yra įvykdytas, liko 58 909,21 Eur skola, kuri pagal 2017 m. gegužės 24 d. restruktÅ«rizavimo planÄ turi bÅ«ti iÅ¡mokama 2019 m.; 2018 m. lapkričio 1 d. einamieji mokėjimai sudaro 150 627,82 Eur. Taip pat pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as bei penkių kreditorių pritarimai tęsti restruktÅ«rizavimÄ .

15. Vykdydamas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį RAB „Sidona“ administratorius nurodė neprieÅ¡taraujantis praÅ¡ymo ir naujų įrodymų priėmimui. Taip pat nurodė, kad RAB „Sidona“ 2018 m. spalio 25 d. patenkino kreditorių finansinius reikalavimus pagal Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartimi patvirtintÄ pakeistÄ restruktÅ«rizavimo planÄ . Nuo restruktÅ«rizavimo proceso pradžios patenkinti 76 procentai kreditorių reikalavimų. Tačiau skundžiamoje nutartyje nurodytos praÅ¡ymo patvirtinti patikslintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ netenkinimo ir restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo priežastys neiÅ¡nyko. RAB „Sidona“ 2018 m. lapkričio 5 d. apskaitos duomenimis, einamųjų mokėjimų skola darbuotojams sudaro 115 627,13 Eur, skolos tiekėjams – 38 096,82 Eur.

16. Vykdydama Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį kreditorė VMI nurodė, kad neprieštarauja naujų įrodymų prijungimui prie bylos. Taip pat pažymėjo, kad nors įmonė dalį skolos valstybės biudžetui sumokėjo, tačiau VMI Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2018 m. lapkričio 13 d. duomenimis, likusi neapmokėta skola yra 10 135,03 Eur, iš jos 1 446,38 Eur pradelsti einamieji mokėjimai.

17. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto pateikti dokumentai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo plano vykdymo, jų prijungimas prie bylos neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, bylos Å¡alys neprieÅ¡taravo dėl Å¡ių įrodymų priėmimo, todėl Å¡ie įrodymai priimami ir vertinami. Teismas sprendžia esant pagrindui priimti ir RAB „Sidona“ pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas lėšų, gautų pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , panaudojimas. Dėl ginčo esmės 19. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 9 d. nutartimi AB „Sidona“ iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ , 2016 m. sausio 8 d. nutartimi patvirtino įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ , 2017 m. birželio 9 d. nutartimi patvirtino atsakovės restruktÅ«rizavimo plano pakeitimus.

20. RestruktÅ«rizavimo administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti patikslintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ , kadangi atsakovės kreditorių susirinkimas 69 procentų balsų dauguma pritarė restruktÅ«rizavimo plano pakeitimui.

21. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino praÅ¡ymo patvirtinti patikslintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ bei nutraukė AB „Sidona“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Apeliantas nesutikdamas su skundžiama nutartimi praÅ¡o jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti patikslintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ .

22. RestruktÅ«rizavimo plano ir jo pakeitimų tvirtinimo tvarka reglamentuota Ä®RÄ® 14 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio nuostatas kreditorių susirinkimas pritaria restruktÅ«rizavimo plano (jo pakeitimo) projektui, jeigu už tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos (Ä®RÄ® 14straipsnio 3 dalis). Kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolÄ per 5 kalendorines dienas po susirinkimo pateikia restruktÅ«rizavimo administratoriui. RestruktÅ«rizavimo administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo, pritarusio restruktÅ«rizavimo plano (jo pakeitimo) projektui, protokolÄ , ne vėliau kaip per 3 darbo dienas šį protokolÄ ir restruktÅ«rizavimo plano projektÄ su iÅ¡vada pateikia teismui (Ä®RÄ® 14 straipsnio 4 dalis).

23. Byloje nėra ginčo, kad Å¡iuo atveju buvo laikytasi Ä®RÄ® 14 straipsnyje nustatytos restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų svarstymo ir pateikimo tvirtinti teismui tvarkos, įskaitant ir tai, jog buvo gautas kvalifikuotos kreditorių balsų daugumos pritarimas atsakovės restruktÅ«rizavimo plano pakeitimams. Tačiau apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad Ä®RÄ® 14 straipsnyje įtvirtintų formaliųjų reikalavimų laikymasis, įskaitant ir kvalifikuotos kreditorių balsų daugumos pritarimo gavimÄ restruktÅ«rizavimo plano modifikavimui, yra bÅ«tinoji, tačiau nepakankama sÄ lyga tam, jog teismas patvirtintų įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ ar jo pakeitimus.

Teismas turi diskrecijos teisę spręsti dėl restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų tvirtinimo. Tai pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju ir padarė bei atsisakė tvirtinti restruktÅ«rizavimo plano pakeitimus, nustatęs esant pagrindui nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Pagal Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ teismas įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukia, jeigu restruktÅ«rizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktÅ«rizavimo planas.

24. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pagal patikslintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ numatyta dar sumažinti parduotino nekilnojamojo turto, įrengimų kainas ir toks turto pardavimo kainų sumažinimas yra esminis. Tai įrodo, kad restruktÅ«rizavimo plane numatytomis kainomis įmonės turtÄ parduoti nėra galimybių, numatyto parduoti turto kainos realiai yra žymiai mažesnės ir restruktÅ«rizavimo plane numatytomis priemonėmis atkurti atsakovės mokumÄ nėra galimybių. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, kad įmonės turtinė padėtis blogėja, restruktÅ«rizavimo procese sumokėtos lėšos iÅ¡ esmės atitinka skolų dydį pagal einamuosius mokėjimus, todėl restruktÅ«rizavimo procesas neatitinka kreditorių interesų, nes įmonės turto mažėja, o atsakovės einamosios skolos analogiÅ¡kai padidėja, realiai restruktÅ«rizavimo planas nėra vykdomas.

Atskirajame skunde apeliantas nenurodė argumentų, paneigiančių Å¡ių teismo iÅ¡vadų teisingumÄ .

25. NesutikimÄ su skundžiama nutartimi apeliantas iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kad pardavus atsakovės nekilnojamojo turto dalį UAB „Kertmedis“ bÅ«tų įvykdyti kreditorių reikalavimai, pareikÅ¡ti iki 2015 m. birželio 9 d., o tai patvirtina tinkamÄ restruktÅ«rizavimo plano vykdymÄ . Å ias aplinkybes apeliantas grindžia naujai pateiktais įrodymais apie nekilnojamojo turto pardavimÄ (nutarties 12 punktas) bei atsiskaitymÄ su kreditoriais (nutarties 14 punktas) pagal Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartimi patvirtintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad naujai pateikti įrodymai patvirtina pasikeitusias faktines aplinkybes dėl RAB „Sidona“ priklausančio dalies turto pardavimo ir atsiskaitymo su kreditoriais pagal Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartimi patvirtintÄ patikslintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ , tačiau nepaneigia jau minėtų pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių dėl esmingai sumažintų nekilnojamojo turto kainų bei einamųjų mokėjimų nevykdymo, lemiančių iÅ¡vadÄ , kad restruktÅ«rizavimo plane numatytomis priemonėmis atkurti atsakovės mokumÄ nėra galimybių.

26. Ä®RÄ® 8 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad nuo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos restruktÅ«rizuojama įmonė moka visas einamÄ sias įmokas. Pagal Ä®RÄ® 2 straipsnio 9 punktÄ restruktÅ«rizuojamos įmonės einamosios įmokos yra visi įmonės Å«kinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomÄ sias, kurie (kurios) mokami (mokamos) įmonės restruktÅ«rizavimo metu, pradedant nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2018 m. birželio 1 d. atsakovės einamieji įsiskolinimai padidėjo iki 174 995 Eur. Restruktūrizavimo administratoriaus apeliacinės instancijos teismui pateiktais duomenimis, 2018 m. lapkričio 5 d. atsakovės einamųjų mokėjimų skola darbuotojams sudaro 115 627,13 Eur, skolos tiekėjams – 38 096,82 Eur, iš viso 153 723,95 Eur. Nors einamųjų mokėjimų skola sumažėjo, tačiau apeliantas jokių argumentų dėl einamųjų skolų neteikia ir, kaip minėta, pirmosios instancijos teismo išvadų šiuo aspektu nekvestionuoja.

27. Teismų praktikoje pažymėta, kad naujosios įmonės prievolės, kurios ĮRĮ įvardytos kaip „einamosios įmokos“, turi būti vykdomos bendra tvarka (ĮRĮ 8 straipsnio 4 punktas) ir restruktūrizuojamos įmonės statusas nesuteikia skolininkui jokių privilegijų. Jei įmonė nepajėgi mokėti einamųjų įmokų, ji negali būti restruktūrizuojama, nes ji ne gerina, o blogina savo padėtį (dėl nesumokėtų einamųjų įmokų atsiranda kreditorių naujų reikalavimų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018; 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016; 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014).

28. Ä®RÄ® 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas pagrindinis įmonės restruktÅ«rizavimo proceso tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės administratoriaus paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovo D. D. nurodytas aplinkybes, jog atsakovės veikla yra sustabdyta, atsakovės darbuotojams nustatyta prastova, atsakovė neturi sudariusi sutarčių, pagal kurias galėtų gauti pajamų skoloms sumokėti, sprendė, kad atsakovės restruktÅ«rizavimo procesas yra sustabdytas ir atsakovė restruktÅ«rizavimo planui įvykdyti nebeturi galimybių.

29. Nors apeliantas skunde nurodo, kad RAB „Sidona“ vėl pradėjo vykdyti veiklÄ , atlieka statybos rangos darbus, mažindama kaÅ¡tus sumažino darbuotojų skaičių, tačiau Å¡iems argumentams pagrįsti nepateikia jokių įrodymų. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Taigi, darytina iÅ¡vada, jog apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, kad atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikino pobÅ«džio, jos turtinė padėtis blogėja, einamosios skolos didėja, atsakovė yra nutraukusi veiklÄ ir restruktÅ«rizavimo procesas nevyksta restruktÅ«rizavimo plane nustatyta tvarka, todėl pagrįsta ir teisinga pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės restruktÅ«rizavimo planas nėra tinkamai vykdomas ir yra pagrindas nutraukti atsakovės restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

30. Kiti atskirojo skundo argumentai dėl netinkamo ir nepakankamo skundžiamos nutarties motyvavimo, netirtų ir nevertintų ieškovo nurodytų aplinkybių, netinkamai nustatytų faktinių aplinkybių bei CPK 270 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktų, 331 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktų pažeidimo laikytini deklaratyviais ir nesudarančiais pagrindo abejoti skundžiamos nutarties pagrįstumu ir teisėtumu.

31. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad apelianto atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų patvirtinimo ir nutraukta RAB „Sidona“ restruktÅ«rizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė GasiÅ«nienė