4e13e1ee-e601-495e-8caf-a0bcd7502d9b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

                  Â

ATPÂ byla Nr.

II-671-244/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-(duomenys neskelbtini) -2010-5)

               Procesinio sprendimo kategorija

48.6

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS

ADMINISTRACINIS TEISMAS

   NUTARTIS

                                  Â

                  2010 m. gegužės 20 d.

                                                               Â

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio

teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant O. U. , dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai R. O., nuobaudÄ paskyrusios

institucijos atstovui E. K. , viešame teismo posėdyje

iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. O. skundÄ dėl Vilniaus apskrities

vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 7-ojo policijos komisariato

Pilaitės policijos nuovados (toliau – Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 7-ojo PK

Pilaitės PN) nutarimo panaikinimo,

nustatė:

Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 7-ojo PK įgaliotas pareigūnas surašė 2010-03-03 administracinio teisės pažeidimo

protokolÄ Nr. 18P-(duomenys

neskelbtini) -10 dėl R. O. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK

183 str. 1 d. (b. l. 7), nes ji 2010-02-14

apie 21.30 val. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), garsiai Å¡Å«kavo, taip trikdydama vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 7-ojo PK Pilaitės PN įgaliotas pareigūnas

2010-03-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H 271204 (b. l.

3, 6) R. O. pagal LR ATPK 183 str. 1 d. paskyrė

administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Nustatė, kad ji 2010-02-14 apie 21. (duomenys neskelbtini) val. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), garsiai Å¡Å«kavo ir taip trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, atsakomybę

lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. O. skunde (b. l. 2) prašė panaikinti Vilniaus aps. VPK

Vilniaus m. 7-ojo PK Pilaitės PN 2010-03-04 nutarimÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2010-02-14 buvo namuose su savo vaikais, po 20

val. į jos buto duris paskambino du pareigūnai, kurie atsisakė parodyti savo

pažymėjimus, todėl R. O. jiems

neatidarė durų. Atvykus į Pilaitės PN, jai buvo pasakyta, kad buvo apklausti

kaimynai, tačiau ji nematė parašų prie jų duotų parodymų. R. O. buvo pasakyta, kad kažkas

iÅ¡kvietė policijÄ dėl triukÅ¡mo (duomenys

neskelbtini), nors R. O. gyvena bute (duomenys neskelbtini).

Ä® (duomenys neskelbtini) butÄ atsikraustę

kaimynai dažnai triukšmauja, todėl pareigūnai galėjo suklysti.

Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 7-ojo PK atstovas E. K. per teismo posėdį paaiškino,

kad su skundu nesutinka, į įvykio vietÄ nuvykę patruliai aiÅ¡kiai girdėjo iÅ¡ R. O. buto sklindantį triukÅ¡mÄ ,

todėl R. O. buvo nubausta pagrįstai.

Skundas netenkintinas.

Pagal LR ATPK 183 str. 1 d. Å¡auksmai,

Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais

garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose,

paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir

nakties metu – ir

gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo

vieÅ¡Ä jÄ rimtį, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams arba pareigÅ«nams iki

trijų šimtų litų.

Byloje

nustatyta, kad R. O. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2010-02-14 apie 21. (duomenys neskelbtini)

val. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), garsiai Å¡Å«kavo ir taip trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens

kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu, Bendrojo pagalbos

centro įvykio ataskaita (b. l. 8), pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l.

12-14, 25-26) ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Tarnybiniuose

pranešimuose (b. l. 12, 26) ir per teismo posėdį liudytojai pareigūnai O. A. ir V. T., kurie 2010-02-14

buvo atvykę pagal iÅ¡kvietimÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parodė, kad aiÅ¡kiai girdėjo, jog iÅ¡ minėto buto

sklido muzika, dvi moterys garsiai juokėsi ir šnekėjo, balsai buvo suaugusių

žmonių, o ne vaikų, triukšmas sklido būtent iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), o ne Nr. (duomenys neskelbtini),

ir jis buvo pakankamai didelis, kad girdėtų kaimyninių butų gyventojai. V. T. tarnybiniame pranešime (b. l. 26) nurodė, kad iš

Vilniaus aps. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , jog triukÅ¡maujama (duomenys neskelbtini) namo bute Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau

nuvykę šiuo adresu nustatė, jog triukšmas sklinda iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame

gyvena R. O.

Liudytojas Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 7-ojo PK

Pilaitės PN tyrėjas A. L. per teismo posėdį, 2010-02-17 ir

2010-02-24 tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 13, 14, 25) nurodė, kad buvo

gautas iÅ¡kvietimas ir į įvykio vietÄ atvykę patruliai nustatė, kad triukÅ¡mas

sklido iš (duomenys neskelbtini) namo

(duomenys neskelbtini)

buto. Jis apklausė kaimynus iš viršutinio ir apatinio aukštų. Kaimynai

patvirtino, kad iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) sklido triukšmas.

Liudytoja (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) bute

gyvenanti D. S. per teismo posėdį parodė, kad iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) kartais

sklinda triukšmas.

Teismas

nemato pagrindo abejoti liudytojų O. A., V.

T., A. L. bei D. S. objektyvumu

ir neÅ¡aliÅ¡kumu, nėra įrodymų, patvirtinančių jų galimÄ suinteresuotumÄ bylos

baigtimi, todėl R. O. skundo teiginius, kad nagrinėjamo

administracinio teisės pažeidimo ji nepadarė, nes buvo namuose tik su savo

vaikais, o triukšmas galėjo sklisti iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), teismas

vertina kritiÅ¡kai kaip jos pasirinktÄ gynybos pozicijÄ ir atmeta kaip

nepagrįstus. Nors Bendrojo pagalbos

centro įvykio ataskaitoje (b. l. 8) nurodyta, kad triukšmas nurodytu laiku sklido iš (duomenys neskelbtini) namo buto Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau į

įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai nustatė, kad triukÅ¡mas

sklido iš R. O. (duomenys

neskelbtini) buto. Kadangi R. O. patvirtino, kad tuo metu bute ji buvo viena su vaikais, tai

administracinio teisės pažeidimo protokolas  pagrįstai buvo surašytas jai.

Byloje esantys įrodymai vienas kitam

neprieštarauja, bei atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes. Teismas

neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų

nustatytais faktais. Daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas

asmuo padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ . Byloje surinkti faktiniai

duomenys pakankami ir patikimi,  administracinis teisės pažeidimas – viešosios

rimties trikdymas, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn

atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK

183 str. 1 d. ir administracinėn atsakomybėn R. O. yra

patraukta pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo

laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę

nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Dėl nurodytų

motyvų R. O. skundas netenkintinas. Jos kaltė įrodyta

liudytojų parodymais, Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 7-ojo PK įgalioto pareigūno

surašytu 2010-03-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kitais byloje

esančiais rašytiniais įrodymais.

Teismas, remdamasis tuo,

kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų

teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,

n u t a r ė:

R. O. skundo nepatenkinti.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo

policijos komisariato Vilniaus miesto 7 policijos komisariato 2010-03-04

nutarimÄ Nr. H 271204 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jos

paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam

administraciniam teismui.

Â

Teisėja                                                                                           Â

Liudmila Zaborovska