4e1399e4-0907-4ab4-ab87-e97135599c72 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-444-241/2016Proceso Nr. 2-56-3-00346-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.3.6.; 2.5.1.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Gasiūnienės, kolegijos teisėjų Egidijos Tamošiūnienės, Rasos Gudžiūnienės, sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei,dalyvaujant ieškovo atstovams advokatei Laurai Daumantaitei, advokatui Gintarui Černiauskui, atsakovo atstovams V.

M., advokatui S. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Advokatų profesinės bendrijos „Černiauskas ir partneriai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kamesta“ dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Nagrinėjamoje byloje keliami teisės klausimai, susiję su ieÅ¡kovės, atstovavusios atsakovei pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį, teisės gauti sėkmės mokestį ir skolos už atliktus darbus pagal valandinį įkainį priteisimo. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 943 874,57 Lt (273 364,97 Eur) įsiskolinimo už suteiktas teisines paslaugas, 1 887,80 Lt (546,74 Eur) netesybų bei 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakove 2009 m. spalio 23 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį, pagal kuriÄ advokatų profesinės bendrijos advokatas Gintaras Černiauskas ir kiti bendrijai teisinę pagalbÄ teikiantys advokatai, advokatų padėjėjai bei dirbantys teisininkai, įsipareigojo veikti kaip atsakovės patarėjai ir atstovai ginče su Kauno miesto savivaldybės administracija dėl 2005 m. rugpjūčio 1 d. koncesijos sutarties netinkamo vykdymo, atlikti kitus klientės pavedimus, bÅ«tinus ginčui iÅ¡spręsti, o atsakovė įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovei visus reikiamus dokumentus ir bÅ«tinÄ informacijÄ , reikalingÄ Ä¯sipareigojimams tinkamai atlikti, pateikti paaiÅ¡kinimus, reikalui esant dalyvauti susitikimuose, teismo posėdžiuose, informuoti bendrijÄ apie ginčo iÅ¡sprendimÄ , turimas pastabas dėl teisinių paslaugų teikimo ir sumokėti ieÅ¡kovei minėtos sutarties 3 dalyje nustatytÄ Å¡alių sutartÄ honorarÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad honorarÄ pagal teisinių paslaugų sutartį sudarė:

1) per visÄ laikotarpį atliktų darbų pagal valandinį įkainį sumos, nepriklausančios nuo to, kokia bus ginčo baigtis; 2) 25 procentų sėkmės mokestis, skaičiuojamas nuo koncesijos sutarties 44.5 punkte nurodytos 8 procentų sumos; 3) 25 procentų sėkmės mokestis nuo papildomai gautų pajamų, kurias sumokėtų Kauno miesto savivaldybės administracija, susijusių su sutarties nutraukimu (Teisinių paslaugų sutarties 3.1 dalies d punktas). IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė pagal teisinių paslaugų sutartį įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei sėkmės mokestį visais atvejais, kai ginčo sprendimas yra palankus atsakovei, todėl Å¡iuo atveju sėkmės mokestis sudaro 918 943,20 Lt (266 144,35 Eur).

Pasak ieÅ¡kovės, ginčas su Kauno miesto savivaldybe dėl 2005 m. rugpjūčio 1 d. koncesijos sutarties netinkamo vykdymo buvo baigtas taikos sutartimi civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012, pagal kuriÄ Kauno miesto savivaldybės administracija įsipareigojo tinkamai įvykdyti koncesijos sutartį joje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Taip pat atsakovė skolinga 24 931,37 Lt (7 220,62 Eur) už darbus pagal valandinį įkainį (2014 m. balandžio 1 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija APB 14 Nr. 129). Kadangi pagal sutartį buvo suteiktos tinkamos teisinės paslaugos bei pasiekta sėkmė, atsakovė privalo sumokėti honorarÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 943 874,57 Lt (273 364,97 Eur) įsiskolinimÄ , 1 887,80 Lt (546,74 Eur) delspinigių, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (943 874,57 Lt) (273 364,97 Eur) sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (nuo 2014-04-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 17 458,00 Lt (5 056,19 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 12,72 Lt (3,68 Eur) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 24 931,37 Lt (7 220,62 Eur) skolos už darbus pagal valandinį įkainį iÅ¡ 2014 m. balandžio 1 d. ataskaitos apie atliktus darbus teismas nustatė, kad nuo 2009 m. birželio 16 d. iki 2014 m. kovo 31 d. ieÅ¡kovė suteikė atsakovei paslaugų už 248 433,88 Lt.

IÅ¡ atsakovės pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų teismas nustatė, kad atsakovė yra gavusi dar PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bendrai 214 200 Lt, tačiau įvertinęs pateiktÄ atliktų darbų ataskaitÄ (suteiktų teisinių paslaugų apimtį) teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovei paslaugų už 248 433,88 Lt; atsakovė yra sumokėjusi ieÅ¡kovei 223 502,50 Lt pagal 2014 m. balandžio 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija APB 14 Nr. 129, tačiau liko skolinga 24 931,37 Lt. Teismas pabrėžė, kad atsakovė nereiÅ¡kė pretenzijų nei dėl ieÅ¡kovės parengtų dokumentų ar pasakytų kalbų teisme kokybės derybų su Kauno miesto savivaldybe metu, nei dėl suteiktų teisinių paslaugų kokybės ir apimties, todėl teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, kurių paslaugų pagal pateiktÄ ataskaitÄ ieÅ¡kovė nesuteikė ar suteikė netinkamai, ataskaita nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, o į bylÄ nėra pateikta visų apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų.

Teismas sprendė, kad atsakovė tinkamai neįvykdė savo prievolės pagal pavedimo sutartį apmokėti už suteiktas paslaugas (sutarties 2.1 d. b p., 3.1 d. a p., f1 p.), atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyti argumentai dėl kai kurių ataskaitoje nurodytų netikslumų nesudaro pagrindo Å¡ios sumos mažinti ar daryti iÅ¡vados dėl honoraro pagal valandinį įkainį permokėjimo, todėl nesumokėtÄ 24 931,37 Lt (7 220,62 Eur) pagal sutartį honoraro sumÄ priteisė iÅ¡ atsakovės.Spręsdamas dėl reikalavimo priteisti sėkmės mokestį pagrįstumo, teismas nurodė, kad nei lingvistinė, nei sisteminė teisinių paslaugų sutarties analizė neleidžia daryti iÅ¡vados, kad prievolė mokėti sėkmės mokestį atsakovei atsiranda tik tuo atveju, kai ginčas bus iÅ¡spręstas UAB „Kamesta“ palankiu teismo sprendimu, o ne kitu baigiamuoju procesiniu dokumentu.

Ä®vertinęs taikos sutarties turinį, kuria savivaldybė įsipareigojo tinkamai bei laiku mokėti einamuosius mokėjimus pagal koncesijos sutartį ir taikos sutartyje nustatytais terminais dalimis sumokėti atsakovei 11 529 829,78 Lt (3 339 269,51 Eur) skolÄ , teismas sprendė, kad ginčo sprendimas ir galutinis teismo procesinis sprendimas buvo palankÅ«s atsakovei, mokėjimai pagal taikos sutartį, nors ir priverstine tvarka, tačiau yra atliekami, atsakovė nenurodė, jog priteistų sumų negavo, todėl jai atsirado prievolė mokėti sutartyje nustatytÄ sėkmės mokestį ieÅ¡kovei.

Įvertinęs šias aplinkybes teismas pripažino, kad šalys susitarė ne dėl konkrečios ginčo sprendimo (procesinio ar kito dokumento) pavadinimo, bet dėl palankios atsakovei ginčo baigties. Atsakovės argumentus, kad advokatas G. Černiauskas, teikdamas teisines paslaugas, veikė priešingai atsakovės interesams ir galbūt nevengė interesų konflikto bei nesilaikė kliento paslapties neatskleidimo principo, teismas pripažino nepagrįstais, nes atsakovė šiems savo argumentams pagrįsti nepateikė rašytinių įrodymų.

Teismas pažymėjo, kad atsakovė nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusi valios nutraukti teisinių paslaugų sutartį, atsakovė neįrodė, jog Å¡alių susitarimas dėl sėkmės mokesčio buvo kitoks, kad buvo bandoma jį pakeisti, ar sutartį nutraukti. Teismas sprendė, kad ginčo sprendimas ir galutinis teismo procesinis sprendimas buvo palankus atsakovei, mokėjimai pagal taikos sutartį, kad ir priverstine tvarka yra atliekami, atsakovė nenurodė, jog priteistų sumų negavo, todėl jai atsirado prievolė mokėti sutartyje numatytÄ sėkmės mokestį advokatų bendrijai.Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės siekis ir ateityje gauti dalį atsakovės pelno (25 proc.) nuo Kauno miesto savivaldybės sumokėtinų sumų pagal koncesijos sutartį neatitinka ne tik sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principų, bet ir prieÅ¡tarauja advokatų veiklos principams.

Teismas konstatavo, kad nagrinėjamos bylos atveju Å¡alys susitarė dėl sėkmės mokesčio, teisė jį gauti buvo susieta su tam tikro tikslo pasiekimu (ginčo dėl netinkamo Koncesijos sutarties vykdymo iÅ¡sprendimu), todėl paslaugų teikėja, suteikusi paslaugas pagal teisinės pagalbos sutartį, turi teisę gauti sėkmės mokesčio dalį, proporcingÄ jos suteiktų paslaugų daliai. Ä®vertinęs advokatų darbo bei laiko sÄ naudas (ginčo sprendimas tęsėsi 3 metus, advokatai atstovavo atsakovei ir vykdymo procese), pasiektus rezultatus, teismas sprendė, kad praÅ¡omas priteisti 725 965,13 Lt (210 254,03 Eur) (be PVM) atlygis kaip sėkmės mokestis už suteiktas teisines paslaugas nėra neprotingai didelis, nepažeidžia bendrųjų protingumo standartų, todėl nėra pagrindo jo mažinti ir pagal teisinių paslaugų sutarties 3.1 dalies d. punktÄ priteisė ieÅ¡kovei 918 943,20 Lt (266 144,35 Eur) (su PVM) sėkmės mokesčio, nurodė, kad bendra ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina suma už suteiktas teisines paslaugas sudaro 943 874,57 Lt (273 364,97 Eur).Vadovaudamasis teisinių paslaugų sutarties 5 punktu, kuriuo susitarta, kad laiku neapmokėjus pateiktos sÄ skaitos, atsakovė mokės po 0,02 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos, teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 887,80 Lt (546,74 Eur) (943 874,57 x 0,02 % x 10) delspinigių.Vadovaudamasis CK 6.210 straipsnio 1 bei 2 dalimi, teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (943 874,57 Lt) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2014-04-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinęs visiÅ¡kai ir atsižvelgęs į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8 ir 9 punktuose nurodytus dydžius, į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ir kt., teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 13 458 Lt (3 897,71 Eur) sumokėto žyminio mokesčio ir 4 000 Lt (1 158,48 Eur) advokato atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 17 458,00 Lt    (5 056,19 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Valstybei iÅ¡ atsakovės priteisė 12,72 Lt (3,68 Eur) su procesinių dokumentų įteikimu susijusių bylinėjimosi iÅ¡laidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai priteisė 918 943,20 Lt sėkmės mokestį:

a) teismas pripažino, kad ieÅ¡kovės siekis, remiantis teisinių paslaugų sutartimi, ateityje gauti dalį atsakovo pelno (25 proc.) nuo sumų, kurias atsakovei sumokėtų Kauno miesto savivaldybė, neatitinka ne tik sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principų, bet ir prieÅ¡tarauja advokatų veiklos principams, tačiau teismas be pagrindo nesprendė, ar teisinių paslaugų sutarties nuostatos dėl sėkmės mokesčio (ne)pripažintinos niekinėmis (CK 1.80 str., 1.81 str.; AdvokatÅ«ros įstatymo 5 str., 50 str. 1-2 d.);

b) teismas, spręsdamas dėl teisinių paslaugų sutarties nuostatų atitikties imperatyvioms įstatymo nuostatoms, turėjo atsižvelgti į tai, kad AdvokatÅ«ros įstatymo nuostatos sėkmės mokesčio neatsieja nuo viso darbo užmokesčio dydžio už suteiktas teisines paslaugas bei įvertinti aplinkybę, jog atsakovė už teisines paslaugas jau yra sumokėjusi ieÅ¡kovei 223 502,50 Lt, o ieÅ¡kovė, sudarydama paminėtÄ sutartį, dalį pelno įskaičiavo į valandinį darbo apmokėjimo atlygį už teikiamas paslaugas; byloje nėra duomenų, jog sėkmės mokestis bÅ«tų skaičiuojamas dėl to, kad ieÅ¡kovės gaunamas atlygis už suteiktas paslaugas bÅ«tų lygus ieÅ¡kovės patiriamoms iÅ¡laidoms.2.

Teismas neteisingai aiÅ¡kino teisinių paslaugų teikimo sutarties nuostatas: 3.1. dalies d punktÄ , neatsižvelgė į sutartį parengusios Å¡alies (t. y. ieÅ¡kovės) veiklos patirtį, o CK 6.193 straipsnio 4 dalis nustato, kad tokiu atveju, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies, Å¡iuo atveju – atsakovės naudai; atsakovės pareiga sumokėti sėkmės mokestį ieÅ¡kovei atsiranda tik tuomet, kai teismas priima sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys patenkinamas visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies, bei atsakovei faktiÅ¡kai gavus iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės priteistÄ sumÄ ar jos dalį.

Teismas nepagrįstai sutapatino teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, su teismo sprendimu, kuriuo patenkinami ieškinio reikalavimai; teismas neįvertino aplinkybės, jog taikos sutartis buvo pasiekta pirmos instancijos teisme, jog galutinis teismo sprendimas gali būti priimtas tik kasacinės instancijos teisme. Be to, teismas neįvertino aplinkybės, jog sudarydama taikos sutartį,atsakovė padarė Kauno miesto savivaldybei nuolaidų už 2,4 mln. litų. Be to, teisinių paslaugų sutarties 3.1 dalies d punktas nenumatė, jog šioje dalyje nurodytas sėkmės mokesčio dydis yra be pridėtinės vertės mokesčio, todėl neaišku, kokiu pagrindu teismas prie galutinės sėkmės mokesčio sumos pridėjo nurodyto mokesčio dydį.3.

Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės pateikta ataskaita neginčijamai patvirtina ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovė anksčiau nesilaikydavo teisinių paslaugų sutarties 3.1 dalies c punkto nuostatų ir apeliantei neteikdavo ataskaitų apie atliktus darbus bei suteiktas paslaugas. Be to, teisinių paslaugų ataskaita, kurios atsakovė niekada nepripažino, buvo iÅ¡raÅ¡yta tik 2014 m. balandžio 1 d., t. y. praėjus ketveriems su puse metų nuo teisinių paslaugų sutarties sudarymo (2009 m. spalio 23 d.), todėl ji kelia abejonių dėl nurodytų atliktų darbų kiekio, o teismas turėjo įvertinti ataskaitoje nurodytų atliktų paslaugų ir darbų atitiktį teisinių paslaugų sutarties nuostatoms, tarp jų apmokestinimÄ tokių darbų kaip ataskaitos klientams pateikimas, antstolio konsultavimas, veiksmų atlikimas baudžiamojoje byloje, praÅ¡ymų prokuratÅ«rai pateikimas ar Å¡ių institucijų atsakymų peržiÅ«rėjimas, advokato nenormuotas laikas bylos pasirengimui bei kitiems susitikimams, kurie nebuvo numatyti teisinių paslaugų sutartyje.4.

Teismas turėjo ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti advokato atlygį įvertinti pagal įkainius, kurie patvirtinti Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. IeÅ¡kovė praÅ¡o atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ bei teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Sutarčių laisvės principas leidžia Å¡alims susitarti ir sudaryti jų susitartomis sÄ lygomis teisinių paslaugų sutartį (CK 6.716 str. 1 d.). Sėkmės mokestis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, geros moralės principams bei vieÅ¡ajai tvarkai, todėl nesuprantama, kokiu pagrindu apeliantė Å¡iÄ sutartį laiko niekine ir negaliojančia. Atsakovė vykdė teisinių paslaugų sutartį, atlikdavo mokėjimus pagal jÄ , tik ieÅ¡kovei pareikalavus sumokėti sėkmės mokestį, atsakovė nurodė, kad Å¡i sutartis yra niekinė.

2. Atsakovė niekada neginčijo teikiamų teisinių paslaugų kokybės, neneigė, jog ginčas buvo itin sudėtingas, todėl reikalavo itin profesionalių teisininkų paslaugų, kurias ieškovė suteikė.

3. Pagal koncesijos sutarties 44.5 ir 44.7 punktus Å¡alių susitartas ir neginčytinas atsakovės pelnas yra 8 procentai nuo koncesijos ruožo vertės, tokio dydžio pelnas yra preziumuojamas, tačiau tikrÄ jį pelno dydį, kuris neabejotinai bÅ«tų dar didesnis, galėtų nustatyti tik kvalifikuotas ekspertas. Kauno miesto tarybos sprendimu nustatyta, jog koncesijos ruožo vertė yra ne mažesnė negu         59 312 500 Lt. Taigi bÅ«tent 8 procentų dydžio suma nuo 59 312 500 Lt yra atsakovės gautinas pelnas; be to, atsakovės pelnas yra ir iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės iÅ¡ieÅ¡kotos netesybos.

4. Šalys būtent nuo atsakovės pelno susitarė sumokėti ieškovei 25 procentų dydžio sėkmės mokestį, o tai sudaro tik ¼ atsakovės pagal koncesijos sutartį preziumuojamo pelno. Akivaizdu, kad sėkmės mokestis niekaip nepaveiks atsakovės finansinės būklės, nes yra skaičiuojamas tik nuo gaunamo pelno, o ne nuo lėšų, kurios naudojamos koncesijos ruožo priežiūrai ir remontui.

5. Nepagrįsti ir atsakovės argumentai, kad ieškovė nesilaikė konfidencialumo sutarties, nevengė interesų konflikto, nes atstovavo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus V. G. interesams. Šiuos argumentus paneigia bylos duomenys, kadangi teisinės paslaugos V. G. buvo teikiamos jam jau nebūnant administracijos direktoriumi ir su atsakove nesusijusioje baudžiamojoje byloje.

6. IeÅ¡kovė elgėsi itin sÄ Å¾iningai Å¡ioje byloje ir laukė, kol jo klientas realiai sulauks pelno ir tik tada pradėjo reikalauti jam priklausančios sėkmės mokesčio dalies. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstas teismo argumentas, jog ieÅ¡kovė negali pretenduoti į sėkmės mokesčio dalį, kuri atsiras ateityje.

7. Ieškovė nesutinka su atsakovės sutarties aiškinimu ir nurodo, kad šalys susitarė ne dėl konkretaus teismo procesinio ar kito dokumento pavadinimo, o dėl atsakovei palankios ginčo baigties, kuris ir buvo pasiektas taikos sutartimi. Sudarius taikos sutartį, buvo iš esmės patenkinti visi atsakovės reikalavimai, jokių nuolaidų atsakovei daryti nereikėjo, papildomai ieškovės naudai buvo išieškotos dar didesnės sumos negu prašytos ieškinyje. 8. Teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovė iki šiol nėra sumokėjusi ieškovei 24 931,37 Lt dydžio honoraro pagal valandinius įkainius.

Nors atsakovė teismui nurodė, jog yra permokėjusi      5 000 Lt, tačiau nepateikė šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų. Nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovė nederino savo veiksmų su atsakove, neteikė jai informacijos ir ataskaitų už atliktus darbus, jog atsakovė nebuvo supažindinta su ieškovės įkainiais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , nustatė, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2009 m. spalio 23 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 219/2009, pagal kuriÄ advokatų profesinės bendrijos advokatas Gintaras Černiauskas ir kiti bendrijai teisinę pagalbÄ teikiantys advokatai, advokatų padėjėjai bei dirbantys teisininkai įsipareigojo veikti kaip atsakovės patarėjai ir atstovai ginče su Kauno miesto savivaldybe dėl 2005 m. rugpjūčio 1 d. koncesijos sutarties netinkamo vykdymo, atlikti kitus klientės pavedimus, bÅ«tinus ginčui iÅ¡spręsti, o atsakovė įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovei visus reikiamus dokumentus ir bÅ«tinÄ informacijÄ , reikalingÄ Ä¯sipareigojimams tinkamai atlikti, pateikti paaiÅ¡kinimus, reikalui esant dalyvauti susitikimuose, teismo posėdžiuose, informuoti bendrijÄ apie ginčo iÅ¡sprendimÄ , turimas pastabas dėl teisinių paslaugų teikimo ir sumokėti ieÅ¡kovei minėtos sutarties 3 dalyje nustatytÄ Å¡alių sutartÄ honorarÄ (1 t., 9-11 b. l.).

HonorarÄ pagal teisinių paslaugų sutartį sudarė: per visÄ laikotarpį atliktų darbų pagal valandinį įkainį sumos, nepriklausančios nuo to, kokia bus ginčo baigtis (3.1 dalies a punktas); 25 procentų sėkmės mokestis, skaičiuojamas nuo koncesijos sutarties 44.5 punkte nurodytos 8 procentų sumos (3.1 dalies d punktas); 25 procentų sėkmės mokestis nuo papildomai gautų pajamų, kurias sumokėtų Kauno miesto savivaldybės administracija, susijusių su sutarties nutraukimu (3.1 dalies d punktas).

Atsakovės su Kauno miesto savivaldybe kilęs ginčas buvo iÅ¡spręstas Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012, kuria buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis. IeÅ¡kovė iki 2013 m. rugsėjo 13 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už 214 200 Lt, kuriuos atsakovė sumokėjo (1 t., 120, 121-122, 124-125, 126-129, 132 b. l.). IeÅ¡kovė 2014 m. balandžio 1 d. iÅ¡rašė atsakovei 918 943,20 Lt PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sėkmės mokesčiui apmokėti (1 t., 14 b. l.), 2014 m. balandžio 1 d.

– 248 433,87 Lt PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija APB14 Nr. 129 už suteiktas teisines paslaugas (1 t., 13 b. l.) bei 2014 m. balandžio 9 d. – 223 502,50 Lt sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija APB14 Nr. K03 (1 t., 79 b. l.). Atsakovė nesutiko sumokėti ieÅ¡kovės nurodomos skolos už suteiktas teisines paslaugas bei paskaičiuoto sėkmės mokesčio.Byloje keliami teisinių paslaugų sutarties aiÅ¡kinimo, advokato teisės į sėkmės mokestį, jo dydžio pagrįstumo, skolos už suteiktas teisines paslaugas dydžio ir jo pagrįstumo klausimai.

Dėl teisinių paslaugų sutarties nuostatos prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms Apeliantės teigimu, Å¡alių sudarytos teisinių paslaugų sutarties nuostatos – 3.1 dalies d punktas – turėtų bÅ«ti vertinamos dėl jų atitikties imperatyvioms AdvokatÅ«ros įstatymo 5 ir 50 straipsnio nuostatoms, t. y. atsakovė kelia klausimÄ ar toks susitarimas, kuriame numatytas sėkmės mokestis, neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms.Teisinių paslaugų sutarties 3.1 dalies d punktu ginčo sėkmės atveju klientas (atsakovė) įsipareigojo sumokėti advokatų profesinei bendrijai 25 proc. sėkmės mokestį, skaičiuojamÄ nuo koncesijos sutarties 44.5 punkte nurodytos 8 proc. sumos, bei 25 proc. sėkmės mokestį nuo papildomai gautų pajamų (kurias apmokėtų Kauno miesto savivaldybės administracija), susijusių su sutarties nutraukimu.Taigi nurodytu sutarties punktu Å¡alys susitarė dėl ginčo sėkmės atveju ieÅ¡kovei mokėtino sėkmės mokesčio, nepriklausomai nuo sutarties 3.1 dalies a punkte numatyto įsipareigojimo mokėti ieÅ¡kovei už suteiktas teisines paslaugas pagal valandinį įkainį.

Advokatų teisinę padėtį, jų veiklos sÄ lygas, tvarkÄ , teikiamas paslaugas ir mokėjimÄ už Å¡ias paslaugas reglamentuojančiame AdvokatÅ«ros įstatymo (toliau – AÄ®) 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad advokatų teikiamos teisinės paslaugos – tai teisės konsultacijos (patarimai teisės klausimais), teisinę reikÅ¡mę turinčių dokumentų rengimas, atstovavimas teisės klausimais, gynyba bei atstovavimas bylų procese, kai Å¡ie veiksmai atliekami už atlyginimÄ , iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 4 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį.

AÄ® 48 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasiraÅ¡ydami sutartį. Pagal minėto Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalį advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka Å¡alių sutartÄ užmokestį. Å io straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad civilinėse bylose, taip pat kai pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje, leidžiama dėl advokato užmokesčio susitarti taip, kad Å¡io užmokesčio dydis priklausytų nuo bylos baigties, jeigu tai neprieÅ¡tarauja advokatų veiklos principams.

Nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į bylos sudėtingumÄ , advokato kvalifikacijÄ ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (AÄ® 50 str. 3 d.). AÄ® 50 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas honoraro nustatymo bÅ«das yra vadinamas sėkmės mokesčiu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teisės doktrinoje pripažįstami sÄ lyginiai susitarimai dėl advokato honoraro, priklausančio nuo bylos baigties, nustatymo teikiant teisinę pagalbÄ â€“ pacta dequota litis.

Tokie susitarimai sudaro galimybę asmenims gauti teisinę pagalbÄ Ä¯gyvendinant teisę į teisminę gynybÄ , kita vertus, advokatams leidžia už teisinę pagalbÄ gauti atitinkamo dydžio atlygį atsižvelgiant į bylos rezultatÄ ir, galiausiai, sudarius tokį susitarimÄ valstybei nereikia rÅ«pintis teisinės pagalbos užtikrinimu. Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad susitarimas dėl sėkmės mokesčio yra sutarties laisvės principo įgyvendinimas, tačiau, kita vertus, sėkmės mokestis neturėtų bÅ«ti neprotingai didelis.

Advokato užmokestis už paslaugas turi bÅ«ti protingas, kitaip tariant, atitikti protingumo standartÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2013). Taigi galimybę teisinių paslaugų sutartyje advokatui su klientu susitarti dėl sėkmės mokesčio numato tiek AdvokatÅ«ros įstatymas, tiek patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika –Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2013;

Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015; Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-421/2016. Todėl vien tas faktas, kad šalys sutarties 3.1 dalies d punktu susitarė ginčo sėkmės atveju dėl sėkmės mokesčio, negali būti vertinamas kaip prieštaraujantis AĮ 50 straipsniui, kadangi galimybė susitarti dėl sėkmės mokesčio yra nustatyta įstatyme (AĮ 50 str. 2 d.) bei patvirtinta teismų praktikoje.

Dėl Å¡ių priežasčių nepagrįstais pripažintini atsakovės argumentai dėl Å¡alių sudarytos teisinių paslaugų sutarties 3.1 dalies d punkto prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Dėl ieÅ¡kovės teisės į sėkmės mokesčio priteisimÄ ir teisinių paslaugų sutarties aiÅ¡kinimo Atsakovės teigimu, teisinių paslaugų sutarties 3.1 dalies d punktas turėtų bÅ«ti suprantas taip, kad sumokėti sėkmės mokestį atsakovė bÅ«tų turėjusi tik tuo atveju, jeigu koncesijos sutartis bÅ«tų užbaigta jos nutraukimu, tačiau sutartis yra vykdoma, todėl pagal nurodytÄ teisinių paslaugų sutarties punktÄ atsakovei nekyla prievolė mokėti sėkmės mokesčio.

Atkreiptinas dėmesys, kad ginčas dėl teisinių paslaugų sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinimo pagal atsakovės nurodytus argumentus yra iÅ¡spręstas Å¡ioje byloje priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 3K-3-683-686/2015). Apeliacinis teismas, pirmÄ kartÄ nagrinėdamas bylÄ pagal atsakovės apeliacinį skundÄ , aiÅ¡kindamas teisinių paslaugų sutarties 3.1 dalies d punktÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad abi sėkmės mokesčio sudedamosios dalys gali bÅ«ti apskaičiuotos tik koncesijos sutarties nutraukimo atveju, o kadangi koncesijos sutartis nutraukta nebuvo, tai ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 918 943,20 Lt (266 144,35 Eur) sėkmės mokesčio priteisimo pripažino nepagrįstu.

Nagrinėdamas ieÅ¡kovės kasacinį skundÄ dėl apeliacinės instancijos teismo sprendimo, kasacinis teismas konstatavo, kad Å¡i teismo iÅ¡vada negali bÅ«ti laikoma pagrįsta, nes aiÅ¡kindamas susitarimo sÄ lygÄ teismas atsižvelgė tik į 3.1 dalies d punkto tekstÄ , tačiau nevertino teisinių paslaugų sutarties esmės, tikslo, jos sÄ lygų tarpusavio ryÅ¡io, Å¡alių elgesio po sutarties sudarymo ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles.

AiÅ¡kindamas teisinių paslaugų sutarties 3.1 dalies d punktÄ , kasacinis teismas nurodė, kad net ir vadovaujantis vien lingvistine teksto analize negalima daryti iÅ¡vados, kad Å¡alių tikrieji ketinimai buvo susitarti, jog ginčo sėkmė yra koncesijos sutarties nutraukimas ir tik tokiu atveju ieÅ¡kovė įgyja teisę į sėkmės mokestį. Byloje nustatyta, kad teisinių paslaugų sutarties sudarymo dienÄ koncesijos sutartis dar nebuvo nutraukta, vėliau Kauno miesto savivaldybės administracija vienaÅ¡aliÅ¡kai Å¡iÄ sutartį nutraukė.

Dėl to atsakovė UAB „Kamesta“ kreipėsi į teismÄ , be kita ko, praÅ¡ydama pripažinti vienaÅ¡alį Kauno miesto savivaldybės administracijos 2005 m. rugpjūčio 1 d. sudarytos koncesijos sutarties Nr. 1717 nutraukimÄ neteisėtu. Å is teisminis procesas buvo baigtas Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartimi, kuria buvo patvirtinta tarp Å¡alių sudaryta taikos sutartis. Viso Å¡io proceso metu atsakovei atstovavo ieÅ¡kovė, kuriai buvo mokama už suteiktas teisines paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas.

Kasacinis teismas atkreipė dėmesį, kad ginčo teisinių paslaugų sutarties 1.2 punktu nustatytos advokatams suteikiamos teisės, tarp kurių – dalyvavimas derybose, taikinimo procedÅ«roje, atlikimas kitų veiksmų, reikalingų Å¡alių ginčui taikia iÅ¡spręsti; 1.3 punkte buvo nustatyta, kad advokatai įsipareigoja teisinėmis priemonėmis siekti, jog teisinis klausimas bÅ«tų iÅ¡spręstas kuo greičiau, ekonomiÅ¡kiau ir palankesnėmis sÄ lygomis klientui; 1.5 punkte susitarta, kad visus atliekamus veiksmus (siunčiamus ir gaunamus dokumentus, raÅ¡tus ir t. t.) advokatai įsipareigoja derinti su atsakove.

Taigi atsakovė, sudarydama taikos sutartį, iÅ¡ esmės sutiko su tokiu ginčo dėl koncesijos sutarties sprendimo bÅ«du; ginčo Å¡alims laikant, jog koncesijos sutarties nutraukimas yra sėkmingas ginčo sprendimo rezultatas, nebÅ«tų buvusių pirmiau nurodytų atsakovės veiksmų, t. y. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, taikos sutarties sudarymo ir kt. Dėl to kasacinis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių valia negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad ginčo sėkme yra laikomas tik koncesijos sutarties nutraukimas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, pakartotinai nevertina atsakovės apeliacinio skundo argumentų dėl to, kad sėkmės mokestis galėtų bÅ«ti mokamas tik koncesijos sutarties nutraukimo atveju.Taip pat negalima sutikti su apeliantės pozicija, kad sėkmės mokestis galėtų bÅ«ti mokamas tik tuo atveju, jei konkrečios pinigų sumos bÅ«tų priteistos teismo sprendimu, o nesant piniginių sumų priteisimo, ieÅ¡kovė neturi teisės į sėkmės mokesčio reikalavimÄ .

TokiÄ savo pozicijÄ atsakovė grindžia sutarties 3.1 dalies d punktu, kuriame nurodyta, kad pareiga sumokėti sėkmės mokestį ar jo dalį atsiranda proporcingai nuo faktiÅ¡kai gaunamų pinigų sumų, atsižvelgiant į priteistų sumų proporcijas. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė per siaurai ir pažodžiui aiÅ¡kina sutarties 3.1 dalies d punkte numatytÄ sÄ lygÄ , neatsižvelgia į CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, pagal kurias visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes (CK 6.193 str. 2 d.).

Apeliantė nurodytÄ sutarties nuostatÄ aiÅ¡kinta atsietai nuo visos 3.1 dalies sÄ lygos, pagal kuriÄ sėkmės mokestis mokamas ginčo sėkmės atveju. Taigi esminė sėkmės mokesčio mokėjimo sÄ lyga yra ginčo iÅ¡sprendimas atsakovei sėkminga linkme, o ne tai, ar atitinkamu teismo procesiniu sprendimu atsakovei iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės buvo priteistos atitinkamos pinigų sumos.Tai, kas yra sėkmingas ginčo iÅ¡sprendimas yra vertinamasis kriterijus, tačiau aiÅ¡kinti aptartÄ sutarties sÄ lygÄ taip, jog sėkmės mokestis ieÅ¡kovei priklauso tik tuo atveju, kai pinigų sumos yra priteistos atsakovei teismo sprendimu, neatitiktų nei sėkmės mokesčio esmės, nei Å¡alių siekio susitarti dėl sėkmės mokesčio mokėjimo ginčo sėkmės atveju.

Taigi sprendžiant dėl ieÅ¡kovės teisės į sėkmės mokestį, nėra svarbu, ar atitinkamos pinigų sumos yra priteistos teismo sprendimu, ar teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje yra įsipareigotos sumokėti prieÅ¡ingos Å¡alies, kadangi Å¡i aplinkybė nelemia ginčo baigties vertinimo. Å iuo atveju svarbu nustatyti, ar atitinkamu teismo procesiniu sprendimu užbaigtÄ Å¡alių ginÄÄ galima laikyti sėkmingu atsakovei. Byloje nustatyta, kad teisinių paslaugų sutartis buvo sudaryta siekiant iÅ¡spręsti atsakovės UAB „Kamesta“ ginÄÄ su Kauno miesto savivaldybe dėl koncesijos sutarties vykdymo.

Sutartimi susitarta dėl atsakovės atstovavimo teismuose, arbitraže, valstybės ir savivaldybės institucijose, banke, notarų, antstolių, advokatų kontorose (sutarties 1.4 p.), sprendžiant ginÄÄ su Kauno miesto savivaldybe dėl koncesijos sutarties netinkamo vykdymo, kliento pavedimu atlikti kitus veiksmus, bÅ«tinus ginčui iÅ¡spręsti (sutarties 1.1 p.). Advokatams buvo suteikiamos teisės numatytos sutarties 1.2 punkte, tarp jų ir dalyvauti derybose, taikinimo procedÅ«roje, atlikti kitus veiksmus reikalingus taikiai iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ .

Sutarties 1.3 punkte buvo numatyta, kad advokatai įsipareigoja teisinėmis priemonėmis siekti, kad teisinis klausimas bÅ«tų iÅ¡spręstas kuo greičiau, ekonomiÅ¡kiau ir palankesnėmis sÄ lygomis klientui. Sutarties 3.1 dalies d punkte numatyta, kad sėkmės mokestis bus mokamas ginčo sėkmės atveju. Pagal Teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius civilinės bylos Nr. 2-389-173/2012 duomenis, UAB „Kamesta“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti vienaÅ¡alį Kauno miesto savivaldybės administracijos 2005 m. rugpjūčio 1 d. tarp Å¡alių sudarytos koncesijos sutarties Nr. 1717 nutraukimÄ neteisėtu; priteisti iÅ¡ atsakovės 3 734 191,58 Lt koncesijos mokestį; 1 847 590,78 Lt už papildomai atliktus darbus; 303 336,97 Lt delspinigių; 231 102,50 Lt palÅ«kanų bei Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 13 d. nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kuria Å¡alys įsipareigojo toliau vykdyti 2005 m. rugpjūčio 1 d. koncesijos sutartį joje nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka, Kauno miesto savivaldybė įsipareigojo tinkamai ir laiku mokėti einamuosius mokėjimus pagal koncesijos sutartį bei taikos sutartyje nustatytais terminais dalimis sumokėti UAB „Kamesta“ 11 529 829,78 Lt skolÄ . Atsižvelgiant į tai, kad taikos sutartimi Å¡alys susitarė tęsti bendradarbiavimÄ pagal koncesijos sutartį, kad Kauno miesto savivaldybė įsipareigojo dalimis sumokėti UAB „Kamesta“ 11 529 829,78 Lt pagal koncesijos sutartį susidariusio įsiskolinimo, tokia bylos baigtis pripažintina sėkminga atsakovei.

Aplinkybė, kad atsakovė padarė ieÅ¡kovei nuolaidų, negali bÅ«ti vertinama kaip paneigianti ieÅ¡kovės teisę reikalauti sėkmės mokesčio, kadangi taikos sutarties esmė ir yra, jog Å¡alys jÄ sudaro abipusių nuolaidų ir kompromisų bÅ«du. Taigi apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės su Kauno miesto savivaldybe bylos, kurioje atsakovės interesams atstovavo ieÅ¡kovė, baigtis buvo sėkminga atsakovei. Tokiu atveju ieÅ¡kovė pagal teisinių paslaugų sutarties 3.1 dalies d punktÄ Ä¯gyja teisę reikalauti sumokėti jai tenkantį sėkmės mokestį.

Dėl sėkmės mokesčio dydžio pagrįstumo IeÅ¡kovė 2014 m. balandžio 1 d. iÅ¡rašė atsakovei 918 943,20 Lt (266 144,35 Eur) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija APB14 Nr. 128 sėkmės mokesčiui apmokėti (1 t., 14 b. l.), prie ieÅ¡kinio pridėjo mokesčio apskaičiavimÄ pagrindžiančias lenteles (1 t., 72-75 b. l.). Minėta, kad teisinių paslaugų sutarties 3.1 dalies d punktu ginčo sėkmės atveju atsakovė įsipareigojo sumokėti advokatų profesinei bendrijai 25 proc. sėkmės mokestį, skaičiuojamÄ nuo koncesijos sutarties 44.5 punkte nurodytos 8 proc. sumos, bei 25 proc. sėkmės mokestį nuo papildomai gautų pajamų (kurias apmokėtų Kauno miesto savivaldybės administracija), susijusių su sutarties nutraukimu.

Koncesijos sutarties 44.5 punkte nurodyta, kad nutraukus sutartį dėl Å¡alies padaryto esminio pažeidimo suteikiančioji institucija privalės padengti visas koncesininko turėtas iÅ¡laidas, susijusias su koncesijos ruožo projektavimu, statyba, priežiÅ«ra ir eksploatacija, įskaitant koncesininko turėtas finansavimo iÅ¡laidas, priskaičiuojant įdėto nuosavo kapitalo procentus – 8 proc. dydžio, atsižvelgiant į nusidėvėjimÄ , atskaičius suteikiančiosios institucijos koncesininkui sumokėtas sumas kaip pradinį finansavimÄ , numatytÄ sutarties 36 skyriuje, ir sumokėtÄ koncesijos mokestį, o koncesininkas turės perduoti koncesijos ruoÅ¾Ä suteikiančiajai institucijai.

Atsižvelgiant į tai, kad ginčas tarp atsakovės ir Kauno miesto savivaldybės nebuvo baigtas koncesijos sutarties nutraukimu, ieÅ¡kovė apskaičiavo sėkmės mokestį nuo atsakovės faktiÅ¡kai iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės gautų piniginių sumų, atsižvelgdama į tai, ar iÅ¡mokėtos sumos yra tiesioginiai ar papildomi mokėjimai pagal koncesijos sutartį ir atitinkamai nuo konkrečios sumos skaičiuodama 8 arba 25 procentus pagal sutarties 3.1 dalies d punktÄ .Apeliantė kvestionuoja apskaičiuoto sėkmės mokesčio dydį, teigdama, kad tokia suma yra neprotingai didelė, pažeidžia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Minėta, kad pagal AÄ® 50 straipsnio 3 dalį nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į bylos sudėtingumÄ , advokato kvalifikacijÄ ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad sėkmės mokestis neturėtų bÅ«ti neprotingai didelis. Advokato užmokestis už paslaugas turi bÅ«ti protingas, kitaip tariant, atitikti protingumo standartÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2013).

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡alių sutartyje numatytas sėkmės mokesčio apskaičiavimo bÅ«das, t. y. nuo pagal koncesijos sutartį gautų mokėjimų, atsižvelgiant į tai, ar mokėjimai tiesiogiai susiję su koncesijos sutartimi, ar tai yra papildomos pagal koncesijos sutartį gautinos sumos, taikomi atitinkami 8 ar 25 procentai, bei nuo atsakovės pagal taikos sutartį gautos 11 529 829,78 Lt skolos sumos apskaičiuotas sėkmės mokestis, nelaikytinas nei neprotingai dideliu, nei prieÅ¡taraujančiu protingumo, sÄ Å¾iningumo ar teisingumo principams, todėl nėra pagrindo jo mažinti.Apeliantė taip pat nurodo, kad teismas neįvertino sutarties 3.1 dalies d punkto, kuris nenumatė, jog sėkmės mokestis yra be pridėtinės vertės mokesčio.

Pažymėtina, kad atsakovės nurodytoje sutarties dalyje jokia konkreti sėkmės mokesčio suma nebuvo numatyta, tik pateiktas sėkmės mokesčio procentinis dydis ir jo apskaičiavimo bÅ«das, todėl teigti, kad sėkmės mokestis buvo numatytas iÅ¡ karto su PVM dalimi nėra pagrindo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovės reikalaujamas priteisti iÅ¡ atsakovės sėkmės mokestis iÅ¡ esmės yra viena iÅ¡ atlygio už suteiktas teisines paslaugas forma. Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnio 1 dalį PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai nuo už suteiktas teisines paslaugas reikalautinos sumos paskaičiavo PVM.Apeliantė nurodo, jog nors teismas ir konstatavo, kad ieÅ¡kovės siekis ir ateityje gauti dalį atsakovės pelno (25 proc.) nuo Kauno miesto savivaldybės atsakovei sumokėtų sumų pagal koncesijos sutartį neatitinka ne tik sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principų, bet ir prieÅ¡tarauja advokatų veiklos principams, tačiau neįvertino, kad dalis sėkmės mokesčio bÅ«tent ir susideda iÅ¡ ateityje atsakovės gautinų sumų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, sėkmės mokesčio dalis, apskaičiuota pagal taikos sutarties 6 punktÄ , nelaikytina ta suma, nuo kurios galėtų bÅ«ti apskaičiuotinas sėkmės mokestis. Taikos sutarties 6 punktu, Kauno miesto savivaldybės administracija įsipareigojo tinkamai vykdyti 2005 m. rugpjūčio 1 d. pasiraÅ¡ytÄ koncesijos sutartį, laiku mokėti visus kitus einamuosius koncesijos mokesčio mokėjimus koncesijos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Pagal taikos sutarties 6 punktÄ nuo atsakovės po taikaus ginčo iÅ¡sprendimo vykdant koncesijos sutartį iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės gautų sumų ieÅ¡kovė paskaičiavo 42 616,40 Lt sėkmės mokestį, nors jokie konkretÅ«s mokėjimai Å¡iame taikos sutarties punkte nebuvo numatyti.

Å iuo punktu taikos sutartimi užbaigto ginčo Å¡alys susitarė tęsti koncesijos sutartį, todėl akivaizdu, kad vykdydamos sutartį Å¡alys vykdo ir pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus, tačiau Kauno miesto savivaldybės administracijos pagal tęsiamÄ sutartį atliekamų mokėjimų atsakovei nėra pagrindo laikyti tais mokėjimais, nuo kurių sÄ Å¾ininga ir teisinga skaičiuoti sėkmės mokestį. Teisėjų kolegijos vertinimu, sėkmės mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik nuo bylos materialinio teisinio rezultato – įsipareigojimo sumokėti konkrečiÄ Ä¯siskolinimo sumÄ .

IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nors pirmosios instancijos teismas ir pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės siekis ateityje gauti dalį atsakovės pelno (25 proc.) nuo Kauno miesto savivaldybės atsakovei sumokėtų sumų pagal koncesijos sutartį neatitinka ne tik sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principų, bet ir prieÅ¡tarauja advokatų veiklos principams, tačiau neįvertino, kad ieÅ¡kovė bÅ«tent tokiu bÅ«du pagal taikos sutarties 6 punkto dalį yra paskaičiavusi sėkmės mokesčio dalį –    42 616,40 Lt.

Tokiu atveju, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės teismo priteistas 918 943,20 Lt su PVM sėkmės mokestis mažintinas 42 616,40 Lt ir nuo Å¡ios sumos paskaičiuota PVM dalimi (21 proc.), sudarančia 8 949,44 Lt PVM, ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas sėkmės mokestis sudarys 867 377,36 Lt (251 209,85 Eur). IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia spręsti, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius sėkmės mokesčio paskaičiavimo įrodymus, ir lemia sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistas 918 943,20 Lt sėkmės mokestis, pakeitimÄ (CPK 185 str., 329 str. 1 d., 326 str. 1 d. 3 p.).Sėkmės mokesčio priteisimo nepagrįstumÄ apeliantė ginčija ir tuo pagrindu, kad Kauno miesto savivaldybės administracija 2016 m. kovo 14 d. praneÅ¡imu nutraukė koncesijos sutartį.

Atsakovė teigia, kad sėkmė plačiÄ ja prasme nebuvo pasiekta. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kuri atsirado po Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimo praėjus beveik ketveriems metams, neįeina į Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykÄ ir nepaneigia ieÅ¡kovės atstovautai atsakovei pasiektos sėkmingos teisminio ginčo baigties, pagal jÄ atsakovės gautų skolos mokėjimų ir ieÅ¡kovės teisės į nuo Å¡ių mokėjimų apskaičiuotÄ sėkmės mokestį. Dėl užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas priteisimo IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 24 931,37 Lt Lt (7 220,42 Eur) už suteiktas teisines paslaugas pagal sutarties 3.1 dalies a punktÄ .

Šį reikalavimÄ grindė 2014 m. balandžio 1 d. iÅ¡raÅ¡yta 248 433,87 Lt PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija APB14 Nr. 129 bei 2014 m. balandžio 9 d. - 223 502,50 Lt sÄ skaita faktÅ«ra Serija APB14 Nr. K03. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė iki 2014 m. balandžio 1 d. yra sumokėjusi ieÅ¡kovei 223 502,50 Lt. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ pateiktos 2014 m. balandžio 1 d. ataskaitos apie atliktus darbus nustatė, kad nuo 2009 m. birželio 16 d. iki 2014 m. kovo 31 d. ieÅ¡kovė suteikė atsakovei paslaugų už 248 433,88 Lt, atsakovė yra sumokėjusi ieÅ¡kovei 223 502,50 Lt pagal 2014 m. balandžio 1 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija APB14 Nr. 129, ir liko skolinga 24 931,37 Lt už suteiktas teisines paslaugas.Apeliantė kvestionuoja Å¡iÄ teismo sprendimo dalį.

Apeliantės įsitikinimu, teismas nevertino jos atsikirtimų dėl ieÅ¡kovės neatliktų darbų, nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės ataskaita neginčijamai patvirtina atliktus darbus, ir tokiu bÅ«du pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir principus. Atsakovės teigimu, ji nėra skolinga ieÅ¡kovei, prieÅ¡ingai, yra permokėjusi 5 000 Lt         (1 448,10 Eur) už suteiktas paslaugas ir atliktus darbus. Be to, pasak apeliantės, teismas neįvertino ieÅ¡kovės elgesio nevykdant sutarties 3.1 dalies c punkte įtvirtinto įsipareigojimo kartu su PVM sÄ skaita faktÅ«ra pateikti klientui atliktų darbų ataskaitÄ , kurioje bÅ«tų nurodytas atlikto darbo/paslaugos pavadinimas, sugaiÅ¡tas laikas, papildomos paslaugos.

Atsakovė nurodo, jog ataskaita negali bÅ«ti objektyviu įrodymu dar ir dėl to, kad yra suraÅ¡yta praėjus ketveriems su puse metų nuo teisinių paslaugų sutarties sudarymo.Atsakovė pateikė įrodymus, kad ieÅ¡kovė jai yra iÅ¡raÅ¡iusi sÄ skaitų už 223 502,50 Lt (1 t., 119-125 b. l.), o atsakovė ieÅ¡kovei yra sumokėjusi 228 502,50 Lt (1 t., 126-132 b. l.), dėl to yra susidariusi 5 000 Lt permoka. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2009 m. liepos 24 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei 4 462,50 Lt PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra Serija APB9 Nr. 0238 (ne pagal ginčo sutartį, o pagal sutartį Nr. 104/2009).

Å i sÄ skaita buvo apmokėta 2009 m. liepos 31 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1679 (sumokėta 4 462,50 Lt) (1 t., 119, 126 b. l.); 2009 m. gruodžio 30 d. iÅ¡raÅ¡yta 10 000 Lt PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra Serija APB9 Nr. 0359. Å i sÄ skaita apmokėta 2010 m. sausio 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 86, sumokėta 10 000 Lt (1 t., 120, 127 b. l.); 2010 m. vasario 26 d. iÅ¡raÅ¡yta 24 200 Lt PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra Serija APB1 Nr.00236. Å i sÄ skaita apmokėta 2010 m. gruodžio 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2466, sumokėti 24 200 Lt (1 t., 121, 128 b. l.); 2010 m. gruodžio 1 d. iÅ¡raÅ¡yta 24 200 Lt PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra Serija APB1 Nr. 00236.

IeÅ¡kovė Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimo neneigia. Nors atsakovės mokėjimo nurodymuose nėra nurodyta, kad apmokama Å¡i konkreti sÄ skaita, tačiau ieÅ¡kovės teigimu, Å¡i sÄ skaita apmokėta 2009 m. spalio 26 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2717, kuriuo buvo sumokėtas 35 000 Lt avansas (14 000 Lt) bei 2010 m. gruodžio 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2466 sumokėta 10 000 Lt (1 t., 122, 126, 128 b. l.); 2011 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡raÅ¡yta 4 840 Lt PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija APB11 Nr. 158 (ne pagal ginčo sutartį, o pagal sutartį Nr. 32/2009).

Å i sÄ skaita apmokėta 2012 m. vasario 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 496, sumokėta 4 840 Lt (1 t., 123, 130 b. l.); 2013 m. vasario 28 d. iÅ¡raÅ¡yta 34 800 Lt PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra Serija APB13 Nr. 050 (1 t., 124 b. l.). IeÅ¡kovė Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimo taip pat neneigia. Nors atsakovės mokėjimo nurodymuose nėra nurodyta, kad apmokama Å¡i konkreti sÄ skaita, tačiau ieÅ¡kovės teigimu, Å¡i sÄ skaita apmokėta 2009 m. spalio 26 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2717, kuriuo buvo sumokėtas 35 000 Lt avansas (21 000 Lt dalis) bei 2011 m. kovo 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 383, kuriuos sumokėta 7 000 Lt ir 2011 m. gegužės 6 d. mokėjimo nurodymu Nr. 856, kuriuo sumokėta 7 000 Lt (1 t., 124, 126, 129 b. l.); 2013 m. rugsėjo 12 d. iÅ¡raÅ¡yta 121 000 Lt PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra Serija APB13 Nr. 275 (1 t., 125 b. l.).

Å i sÄ skaita apmokėta 2013 m. rugsėjo 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2991 (1 t., 132 b. l.). Taigi ieÅ¡kovės 2009 m. liepos 24 d. iÅ¡raÅ¡yta 4 462,50 Lt PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra Serija APB9 Nr. 0238 yra iÅ¡raÅ¡yta ne pagal ginčo teisinių paslaugų sutartį Nr. 219/2009, o pagal kitÄ sutartį – 104/2009 (1 t., 119 b. l.), 2011 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡raÅ¡yta 4 840 Lt sÄ skaita faktÅ«ra Serija APB11 Nr. 158 pagal sutartį Nr. 32/2009, todėl atsakovės mokėjimo nurodymai Nr. 1679 (1 t., 126 b. l.) ir Nr. 496 (1 t., 180 b. l.), kuriais apmokėtos nurodytos sÄ skaitos, nėra mokėjimai atlikti pagal ginčo sutartį.

Tokiu atveju pagal ginčo sutartį nuo 2009 m. iki 2013 m. rugsėjo 13 d. atsakovei iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaitų faktÅ«rų suma sudaro 214 200 Lt (1 t., 120-122, 124-125 b. l.). Ä®vertinus iÅ¡analizuotas sÄ skaitas faktÅ«ras ir mokėjimo dokumentus, darytina iÅ¡vada, kad pagal ginčo sutartį ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitų už 214 200 Lt ir tarp Å¡alių nėra ginčo, kad Å¡ias sÄ skaitas atsakovė yra apmokėjusi.Byloje yra pateiktas atsakovės 2013 m. birželio 3 d. 5 000 Lt mokėjimo nurodymas (1 t., 131 b. l.), kuriuo atsakovė įrodinėja, jog ieÅ¡kovei nėra skolinga, o prieÅ¡ingai, yra permokėjusi Å¡iÄ sumÄ už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas.

Atsikirsdama į atsakovės argumentus dėl susidariusios permokos už teisines paslaugas, ieÅ¡kovė pateikė pagal kitÄ teisinių paslaugų sutartį – Nr. 109/2013 atsakovei iÅ¡raÅ¡ytÄ 40 000 Lt PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija APB14 Nr. 148 (3 t., 155 b. l.), ir Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimÄ patvirtinančius įrodymus – ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė sumokėjo pagal minėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 30 000 Lt (1 t., 156 b. l.), o atsakovės 2013 birželio 3 d. 5 000 Lt mokėjimo nurodymas, kuriame nurodyta, kad tai iÅ¡ankstinis apmokėjimas už teisines paslaugas ieÅ¡kovė pripažįsta kaip dalies nurodytos sÄ skaitos apmokėjimÄ .

Atsakovei nepateikus įrodymų, kad yra visiÅ¡kai apmokėjusi pagal kitÄ teisinių paslaugų sutartį iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ , atmestini atsakovės argumentai, kad 5 000 Lt, sumokėti 2013 m. birželio 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1549, yra pagal ginčo teisinių paslaugų sutartį permokėta suma. Tokiu atveju dar kartÄ pabrėžtina, kad pagal ginčo teisinių paslaugų sutartį ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už atlikus darbus iki 2013 m. rugsėjo 12 d. sudaro 214 200 Lt ir visos jos yra apmokėtos.

SÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimo faktas patvirtina, kad atsakovė pripažino ieÅ¡kovės iki 2013 m. rugsėjo 12 d. atliktų darbų įkainojimÄ ir suteiktų teisinių paslaugų faktÄ . IeÅ¡kovė pateikė atsakovei 2014 m. balandžio 1 d. 248 433,87 Lt PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ APB14 Nr. 129 už suteikta teisinę pagalbÄ bei prie sÄ skaitos faktÅ«ros pridėjo suteiktų paslaugų ataskaitÄ , kurioje nurodytos visos nuo 2009 metų pagal teisinių paslaugų sutartį atsakovei suteiktos paslaugos, jų valandinė trukmė, paslaugos pobÅ«dis (1 t., 13, 15-71 b. l.).

IeÅ¡kovė pateikė 2014 m. balandžio 9 d. kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ APB14 Nr. K03, kuria tikslinama APB14 Nr. 129 sÄ skaita, - 223 502,50 Lt sumai (1 t., 79 b. l.), teigdama, kad tokiÄ sumÄ pagal teisinių paslaugų sutartį yra sumokėjusi atsakovė ir Å¡ių sÄ skaitų skirtumÄ laiko atsakovės įsiskolinimu. Byloje nustačius, kad pagal ginčo teisinių paslaugų sutartį buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitų faktÅ«rų, kurių suma 214 200 Lt, ir atsakovė jas apmokėjo ir kad iki 2013 m. rugsėjo 12 d. dėl ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų fakto ir jų kainos tarp Å¡alių ginčo nėra, ieÅ¡kovės pateikta kreditinė 223 502,50 Lt sÄ skaita negali bÅ«ti vertinama kaip įrodymas, kuriuo vadovaudamasis teismas galėtų spręsti apie atsakovės įsiskolinimÄ , susidariusį nuo 2013 m. rugsėjo 13 d.

Å iuo atveju iÅ¡ esmės tarp Å¡alių kyla ginčas dėl atsiskaitymo už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas nuo 2013 m. rugsėjo 13 d. iki 2014 m. balandžio 1 d. Nagrinėjamu atveju yra aktualios nuo 2013 m. rugsėjo 13 d. iki teisinių paslaugų teikimo pabaigos suteiktos paslaugos ir jų suma, kuri pagal pateiktos ataskaitos duomenis sudaro 16 795,11 Lt. Atsakovės argumentai, kad ataskaitoje nenurodyta, kokioje konkrečiai byloje yra teikiamos paslaugos, nesudaro pagrindo nesivadovauti pateikta ataskaita, kadangi visos teisinės paslaugos buvo teikiamos sprendžiant atsakovės su Kauno miesto savivaldybės administracija kilusį ginÄÄ , t. y. pagal sudarytÄ teisinių paslaugų sutartį Nr. 219/2009.

Atsakovė teisi, kad ieÅ¡kovė tinkamai nevykdė teisinių paslaugų sutarties 3.1 dalies c punkte įtvirtintos sÄ lygos, pagal kuriÄ advokatai įsipareigojo pateikti klientui atliktų darbų ataskaitÄ . Tačiau teismo posėdžio metu tiek ieÅ¡kovės atstovų, tiek atsakovės vadovo paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad tarp atsakovės ir advokato kontoros buvo susiklostę glaudÅ«s bendradarbiavimo ir pasitikėjimo santykiai, todėl ataskaitų apie suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė neteikė, tokių ataskaitų atsakovė nereikalavo, priimdavo pateiktas sÄ skaitas ir jas apmokėdavo, sutikdama su nurodytais suteiktų paslaugų dydžiais.

Atsižvelgiant į tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ , vien ta aplinkybė, kad ataskaita iÅ¡raÅ¡yta nuo teisinių paslaugų teikimo pradžios iki pabaigos už visas suteiktas paslaugas, nedaro jos negaliojančia.Atkreiptinas dėmesys, kad sutarties 3.1 dalies a punktu atsakovė buvo įsipareigojusi atlyginti ieÅ¡kovei ir papildomas iÅ¡laidas, kurias patirs advokatai, spręsdami ginÄÄ ; vertimo paslaugas, informacijos surinkimo iÅ¡ viešųjų registrų ir paslaugų, žyminio mokesčio ir dokumentų kopijavo ir kt.

Taigi papildomos su teisinių paslaugų teikimu susijusius iÅ¡laidos, tokios kaip dokumentų kopijavimas, mokestis už automobilio parkavimÄ , vertimo biuro paslaugos ir t. t., ataskaitoje nurodytos pagrįstai. Atsakovės teigimu, teismas turėjo įvertinti, ar ataskaitoje nurodytos paslaugos ir darbai atitinka jų turinį bei ar už įvertintas paslaugas ir darbus atsakovė buvo įsipareigojusi mokėti. Atsakovė tokiu bÅ«du siekia perkelti įrodinėjimo naÅ¡tÄ teismui, nors nesutikdama su pateikta atliktų darbų ataskaita privalėjo nurodyti, kokių konkrečių ataskaitoje įvardintų paslaugų ieÅ¡kovė nesuteikė.

Teigdama, kad ataskaitoje nurodytos paslaugos nepagrįstos, atsakovė nenurodo tai pagrindžiančių argumentų, todėl vien deklaratyvÅ«s ir abstraktÅ«s atsakovės argumentai nesudaro pagrindo nesivadovauti ataskaitoje nurodytais duomenimis.Tokiu atveju atsižvelgiant į tai, kad pagal teisinių paslaugų ataskaitÄ ieÅ¡kovės atsakovei suteiktų teisinių paslaugų suma nuo 2013 m. rugsėjo 13 d. iki 2014 m. balandžio 1 d. yra 16 795,11 Lt (4 864,20 Eur), kad atsakovė nepateikė pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ teigti, kad ataskaitoje nurodytų paslaugų minėtu laikotarpiu ieÅ¡kovė neteikė, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 24 931,37 Lt (7 220,42 Eur) už suteiktas teisines paslaugas patenkintas visiÅ¡kai, keistina ir Å¡i suma mažintina iki 16 795,11 Lt (4 864,20 Eur) už atsakovei nuo 2013 m. rugsėjo 13 d. iki 2014 m. balandžio 1 d. suteiktas teisines paslaugas pagal ginčo teisinių paslaugų sutartį (CPK 185 str., 329 str. 1 d., 326 str. 1 d. 3 p.).Atsakovės nurodyta aplinkybė dėl jos nesupažindinimo su Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, kuriose yra nurodytos, kokios advokato teikiamos paslaugos yra apmokestinamos ir kokios dydžio honorarai laikytini atitinkantys teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, neturi reikÅ¡mės sprendžiamam ginčui. Minėtos rekomendacijos skirtos teismams sprendžiant dėl Å¡aliai priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio ir yra skirtos apsaugoti kitÄ proceso Å¡alį nuo pernelyg didelio prieÅ¡ingos Å¡alies iÅ¡laidavimo apmokant advokato paslaugas.

Tačiau tai neriboja sutarties Å¡alių, t. y. teisines paslaugas teikiančio advokato ir Å¡ias paslaugas perkančios Å¡alies, laisvai susitarti dėl paslaugų apimties ir jų dydžio. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė teikė atsakovei ne tik atstovavimo teisme paslaugas, tačiau daug platesnės apimties teisines paslaugas, susijusias su ginčo iÅ¡sprendimu.Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad susitarimas dėl valandinio atlygio (3.1 dalies a punktas), kuriuo numatytas advokato valandinis įkainis 400 Lt; advokato padėjėjo – 300 Lt, o teisininko – 120 Lt, galėtų prieÅ¡tarauti AÄ® nustatytiems advokato atlygio kriterijams, teisingumo, protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams.

Sutarties 3.1 dalies a punkte Å¡alys susitarė dėl konkretaus suteiktų paslaugų valandinio atlyginimo. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡io kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams. Atsakovė su valandinio įkainio dydžiu sutiko, žinojo dėl kokio paslaugų valandinio įkainio yra susitarusi, nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl įkainio sumažinimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad sutartyje nustatytas dydis neatitinka AÄ® nustatytų advokato atlygio kriterijų ar teisingumo protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, ar yra neprotingai didelis.

Dėl delspinigių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo Vadovaudamasis teisinių paslaugų sutarties 5 punktu, kuriuo susitarta, kad laiku neapmokėjus pateiktos sÄ skaitos, atsakovė mokės po 0,02 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos, pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 887,80 Lt (546,74 Eur) delspinigių. Atsižvelgiant į tai, kad bendra iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista suma sumažėjo iki 256 074,05 Eur (867 377,36 Lt (251 209,85 Eur)+16 795,11 Lt (4 864,20 Eur)), teismo priteisti delspinigiai mažintini iki 512 ,15 Eur (256 074,05 x 0,02 % x 10) (CPK 326 str. 3 p.).

Atitinkamai keistina ir sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės pagal CK 6.210 straipsnio 1 bei 2 dalį priteistos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jas priteisiant nuo priteisiamos        256 586,20 Eur (256 074,05 Eur+512 ,15 Eur) sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2014-04-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 273 911,72 Eur (945 762,37 Lt). Apeliacinės instancijos teisme pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir sumažinus ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistÄ sumÄ nuo 273 911,72 Eur iki 256 586,20 Eur, darytina iÅ¡vada kad patenkinti 94 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl proporcingai tarp Å¡alių paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 2, 5 d.).IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 13 458 Lt (3 897,71 Eur) žyminį mokestį (1 t., 80 b. l.), pirmosios instancijos teisme turėtos iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti sudarė 5 750 Lt (2 t., 128-129, 130-131, 132, 133-136 b. l.).

IeÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti dydį teismas sumažino iki 4 000 Lt (1 158,48 Eur), atsižvelgdamas į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8 ir 9 punktuose nurodytus dydžius, į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į patenkintÄ ieÅ¡kinio reikalavimų proporcijÄ , atitinkamai priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 94 procentus sumokėto žyminio mokesčio – 3 663,85 Eur, ir 1 088,97 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso – 4 752,82 Eur pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str.).Atsakovė už atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria jos turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sumokėjo 100 Lt (28,96 Eur) žyminį mokestį (1 t., 98 b. l.).

Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį, o Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. liepos 11 d. nutartimi Å¡iÄ teismo nutartį paliko nepakeistÄ , todėl atsakovė turi teisę į sumokėto žyminio mokesčio atlyginimÄ visa apimtimi.Atsakovė nepateikė įrodymų apie patirtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.Atsakovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 13 458 Lt (3 897,71 Eur) žyminį mokestį (2 t., 181 b. l.).

Atsakovės apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistini 6 procentai sumokėto žyminio mokesčio – 233,86 Eur.Nagrinėjant bylÄ pirmÄ kartÄ apeliacinės instancijos teisme Å¡alys nepateikė įrodymų, patvirtinančių turėtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti.IeÅ¡kovė už kasacinį skundÄ sumokėjo 2 923 Eur žyminį mokestį (3 t., 86 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad kasacinės instancijos teismas panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimÄ ir bylÄ perdavė apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, už kasacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis ieÅ¡kovei priteistinas atsižvelgiant į galutinį bylos rezultatÄ , t. y. 94 procentus patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų, ir sudaro 2 747,62 Eur.Å alys nepateikė įrodymų, patvirtinančių kasaciniame teisme turėtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti.

AntrÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme Å¡alys nepateikė įrodymų, patvirtinančių turėtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti.Tokiu atveju ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje byloje sudaro 7 500,44 Eur, o atsakovei – 262,82 Eur. Vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principais, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (262,82 Eur) įskaitoma į ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinÄ sumÄ (7 500,44 Eur), ir Å¡ia dalimi mažintina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

Tokiu atveju ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos sudaro 7 237,62 Eur (CPK 93 str.).Pirmosios instancijos teisme su procesinių dokumentų įteikimu susijusios išlaidos sudarė 12,72 Lt (3,68 Eur). Kasaciniame teisme tokių išlaidų buvo 5,89 Eur (3 t., 140 b. l.). Bendra su procesinių dokumentų įteikimu susijusį išlaidų suma sudaro 9,57 Eur. Tokiu atveju proporcingai patenkintų reikalavimų daliai 8,96 Eur šių išlaidų priteistini valstybei iš atsakovės. Kadangi iš ieškovės priteistina su procesinių dokumentų įteikimu susijusi bylinėjimosi išlaidų dalis neviršija 3 Eur, iš ieškovės šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei advokatų profesinei bendrijai „Černiauskas ir partneriai“, j. a. k. 301749532,iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“, j. a. k. 259805810, 251 209,85 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus devynis eurus ir 85 ct) sėkmės mokesčio, 4 864,20 Eur (keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus ir 20 ct) skolos už darbus pagal valandinį įkainį, 512,15 Eur (penkis Å¡imtus dvylika eurų ir 15 ct) delspinigių, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistus 256 586,20 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 20 ct) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2014-04-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 7 237,62 Eur (septynis tÅ«kstančius du Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus ir 62 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“, j. a. k. 259805810, 8,96 Eur (aÅ¡tuonis eurus ir 96 ct) su procesinių dokumentų įteikimu susijusių iÅ¡laidų.“ Teisėjos                                                                  Danutė GasiÅ«nienė Rasa GudžiÅ«nienė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė