4e129fa4-6428-4e10-9116-a6edc802fd24 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-161-467/2012Teisminio proceso Nr.2-02-3-10637-2010-7                             Procesinio sprendimo kategorijos 30.10., 31.1., 50.11.2., 121.15., 121.18., 121.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės (pranešėja),kolegijos teisėjų        Laimos Gerasičkinienės, Andžej Maciejevski, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovėms R.

S., B. S., A. B. S. dėl skolos priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius.              Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2010-10-19 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės R.

S. 3838,11 Lt skolÄ , 59,12 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nutraukti 2001-03-22 nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovę R. S. su jai priklausančiu turtu iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nurodė, jog Vilniaus miesto savivaldybė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkė. UAB „Naujoji Pilaitė“ 2001-03-22 minėtÄ butÄ iÅ¡nuomojo atsakovei R.

S.. Sutartimi Å¡alys susitarė, kad nuomotojas iÅ¡nuomoja nuomininkei su Å¡eimos nariais gyvenamÄ sias patalpas, o nuomininkė įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos, sumokėti buto nuomos mokesčius ir komunalinių paslaugų mokesčius (sutarties 2.2 p.). Minėtame bute kartu su atsakove R. S. gyvena B. S. (gim. 1991-03-22) ir A. B. S. (gim. 1995-02-17). Atsakovė R. S. pareigos mokėti buto nuompinigius, mokesčius už energijos, karÅ¡to vandens bei komunalinių paslaugų tiekimÄ tinkamai nevykdė.

SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ už gyvenamųjų patalpų nuomÄ nuo 2007-12-01 iki 2010-09-30 yra susidariusi 3838,11 Lt skola. Paskaičiuoti delspinigiai po 0,04 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos nuo 2010-03-01 iki 2010-08-31 (už 6 mėnesius) sudaro 59,12 Lt. Viso įsiskolinimo dydis 3897,23 Lt. Atsakovės skola UAB „Vilniaus energija“ 2010-09-30 yra 4617,13 Lt, UAB „Naujoji Pilaitė“ 2010-07-31 - 1485,57 Lt. Vadovaujantis Vilniaus miesto valdybos 2002 m. kovo 14 d. sprendimo Nr. 533V „Dėl nuomininkų, įsiskolinusių už buto nuomÄ ir komunalines paslaugas, iÅ¡keldinimo iÅ¡ savivaldybės nuomojamų butų“ 1.2 punktu, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Socialinių reikalų komitetas 2010 m. kovo 30 d. posėdyje (protokolo Nr.4-84-(1.1.21-Tl) pritarė nuomininkės ir jos Å¡eimos narių iÅ¡keldinimui iÅ¡ minėto buto.

Atsakovė, naudodamasi Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, neatsiskaitydama su paslaugų teikėjais už faktiškai vartojamas paslaugas, nemokėdama nuomos mokesčio, pažeidžia Vilniaus miesto savivaldybės, kaip savininkės, teises. Atsakovė nevykdo savo pareigos mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčių, todėl, vadovaujantis CK 6.611 straipsniu., nuomos sutartis nutrauktina, o nuomininkai iškeldintini iš nuomojamų patalpų. Atsakovės B.

S. ir R. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodė, kad pagal nuomos sutartį mokėdavo komunalinius mokesčius ir mokestį už nuomÄ , kuris, pritaikius kompensacijÄ , kaip socialiai remtinai Å¡eimai, sudarė 23,04 Lt. Minėtos sutarties 4.5 punktas numato, kad, padidėjus ar sumažėjus buto ir komunalinių paslaugų mokesčių tarifams arba pastebėjus klaidų, nuomotojas įsipareigoja nedelsiant tuos mokesčius perskaičiuoti. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų yra neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu ieÅ¡kinį reiÅ¡kia SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, kai sutartis sudaryta su UAB „Naujoji Pilaitė“, todėl SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ yra netinkamas ieÅ¡kovas.

Taip pat ieÅ¡kovas nenurodė, kodėl, pasikeitus socialinio bÅ«sto nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkai 2007-03-21, buto nuomos mokestis 2007 gruodžio mėnesį sudarė 23,04 Lt, o nuo 2008 m. sausio mėnesio - 118,41 Lt. Jų Å¡eima nebuvo perspėta apie nuomos mokesčio pakeitimÄ , nebuvo informuota, kodėl netaikoma kompensacija. Å eima gyvena iÅ¡ socialinės paramos, todėl buto nuomos mokestis, kaip socialiai remtiniems asmenims, pritaikius kompensacijÄ , sudaro 23,04 Lt.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. spalio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės R.

S. ieÅ¡kovui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 3838,11 Lt skolos, 59,12 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3897,23 Lt sumÄ nuo 2010-11-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas nustatė, jog atsakovės skola ieÅ¡kovui už gyvenamųjų patalpų nuomÄ laikotarpiu nuo 2007-12-01 iki 2010-09-30 yra 3838,11 Lt, paskaičiuoti delspinigiai sudaro 59,12 Lt. Teismas konstatavo, jog atsakovė R. S. pareigos mokėti buto nuompinigius tinkamai nevykdė, ir priteisė iÅ¡ jos susidariusiÄ skolÄ ieÅ¡kovo naudai.

IeÅ¡kovo reikalavimÄ nutraukti 2001-03-22 nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovę R. S. su jai priklausančiu turtu iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, teismas atmetė, konstatavęs, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovai iÅ¡ esmės pažeidė sutartį ir yra pagrindas taikyti CK 6.611 straipsnyje numatytÄ sankcijÄ . Teismas nustatė, jog nuomos bei komunalinių mokesčių atsakovė nesumokėjo iÅ¡ esmės dėl susidariusios sunkios turtinės padėties, nes jos pajamų neužtenka ir vaikų priežiÅ«rai, viena augino du nepilnamečius vaikus ir Å¡iuo metu augina nepilnametę dukrÄ AurelijÄ B.

S., periodiÅ¡kai mokėjo ir moka nuomos mokestį (nors ir mažesnio dydžio), yra sudariusi su UAB „Naujoji Pilaitė“ skolos atidėjimo ir iÅ¡dėstymo sutartį. Teismas sprendė, jog Å¡iuo atveju gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas ir atsakovių iÅ¡keldinimas prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.), bÅ«tų neproporcingas siekiamam teisėtam tikslui. Teismas pažymėjo, jog savivaldybė, teikdama socialinį bÅ«stÄ , vykdo jai priskirtÄ socialinės paramos funkcijÄ , todėl ieÅ¡kovas, atstovaudamas interesus savivaldybės, kuri įgyvendina įstatymu jai priskirtÄ socialinės paramos funkcijÄ , neturėtų įgyvendinti teisės nutraukti sutartį tokiu bÅ«du, kad socialinės paramos reikalingų asmenų padėtis bÅ«tų dar labiau pabloginama.

IeÅ¡kovas, gindamas interesus savivaldybės kaip socialinio bÅ«sto savininko, nepateikė teismui įrodymų, kad bendradarbiavo su atsakovėmis, siÅ«lė joms kitokių problemos sprendimo bÅ«dų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovių iÅ¡keldinimas iÅ¡ ginčo buto nagrinėjamu atveju nėra proporcinga priemonė ginant ieÅ¡kovo, kaip socialinio bÅ«sto valdytojo, teises.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ praÅ¡o panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas nutraukti gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2001-03-22 nuomos sutartį bei iÅ¡keldinti atsakoves R.

S., B. S. ir AurelijÄ B. S. su joms priklausančiu turtu iÅ¡ buto, priklausančio Vilniaus miesto savivaldybei, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo reikalavimÄ patenkinti, likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog su atsakove R. S. sudarytos 2001-03-22 nuomos sutarties 6 punkte numatyta, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta nuomotojui reikalaujant, o nuomininkas ir jo Å¡eimos nariai gali bÅ«ti iÅ¡keldinti įstatymo nustatytais pagrindais.

Siekiant nutraukti nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti asmenis iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, pakanka turėti įrodymų, kad asmenys nuolat, t.y. ne mažiau kaip tris mėnesius, nemoka nuomos mokesčio ar mokesčių už komunalines paslaugas (CK 6.611 str.). Å ioje byloje buvo pateikta pakankamai įrodymų, kurie pagrindžia, kad atsakovė nevykdė Å¡ių savo įsipareigojimų. Tai pažeidžia ne tik sutarties vykdymo privalomumo principÄ , bet ir sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principus Å¡alių sutartiniuose santykiuose.

Be to nuomininkė, nevykdydama sutartinių įsipareigojimų laiku mokėti mokesčius už nuomÄ bei komunalines paslaugas, iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, todėl savivaldybė, kaip nuomotojas, turi teisę nutraukti sutartį pagal CK 6.217 straipsnį. Å ios aplinkybės patvirtina, kad buvo įstatyme numatytas pagrindas iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, todėl teismas nepagrįstai atmetė dalį ieÅ¡kovo reikalavimų, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais. Teismas, savo sprendimÄ vadovautis pirmiau nurodytais principais, grindė tuo, kad atsakovė viena augino du nepilnamečius vaikus ir Å¡iuo metu augina nepilnametę dukrÄ , kad nuomos bei kitų komunalinių mokesčių atsakovė nesumokėjo dėl susidariusios sunkios turtinės padėties, nes jos pajamų neužtenka ir vaikų priežiÅ«rai.

Tačiau Å¡ie teismo argumentai turi bÅ«ti vertinami kartu su CK nuostatomis. CK 6.611 straipsnis nesuteikia teisės teismui, atsižvelgus į tam tikras aplinkybes, netaikyti nuomininkams neigiamų pasekmių, numatytų Å¡iame straipsnyje. Atsižvelgti vien į nuomininkų interesus, ignoruojant savininko teisėtus interesus, yra neteisinga, nesÄ Å¾ininga ir neprotinga. Teismas taip pat nepagrįstai taikė Jungtinių Tautų vaiko teisių apsaugos konvencijos nuostatas kaip pagrindÄ neiÅ¡keldinti atsakovių iÅ¡ ginčo buto, nes, jei bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir atsakovė su nepilnamete dukra bÅ«tų iÅ¡keldinta iÅ¡ savivaldybei priklausančio buto, o pati atsakovė nesugebėtų užtikrinti savo vaikui kito gyvenamojo bÅ«sto, Vaikų teisių apsaugos tarnyba vykdytų teisės aktų nustatytas pareigas užtikrinti vaiko teisę turėti bÅ«stÄ .

Palikus nepakeistÄ skundžiamÄ sprendimÄ bei juo formuojant atitinkamÄ praktikÄ , reikÅ¡tų, jog tokie socialinio bÅ«sto nuomininkai, kurie turi nepilnamečių vaikų, galės nevykdyti pagal sutartis prisiimtų ir teisės aktų jiems nustatytų pareigų, t.y. nemokėti nuomos mokesčio bei mokesčių už komunalines paslaugas, ir jiems nekils jokių neigiamų teisinių pasekmių. Be to bÅ«tų pažeidžiamos teisės asmenų, kurie yra įraÅ¡yti į piliečių, turinčių teisę iÅ¡sinuomoti socialinį bÅ«stÄ , sÄ raÅ¡us.

IeÅ¡kovas, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, bendradarbiavo su atsakove, ne kartÄ jai siÅ«lė kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybę dėl mažesnio bÅ«sto skyrimo, tačiau atsakovė kategoriÅ¡kai atsisakė tai padaryti ir nesutiko, kad socialinė darbuotoja tarpininkautų Å¡iuo klausimu. IeÅ¡kovas siekė, kad atsakovė gautų konsultacijas, kurios padėtų palaipsniui mažinti skolos naÅ¡tÄ , iÅ¡saugoti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , tačiau pati atsakovė atsisakė pagalbos, sumokėdama tik 10-20 proc. priskaičiuotų mokesčių, todėl skolos didėja.     Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nebuvo gauta.

             Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ ir apeliacinio skundo argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimui panaikinti ar pakeisti. Civilinės bylos duomenys tvirtina, jog Vilniaus miesto savivaldybė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkė (b.l. 9-10).

Šį butÄ UAB „Naujoji Pilaitė“ 2001-03-22 iÅ¡nuomojo atsakovei R. S. neterminuotam naudojimui (b.l. 11-12). Bute kartu su atsakove R. S. gyvena jos dukterys B. S., gim. 1991-03-22, ir A. B. S., gim. 1995-02-17, (b.l. 16). IeÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, vadovaudamasis CK 6.611 straipsniu, 2010-10-19 kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės R. S. 3838,11 Lt skolÄ , 59,12 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nutraukti 2001-03-22 nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovę R.

S. su jai priklausančiu turtu iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. spalio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės R. S. skolÄ , delspinigius ir palÅ«kanas, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. IeÅ¡kovo reikalavimÄ nutraukti nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovę su jai priklausančiu turtu iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, teismas atmetė, konstatavęs, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovai iÅ¡ esmės pažeidė sutartį ir yra pagrindas taikyti CK 6.611 straipsnyje numatytÄ sankcijÄ .

IeÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus bÅ«stas“ teismo sprendimÄ skundžia atmestų reikalavimų dalyje, apeliaciniame skunde nesutikdamas su teismo iÅ¡vada, jog nebuvo pagrindo nutraukti 2001-03-22 nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovę. Teisėjų kolegija apelianto argumentus atmeta. CK 6.611 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, kad jis byloje įrodė, jog atsakovė nuolat, t.y. ne mažiau kaip tris mėnesius, nemokėjo nuomos mokesčio ar mokesčio už komunalines paslaugas, todėl su ja sudaryta 2001-03-22 nuomos sutartis galėjo bÅ«ti nutraukta ir atsakovė iÅ¡keldinta CK 6.611 straipsnio pagrindu. Apeliantas iÅ¡ dalies teisingai nurodo, jog pirmosios instancijos teisme jis įrodė, kad atsakovė tinkamai nevykdė pareigos mokėti buto nuompinigius, mokesčius už energijos, karÅ¡to vandens bei komunalinių paslaugų teikimÄ , kÄ taip pat konstatavo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, priteisdamas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės skolÄ , tačiau Å¡i aplinkybė nebuvo pakankamas pagrindas nutraukti su atsakove sudarytÄ 2001-03-22 nuomos sutartį ir jÄ iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamosios patalpos CK 6.611 straipsnio pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismo kolegija pažymi, jog kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.611 straipsnyje įtvirtintÄ normÄ , yra pažymėjęs, kad, spręsdamas ginčus dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo dėl jos pažeidimo, teismas turi įvertinti tokios teisinės priemonės proporcingumÄ padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiamus padarinius kartu su teisės į bÅ«stÄ ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu. Nors gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo vertinimui taikytinos CK normos, tačiau kai ginčo Å¡alys saistomos iÅ¡skirtinio pobÅ«džio – socialinio bÅ«sto – nuomos sutarties, teismai turi atsižvelgti ir į Å¡ios sutarties pobÅ«dį bei sudarymo tikslus, suponuojančius didesnę labiau pažeidžiamų visuomenės grupių apsaugÄ â€“ be nacionalinės teisės normų subsidiariai garantuojamÄ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) nuostatų, dėl kurių taikymo Lietuva įsipareigojo.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl to, kad 2001-03-22 su atsakove sudaryta nuomos sutartis yra socialinio bÅ«sto nuomos sutartis, o bedarbio statusÄ viena iÅ¡ atsakovių turėjusi atsakovė buvo reikalinga tokios paramos, nėra, Å¡ios aplinkybės neginčija ir apeliantas apeliaciniame skunde. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pasisakęs, kad Konvencijos 8 straipsnio prasme ginamo asmens „bÅ«sto“ sÄ voka yra autonominė, nepriklausanti nuo nacionalinėje teisėje nustatytos klasifikacijos, apima ne tik teisėtai įsteigtÄ ir užimtÄ bÅ«stÄ , bet yra ir faktinė asmens gyvenamoji vieta, kiekvienu atveju nustatoma atsižvelgiant į faktines aplinkybes, patvirtinančias asmens pakankamų ir tęstinių ryÅ¡ių su konkrečia vieta buvimÄ .

Teisės į bÅ«sto neliečiamybės gerbimÄ apribojimas gali bÅ«ti įvairių formų, iÅ¡ kurių griežčiausia – bÅ«sto netekimas, todėl kiekvienu atveju svarbu nustatyti nurodytos formos proporcingumÄ ir pagrįstumÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, kad bet kuris asmuo tokio dydžio apribojimo pavojuje iÅ¡ esmės turi turėti galimybę Å¡ios priemonės proporcingumo ir pagrįstumo klausimÄ iÅ¡tirti Konvencijos 8 straipsnio principų kontekste nepriklausomame teisme.

Skundžiamas apribojimas bus laikomas „bÅ«tinu demokratinėje visuomenėje“ teisėtam tikslui pasiekti, jei jis atitiks „primygtinį socialinį poreikį“ ir bus proporcingas siekiamam teisėtam tikslui. Tokių nuostatų laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-267/2011). Teismai kiekvienu konkrečiu atveju privalo spręsti dėl teisės į bÅ«stÄ apribojimo proporcingumo ir atitikties bÅ«tinumui asmens nenaudai priimti griežčiausiÄ teisinę sutarties pažeidimo priemonę – iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-110/2012).

Teisėjų kolegija nurodė, kad, sprendžiant dėl teisės į bÅ«stÄ ribojimo proporcingumo ir atitikties bÅ«tinumui nutraukti nuomos sutartį, kiekvienu atveju turi bÅ«ti tiriamos ir aiÅ¡kinamos faktinės aplinkybės dėl skolininko socialinės padėties (turtinės bÅ«klės, amžiaus ir galimybių gerinti turtinę bÅ«klę, buitinio elgesio, nepilnamečių vaikų, kitų nedarbingų asmenų iÅ¡laikymo); skolos aplinkybių (skolos susidarymo laiko, dydžio, priežasčių); skolininko pastangų gerinti turtinę padėtį ir (ar) galimybių grÄ Å¾inti skolas; nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo padarinių (skolininko galimybių apsirÅ«pinti kita gyvenamÄ ja patalpa, nepilnamečių vaikų ir kitų paramos reikalingų asmenų bÅ«sto netekimo ir kitokių neigiamų padarinių).

Pagal Å¡ių ir kitų konkrečiam ginčui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ teismai turėtų spręsti, ar pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo pagrįstas ir, jei pagrįstas, tai kokia apimtimi tenkintinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-203/2012).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas Å¡ių kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų pagrįstai laikėsi, kadangi nustatė, jog atsakovė ginčo bute gyvena nuo 2001 metų, nuomos bei kitų komunalinių mokesčių atsakovė R.

S. nesumokėjo iÅ¡ esmės dėl susidariusios sunkios turtinės padėties, nes jos pajamų neužtenka ir vaikų priežiÅ«rai, viena augino du nepilnamečius vaikus ir Å¡iuo metu augina nepilnametę dukrÄ AurelijÄ B. S., periodiÅ¡kai mokėjo ir moka nuomos mokestį (nors ir mažesnio dydžio), yra sudariusi su UAB „Naujoji Pilaitė“ skolos atidėjimo ir iÅ¡dėstymo sutartį (b.l. 162), atsakovė R. S. yra bedarbė. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendė, jog Å¡iuo atveju gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas ir atsakovių iÅ¡keldinimas prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.), bÅ«tų neproporcingas siekiamam teisėtam tikslui.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija visiÅ¡kai pritaria Å¡ioms pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kadangi jos paremtos byloje esančiais įrodymais, atitinka kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, o teismo sprendimu lieka apsaugota atsakovės ir jos vaikų teisė į ginčo patalpÄ kaip teisė į bÅ«stÄ pagal Konvencijos 8 straipsnį. Atsakovė yra socialiai pažeidžiama, o, esant dabartinei jos turtinei padėčiai, iÅ¡keldinimas dar labiau socialiai pažeistų atsakovės bei jos vaikų, tame tarpe ir nepilnametės dukters, teises ir teisėtus interesus.

Socialinio bÅ«sto suteikimo socialiai remtiniems asmenims paskirtis ir yra užtikrinti Å¡ių asmenų interesus ir toks bÅ«stas suteikiamas dėl jų socialinės padėties. IeÅ¡kovas, atstovaudamas interesus savivaldybės, kuri įgyvendina įstatymu jai priskirtÄ socialinės paramos funkcijÄ , neturėtų įgyvendinti teisės nutraukti sutartį tokiu bÅ«du, kad socialinės paramos reikalingų asmenų padėtis bÅ«tų dar labiau pabloginama. Dėl Å¡ių priežasčių kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog buvo įstatyme numatytas pagrindas iÅ¡keldinti atsakoves iÅ¡ gyvenamųjų patalpų.IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad atsakovė R.

S. (nuomininkė), nevykdydama sutartinių įsipareigojimų laiku mokėti mokesčius už nuomÄ bei komunalines paslaugas, iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, todėl sutartis galėjo bÅ«ti nutraukta ir CK 6.217 straipsnio pagrindu. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio CK 6.217 straipsniu negrindė ir pirmosios instancijos teismas Å¡ių ieÅ¡kovo teiginių nenagrinėjo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl ieÅ¡kovo teisės nutraukti 2001-03-22 nuomos sutartį CK 6.217 straipsnio pagrindu, t.y. dėl esminio sutarties pažeidimo (CPK 312 str.).

Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.              Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, teismo sprendimas skundžiamoje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar panaikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a :             Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                 Alma Urbanavičienė Kolegijos teisėjai                                                                    Laima Gerasičkinienė                                                                                                                                Andžej Maciejevski  Â