4e11b487-3971-4c7b-ac92-efa291f92ccd · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-658-560/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00561-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.4.5.11. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „AlauÅ¡a“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja UAB „Salniko“ pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti antstolio Dariaus Blizniko 2018-11-30 patvarkymÄ Nr. S-2018001463 ir priimti naujÄ patvarkymÄ â€“ patenkinti pareiÅ¡kėjos 2018-11-09 praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to pritaikymo konkrečiam kilnojamajam turtui vykdomoje byloje Nr. 0035/18/01763. Nurodė, kad antstolis aprašė 5 pareiÅ¡kėjai priklausančias transporto priemones, kurių bendra vertė – 55 000 Eur. PareiÅ¡kėja pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ vietoje nurodytų transporto priemonių apraÅ¡yti 2 įmonei priklausančias transporto priemones, kurių bendra rinkos vertė yra 107 000 Eur.

Antstolis pažeidė CPK 667 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ imperatyvÄ , ieÅ¡kovės interesai nebÅ«tų pažeisti, jeigu antstolis turto areÅ¡tÄ pritaikytų kitam pareiÅ¡kėjui priklausančiam turtui.

2. Antstolis Darius Bliznikas 2019-01-07 patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja per nustatytÄ terminÄ neteikė prieÅ¡taravimų dėl turto apraÅ¡e nurodytų transporto priemonių verčių.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „AlauÅ¡a“ atsiliepime į skundÄ prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad tai, kad antstolis areÅ¡tavo 5, o ne 2 transporto priemones, nepažeidžia įmonės teisių, nes transporto priemonės liko pareiÅ¡kėjos žinioje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-02-12 nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, panaikino antstolio Dariaus Blizniko 2018-11-30 patvarkymÄ Nr. S-2018001463 ir perdavė antstoliui iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2018-11-09 praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to pritaikymo konkrečiam kilnojamajam turtui vykdomoje byloje Nr. 0035/18/01763.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja antstoliui dėl Turto apraÅ¡e nurodytų apraÅ¡ytų transporto priemonių vidutinių rinkos verčių prieÅ¡taravimų per CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kė. Dėl to pareiÅ¡kėjos skundo argumentų, kad antstolis netinkamai įkainojo apraÅ¡ytÄ turtÄ , nenagrinėjo ir plačiau neaptarė. PareiÅ¡kėja argumentus, kad antstolis aprašė iÅ¡ esmės daugiau pareiÅ¡kėjos turto, negu teismo taikyto areÅ¡to mastas, turėjo teikti antstoliui CPK nustatyta antstolio veiksmų apskundimo tvarka.

PareiÅ¡kėja nepagrįstai CPK 677 straipsnio 2 dalies normÄ aiÅ¡kina kaip reiÅ¡kiančiÄ , jog antstolis, apraÅ¡ydamas skolininko turtÄ , privalo apraÅ¡yti kiek įmanoma mažesnį skolininkui priklausančių turto vienetų skaičių. Skolininko turto apraÅ¡ymas grindžiamas viena taisykle – antstolis turi apraÅ¡yti tik tiek skolininko turto, kiek jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Antstolis neturi pareigos aiÅ¡kintis, koks mažiausias skolininkui priklausančių daiktų skaičius turėtų bÅ«ti areÅ¡tuotas, kad bÅ«tų įvykdyta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5. IÅ¡ieÅ¡kotojo nuomonė negali bÅ«ti vertinama kaip lemiama apsprendžiant, koks tiksliai skolininkui priklausantis turtas turi bÅ«ti apraÅ¡ytas. Jeigu skolininkas pareiÅ¡kia antstoliui praÅ¡ymÄ apraÅ¡yti konkretų jam priklausantį turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo nesutikimas dėl tokio skolininko praÅ¡ymo turi bÅ«ti motyvuotas. CPK ar Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra nustatyto draudimo skolininkui praÅ¡yti antstolio pakeisti jau apraÅ¡ytÄ turtÄ kitu skolininkui priklausančiu turtu, o antstoliui, jeigu tam yra objektyvus pagrindas, atlikti tokius veiksmus.

UAB „AlauÅ¡a“ negali bÅ«ti suinteresuota, jog bÅ«tų areÅ¡tuotas konkretus pareiÅ¡kėjai priklausantis turtas. UAB „AlauÅ¡a“ iÅ¡ esmės nemotyvavo, kodėl nesutinka, kad nebÅ«tų tenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl turto areÅ¡to pritaikymo konkrečiam įmonei priklausančiam turtui. Antstolis, suabsoliutindamas UAB „AlauÅ¡a“ iÅ¡ esmės nemotyvuotÄ nuomonę, nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „Salniko“ skundÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 2.

Suinteresuotas asmuo UAB „AlauÅ¡a“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-12 nutartį ir pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, kad antstolis, atsisakydamas tenkinti jos praÅ¡ymÄ pakeisti turto apraÅ¡Ä , taip pat 2018-11-05 turto apraÅ¡e nurodydamas 5, o ne 2 transporto priemones, bÅ«tų suvaržęs pareiÅ¡kėjos teises, kad pritaikytas areÅ¡tas riboja pareiÅ¡kėjos įmonės veiklÄ ar neproporcingai suvaržo jos interesus.

Taip pat byloje nėra paneigta, kad į 2018-11-05 turto apraÅ¡Ä Ä¯trauktos transporto priemonės lieka pareiÅ¡kėjos žinioje, gali bÅ«ti naudojamos įmonės veikloje, kitiems asmenims saugojimui nėra perduodamos. Tai, kad antstolis 2018-11-05 turto apraÅ¡e nurodydamas 5, o ne mažiau pareiÅ¡kėjos transporto priemonių nepažeidė ir nesuvaržė jos teisių patvirtina aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja antstolio veiksmų neginčijo.

3. Teismo nutartimi areÅ¡tuojant turtÄ yra užtikrinama, kad galimas teismo sprendimas bus įvykdytas iÅ¡ieÅ¡kant bÅ«tent iÅ¡ areÅ¡tuoto, o ne kurio nors kito turto. Tuo tarpu ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi faktiÅ¡kai yra konstatuota, kad antstolis privalo vykdyti nemotyvuotus skolininko pageidavimus dėl konkretaus apraÅ¡omo turto, ignoruodamas iÅ¡ieÅ¡kotojo pozicijÄ . Turtas, iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomone, nėra likvidus. Teisė nurodyti, iÅ¡ kokio skolininko turto iÅ¡ieÅ¡koti, taigi ir nurodyti, koks areÅ¡tuotas skolininko turtas turi bÅ«ti apraÅ¡ytas, CPK yra suteikusi iÅ¡ieÅ¡kotojui. Dėl to antstolis pagrįstai atsisakė pakeisti turto apraÅ¡Ä , nes skolininko teisė reikalauti daryti tokius pakeitimus apskritai nėra numatyta CPK.

4. Antstolis Darius Bliznikas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kurio praÅ¡o suinteresuoto asmens UAB „AlauÅ¡a“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Nurodo, kad nei skolininkas, nei iÅ¡ieÅ¡kotojas per nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikė prieÅ¡taravimų dėl 2018-11-05 turto apraÅ¡e Nr. e2-510-425/2018 nurodytų transporto priemonių verčių. Antstolis neturi pareigos aiÅ¡kintis, koks mažiausias skolininkui priklausančių daiktų skaičius turėtų bÅ«ti areÅ¡tuotas, kad bÅ«tų įvykdyta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Antstolis 2018-11-05 turto apraÅ¡e nurodydamas 5, o ne mažiau UAB „Salniko“ nuosavybes teise priklausančių transporto priemonių nepažeidė ir nesuvaržė UAB „Salniko“ teisių. Nurodyti iÅ¡ kokio skolininko turto turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma CPK teisę suteikusi iÅ¡ieÅ¡kotojui, bet ne skolininkui.

5. PareiÅ¡kėjas UAB „Salniko“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kurio praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad byloje nėra pateikta jokio kito 2018-11-14 UAB „AlauÅ¡a“ elektroninio ar kito dokumento, kuriame UAB „AlauÅ¡a“ bÅ«tų iÅ¡dėsčiusi savo nesutikimo motyvus dėl pareiÅ¡kėjos 2018-11-09 praÅ¡ymo. Taigi, UAB „AlauÅ¡a“ antstoliui yra tik nurodžiusi, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjos minėtu praÅ¡ymu, tačiau antstoliui nepateikė jokių nesutikimÄ pagrindžiančių motyvų.

Siekiant, kad būtų taikoma CPK 662 straipsnio 1 dalis, išieškotojas privalo raštu antstoliui nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia. UAB „Alauša“ antstoliui to nėra nurodžiusi. Be to, UAB „Alauša“ nenurodė, kokiam konkrečiam skolininko turtui pageidauja, kad būtų pritaikytas turto areštas, todėl teisinio pagrindo šioje byloje taikyti CPK 662 straipsnio 1 dalies nuostatas nėra. CPK suteikia teisę skolininkui reikšti prašymus. UAB „Alauša“ iš esmės nemotyvavo, kodėl nesutinka, kad nebūtų tenkintas pareiškėjos prašymas dėl turto arešto pritaikymo konkrečiam įmonei priklausančiam turtui.

UAB „AlauÅ¡a“ nesutikdama su pareiÅ¡kėjos 2018-11-09 praÅ¡ymu nenurodė jokių argumentų, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimas kaip nors pažeistų jos teises, t. y. kad pareiÅ¡kėjos nurodyto turto, kuriam praÅ¡o pritaikyti areÅ¡tÄ , vertės nepakaktų jos reikalavimui patenkinti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

8. Byloje nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas 2018-11-02 patvarkymu Nr. S-18-35-27510 priėmė vykdyti 2018-11-02 Panevėžio apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-510-425/2018, kuria, užtikrinant UAB „AlauÅ¡a“ pareikÅ¡tus reikalavimus, 50 681,37 Eur apimtyje areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjai priklausantis turtas. 2018-11-05 antstolis parengė Turto apraÅ¡Ä , kuriuo aprašė penkias pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančias transporto priemones ir jas įkainojo bendra 55 000 Eur suma.

9. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Antstolio atliekami procesiniai veiksmai, remiantis CPK 675 straipsnio 3 dalimi, yra CPK 587 straipsnyje nurodytų vykdomųjų dokumentų vykdymo veiksmai, kurie gali bÅ«ti skundžiami. Antstolio veiksmų teisėtumÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas. Atlikdamas antstolio procesinės veiklos kontrolę (CPK 594 straipsnis) teismas vertina, teisėti ar ne antstolio veiksmai (tiek veikimas, tiek neveikimas).

Pažymėtina, kad antstolis, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Jeigu nustatoma, kad tam tikras antstolio veiksmas neatitiko teisės normų reikalavimų, teismas tÄ veiksmÄ pripažįsta neteisėtu ir įpareigoja antstolį jį atlikti iÅ¡ naujo (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

10. Å iuo atveju suinteresuotas asmuo nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo panaikintas antstolio Dariaus Blizniko 2018-11-30 patvarkymas ir perduota iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to pritaikymo konkrečiam turtui. Bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėja turi ne vienÄ jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ . Byloje nesant duomenų, jog pareiÅ¡kėjos atstovas bÅ«tų dalyvavęs antstoliui apraÅ¡ant areÅ¡tuojamÄ turtÄ (CPK 677 straipsnio 4 dalis), antstolis turėjo atsižvelgti į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymas 3 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodeksas taip pat įpareigoja antstolį aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Antstolis atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės vien dėlto, jog su tokiu praÅ¡ymu nesutiko iÅ¡ieÅ¡kotojas.

11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su UAB „Salniko“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentu, jog Å¡iuo atveju CPK 662 straipsnio 1 dalis negali bÅ«ti taikoma, kadangi, prieÅ¡ingai, nei teigia antstolis ir apeliantas, byloje nėra nustatyta, jog iki priverstinio vykdymo pradžios iÅ¡ieÅ¡kotojas bÅ«tų raÅ¡tu nurodęs iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koti pirmiausia. IÅ¡ieÅ¡kotojo nemotyvuotas nesutikimas su konkrečiu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu neįrodo, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas bÅ«tų nurodęs konkretų turtÄ iÅ¡ kurio reikalautų iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimÄ pirmiausia.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Å iuo atveju antstolis, formaliais pagrindais atmesdamas skolininko praÅ¡ymÄ , atsižvelgė tik į iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet ne į skolininko interesus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog nėra nustatyta objektyvios priežasties, kodėl nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti ribojama skolininko teisė praÅ¡yti antstolio pakeisti apraÅ¡ytÄ turtÄ kitu turtu, jeigu tai neturi reikÅ¡mės iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų apsaugai.

Skolininko teisę teikti praÅ¡ymus vykdymo procese įtvirtina CPK 643 straipsnio 6 punktas. Nors vykdymo proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus. Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai. Aplinkybės, jog skolininkas neginčijo antstolio apraÅ¡yto turto vertės įstatymų nustatyta tvarka reikÅ¡mės Å¡iai bylai neturi, kadangi Å¡ioje byloje nėra keliamas klausimas dėl neteisingo skolininko turto įvertinimo.

12. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės aktų nuostatas bei sprendė, kad antstolis nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , taip pat nemotyvuotai atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to pritaikymo konkrečiam kilnojamajam turtui. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Suinteresuoto asmens UAB „AlauÅ¡a“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Dainius Rinkevičius