4e111ff2-26f4-4de4-b74c-a5b9e259bf80 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-818-843/2014Teisminio proceso Nr. 1-12-1-04042-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.9.9. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,sekretoriaujant Agnei GrizevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Rasai LukaÅ¡evič,kaltinamajam T. L.,nukentėjusiajai E. R. (L.),vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Frankfurt am Main, Vokietijoje, lakinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdantis individualiÄ veiklÄ Vokietijoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : T. L. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ , o bÅ«tent:jis pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-11-24 sprendimu patvirtintÄ santuokos su E. L. nutraukimo sutartį civilinėje byloje Nr. N2-14069-127/2006 nuo 2006-12-24 įpareigotas mokėti nepilnamečiui sÅ«nui E. L., gim. 2005-12-20, iÅ¡laikymÄ ne mažiau kaip 600 Lt kas mėnesį iki sÅ«nui sukaks 18 metų, nuo 2009-02-28 iki 2013-11-30 vengė pareigos iÅ¡laikyti sÅ«nų E. L., gyvenantį su motina E. L., ir nemokėjo iÅ¡mokų po 600 Lt vaiko iÅ¡laikymui, dėl ko 2013 m. lapkričio 30 d. alimentų įsiskolinimas sudarė 32 716,36 Lt.Taip T.

L. padarė BK 164 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ . Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. L. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad jam buvo žinoma apie iÅ¡ jo priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 600 Lt kas mėnesį. 2009-2013 metais jis Å¡io iÅ¡laikymo nemokėjo. Tuo metu, kai turėjo darbÄ , jis alimentus mokėjo, o kai neturėjo darbo – nemokėjo. IeÅ¡kojo darbo, bet Lietuvoje jo nebuvo. Darbo biržoje nebuvo registruotas. Tuo metu jį patį iÅ¡laikė tėvai. 2013 m. jis iÅ¡vyko gyventi į VokietijÄ .

Iki tol ten dirbo, tačiau atlyginimas jam beveik nebuvo mokamas. Jis ieÅ¡kojo kito darbo, nes sÄ lygos jo netenkino. 2013 m. rugpjūčio mėnesį Vokietijoje pradėjo vykdyti individualiÄ veiklÄ . Tuo metu taip pat nemokėjo sÅ«nui iÅ¡laikymo, nes iÅ¡laidos įmonei buvo didesnės nei pajamos. Vokietijoje kreipėsi dėl paskolos suteikimo, kad padengti įsiskolinimÄ dėl iÅ¡laikymo nemokėjimo. Bankas davė teigiamÄ atsakymÄ , tad pinigai turėtų bÅ«ti pervesti 2014-04-20. Ateityje iÅ¡laikymÄ planuoja mokėti, ketina daugiau bendrauti su vaiku internetu, vasarÄ jis galėtų atvažiuoti pas jį į VokietijÄ .

Patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu.T. L., 2014-01-02 apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad būdamas santuokoje su E. L. susilaukė sūnaus E. L., gim. 2005-12-20. Sūnui gimus, su Erika jau kartu nebegyveno ir bendro ūkio neturėjo. Jų skyrybos įvyko 2006 metų pabaigoje bendru susitarimu. Per teismo posėdį įsipareigojo išlaikyti sūnų E. L. ir jo išlaikymui mokėti periodines išmokas kas mėnesį ne mažiau kaip po 600 Lt iki sūnui sukaks 18 metų.

Kol su Erika santykiai buvo geri, jis matėsi su sÅ«numi E. ir teikė jam materialinę pagalbÄ , duodavo Erikai pinigų jo iÅ¡laikymui. Pinigus paduodavo Erikai į rankas be jokių pakvitavimų. Kai santykiai paÅ¡lijo, jie liovėsi bendrauti ir jis jai pinigų į rankas neduodavo. Kiek pamena, tuo metu dirbo, todėl per antstolį iÅ¡ jo atlyginimo buvo iÅ¡skaičiuojami alimentai. Kada ir kokia pinigų suma buvo iÅ¡skaičiuojama, nežino, nes jokios ataskaitos nevedė. Tuo metu žinojo, kad ji alimentus gauna ir buvo ramus.

Kada paskutinį kartÄ iÅ¡ jo atlyginimo buvo iÅ¡skaičiuoti alimentai, nežino. TÄ informacijÄ turėtų turėti antstolis, vykdantis vykdomÄ jÄ bylÄ . 2007-2008 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini“ ir UAB „(duomenys neskelbtini“. Nuo 2009 metų pradžios iki 2010 metų vidurio buvo iÅ¡vykęs į VokietijÄ dirbti. Ten dirbo „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje elektriku. KokiÄ gaudavo algÄ , nepamena. Tų pinigų jam užteko pragyvenimui. Gyveno įmonės name ir už nuomÄ ir paslaugas nemokėjo, nes nuomÄ iÅ¡skaičiuodavo iÅ¡ atlyginimo.

Nors tuo metu turėjo pinigų, negali paaiÅ¡kinti, kodėl sÅ«naus E. iÅ¡laikymui Erikai nemokėjo alimentų. Laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2010 m. vidurio, kai gyveno ir dirbo Vokietijoje, alimentų visai nemokėjo ir to fakto priežasties nurodyti negali. 2010 m. vidury grįžo į LietuvÄ ir įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dirbdamas Å¡ioje įmonėje, nors ir neilgai, Erikai vieno mėnesio alimentus sumokėjo, sumokėtos sumos nepamena, bet tam faktui patvirtinti jokio įrodymo neturi.

Jokių pakvitavimų iÅ¡ Erikos neėmė. Po išėjimo iÅ¡ darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurį laikÄ niekur oficialiai nedirbo, vertėsi atsitiktiniais darbais ir iÅ¡ jų turėjo lėšų pragyvenimui. Kodėl sÅ«nui nemokėjo iÅ¡laikymo, nežino. KÄ veikė ir kur dirbo 2011 metais, nepamena, spėja, kad dirbo atsitiktinius darbus nelegaliai, o 2012 metais neilgai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau alimentų taipogi nemokėjo. 2012 metais, jau kitÄ dienÄ po nutrauktos darbo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡važiavo gyventi ir dirbti į VokietijÄ ir ten gyvena ir dirba iki Å¡iol.

IÅ¡važiavęs 2012 m. į VokietijÄ taipogi nemokėjo alimentų sÅ«naus E. iÅ¡laikymui, tačiau kodėl taip elgėsi, paaiÅ¡kinti negali, nežino. Kai gyveno ir dirbo Lietuvoje, gyveno pas tėvus Fino gatvėje, Vilniuje, niekur jokio buto nesinuomojo. Jų iÅ¡laikomas nebuvo, nes pragyvenimui uždirbdavo pinigų pats. PaaiÅ¡kino, kad laikotarpiu nuo 2009 metų pradžios iki 2010 metų vidurio, ir nuo 2012 metų vidurio, tikslių datų nepamena, o bÅ«tent, kai gyveno Vokietijoje, E. L. tikrai jokių alimentų nemokėjo.

Nuo 2010 m. vidurio iki 2012 m. vidurio, o bÅ«tent, kai gyveno ir dirbo Lietuvoje, periodines iÅ¡mokas sÅ«naus iÅ¡laikymui, nors ir ne kiekvienÄ mėnesį ir nereguliariai, E. L. sumokėdavo, tačiau jokių pakvitavimų iÅ¡ jos neėmė ir jokių įrodymų neturi. Negali nurodyti tiksliai sumokėtos - jai į rankas paduotos alimentų sumos, nes niekur nefiksavo. Su sÅ«numi E. L. apie 3 metus jokių santykių ir ryÅ¡io nepalaiko. Po iÅ¡tuokos su Erika kurį laikÄ bandė sÅ«numi rÅ«pintis ir su juo bendrauti, tačiau Erika tam prieÅ¡taravo.

Mano, kad ji viskÄ sprendžia už sÅ«nų, t.y. su kuo ir kada jam bendrauti, o jis kaip tėvas nėra ten pageidaujamas. VisÄ laikÄ suvokė ir suvokia, kad turėjo ir turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį sÅ«nų E. L., tačiau kodėl to tam tikru laikotarpiu nedarė, paaiÅ¡kinti negali. Galimai galvojo, kad E. L. alimentus panaudos ne pagal paskirtį, kito paaiÅ¡kinimo neranda (b.l. 182).T. L., 2014-01-07 apklausus įtariamuoju, parodė, kad kadangi neturi jokių įrodymų, pakvitavimų, kad kartais E. L. mokėjo alimentus į rankas, praÅ¡o traktuoti, kad jų nemokėjo.

Nuo 2012-09-30 iki 2013-11-30 iÅ¡mokų sÅ«naus E. L. iÅ¡laikymui E. L. nemokėjo, nes neturėjo finansinių galimybių. Minėtu laikotarpiu gyveno Vokietijoje, turėdamas privatų verslÄ , tai yra individualiÄ Ä¯monę, dirbo elektriku. Vokietijoje dirbo su „Geverbe“. „Geverbe“ Lietuvoje prilygsta patentui. Jo mėnesinės pajamos – grynasis mėnesinis pelnas buvo apie 1500 eurų. IÅ¡ jų mokėjo už buto nuomÄ â€“ 473 eurų, apie 200 eurų už televizijos abonentÄ . Tai parodo, kad pajamų pragyvenimui į mėnesį turėjo apie 800 eurų.

E. iÅ¡laikymui iÅ¡mokų nemokėjo, nes 800 eurų jam kaip tik pakakdavo pragyvenimui. Pragyvenimas Vokietijoje yra brangus. Jo grynos pajamos į mėnesį po apie 1000 eurų buvo nepastovios, kartais uždirbdavo ir mažiau pinigų. Naujos Å¡eimos ir vaikų neturi, gyvena vienas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta pilnai, nes sÅ«naus E. L. iÅ¡laikymui iÅ¡mokų E. L. nuo 2009-02-30 iki 2013-11-30 nemokėjo. Suvokė, kad turi iÅ¡laikyti sÅ«nų ir jo iÅ¡laikymui mokėti iÅ¡mokas ar kitaip teikti materialinę pagalbÄ , tačiau to nedarė, nes pačiam trÅ«ko pinigų.

IÅ¡laikyti E. L. negalėjo netgi iÅ¡ dalies (b.l. 185).Nukentėjusioji E. L., 2012-10-08 apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad su T. L., gim. 1979-04-24, susituokė 2000-06-02. Santuokoje gimė sÅ«nus E. L., gim. 2005-12-20. 2007-01-23 su T. L. iÅ¡siskyrė. Šį faktÄ patvirtina iÅ¡tuokos liudijimas AA Nr. 233057, iÅ¡duotas Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr.

70. Su sutuoktiniu T. L. iÅ¡siskyrė bendru susitarimu. Jis dalyvavo teismo posėdyje, todėl su teismo sprendimu buvo supažindintas. Vilniaus m. 1 apylinkės teismas sprendimu įpareigojo T. L. mokėti sÅ«naus E. iÅ¡laikymui po 600 Lt kiekvienÄ mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės. Po įsigaliojusio teismo sprendimo T. L. vaiko iÅ¡laikymui alimentų jai nemokėjo, todėl kreipėsi su praÅ¡ymu į antstolį G. P. dėl priverstinio alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolis iÅ¡ T. L. kelis kartus buvo iÅ¡skaičiavęs alimentus ir pervedęs į sÅ«naus E. sÄ skaitÄ , tačiau kada tai buvo ir kokio dydžio alimentai buvo pervesti, neprisimena.

Teismo sprendime nurodyta, kad T. L. įsipareigoja mokėti alimentus į sÅ«naus E., o ne į jos sÄ skaitÄ , kadangi taip pageidavo pats T. L.. Visi Tomo sumokėti alimentai buvo sumokėti per antstolį, tiesiogiai į rankas arba į sÅ«naus E. sÄ skaitÄ T. L. alimentų nemokėjo. Kadangi T. L. vengė iÅ¡laikyti savo sÅ«nų E., ji kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ dėl iÅ¡mokos E.. Vaikų iÅ¡laikymo fondas vaikui moka kiekvienÄ mėnesį po 195 Lt. Taip pat ji gauna socialinę paÅ¡alpÄ 172 Lt iÅ¡ socialinės rÅ«pybos, kuri yra mokama E. L. du metus kiekvienÄ mėnesį.

Su T. L. nei ji, nei sūnus E. jokių santykių nepalaiko, nes to bendravimo nenori pats T.. T. L. visai nesirūpina sūnumi, nesidomi kaip jam sekasi mokykloje, nedalyvauja jo gyvenime, nesveikina su šventėmis, gimtadienio dienos proga. Jokių santykių su jais taip pat nepalaiko ir jo šeimos nariai. Viena iš priežasčių, dėl kurios išsiskyrė su T. L., buvo tai, kad jis lankė kazino ir žaidė azartinius žaidimus (b.l. 23).Papildomai nukentėjusioji E. R. (L.) 2014-01-07 apklausos metu nurodė, kad kol vyko ikiteisminis tyrimas, T.

L. su ja dėl alimentų skolos padengimo ir einamųjų periodinių iÅ¡mokų vaikui iÅ¡laikyti nekalbėjo ir nesitarė dėl jų iÅ¡mokėjimo. Taikytis su T. L. dėl alimentų įsiskolinimo ir einamųjų periodinių iÅ¡mokų neketina. Nuo 2012-10-08 apklausos dienos T. L. sÅ«naus E. L. iÅ¡laikymui nesumokėjo nei vieno lito. T. L. niekada nėra jai sumokėjęs alimentų į rankas, visi alimentai į sÅ«naus sÄ skaitÄ Ä¯plaukė tik per antstolį. T. L. su sÅ«numi E. nepalaiko jokio bendravimo ir juo visai nesirÅ«pina.

Jis E. nesirūpino nuo jo gimimo, nekalbant apie tai, kai jie išsituokė. Jis nesidomi, kaip sūnui sekasi mokykloje, faktiškai neprisideda prie jo auginimo ir auklėjimo. Kur ir su kuo T. L. gyvena, nežino. Nežino, ar jis turi pajamų. T. L. turi pretenzijų dėl alimentų nemokėjimo už laikotarpį nuo 2009-02-28 iki 2013-11-30 (b.l. 24).Liudytoja J. L. 2012-12-14 apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad gyvena kartu su sutuoktiniu R. L.. Sūnus T. L. iki šių metų liepos mėnesio gyveno kartu su jais.

LiepÄ jis sakė, kad planuoja važiuoti į VokietijÄ dirbti. Liepos mėnesį per atostogas buvo iÅ¡važiavusi pas savo tėvus į Å iaulių rajonÄ . Kaip tik tuo metu jai paskambino sutuoktinis ir pasakė, kad T. iÅ¡vyko į užsienį. Ji nežino, ar jis dirba, ar turi draugę. Su sÅ«numi T. retkarčiais bendrauja telefonu. Paskutinį kartÄ , kažkur prieÅ¡ mėnesį, pokalbio metu jis pasakė, kad jam viskas gerai, kad jis Vokietijoje. Apie tai, kad jis turi pareigÄ iÅ¡laikyti sÅ«nų E. L. ir mokėti E. L. alimentus, ji žino, tačiau, ar jis tÄ pareigÄ vykdo, pasakyti negali.

T. L. apie du metus niekur nedirbo, važinėjo į užsienį. Nuo 2011 metų birželio iki 2012 metų vasario mėnesio jis buvo iÅ¡vykęs ir kartu negyveno. T. sakė, kad buvo Vokietijoje, kad dirbo, tačiau grįžo be pinigų. VisÄ pavasarį gyveno su tėvais, niekur nedirbo, visas dienas gulėjo lovoje ir žiÅ«rėjo televizijÄ . Dėl tokio jo gyvenimo bÅ«do su juo dažnai pykosi, sakė, kad tai nenormalu, kad 33 metų vyras yra iÅ¡laikomas tėvų. Sakė jam, kad jis sveikas ir darbingas vyras, todėl privalėtų dirbti, o jis atsakydavo, kad nesikiÅ¡tų į jo gyvenimÄ , kad čia tik jo reikalas ir, kad greitai su jais negyvens, sakė „greitai manęs čia nebus“.

Ji su E. L. ir anÅ«ku E. ryšį palaiko. Jie gražiai bendrauja, kartais susitinka. AnÅ«ku E. rÅ«pinasi pagal savo finansines galimybes, sveikina jį su gimtadieniu, duoda kažkiek pinigėlių, tačiau tÄ daro savo noru. SÅ«nus T. niekada neprašė jos sumokėti Erikai alimentus ir ji to niekada nedarė. AnÅ«kui duoda pinigų tik dėl to, kad jis yra jos anÅ«kas (b.l. 25).Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2006-11-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-14069-127/2006 patvirtino E. L. ir T. L. sutartį, kuria jie susitarė, kad sÅ«naus E. L. iÅ¡laikymui iki jam sukaks 18 metų T.

L. kas mėnesį skirs ne mažiau kaip 600 Lt (b.l. 21-22).2006-11-24 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. N2-14069-127/2006 vykdomojoje byloje Nr. 0019/07/00089 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-11-24 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-14069-127/2006 vykdė antstolis G. P., kuris informavo, kad 2012-09-30 dienai T. L. iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 24526,36 Lt (b.l. 37-113).Antstolio G. P. 2014-01-08 pažymoje apie vykdymo eigÄ Nr. 19-S-213 nurodyta, kad skolininko T. L. iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2013 m. lapkričio 30 dienai sudaro 32 716, 36 Lt.

Å is įsiskolinimas apskaičiuotas atsižvelgiant į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie LR SADM iÅ¡ieÅ¡kotojai iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, t.y. iÅ¡mokų suma atimta iÅ¡ bendro įsiskolinimo. Vykdymo proceso metu skolininkas T. L. su antstoliu niekada nebendravo, informacijos apie savo darbovietes, gaunamas pajamas neteikė, pats alimentų nemokėjo. IÅ¡ pridėtų prie pažymos T. L. darbo užmokesčio iÅ¡skaitų matyti, kad paskutinį kartÄ alimentai (600 Lt) iÅ¡ T. L. buvo iÅ¡skaičiuoti 2009-01-23 (b.l. 118, 119).Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-01-08 praneÅ¡ime dėl informacijos pateikimo Nr. (4.2) D2-485 nurodė, kad E. L. dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondo vaikui E. L. kreipėsi 2009-06-03.

E. L. iki Å¡iol yra iÅ¡mokėtos 10517 Lt iÅ¡mokos ir 5 procentai metinių palÅ«kanų (1182,05 Lt), kurios sudaro T. L. įsiskolinimÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondui. Bendras įsiskolinimo dydis – 11699,05 Lt (b.l. 18-19).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2012-11-02 pažymoje Nr. (7.25)4-8-12526 apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2009-07-13 iki 2009-08-17 T. L. dirbo UAB „S.“, jo draudžiamosios pajamos buvo 1606,12 LTL, nuo 2010-08-14 iki 2010-10-27 dirbo UAB „B. l.“, jo draudžiamosios pajamos buvo 2189,61 LTL, nuo 2011-07-11 iki 2011-09-13 dirbo UAB „A. g.“, jo draudžiamosios pajamos buvo 1425,56 LTL, nuo 2012-07-10 iki 2012-07-23 dirbo UAB „E.“, jo draudžiamosios pajamos buvo 461,43 LTL (b.l. 159-161).Sodros 2012-10-16 ir vėlesniais duomenimis T.

L. nuo 2012-07-23 niekur nedirba (b.l. 162, 163-164).Lietuvos darbo biržos 2012-11-19 pranešime dėl informacijos apie T. L. pateikimo Nr. Sd-3311 nurodyta, kad T. L. Lietuvos darbo biržoje registruotas nebuvo. Šie duomenys 2014-01-06 dienai nepasikeitę (b.l. 155, 156).Nekilnojamojo turto registro duomenų administravimo skyrius 2012-10-23 raštu dėl duomenų pateikimo Nr. RA (12.5.1.32)-29102 nurodė, kad T. L. nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, neįregistruotos (b.l. 167).VĮ REGITRA 2014-01-06 duomenimis T.

L. jokios transporto priemonės neturi (b.l. 168).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visumÄ minėtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad jie pilnai patvirtina T. L. pareikÅ¡tus kaltinimus.Byloje surinkti aukščiau iÅ¡vardyti įrodymai patvirtina, kad T. L. buvo žinoma teismo sprendimu nustatyta jo pareiga mokėti sÅ«naus iÅ¡laikymui po ne mažiau kaip 600 Lt kas mėnesį, tačiau Å¡ios iÅ¡mokos buvo mokamos tik epizodiÅ¡kai. Teismas atsižvelgia į T. L. paaiÅ¡kinimus dėl darbo neturėjimo, nepakankamai didelių pajamų gavimo, tačiau pažymi, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad vis tik atitinkamais laikotarpiais T.

L. turėjo pajamų, tačiau ir tuo atveju nemokėjo net dalies iÅ¡laikymo, pasirinkdamas ne pirmo bÅ«tinumo iÅ¡laidas (pvz. televizijos abonento apmokėjimas). Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad T. L. nedarbo laikotarpiu bÅ«tų aktyviai ieÅ¡kojęs darbo. PrieÅ¡ingai, liudytojos J. L. parodymai patvirtina, kad jokių veiksmų tam, kad bÅ«tų rastas pakankamai apmokamas darbas, T. L. nesiėmė. Visuma byloje surinktų duomenų leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis sÄ moningai vengė jam tenkančios pareigos mokėti pinigus sÅ«naus iÅ¡laikymui.

Taigi, visuma minėtų byloje esančių įrodymų sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas, remdamasis minėtais įrodymais, sprendžia esant nustatytus minėtus kaltinimo faktus. T. L. veika pagal BK 164 straipsnį kvalifikuota teisingai.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , veika baigta, veikė tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis vengė iÅ¡laikyti vienÄ vaikÄ , į vengimo iÅ¡laikyti trukmę, susidariusio įsiskolinimo dydį.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis savo kaltę pripažino pilnai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. T. L. Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: T. L. yra neteistas, duomenų apie patraukimÄ administracinėn atsakomybėn nepateikta, pastaruoju metu vykdo individualiÄ veiklÄ Vokietijoje, nurodo gaunantis pajamų, iÅ¡galintis skirti dalį jų iÅ¡laikymo mokėjimui.

Ä®vertinęs visumÄ Å¡ių nustatytų aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta parenkant kaltinamajam mažesnės nei vidurkis trukmės laisvės apribojimo bausmę su BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytu įpareigojimu. Be to, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenų, 2013-11-30 T.

L. privalomų mokėti iÅ¡mokų sÅ«naus iÅ¡laikymui įsiskolinimas buvo 32 716,36 Lt. Kaltinamasis nurodė turintis galimybę sumokėti nurodytÄ skolÄ , nes yra pateikęs praÅ¡ymÄ Vokietijoje skirti jam paskolÄ , Å¡is praÅ¡ymas yra tenkintas ir iki 2014-04-20 bus pervesti pinigai. Kaltinamasis siÅ«lo įpareigoti jį sumokėti nurodytÄ Ä¯siskolinimo sumÄ . Teismas, atsižvelgęs tiek į kaltinamojo iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , tiek į nukentėjusiosios interesus, mano esant tikslinga T. L. skirti ir BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ , o bÅ«tent įpareigoti kaltinamÄ jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti esamÄ 32 716,36 Lt iÅ¡mokų sÅ«naus iÅ¡laikymui įsiskolinimÄ .

Nagrinėjamoje byloje įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, kaltinamasis kaltę prisipažino pilnai, todėl yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios. Civiliniai ieÅ¡kiniai byloje nepareikÅ¡ti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :

T. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir skirti laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, taip pat per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti esamÄ 32 716,36 Lt iÅ¡mokų sÅ«naus iÅ¡laikymui įsiskolinimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 4 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, taip pat per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti esamÄ 32 716,36 Lt iÅ¡mokų sÅ«naus iÅ¡laikymui įsiskolinimÄ .

T. L. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki bausmės vykdymo pradžios. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;4) Å¡aukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ (Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 261 0339; +370 5 276 0159).

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               AuÅ¡ra ValinskienėÂ